De oorzaken van de oorlog

Wat veroorzaakte de oorlog die nu in Oekraïne aan de gang is? Men veronderstelt dat het eerste antwoord waar zowat iedereen het over eens zou zijn, is dat Poetin de oorlog heeft veroorzaakt. Dat moet duidelijk het eerste antwoord zijn. Hij begon ermee. Hij nam de beslissing. Zijn redenen waren de beslissende.

We weten nu niet wat Poetin van de oorlog wil. Hij heeft een bundel doelstellingen die onsamenhangend lijken en grote problemen opleveren voor zijn campagne. Hij wil Oekraïne de-nazificeren en demilitariseren, maar niet bezetten. Hij wil burgers sparen, terwijl hij een oorlog ontketent waar ze wonen. De algemene boodschap – we gaan winnen maar komen er dan uit – zal Amerikanen herinneren aan een soortgelijke belofte in 2003, toen George Bush opdracht gaf tot de invasie van Irak. De uitgebreide opvatting van minister van Defensie Donald Rumsfeld ging ongeveer als volgt: eerst zullen we ze van het veld vegen, dan zullen de Verenigde Naties komen met een heleboel vredeshandhavers en zullen de Amerikaanse troepen aan het einde van de oorlog verdwenen zijn. De oorlog van Poetin is niet hallucinanter dan de oorlog van Bush, misschien zelfs minder, maar de mengelmoes van onsamenhangende doelstellingen brengt enorme complicaties met zich mee voor zijn onderneming,

Als de positieve doelstellingen van Poetin nu onduidelijk zijn, geldt dat niet voor wat men zijn negatieve motief zou kunnen noemen, dat wil zeggen, van wat hij probeerde te voorkomen door oorlog te voeren. Hij vreesde en vond de grondwet van Oekraïne onaanvaardbaar als een ‘anti-Rusland’, dat wil zeggen een staat en natie waarvan het fundamentele doel oppositie tegen Rusland was. Dat grote doel van het Oekraïense staatsbestel heeft sinds 2014 veel verschillende vormen aangenomen, toen de machtsovername door ‘het volk’ – dwz 500.000 demonstranten in een land van 45 miljoen mensen – leidde tot de afscheiding van de oostelijke provincies en een burgeroorlog. Steun voor deze flagrant ongrondwettelijke actie was echt Amerika’s  erfzonde  in het zich ontvouwende complot. het  spleet de natie in het midden, sloot de mogelijkheid van een president uit die voor alle partijen marginaal acceptabel was, en maakte vervolgens Oekraïne’s grote doel het herstel van zijn verloren gebieden in het oosten, met ernstige gevolgen voor zijn  economische ontwikkeling .

Deze schijnoefening in het opbouwen van democratie – een menigte in de hoofdstad verzamelen en een nieuwe regering krijgen – werd gevolgd door een reeks maatregelen die door de Russen als zeer vijandig werden beschouwd: herhaalde beschietingen op de Donbas; de uitdroging van de bevolking van de Krim; een  taalwet  die Russischtaligen beledigend vonden en veroordeeld werd in een  rapport van de Raad van Europa  ; de  sluiting  van Russophone en  onafhankelijke media , met griezelige parallellen met dingen die  thuis worden gedaan; de arrestatie op beschuldiging van verraad van Viktor Medvedchuk, een vriend van Poetin wiens partij eind 2020 in sommige peilingen Zelensky leidde; de gestage versterking van het Oekraïense leger door de Verenigde Staten en de NAVO – kortom allemaal dingen die Poetin tegen de muur dreven. Westerlingen hebben moeite om de relatieve betekenis van deze ontwikkelingen in te schatten, omdat ze in het medialand eigenlijk allemaal als dubbelzinnig of frauduleus werden beschouwd. We waren als een rechter bij een echtscheidingsgerechtshof die elke procedure inging met één diepe overtuiging: “Het is altijd de schuld van de man.”

Het negatieve doel, wat Poetin wilde voorkomen, is een stuk duidelijker dan zijn positieve doel, het resultaat dat hij wil bereiken. En dat is relevant voor de beoordeling van causaliteit. Want het komt erop neer dat de Verenigde Staten, Oekraïne en het Westen te ver zijn gegaan in het provoceren van de Beer. Mensen hadden gewaarschuwd om de Beer niet te provoceren. Inderdaad, het hele kritische refrein tegen de uitbreiding van de NAVO – genegeerd door zowel klodder als moeras, maar genietend van een grote invloed in publicaties als  The American Conservative en antiwar.com – gewaarschuwd voor dit gevaar, zagen gevaar in de plannen die de haviken voor Oekraïne in gedachten hadden. En ze hadden gelijk. Het bleek extreem gevaarlijk te zijn, niet in de laatste plaats voor de bevolking van Oekraïne. De neocons hielden de weerspanners vast als scharrelen naar Poetin, terwijl ze in feite openhartige meteorologen waren die een natuurkracht beschreven.

Dit lijkt een nogal vernietigende kritiek op het Amerikaanse beleid. Als de regel die u volgde u hiertoe leidde, wat voor nut had de regel dan? De regel die de Verenigde Staten volgden was dat Rusland een fundamenteel agressieve staat was, zoals blijkt uit alles wat het in Oekraïne en elders had gedaan. Om de regel te verdedigen die tot het slechte resultaat heeft geleid, zijn de verdedigers van het Amerikaanse beleid gedwongen vol te houden dat de oorlog in wezen onvermijdelijk was. Er was letterlijk niets aan te doen. We hadden te maken met een monster; hij deed wat monsters doen.

Maar laten we de band terugspoelen en kijken of een andere manier van handelen door de Verenigde Staten de uitkomst zou hebben veranderd. De mensen die u in 2003 de oorlog in Irak brachten, hadden ook een visie van een nieuwe orde in het Oosten, dus verwierpen zij de oplossing van de jaren negentig, namelijk dat Oekraïne neutraal moest blijven tussen Rusland en het Westen. Obama zette de NAVO-toelating op een laag pitje, maar stond toen toe dat assistent-staatssecretaris Victoria Nuland wild door de straten van Kiev ging, symbolische toezeggingen deelde bij dozijnen, zich op grove wijze bemoeide met de binnenlandse aangelegenheden van Oekraïne en het aanzetten tot een revolutie beraamde. Nogmaals, een keuze.

Daarna namen de Verenigde Staten een diep principieel engagement voor territoriale integriteit aan, waarbij ze vergaten te vermelden dat het hetzelfde principe in Syrië onder de voet liep (en nog is) en dat het eerder in die kunst was beoefend in Kosovo en Zuid-Soedan. Het Amerikaanse beleid hield geen rekening met de rechten van taalminderheden, zoals vastgelegd in alle relevante mensenrechtenverdragen. Het deed de russofiele bevolking van de Krim en de Donbas af als pionnen van Poetin, alsof het ministerie van Buitenlandse Zaken nog nooit had gehoord van het recht op nationale zelfbeschikking.

Er was in Washington nooit enige weerstand tegen deze stappen, of beter gezegd, de terugslag was dat Washington niet agressief genoeg was. Het argument tegen het innemen van een maximalistische houding belandde altijd in hetzelfde bruyèreveld: “Dat zegt Poetin. Als je deze grieven erkent, speel je in op het Russische verhaal. Vanwaar komt uw toewijding aan Poetin?” Ik zou in antwoord op deze scurriliteit willen zeggen dat mijn  principes van buitenlands beleid  afkomstig zijn van George Washington en de  Federalist , niet van Vladimir Poetin, maar we laten dat argument voor een andere dag staan.

De bepalende belofte van het Amerikaanse beleid gedurende meer dan twee decennia was dat een zich voortdurend uitbreidende NAVO stabiliteit in Europa zou brengen en de ‘zone van vrede’ zou vergroten. Als we dat niet hebben gedaan, zou je denken dat er reden tot twijfel zou zijn bij de pleitbezorgers. Maar die is er natuurlijk niet.

De formule die de VS tijdens en na de Maidan-revolutie ten opzichte van Rusland aannamen, speelde een grote rol bij het veroorzaken van de daaruit voortvloeiende catastrofe. De  casus belli  voor Poetin was de grondwet van Oekraïne als een ‘anti-Rusland’, en dit was in feite het overheersende doel van het Amerikaanse beleid ten aanzien van Oekraïne in de afgelopen acht jaar. In 2021 is het enorm geïntensiveerd met de komst van de regering-Biden.

Dit beleid ontbrak niet onder de regering-Trump, aangezien de Verenigde Staten verregaande sancties handhaafden en de nationale veiligheidsstaat zijn ding deed om het Oekraïense leger nieuw leven in te blazen. De zaken in Oekraïne irriteerden Trump echter enorm, die een heel ander Oekraïne-drama in zijn hoofd had, gericht op het doorgronden van de corruptie van de Biden-familie. De Oekraïense nationalisten waren geen fans van Trump, maar wel grote fans van Biden. De regering-Zelensky sloot het media-imperium van Medvedchuk in februari als een geschenk aan de nieuwe regering.

Een tweede termijn van Trump had de crisis misschien kunnen afwenden, aangezien Trump Amerika als overcommitteerd in Europa beschouwde en op die basis waarschijnlijk zou hebben gereageerd op de eis van Poetin om terug te gaan naar het akkoord van 1997 tussen de NAVO en Rusland. Trump had dit niet direct kunnen omarmen, zo krachtig was de vaste consensus van Washington tegen zijn mening, maar je kunt hem tegen de Russen zien zeggen: “Kijk, we kunnen niet teruggaan naar de beloften van 1997, maar we zullen een halt toeroepen aan NAVO-uitbreiding. Het stelt toch niets voor, allemaal taart in de lucht. Dus verpest het, natuurlijk, laten we het een moratorium van 15 of 20 jaar noemen en er klaar mee zijn.”

In plaats van Trumps afgestompte benadering van Europese kwesties, kregen we een evangelische heropleving van ‘assertief internationalisme’ in al zijn glorie: een vastberadenheid van de inkomende regering-Biden om van Oekraïne vanaf de eerste dag een prioriteit van het buitenlands beleid te maken. Een grote campagne van Zelensky om de Krim en de Donbas terug te nemen. Een veel vastberadenre poging van Oekraïense nationalisten om Oekraïne in anti-Russische termen te definiëren. Aanbevelingen van de  Atlantische Raad  in maart om een ​​artikel 5-garantie uit te breiden tot de gebieden die de facto onder Oekraïne staan, met andere woorden, om te beloven oorlog te zullen voeren als Rusland zou doen wat het nu doet. De inspanningen van de Atlantische Raad, versterkt door een  wonderbaarlijke lobby  van Oekraïense belangen, legden die optie het hele jaar op tafel, totdat Biden in december de deur dichtsloeg.

Er is nu enorme sympathie voor de Oekraïners, zoals terecht zou moeten zijn wanneer de zwakken worden aangevallen door de sterken, maar de bittere waarheid is dat we ze verkeerd hebben gedaan. We leidden hen over  het pad van de sleutelbloem , zoals John Mearsheimer  zei dat  we zouden doen. Wat danste er in 2021 in hun hoofd, toen Biden en Blinken binnenkwamen? Het was het schitterende vooruitzicht dat er nu eindelijk een regering in Washington was aangekomen die om hen gaf. Het kon Trump niet schelen; Biden en Blinken gaven erom.

De Oekraïners hebben in 2021 veel dingen gedaan om Poetin boos te maken, en het is onwaarschijnlijk dat ze dat deden met het idee dat ze zichzelf op de kast jaagden, alleen. Het Oekraïense gevoel van verraad wordt tegenwoordig enigszins gemaskeerd door hun behoefte aan multidimensionale ondersteuning, maar het is echt. Vanaf de eerste momenten van de catastrofe heeft het hun magen in de knoop gebracht. We hebben ze verkeerd gedaan. We tilden hun verwachtingen naar de hemel en zeiden toen: sorry, geen dobbelstenen. Ze liepen weg met de gedachte dat we hun rug hadden, maar dat deden en konden we niet, omdat we dat alleen konden doen met een duidelijk risico op een Derde Wereldoorlog.

De meest vervloekte en verbijsterende stap was de manier waarop de NAVO-uitbreiding werd aangepakt. Was expansie bedoeld als een impliciete bedreiging voor de Russen? Natuurlijk. Zou het waarschijnlijk de hoop wekken van de Oekraïners, die dachten dat het een teken was van echte Amerikaanse militaire steun? Ja, dat deed het ook. Maar toen bleek het niets anders te zijn dan een goocheltruc, van de variant ‘nu-je-zie-het-nu-je-niet’-variant. De Oekraïners zagen de magie en wilden heel graag dat het echt zou zijn. Het was niet. Als ze in november 2020 hadden geweten dat ze nog vier jaar Trump te wachten stonden, zouden ze waarschijnlijk een minder agressieve houding tegenover Poetin hebben aangenomen.

Dit was een van de vele manieren waarop de opmars van de dwaasheid had kunnen worden tegengehouden. De oorlog was niet onvermijdelijk. Het hoefde niet te gebeuren. Het werd geproduceerd door een bepaalde ideologie of wereldbeschouwing, die ons het beleid gaf dat daarbij paste.

Bij ons onderzoek naar de oorzaken van de oorlog hebben we gezien dat er een andere weg was, die minder bereisd was. Blob en moeras, commentaar en complex, waren geschokt door het idee om daarheen te gaan. Ze namen ons mee naar de andere weg. Kijk waar het ons gebracht heeft. Kijk waar het Oekraïne vandaan heeft.