De samenleving verkeert al bijna een jaar in de noodtoestand. Verklaard als “beschermende maatregelen”, brachten de politiek verantwoordelijke mensen mensen in een traumatische permanente paniekmodus met steun van de media. Niet nalatig, maar – zoals inmiddels is onthuld – opzettelijk. Omdat met de afkondiging van de epidemische situatie van nationale omvang, volgens de strategienota van het ministerie van Binnenlandse Zaken , het volgende scenario opzettelijk een schokeffect zou moeten hebben op de bevolking:

“(…) Veel ernstig zieke mensen worden door hun familieleden naar het ziekenhuis gebracht, maar ze worden weggestuurd en sterven thuis in doodsangst, naar adem snakkend. (…) Kinderen raken gemakkelijk besmet, ook met uitreisbeperkingen, bijvoorbeeld met de kinderen van de buren. Als ze dan bijvoorbeeld hun ouders besmetten en een van hen thuis doodgaat van pijn en ze het gevoel hebben dat ze de schuld hebben van het vergeten hun handen te wassen na het spelen, is dat het ergste dat een kind ooit kan meemaken. “

Schützenhilfe krijgt dit psychologische geweld nu ook van de president van het Federale Constitutionele Hof . Volgens hem was er nog steeds sprake van een “zeer ernstige dreiging” – ondanks goed onderbouwde en nu openbaar beschikbare informatie en tegenbewijs van het tegendeel. In strijd met het gematigdheidsprincipe zegt hij vervolgens iets in de Rheinische Post : een kritisch deel van de bevolking kleineert de nazi-heerschappij door de dictatuur “die absurd en kwaadaardig is” te vergelijken.

Deze media-effectieve getuigenis over het gebrek aan rechterlijke onafhankelijkheid en de bestaande vooringenomenheid van het Hooggerechtshof irriteert en stemt met bezorgdheid in, maar ondersteunt bijgevolg de dringende vraag naar een noodzakelijke hervorming van de rechterlijke macht in de richting van echte onafhankelijkheid en menselijkheid. Omdat de coronacrisis ook voor een ongezonde politieke kleur in de rechterlijke macht zorgde.

Een toekomstige democratische bezetting die uitsluitend gebaseerd is op professionele en persoonlijke geschiktheid zou de duidelijk ongezonde – waarschijnlijk historisch gegroeide (1) – machtsaspiraties in de rechterlijke macht en de rechterlijke macht kunnen tegengaan en als gevolg daarvan ook de geloofwaardigheid van de rechterlijke macht en de integriteit kunnen versterken en herstellen. van het Constitutioneel Hooggerechtshof. Want het zijn niet machtsbelangen, maar grondrechten die van toepassing zijn op wetgeving, uitvoerende macht en jurisdictie als rechtstreeks toepasselijk recht (2).

Staatsaanval en politiek vermoeden

Deze momenteel heersende politieke aanval en het vermoeden van macht, die de scheiding der machten aantast, is niet alleen grootschalig. Het begint met de kleine dingen. In het dagelijkse leven. Heeft u zich ooit afgevraagd waarom het dragen van veiligheidsgordels verplicht is? Waarom bent u onderworpen aan belastingdruk, ook al heeft u geen invloed op het beoogde doel en heeft inefficiënte belastingverspilling geen of slechts zeer zelden gevolgen voor de politiek verantwoordelijken? Waarom is de leerplicht ingesteld, hoewel de bewoordingen van de basiswet daar niet in voorzien?

Ook hier dienen de vermeende staatsbescherming en welzijnszorg ter rechtvaardiging van maatregelen die in een vrije samenleving niet zouden moeten bestaan, aangezien ze feitelijk indringend zijn.

Individuele zelfbeschikking is het uitgangspunt van onze basiswet en zou daarom de basis moeten zijn van ons vrij samenleven. Het scharnierpunt van het constitutionele beeld van de mens is het principe van individuele zelfbeschikking en persoonlijke verantwoordelijkheid, dat gebaseerd is op menselijke waardigheid en specifiek is voor de individuele basisrechten. Hoe het individu in dit opzicht gebruik wil maken van de individuele vrijheid, is aan hem zelf en is daarom niet doelgericht van de kant van de staat. Fundamentele vrijheid is wettelijk niet definitief, het rust op zichzelf (3).

Vrijheid onder grondrechten betekent “vrijheid om te zijn zoals je wilt” (4), is vrijheid om “mensen te ontwerpen volgens hun eigen wil” (5), dat wil zeggen, in te vullen door het individuele subject door individuele betekenis te geven. Het individu wordt alleen onderworpen aan die barrières die nodig zijn in het belang van sociaal samenleven, waarbij de onafhankelijkheid van het individu altijd behouden blijft (6).

Het is de staat dan ook niet alleen verboden zich te bemoeien met door grondrechten beschermde wettelijke belangen, maar heeft ook de plicht om deze juridische belangen actief te beschermen.

Er zijn echter veel voorbeelden dat dit eigenlijk vaak maar mantels zijn. Bijvoorbeeld de toenemende privatisering van staatstaken, die ook zeer kritisch moet worden beoordeeld – vooral op het gebied van diensten van algemeen belang.

De omzetting van de welvaartsverplichting van de staat in een winstoogmerk van de particuliere sector tast het verzorgingsstaatbeginsel aan en rechtvaardigt rechtstreeks een verzwakking en uitholling van de bescherming van de basisrechten van de burgers. Omdat privatisering vaak de vrijheid van handelen bekort; Bovendien bieden grondrechten geen directe bescherming tegen particulieren.

Waar de beschermingsplicht van de staat daarentegen overdreven wordt uitgeoefend door de politiek verantwoordelijken, lijkt het – tot op een punt in de coronacrisis – op represailles en gewelddaden. Reeds tegen de vervolging van politieke belangen – als gevolg daarvan veroorzaakt het onherstelbare menselijke, sociale en economische schade, terwijl het beoogde doel – is de bescherming van lijf en leden voor een verscheidenheid aan mensen vervangen . En dat niet alleen: deze politieke belangen en de economische belangen erachter zijn nu gericht tegen datgene wat ze zogenaamd proberen te beschermen.

Volksgezondheid over menselijke waardigheid als middel om een ​​doel te bereiken

Dit proefschrift – de schadelijke omkering van het beschermingsmandaat van de staat – kan duidelijk worden geïllustreerd door de maskervereiste en de vaccinatieagenda. De algemene verplichting om een ​​masker te dragen is niet, zoals ook gedeeltelijk in de rechtbank is vastgesteld, alleen een geringe inmenging in de persoonlijke vrijheid – en zelfs een fysieke beperking van de drager moet worden aangetoond (7) – maar het transformeert mensen van onderworpen aan voorwerp van staatsactie.

Het opleggen van een maskervereiste, zelfs voor gezonde mensen, gaat niet alleen voorbij aan de bewijslastregelgeving, maar leidt er ook toe dat een gezond persoon op zich wordt behandeld als een besmettelijke infectiebron en een gevaar voor anderen. Het verstoort de menselijke waardigheid en het vermoeden van onschuld, omdat tot dusver niet elke gezonde persoon als verdachte en dus de geadresseerde van maatregelen werd beschouwd, maar alleen degenen die eerder geneigd zijn om aan te nemen dat ze ziekteverwekkers hebben ingenomen dan het tegenovergestelde (8) .

Bovendien moet er een ziekte zijn die door de ernst en het aantal doden veel verder gaat dan een griepachtige virusziekte. Het doorslaggevende punt is echter: het staat buiten kijf dat een maskervereiste een direct gevaar voor de gezondheid is voor de drager door het opnieuw inademen van CO2, zuurstofgebrek en bacteriële besmetting. Met name de door de overheid ter beschikking gestelde FFP2-maskers worden ook vaak met gifstoffen verstrekt . Of een maskereis überhaupt überhaupt een effectieve bescherming tegen virussen kan bieden, is daarbij niet relevant, want cruciaal is dat geen enkele overheidsmaatregel als gevolg daarvan mag leiden tot verplichte zelfbeschadiging.

Hetzelfde geldt voor de vaccinatie, die nu is uitgevoerd door middel van psychisch geweld onder ouderen . Afgezien van het feit dat het toedienen van een nieuw type vaccin dat in de kortst mogelijke tijd wordt geproduceerd bij spoedvergunning als onverantwoordelijk moet worden beoordeeld, brengt een vaccinatie altijd het risico van ernstige, niet te voorziene bijwerkingen met zich mee.

Omdat dit niet kan worden uitgesloten, kan ook worden opengelaten of het risico laag is of dat het te bestrijden virus gevaarlijk is voor een groot aantal mensen:

Het grootste goed van onze basiswet en de basis van ons samenleven is niet de volksgezondheid of het algemeen welzijn, maar de individuele menselijke waardigheid.

Het verbiedt dat een persoon louter het voorwerp van staatsactie wordt, en wordt in het bijzonder geschonden wanneer de kern van elk fundamenteel recht wordt aangevallen. Omdat elk fundamenteel recht een onschendbare kern heeft waarin de staat niet mag ingrijpen (9). Dit wordt echter vooral geschonden in het geval van het recht op fysieke integriteit wanneer overheidsmaatregelen vereisen dat de betrokken persoon zijn of haar eigen gezondheid in gevaar brengt – als een soort burgeroffer, om zo te zeggen.

Tijd voor (zelf) verantwoordelijkheid

Er moet echter ook worden opgemerkt dat een gezonde samenleving terecht vertrouwen kan en moet hebben in de politieke leiders. Samenleven in solidariteit als gevolg van een crisis is essentieel voor vreedzaam samenleven. Het vertrouwen moet echter worden ingetrokken als er – net als in de coronacrisis – sprake is van machtsmisbruik , het gaat niet langer om zorg, gezondheid en verantwoordelijkheid, maar om macht en controle: over mensen, hun verantwoordelijkheid jegens zichzelf en jegens de samenleving en uiteindelijk over zijn dood.

Omdat het risico van infectie met een griepachtig virus en het daaruit voortvloeiende mogelijke overlijden een algemeen levensrisico is, dat alleen voor het individu ligt. Hoe verleidelijk het propaganda-gedreven aanbod om verantwoordelijkheid te aanvaarden ook mag lijken, het leidt uiteindelijk tot gebondenheid en tot zelfbeschadiging en schade aan anderen.

Dus alleen degenen die erin slagen de verantwoordelijkheid voor zichzelf te nemen, die weten hoe ze misbruik kunnen beperken, moeten de crisissituatie ongeschonden het hoofd kunnen bieden.

Of met andere woorden:

Zoveel als we proberen het aanvankelijke gevoel van veiligheid in iemand anders te vinden.

Vertrouw hem.

Probeer vertrouwen.

Te ontdekken dat alles slechts een illusie is die – te mooi – te snel voorbijgaat.

En we zijn weer aan het zoeken.

Na het gevoel niet alleen te zijn.

En weer vertrouwen om gedragen te worden.

En op een gegeven moment realiseer je je dat het niet werkt, want – uiteindelijk gaan we alleen.

Bronnen en opmerkingen:

(1) Verder lezen: Ingo Müller, Furchtbare Juristen – The unresolved past of the German judiciary, Edition Tiamat, september 2020, Furchtbare Juristen door Ingo Müller – boek | Thalia Art. 1 Para. 3 van de grondwet
(3) Klein, Der Staat 14 (1975), 153 (157)
(4) BVerfGE 4, 7 (16)
(5) BVerfGE 5, 85 (198)
(6) BVerfGE 4, 7 (16)
(7) Onlangs BVerfG, beslissing van de 2e kamer van de Tweede Senaat van 16 november 2020 – 2 BvQ 87/20 -, Rn. 1-65
(8) Federale administratieve rechtbank, beslissing van maart 22, 2012, 3 C 16/11
(9) BVerfGE, 3 C 16/11; Artikel 19 lid 2 GG