Indignatie redactie 
Ergens is een briljante maar onrustige biotech-ingenieur bezig met CRISPR in zijn garage. Hij heeft alles wat hij nodig heeft: een computer, een koelkast, een centrifuge, enkele dierenkooien en een assortiment micro-organismen in buisjes, die hij heeft geëtiketteerd en bewaard totdat hij klaar is. Vandaag gaat hij met een gen-editing-techniek een dodelijke, zich snel verspreidende bacterie maken. Oh, en hij is van plan het morgen op de wereld los te laten. Hij moet alleen nog een paar puntjes op de i zetten.
Waarom doet hij dit?
Misschien is hij gek geworden. Misschien is hij eenzaam en wil hij wraak nemen op de wereld. Misschien heeft hij het manifest van Ted Kaczynski gelezen en denkt hij dat mensen een plaag zijn. In zekere zin maakt het niet uit. Van de duizend andere briljante gen onderzoekers heeft hij het slecht gedaan. En niemand weet echt waar hij aan werkt in die garage. Hij is net zo onzichtbaar voor zijn buren als voor de meisjes die hij leuk vindt.
- Wat gaan we in hemelsnaam met deze jonge man doen?
- Hoe kunnen we voorkomen dat mensen zoals hij massale moorden ontketenen?
- En als we hem gaan stoppen, wie is dan de “wij?”
Tegenwoordig hebben steeds meer mensen toegang tot technologische middelen om de wereld te verwoesten. Naarmate meer mensen toegang hebben tot exponentiële technologieën, zou een deel van hen in het donker kunnen werken aan de volgende existentiële dreiging.
Dus wat gaan we doen?
Redelijke voorschriften
Voor de meeste mensen is het antwoord lineair, zelfs logisch: regulering. Het is aannemelijk genoeg. Bepaalde soorten activiteiten zijn riskanter dan andere, dus gewone mensen zullen autoriteiten moeten vertrouwen en machtigen om regelgevend toezicht te houden. Klinkt eenvoudig. Voorstanders van dit soort regulering pleiten niet voor een verbod op risicovol onderzoek. Zoals we in ons eigen scenario hebben bepaald, zijn 999 van de 1.000 helemaal geen monsters, maar goede dingen. Een deel van hun werk zal welkome medische doorbraken zijn.
Dus misschien moeten sommige mensen worden toegestaan om deel te nemen aan activiteiten die existentiële risico’s met zich meebrengen. Anders moeten dergelijke activiteiten streng worden gecontroleerd door regelgevers in gelicentieerde, transparante omgevingen. En natuurlijk zou de overheid voor dat regelgevend toezicht moeten zorgen; of zo gaat die redenering.
Kant-en-klaar totalitarisme
Een handvol mensen is begonnen met het bestuderen van existentiële bedreigingen zoals hierboven beschreven. Eén zo’n persoon is filosoof Nick Bostrom die in de beleidssamenvatting van zijn ” The Vulnerable World Hypothesis ” schrijft:
“Om ervoor te zorgen dat de beschaving een algemeen vermogen heeft om met dit soort “zwarte bal” -uitvindingen om te gaan, zou ze een systeem van alomtegenwoordige realtime wereldwijde bewaking nodig hebben. In sommige scenario’s zou zo’n systeem aanwezig moeten zijn voordat de technologie wordt uitgevonden.”
Nadat er een unipolair surveillanceregime is ingesteld, denkt Bostrom dat gevaarlijke materialen die kunnen leiden tot de ontwikkeling van existentiële bedreigingen, geleverd moeten worden door een “klein aantal nauwlettend gecontroleerde providers”.
We krijgen dus alomtegenwoordig toezicht plus strikte regelgeving, die sommigen, zoals privacybeleidanalist Julian Sanchez, hebben aangeduid als ‘ kant-en-klaar totalitarisme’ . De vraag die voor ons ligt, is: zou het werken?
Regelen van de regelgevers
In een apart artikel met de titel ” Fawning Over Fauci “, stelde ik voor dat de media een situatie beter zouden onderzoeken die niet erg verschilt van degene die ik me had voorgesteld in het openingsvignet. Het grote verschil is echter dat er in dit realistische scenario geen kind in een garage was. Er waren door de overheid gesanctioneerde wetenschappers in een onderzoekscentrum – het Wuhan Institute of Virology – die de vrijgevigheid van onze eigen regering gebruikten.
Een van de beste manieren om toezicht te houden op verschillende onderzoeksinspanningen is inderdaad het controleren van de financieringsbronnen voor dergelijk onderzoek. Ik heb gesuggereerd dat het aannemelijk is dat de afdeling infectieziekten van de National Institutes of Health (NIH/ NIAID ), gerund door niemand minder dan Anthony Fauci, verantwoordelijk was voor het financieren van onderzoek naar zoönotische virussen van het soort waar Covid-19 deel van uitmaakt.
Met andere woorden, zonder het falen van Fauci en zijn bureau was er misschien geen pandemie geweest.
Laten we aannemen dat Anthony Fauci en de functionarissen van het NIAID de financiering van gevaarlijk onderzoek voorzaten, dat streng gecontroleerd en gereguleerd moest worden ( zo niet regelrecht verboden ). Laten we vooropstellen dat dergelijk onderzoek inderdaad heeft geleid tot een pandemie die al aan miljoenen mensen het leven heeft gekost. En terwijl het virus muteert, ontwijkt het niet alleen vaccins, maar ook allerlei bureaucratische mandaten. Het kan binnenkort endemisch zijn.
In dit scenario zou echter aan alle criteria voor redelijke regelgeving moeten zijn voldaan. Toch hebben we nog steeds massadood. Met andere woorden, er was noch een gekke wetenschapper, noch een monsterlijke incel, althans niet voor zover wij weten. Het had zo simpel kunnen zijn als bureaucratische incompetentie gecombineerd met nalatigheid in een van de laboratoria die in opdracht van de NIH dienden .
Voor nu laat ik vragen over de vraag of en in hoeverre de Chinese regering op de hoogte was van het onderzoek en het voor snode doeleinden had kunnen gebruiken, buiten beschouwing. Ondanks de slechte staat van dienst van de Communistische Partij, is de meest waarschijnlijke verklaring dat dit een verschrikkelijk ongeluk was. We kunnen het gewoon niet zeggen. Het is ook niet waarschijnlijk dat we ooit iets anders zullen vinden dan leugens uit Peking (of Washington wat dat betreft).
Maar één ding is duidelijk: er is momenteel geen manier om de toezichthouders te reguleren. In plaats daarvan hebben we geen andere keuze dan met hen te leven. Anders zijn ze totaal onverklaarbaar. Alleen zij hebben de macht om zulke enorme risico’s te nemen, vermoedelijk in naam van de wetenschap.
Het probleem van de macht
Als het gaat om het idee van de overheid, hebben de meeste mensen last van zowel een grote blinde vlek als een gebrek aan verbeeldingskracht.
De blinde vlek is een weigering om te geloven dat de staat zelf de grootste van alle existentiële bedreigingen voor de mensheid is. Of het nu gaat om Hollywood’s uitbeelding van slechteriken uit het bedrijfsleven of algemene zorgen over gigantisme, de meeste mensen kunnen of zullen het feit niet waarderen dat natiestaten alle records voor massamoord hebben . Vergelijk individuen en bedrijven met dat record. Het komt niet eens in de buurt. Toch willen de meeste mensen wanhopig geloven dat het de taak van de staat is om ons te beschermen. Eenhoorn bestuur . Nogmaals, de staat is de grootste bron van geweld in de menselijke geschiedenis .
Het falen van de verbeelding ligt in een wijdverbreid onvermogen om te zien hoe het voor de mensheid mogelijk zou kunnen zijn om existentiële bedreigingen te verminderen zonder het lineaire model van staatscontrole. Of we het nu hebben over ‘redelijke regelgeving’ of ’turnkey totalitarisme’, het lineaire model vindt zijn oorsprong in de Leviathan-grondgedachte van Hobbes, die de meeste mensen in zijn ban houdt. Simpel gezegd, de Leviathan-grondgedachte zet ons aan om een krachtig monopolie toe te vertrouwen om ons te beschermen en in ons belang te werken.
Maar dan moeten we op de een of andere manier dat machtige monopolie dwingen op zijn plaats te blijven. Het probleem is dat het zelden voorkomt. Zoals Edmund Burke schreef:
Tevergeefs vertel je me dat [regering] goed is, maar dat ik alleen uitvallen met het misbruik. Het ding! Het Ding zelf is het misbruik! Let op, mijn Heer, bid ik u, die grote dwaling waarop alle kunstmatige wetgevende macht is gegrondvest. Er werd opgemerkt dat de mensen onbeheersbare hartstochten hadden, waardoor het nodig was op hun hoede te zijn voor het geweld dat ze elkaar zouden kunnen aanbieden. Om deze reden stelden zij gouverneurs over hen aan; maar er doet zich een erger en verwarrender probleem voor, hoe te verdedigen tegen de gouverneurs?
Checks en balances duren een tijdje. Maar zodra ze falen, grijpen de volmachten van dat machtige monopolie nog meer macht. Alle resterende checks en balances worden verpletterd onder het gewicht van Leviathan, nou ja, tenzij Leviathan niet langer kan zwemmen in een oceaan van rode inkt . Tegen die tijd is het misschien te laat.
Het nihilisme van de kwetsbare wereld
Denkers als Nick Bostrom hebben geen ongelijk over de kwetsbaarheid van de wereld voor exponentiële technologieën in de handen van slechte acteurs. Wat ze maar al te vaak vergeten is dat de politiek selecteert op arrogantie en sociopathie. Politici en technocraten zijn geen engelen, hoe graag we dat ook zouden willen. Zelfs als we af en toe een wijze leider vinden die de ring vasthoudt, wordt de ring steevast doorgegeven. Er wacht altijd een sociopaat. En dat is de reden waarom het resultaat van Turnkey Totalitarisme zeer problematisch is, ook al zijn er kwaadaardige genieën onder de burgerij. Dit alles erkennen dreigt ons in het nihilisme achter te laten. Was het tenslotte niet zeer waarschijnlijk dat een kleine groep technocraten en regelgevers van de overheid de Covid-19-pandemie heeft losgelaten ?
Mijn vriend en mentor, ondernemer Chris Rufer herinnert ons eraan dat de beste verdediging tegen geweld niet een panopticum of een wereldwijde superstaat is.
“De beste verdediging tegen geweld is het minimaliseren van het aantal mensen in de wereld dat het wil gebruiken”, zei Rufer. En ik denk dat hij gelijk heeft.
Ik vermoed dat het geen kwaad kan dat meer mensen met een basale moraal elkaar ook controleren. Ik geef echter toe dat preventieve moraliteit alleen het aantal zwarte ballen in de existentiële bedreigingsbak kan verminderen . Maar dat is iets. We moeten moraliteit dus niet gaan zien als een verzameling abstracte regels, maar eerder als een actieve, continue praktijk die in iedereen in brand moet worden gestoken.
En we moeten moraliteit in praktijk brengen, zelfs als we onszelf toegeven dat de risico’s van ons uitsterven nooit nul zullen zijn.
