De perscode en coronaberichtgeving: hoe de media ons voor de gek houden

Of het nu Nederlandse , Duitse of andere media is – wat al deze media gemeen hebben, is dat ze tot de mainstream behoren. Een ander kenmerk: ze zijn systeembehoudend. Ze rapporteren niet objectief, laten feiten weg of liegen als in print, zo blijkt uit een blik op de Corona-berichtgeving.

Gezien de tendentieuze en eenzijdige berichtgeving over Corona die sinds maart 2020 gaande is , rijst de vraag of de Duitse pers haar eigen ethische principes is vergeten. Heeft het journalistieke beroep zijn morele grond verloren door de paniekzaaiende aankondigingen van de regering? Zijn in het heetst van de strijd tegen een virus en in de gemeenschappelijke strijd voor het goede de tijdrovende principes van journalistiek werk vergeten? Een zoektocht naar sporen van ethisch perswerk.

Toen ik samen met 110.000 supporters meerdere petities indiende voor een speciale Corona-uitzending op de publieke omroep in 2020 , kreeg ik het antwoord dat het overweldigend zou zijn voor mensen om naar wetenschappers met verschillende beoordelingen te luisteren om hun eigen mening te vormen. Daarnaast zou volgens WDR-programmadirecteur Jörg Schönenborn een talkshow met voor- en critici van de coronamaatregelen niet het juiste format zijn. Ik vond de rapportage van Corona tot nu toe gepubliceerde te onevenwichtig zijn en dus niet voldoen aan de contractuele verplichting van de staat Media Verdrag. Want daar staat:

“Bij het vervullen van hun mandaat moeten de publieke omroepen rekening houden met de beginselen van objectiviteit en onpartijdigheid van berichtgeving, diversiteit van meningen en de balans van hun aanbod.”

Meer dan een jaar later zou precies deze meneer Schönenborn de volgende verklaring afleggen :

“Journalisten dekken op zichzelf niet de breedte van meningen in de samenleving, dat wil zeggen naar hun eigen mening. Dat heeft simpelweg te maken met het feit dat we allemaal een soortgelijk milieu vormen’, aldus Schönenborn. Daardoor bestaat altijd het risico dat ‘we de waarden van ons eigen milieu in het algemeen gaan stellen en minder scherp naar andere houdingen gaan kijken’. Zijn taak als programmadirecteur is om de spiegel keer op keer voor te houden.”

Vrijwel gelijktijdig drukt WDR-directeur Tom Buhrow zich in eenmalige items als volgt uit:

“De samenleving heeft meer controversiële, ongemakkelijke meningen en robuuste en vrije communicatieruimtes nodig. Vooral de ARD en de publieke omroep als geheel kunnen deze kamers aanbieden.”

Deze goed klinkende verklaringen kunnen niet verhullen dat de ARD, zoals duidelijk blijkt uit het voorbeeld van mijn verzoekschrift, niet klaar is om deze debatten te openen. Dat bleek al uit een onderzoek van de Universiteit van Passau uit 2020, dat zich uitsluitend bezighield met rapportage door ARD en ZDF. Het is leuk om te praten over pluralisme van meningen, in feite doet ARD precies wat Noam Chomsky beschrijft als een hulpmiddel om de bevolking passief te houden:

“De slimste manier om mensen passief en gehoorzaam te houden, is door het scala aan geaccepteerde meningen strikt te beperken, maar binnen dat bereik zeer levendige debatten toe te staan.”

Het belang van de pers

Voor veel mensen vormt het woord dat wordt afgedrukt en online gepubliceerd hun dagelijkse informatiebasis. Wereldbeeld, houding en gedrag worden gevormd op basis van persproducten. Omdat we in een complexe wereld leven, zijn we in toenemende mate afhankelijk van het vertrouwen dat andere mensen ons naar waarheid vertellen over gebeurtenissen die we niet persoonlijk kunnen ervaren. Hiervoor hebben we het journalistieke werk van de pers nodig. Alleen een geïnformeerde burger kan actief deelnemen aan de democratie. In het besef van de grote verantwoordelijkheid van het perswerk, staat het volgende vast in de preambule van de Duitse perscode:

“Uitgevers, redacteuren en journalisten moeten zich in hun werk bewust zijn van hun verantwoordelijkheid jegens het publiek en hun verantwoordelijkheid voor de reputatie van de pers. Zij voeren hun journalistieke taak naar beste weten en overtuiging eerlijk uit, niet beïnvloed door persoonlijke belangen en irrelevante motieven.”

Gezien de huidige persberichten lijkt deze zeer grandioze tekst uit een andere tijd. In de loop van de Corona-gebeurtenissen is het journalistieke werk in sommige gevallen zo ongeremd geworden dat de cijfers van de perscode niet meer te “ontcijferen” zijn. Harald Wiesendanger, wetenschapsjournalist gespecialiseerd in geneeskunde, publiceerde in april 2020 al een open brief over de berichtgeving over Corona met de titel “Ik schaam me voor mijn beroep”. Daar vestigde hij al de aandacht op de flagrante grieven in de berichtgeving over Corona:

“Met pure afschuw en machteloze woede volg ik het onwaardige reilen en zeilen van doorgewinterde vakcollega’s: van de redacteur van het nieuwsmagazine tot de ‘Tagesthemen’ en ‘Vandaag’-presentator tot de medewerker van het persbureau, tot de radiochat, tot de social media copywriter, naar de talkshow -Host. Ongefilterd brengen ze officiële horrorfiguren naar de mensen, zonder zich af te vragen hoe ze tot stand komen; hoe ze worden beoordeeld; wat ze eigenlijk betekenen; hoe zit het met andere cijfers.”

Bijna 18 maanden later sprak Ole Skambraks, een medewerker van de SWR, met echte namen en publiceerde een open brief met de veelzeggende titel “Ik kan niet langer.” Als eerste “innerlijke” toont hij zijn kleuren en drukt hij zich publiekelijk uit. Aan de ene kant is dat moedig en is zijn brief erg populair. Aan de andere kant is het eigenlijk ongelofelijk dat het 18 maanden duurde voordat een medewerker van de publieke omroep met echte namen de onjuiste ontwikkeling van de berichtgeving over Corona aan de kaak stelde. Hij introduceert zijn open brief als volgt:

“Ik kan niet langer zwijgen. Ik kan niet meer stilzwijgend accepteren wat er al anderhalf jaar speelt bij mijn werkgever, de publieke omroep. In de statuten en staatsmediaverdragen zijn zaken als ‘balans’, ‘sociale cohesie’ en ‘diversiteit’ verankerd in de berichtgeving. Het tegenovergestelde wordt beoefend. Er is geen echt discours en uitwisseling waarin alle delen van de samenleving zich kunnen bevinden.”

Op zoek naar aanwijzingen volgens de perscode

De discrepantie tussen de vereisten van de perscode en de realiteit van het perswerk lijkt groot in de loop van de Corona-gebeurtenissen. Momenteel moet de aandacht worden gevestigd op de discriminatiecampagnes tegen niet-gevaccineerde mensen. De Focus rapporteert over vaccinatie en infectieschaarste en ziet de “pandemie van de niet-gevaccineerden” als bewezen. De MDR rapporteert over een Ethisch Raadslid Wolfram Henn, die vraagt of niet-gevaccineerde mensen überhaupt beademd moeten worden in geval van nood. In dit verband moet ook de smaad van zogenaamde maskergrouches of maskerweigeraars worden genoemd. De Tagesspiegel publiceerde hier een artikel overdoor Sebastian Leber met de titel: “Maskerweigeraar, ik veracht je diep.” In deze opmerking maakt de heer Leber geen geheim van zijn diepe minachting voor mensen die geen masker dragen:

“Er is waarschijnlijk maar één ding dat helpt: de bezwaarmakers zelf aanspreken en duidelijk maken dat ze zich moeten schamen. Dat kerels zoals zij de pandemie verlengen, dure successen ongedaan maken in de strijd tegen het virus en mensenlevens in gevaar brengen. Dat ze nooit zullen weten welke infectieketens ze hebben veroorzaakt, welke oma ze door hun meedogenloosheid op hun geweten hebben.”

Ongeacht het feit dat er sinds het begin van de coronapandemie geen bewijs is van de effectiviteit van het publiekelijk en massaal dragen van maskers door leken, staan ​​deze regels vol vijandigheid en agressie. Het tijdschrift GQ beschreef in het najaar van 2020 zelfs mensen die geen masker dragen als sociopathisch.

“Het is altijd frustrerend om mensen te zien die geen mondkapje dragen. Het is nog erger om mensen te zien die, zelfs wanneer daarom wordt gevraagd, weigeren een masker op te zetten in gesloten kamers omdat ze denken dat ze gelijk hebben – en zo hun leven en dat van de mensen om hen heen in gevaar brengen. Nu suggereren sommige onderzoeken dat deze onwil om veiligheidsmaatregelen te volgen en een masker te dragen het gevolg kan zijn van een sociopathische of narcistische persoonlijkheid.”

Menselijke waardigheid

Laten we, in het licht van deze campagnes tegen bepaalde bevolkingsgroepen, nog eens kijken naar de Perscode en zijn inzet voor de Grondwet. Nummer 1 vinden we daar:

“Waarachtigheid en respect voor de menselijke waardigheid: respect voor de waarheid, het behoud van de menselijke waardigheid en de waarheidsgetrouwe informatie van het publiek zijn de topprioriteiten van de pers. Op deze basis behoudt elke persoon die in de pers werkt de reputatie en geloofwaardigheid van de media.”

Artikel 2 van de perscode luidt over de zorgplicht:

“Onderzoek is een onmisbaar instrument voor journalistieke toewijding. Voor publicatie bestemde informatie in woord, beeld en grafiek dient met de onder de gegeven omstandigheden vereiste zorgvuldigheid op waarheidsgetrouwheid te worden gecontroleerd en naar waarheid te worden weergegeven. Hun betekenis mag niet worden vervormd of vervalst door bewerking, koppen of bijschriften. Onbevestigde berichten, geruchten en aannames moeten als zodanig herkenbaar worden gemaakt.”

Sinds het begin van de berichtgeving over Corona zijn bepaalde trefwoorden herhaald om de pandemie te beschrijven. Dagelijkse, geaccumuleerde sterfgevallen, aantal “nieuwe infecties”, infectiesterftecijfers en vooral: het gebruik van de intensive care-bedden. Tot op de dag van vandaag publiceren redacteuren artikelen die geen onderscheid maken tussen een infectie, een “case” en een positieve testuitslag. Alleen al deze zorg zou een grote impact hebben gehad op het medialandschap. Volgens de definitie is een infectie :

“De opname van een pathogeen en de daaropvolgende ontwikkeling of vermenigvuldiging in het menselijk organisme.?”

Een positieve PCR-test kan dit bewijs niet leveren. Meldingen van plotselinge explosies in het “aantal besmettingen” werden ook gekenmerkt door een gebrek aan zorg. Een prominent voorbeeld was de verdrievoudiging van de “nieuwe besmettingen” als gevolg van een V erdreifachung de Testanzah l in week 12 in 2020. Opnieuw rijst de vraag hoe grondig onderzochte redacteuren de juistheid van deze rapporten controleren.
Er is nog een procentueel gebruik van de intensive care-beddengepubliceerd om mensen de indruk te geven dat ziekenhuizen binnenkort overbelast raken. Ook in dit geval zijn wiskundige basiskennis en minimale zorg voldoende om te begrijpen dat het aantal beschikbare bedden is afgenomen en dat de bezetting van intensive care- bedden niet is toegenomen.

Medische rapportage

Laten we niet vergeten dat Corona een virale respiratoire ziekteverwekker is, dus het is een medische kwestie. Het is ook een politieke kwestie vanwege de maatregelen die door politici zijn genomen, maar de reden voor deze maatregelen is een medische. De volgende vragen zijn dan ook grensverleggend voor de medische beoordeling van de situatie: Hoe dodelijk is het virus? (IFR) Wie verspreidt het virus? Hoeveel besmette mensen belanden op de intensive care? Hoe oud zijn de coronadoden? Welke maatregelen leiden tot welke resultaten? Hoe veilig is de vaccinatie? Hoe effectief is de vaccinatie Dit zijn allemaal medische aspecten. Interessant is dat de perscode expliciet voorziet in een aparte sectie voor deze berichtgeving:

“Sectie 14 Medische berichtgeving: Bij berichtgeving over medische onderwerpen moet een ongepast sensationele presentatie worden vermeden, wat bij de lezer ongegronde angsten of hoop zou kunnen wekken. Onderzoeksresultaten die zich in een vroeg stadium bevinden, mogen niet als voltooid of bijna voltooid worden gepresenteerd.”

Vanaf het begin werd dit deel van de perscode verwaarloosd of vergeten. De beroemde foto van de doodskisten uit Italië, die nep bleken te zijn , de foto’s van de coronadoden en -ademhalingen, de volledig valse projecties van het Imperial College met betrekking tot de verwachte doden, de veronderstelling van asymptomatische overdracht, de veronderstelling van een volledig ontbrekende immuniteit in de De bevolking en het killervirus, dat keer op keer werd benadrukt, wekte bij lezers ongegronde angsten op. Deze enge punten zijn grotendeels verkeerd bevondenbewezen. Het daarmee samenhangende perswerk schendt dan ook in hoge mate de zorgplicht en ethisch verantwoorde berichtgeving, vooral op medisch gebied. Het is veel meer denken aan de eisen van het ministerie van Binnenlandse Zaken van de paniek papier , die zei:

“We moeten af ​​van de communicatie die gericht is op het sterftecijfer. Met een sterftecijfer dat procentueel onbeduidend klinkt en vooral ouderen treft, denken veel mensen dan, onbewust en niet erkend, bij zichzelf: “Nou, zo komen we af van de ouderen die onze economie naar beneden halen, we zijn er al te veel op aarde, en hoe dan ook, met een beetje geluk zal ik iets eerder erven ». In het verleden hebben deze mechanismen zeker bijgedragen aan het bagatelliseren van de epidemie. Om het gewenste schokeffect te bereiken, moeten de concrete effecten van een infectie op de menselijke samenleving duidelijk worden gemaakt: “

Deze communicatiestrategie is een leidraad voor bangmakerij en de Duitse pers heeft deze strategie naar mijn mening grotendeels overgenomen. Het is maar één voorbeeld van het feit dat er in de Corona-berichtgeving sprake was van een “tendens om overheidsmaatregelen te bevestigen”. Dit is het resultaat van het eerder genoemde onderzoek van de Universiteit van Passau met de titel “The Narrowing of the World”. In een interview uit 2015 verklaarde de Leipzigse communicatiewetenschapper Uwe Krüger dat vooraanstaande redacteuren in Duitsland verontrustend dicht bij de politieke en economische elites stonden.

Reactie van de persraad

Op mijn verzoek aan de persraad voor een beoordeling van het perswerk met betrekking tot Corona, merkten zij op:

“Ongeveer driekwart van de in 2020 onderzochte artikelen had betrekking op artikel 2 van de Perscode (due diligence). Dit betrof het aantal deelnemers aan demonstraties of de juiste weergave van de door de RKI genoemde aantallen en termijnen. Ook hier hadden de media veelal netjes gewerkt.”

Het jaarverslag 2020 van de Persraad spreekt van een “record aantal klachten” en dat de “kritiek is tegen de in de media genoemde besmettingscijfers, verschillende scenario’s voor sterfte, maar ook tegen berichten over de motieven van demonstranten tegen de Corona-maatregelen” geïnformeerd, beoordeeld ”. Met betrekking tot de vele ontvangen klachten kan de Persraad de lezers van het jaarverslag geruststellen:

“De persraad heeft het merendeel van deze aantijgingen kunnen weerleggen en heeft daarmee bevestigd dat de aan de perscode gebonden media zich overwegend aan de zorgplicht houden.”

De bovengenoemde wetenschapsjournalist Harald Wiesendanger deed in het voorjaar van 2020 nog een getuigenis over perswerk met betrekking tot Corona:

“Met pure afschuw en machteloze woede volg ik het onwaardige reilen en zeilen van doorgewinterde vakcollega’s: van de redacteur van het nieuwsmagazine tot de ‘Tagesthemen’ en ‘Vandaag’-presentator tot de medewerker van het persbureau, tot de radiochat, tot de social media copywriter, naar de talkshow -Host. Ongefilterd brengen ze officiële horrorfiguren naar de mensen, zonder zich af te vragen hoe ze tot stand komen; hoe ze worden beoordeeld; wat ze eigenlijk betekenen; hoe zit het met andere nummers. Ze maken goedgekeurde, onvoldoende gecontroleerde tests belangrijk en noodzakelijk in een urgent proces, zonder te verhelderen wat ze meten; wat daaruit volgt en wat niet; hoe hoog het foutenpercentage is; die profiteren van hun massale gebruik.”

Naast de algemene perscode is er een online gids voor journalisten op het gebied van medische berichtgeving door het Netzwerk Recherche eV. Dit bevat handige richtlijnen voor ethisch verantwoorde rapportage. In het kader van de corona-berichtgeving is vooral een rubriek die zich bezighoudt met opkomende ziekten spannend. Als er een zogenaamd nieuwe ziekte ontstaat, beveelt hij het volgende aan:

“Overtuig jezelf van de relevantie van het onderwerp. Tal van farmaceutische en medische bedrijven leven van het stigmatiseren van grotendeels normaal gedrag of levenslopen als ziekten die therapie nodig hebben. Wetenschapsjournalist Lynne Payer noemde dit fenomeen ‘Disease Mongering’ in haar gelijknamige boek uit 1992. Daarin somt ze een aantal criteria op waarmee men kan testen of uit de marketingfantasieën van de industrie een nieuwe ziekte is voortgekomen. Je moet voorzichtig zijn met nieuwe ziekten als plotseling een hele grote bevolkingsgroep door een ziekte wordt getroffen en een groot aantal artsen en onbekende experts plotseling op een nieuwe ziekte wijzen. Statistieken worden selectief gebruikt om het succes van een behandeling te bewijzen,

Alle vijf punten van deze checklist zijn of werden vervuld door Corona. Zowel de perscode als deze richtlijn waren beschikbaar voor alle redacties in Duitsland, en toch hebben ze 1,5 jaar lang grotendeels gefaald! Toen ik Netzwerk Recherche eV vroeg hoe zij de corona-rapportage beoordelen met betrekking tot hun richtlijnen, kreeg ik het antwoord dat ze niet in staat zijn om mijn vragen te beantwoorden.

Persoonlijke conclusie

Net als de geldigheid van de basiswet of kinderrechten in pandemische tijden, lijkt het erop dat in het heetst van de Corona-strijd de principes van ethisch perswerk zijn opgeschort. De perscode is op elementaire terreinen langdurig en duidelijk geschonden. Vroege kritische stemmen werden genegeerd en belasterd. In tunnelvisie, met de angst voor het virus achter zich, werd de bevolking niet meer geïnformeerd maar geïndoctrineerd. Voor het grootste deel werd ze geïnstrueerd, eenzijdig geïnformeerd en raakte ze in paniek. Zoals hierboven al beschreven, kon van de bevolking niet worden verwacht dat ze hen verschillende standpunten zouden geven. Vanaf een bepaald punt in de crisis was de geregistreerde reis van de rapportage zo snel en de rijstrook zo smal, dat een koerswijziging door toenemende kritiek van buitenaf niet meer mogelijk was. Een andere mogelijke reden voor het onvermogen van de pers om haar berichtgeving op ethiek te baseren zou kunnen zijn dat:Wees bang om je fouten toe te geven.

Redacties in het hele land hadden zwaar geïnvesteerd in het uitroepen van een pandemie veroorzaakt door een dodelijk virus, dus een koerscorrectie zou een groot gezichtsverlies hebben betekend. Er waren zeker journalisten op elke redactie die al in het voorjaar van 2020 twijfels hadden over het regeringsverhaal. Vrijwel overal was er wel een kleine minderheid die vermoedde dat de berichtgeving niet meer voldeed aan de principes van de perscode. De verkleining van de debatruimte door dezelfde “experts” te ondervragen en de systematische en respectloze laster van andersdenkenden als “corona-ontkenners” of “complottheoretici” maakten het voor deze journalistieke minderheid steeds moeilijker om hun stem te verheffen. U wilde niet behoren tot degenen die publiekelijk werden uitgesloten van de debatruimte.De precairheid van de journalistiek en de zorg om een ​​laterale denker te zijn, aan de andere kant het journalistieke geweten en een besef van de verantwoordelijkheid voor het feit dat burgers geïnformeerd worden. De overgrote meerderheid van de journalisten merkte ofwel niet dat ze zich sociaal meer dan anderhalve meter van de ethische principes van de perscode hadden verwijderd als het ging om Corona of voelde zich niet in staat om consequent hun tegenspraak te uiten. Beide leidden tot wijdverbreide onevenwichtigheid en een gebrek aan zorg in het perswerk. De coronacrisis en de enorme schade die door de maatregelen is aangericht, hebben waarschijnlijk meer dan duidelijk aangetoond dat deze code-overtredingen geen banaliteiten zijn. Het perslandschap is grotendeels verantwoordelijk voor:

• een overdreven en dus ziekteverwekkende angst voor Sars-Cov2
• een vijandige debatruimte over de verschillende perspectieven op de coronamaatregelen
• de verdieping van de verdeeldheid in de samenleving
• de angst voor gezonde mensen als bron van infectie
• de veronderstelling dat lockdowns het infectieproces beïnvloeden zonder grote schade aan te richten
• de veronderstelling dat het dragen van massa- en amateurmaskers anderen beschermt
• de veronderstelling dat Sars-Cov2 een heel nieuw virus is
• het leed dat miljoenen kinderen wordt aangedaan door schoolsluitingen, maskers en testen
• een aanzienlijk verlies aan vertrouwen in het Duitse perslandschap

Zoals zo nu en dan zouden journalisten de mogelijkheid hebben gehad om, door verslag te doen in overeenstemming met de perscode, zorgvuldig, voorzichtig en vragend verslag uit te brengen op een manier die de dialoog bevordert. Politici en vermeende experts zouden uitgedaagd zijn om hun prognoses en stellingen te onderbouwen en tegenstrijdigheden te verklaren. Daarnaast zou het mogelijk zijn geweest om de argumenten van de critici van de maatregel te publiceren om een ​​genuanceerd rapport te geven en om te weten op welke goede argumenten de voorstanders reageren. Een levendig, respectvol en zeer opwindend discours zou mogelijk zijn geweest. In mijn ogen hebben wij mediaconsumenten daar recht op volgens de perscode en het staatsmediaverdrag.
Het is al 5 over 12 om eindelijk te begrijpen dat kuddedenken en groepsgeloof geen deel uitmaken van de perscode. Het is tijd om op een ethische, waardige en zorgvuldige manier verslag uit te brengen, zelfs als dat betekent dat u in strijd met de meerderheid spreekt. Zelfs in tijden van crisis en wanneer ik als journalist persoonlijk een heel andere mening heb dan waarover ik bericht, moet artikel 1 van de Perswet de journalistieke activiteit doordringen:

“Respect voor de waarheid, het hooghouden van de menselijke waardigheid en het naar waarheid informeren van het publiek zijn de topprioriteiten van de pers. Op deze basis behoudt elke persoon die in de pers werkt de reputatie en geloofwaardigheid van de media.”

Het is hoog tijd om structuren te creëren die ervoor zorgen dat zowel de perscode als de grond- en kinderrechten geen holle frasen zijn, maar geleefde principes voor een ethisch en waardig samenzijn, ook en vooral in tijden van pandemieën!