Virginia Roberts Giuffre heeft een civiele rechtszaak aangespannen tegen prins Andrew in een rechtbank in New York, op beschuldiging van aanranding.

“Ik houd prins Andrew verantwoordelijk voor wat hij me heeft aangedaan”, zei Virginia Roberts Giuffre, eraan toevoegend dat ze “niet lichtvaardig tot de beslissing kwam.” Nu 38, beweert ze dat ze werd gedwongen om seks te hebben met een lid van de Britse koninklijke familie terwijl ze onder dwang en nog steeds minderjarig was.

Prins Andrew – naar verluidt de favoriete zoon van de koningin – houdt vol dat hij zich niet kan herinneren Giuffre te hebben ontmoet, hoewel er een foto is , genomen in Londen in 2001, waarop hem te zien is met zijn arm om haar middel. Op de foto staat ook Ghislaine Maxwell , die momenteel gevangen zit en in afwachting is van een proces in de VS voor het naar verluidt verkrijgen van minderjarige vrouwen voor wijlen Jeffrey Epstein. Epstein, voorheen een powerbroker-financier, werd in augustus 2019 dood aangetroffen in een gevangeniscel in New York City in afwachting van een strafproces wegens vermeende handel in minderjarige meisjes.

Ondanks de ontkenningen van prins Andrew achtervolgt de zaak hem: in 2019 trad hij af van zijn officiële taken nadat hij alom was veroordeeld voor zijn schijnbare onverschilligheid jegens Giuffre en zijn niet overtuigende verslag van zijn relatie met Epstein in een BBC-interview .

Van Palm Beach naar Stockholm

Volgens Giuffre’s account ontmoette ze Maxwell toen ze 16 was en werkte als spa-bediende in de Mar-a-Lago-club van Donald Trump in Palm Beach, Florida. Ze beweert dat Epstein en Maxwell haar vervolgens seksueel hebben misbruikt en haar onder druk hebben gezet om seks te hebben met andere mannen, waaronder prins Andrew. Ze zegt dat ze tussen 2000 en 2002 vele malen seks met hem heeft gehad, in Maxwells huis in Londen, Epsteins residentie in New York City en op zijn privé-Caribische eiland.

Natuurlijk hebben velen zich afgevraagd waarom Giuffre zo lang heeft gewacht voordat ze haar zaak onder de aandacht van het publiek bracht en nu voor de rechtbanken. De opkomst van #MeToo en het vertrouwen dat de beweging veel voorheen beperkte vrouwen heeft gegeven, is zeker een factor. Maar om Giuffre voor te stellen als een opportunist, die nooit werd gedwongen maar er feitelijk voor koos om onder het onrechtvaardige rentmeesterschap van Epstein te blijven, bagatelliseert het diepere geweld dat ze heeft doorstaan. Dit was geweld vermomd als zorg, dat Epstein gebruikte als zijn bezitsmiddel.

Om te begrijpen hoe ze, als tiener, zichzelf overgaf aan een wereld die haar dwong om gemakkelijk en volledig aan een aantal vreemden te geven, moeten we proberen binnen te dringen in haar geest. Ze gaf zich niet over aan sekshandel – dit was haar retrospectieve interpretatie. Het is waarschijnlijker dat ze deel ging uitmaken van een glamoureus milieu waarin ze niets wilde, althans in materiële termen. Was ze op de vlucht voor haar familie? Ze heeft er vrij gezwegen over, maar het lijkt erop dat haar vader alles wist van haar eerste ondernemingen met Epstein, omdat hij op dezelfde plek had gewerkt als zijn dochter toen ze werd benaderd. Voelde ze zich aangetrokken tot een wonderwereld waar luxe en extravagantie normaal waren? Een combinatie, hoogstwaarschijnlijk.

Er is gesuggereerd dat Giuffre zich in een Stockholm-syndroom- achtige hachelijke situatie bevond . Maar dit vereenvoudigt haar ervaring. Er waren geen ontvoerders met wie ze zich leerde identificeren, alleen bondgenoten. Vandaag heeft ze het over dwang, maar er was geen fysieke dreiging, voor zover we weten. Ja, ze had kunnen vertrekken, maar waarvoor? Een terugkeer naar het alledaagse, en misschien een gezinsleven dat ze onaantrekkelijk vond. Net als iedereen had ze opties, als je het zo kon noemen. Zag ze, nadat ze gevangen was in een web dat was geweven door professionele misbruikers van zo’n nog ongevormde leeftijd, echt een uitweg? Onze omstandigheden stellen grenzen aan hoe we keuzes kunnen maken.

Giuffre accepteerde de waarden en volgde de normen van haar nieuwe cultuur op een manier die enigszins doet denken aan religieuze cult-bekeerlingen die op hun tenen lopen in wat hen een vreemde en onbekende omgeving lijkt, maar zich aanpassen en onderdeel worden van wat een nieuw normaal wordt. Daarna zou haar logica zijn veranderd en was elke beschuldiging tegen Epstein en zijn handlangers niet aannemelijk. Hoe konden ze zulke slechte mensen zijn terwijl ze overvloedige geschenken gaven en met een privéjet naar exotische delen van de wereld reisden? En hoe kan een vrouw zo onmenselijk handelen tegen de belangen van zoveel andere vrouwen in? 

Handlanger?

De rol van de Britse socialite Ghislaine Maxwell, dochter van Robert Maxwell, is nog steeds niet helemaal duidelijk. (Robert Maxwell was een mediamagnaat, die in 1991 op 68-jarige leeftijd van zijn jacht van 15 miljoen pond voor de Canarische Eilanden ten val kwam. Er was sprake van zelfmoord of moord door Mossad, de Israëlische inlichtingendienst.) De FBI is momenteel bezig met het onderzoeken van Maxwell, die een affaire had met Epstein en voor hem werkte, personeel rekruteerde om in zijn herenhuizen te werken en meisjes om hem massages te geven. Giuffre heeft gezegd dat Maxwell minderjarige meisjes voor Epstein heeft aangeschaft.

Maxwell heeft een ontkenning afgegeven, hoewel een beëdigde verklaring van een vrouw die in februari 2019 in een aparte zaak was ingediend, beweerde dat ze in 2006 het eiland van Epstein had bezocht en veel meisjes had gezien, sommige “jonge tieners”, die door Maxwell waren gerekruteerd. Ghislaine Maxwell ontkent enig vergrijp en kan al dan niet een sleutelfiguur zijn. Totdat ze onder ede voor de rechtbank verschijnt , kunnen we alleen maar gissen. Maar de optiek is niet veelbelovend.

Giuffre portretteert Maxwell als iemand die het onwankelbare vertrouwen van Epstein had. Maxwell was blijkbaar onder de indruk van machtige mannen als Epstein en prins Andrew. De meisjes moedigden elkaar aan om Maxwell eerbiedig te behandelen of de gevolgen te riskeren. Vermoedelijk dachten ze dat ze de meisjes zou beschermen; Maxwell was tenslotte een vrouw – en een volwassen vrouw – in een conclaaf dat werd gedomineerd door mannen. Ze was misschien schurend en ongenaakbaar, maar ze was nog steeds een vrouw, zij het iemand die, in het bijzijn van mannen, ‘ rondkruipte als een groupie’ .

Maxwells relatie met de meisjes moet complex zijn geweest. We kunnen ons alleen maar voorstellen dat hun vertrouwen in haar doorspekt was met schroom, en elk vertrouwen dat ze in haar hadden zou zijn getemperd door haar eerbied voor Epstein. Het moet destabiliserend en misschien verwoestend zijn geweest om te beseffen dat Maxwell geen beschermer was, maar een handlanger.

Ingenue?

We kunnen niet met zekerheid zeggen of Giuffre de vindingrijkheid was die haar verhaal suggereert, maar het is niet nodig om aan te nemen dat ze ofwel wijsheid boven haar leeftijd had of de naïviteit van een kind. Net als de andere rekruten genoot ze waarschijnlijk een jeugdig plezier van de hefboomwerking die haar jeugdige knappe uiterlijk bood. Er is zelfs de mogelijkheid dat een wereld van rijke levensgenieters haar beviel. Het was, zoals Sarah Ditum ons in herinnering brengt, tenslotte een tijd waarin ‘ nauwelijks legaal ‘ een algemeen aanvaarde stijlfiguur was die niet meer dan een knipoog van de toeschouwers opriep; meisjes die in deze situaties verstrikt raakten, hadden nog niet de woordenschat om zichzelf als slachtoffer te begrijpen. Evenzo is er geen reden om aan te nemen dat Giuffre zich bewust was van het destructieve hiernamaals van deze wereld.

Als alternatief kan ze, net als een groot aantal vrouwen in gewelddadige relaties, het angstaanjagende vooruitzicht van nihilisme hebben ervaren, de afwezigheid van stevigheid en duurzaamheid die hen te wachten staat als ze vertrekken. Het simplistische “Waarom is ze niet gewoon gegaan?” heeft vaak geen objectief zinnig antwoord. Vechten is geen optie. Vlucht lijkt angstaanjagend. Blijven zitten lijkt soms de beste van drie slechte keuzes.

Sommigen zullen zeggen dat elke persoon, in het bijzonder een vrouw, die tegen betaling seks heeft, een prostituee is. Maar de term verhult niet alleen het scala aan relaties en rollen in wat we nu de commerciële seksindustrie noemen, maar ook het scala aan motivaties en omstandigheden die bijdragen aan iemands positie in een onderneming (als ik het zo mag noemen). Het valt te betwijfelen of Giuffre ooit seksuele gunsten wilde verlenen voor geld, hoewel ze er waarschijnlijk geen moeite mee had ze te gebruiken om haar eigen belangen te behartigen. Ze had waarschijnlijk toch nooit gedacht dat ze dat deed.

Het is waarschijnlijker dat ze er gewoon van uitging dat seks slechts een deel van haar taken was, namelijk het geven van tevredenheid, rust en een gevoel van welzijn aan Epsteins vrienden. Ze zei over haar eerste ontmoeting met Epstein: “Hij lag naakt op een massagetafel … ik ben een 15-jarig meisje en het was raar om hem op de tafel te zien.” Maar bekendheid maakte het waarschijnlijk minder raar, en wonen in het domein van Epstein neigde haar waarschijnlijk naar een volgzame naleving van dagelijkse routines, zodat het geven van massages aan naakte mannen net zo alledaags leek als boodschappen doen. Toch heeft ze het overleefd en lijkt ze te herstellen. Haar wraak is waarschijnlijk onderdeel van haar herstel.

Buiten verwijt ?

Hoe dit zal uitpakken voor prins Andrew en, inderdaad, voor de Windsors , is onzeker. Na de terugtrekking van prins Harry en zijn schijnbare enthousiasme om familiegeheimen te delen met iedereen die bereid is te luisteren, staat een seksschandaal waarschijnlijk niet op de prioriteitenlijst van de koninklijke familie. Andrews onverzettelijkheid en zijn onwil om mee te werken aan politieonderzoeken nodigen uit tot speculatie. Als hij een entertainer was, zoals een acteur of een popzanger, zou dit manna uit de hemel zijn. Maar dat is hij niet: hij is de zoon van een vorst, een edelman en als zodanig beschouwd als een onberispelijk persoon.

De koninklijke familie bevindt zich nu behoorlijk in een crisis. De eens zo grote heersers van een ooit zo grote natie worstelen uitdagend om een ​​ankerplaats te vinden nadat ze zichzelf op drift hebben geworpen van zijn historische aanlegsteiger. Zelfs prinses Diana is weer opgedoken als een onwelkome albatros dankzij onthullingen over het ongepaste gedrag van Martin Bashir bij het veiligstellen van haar beruchte interview uit 1995 . De familie heeft eerder crises overleefd en zal deze ook overleven, maar niet ongeschonden.

Andrew heeft nu een dilemma als geen ander. Hij moet kiezen tussen twee even ontmoedigende opties. Hij houdt natuurlijk zijn onschuld vol. Maar een weigering om voor de rechtbank te verschijnen om zichzelf te verdedigen, kan worden geïnterpreteerd als verlegenheid. In een civiele rechtszaak heeft de rechtbank niet de bevoegdheid om aanwezigheid af te dwingen, maar de prins kan nog steeds bij verstek worden berecht en mogelijke schade aan zijn karakter en, impliciet, aan de kroon worden geconfronteerd.

Een krachtiger antwoord zou daarentegen het verkeerde resultaat en misschien vervolging kunnen opleveren, in welk geval de crisis een ramp zal worden voor de koninklijke familie – en langverwachte gerechtigheid voor talloze vrouwen zoals Victoria Roberts Guiffre, die ooit gevangen in de wereld van machtige mannen.