De rechtszaken van Trump die de verkiezingen uitdagen, zijn veranderd in een clownshow

Republikeinse functionarissen verliezen niet alleen. Ze brengen zichzelf in verlegenheid.

Dinsdag verscheen de voormalige burgemeester van New York en Trump consigliere Rudy Giuliani voor het eerst sinds 1992 als advocaat bij de federale rechtbank . Het ging niet goed. Zoals hoogleraar kiesrecht Rick Hasen tijdens de hoorzitting tweette : “Ik heb nog nooit van mijn leven een slechtere advocaat gezien in een verkiezingsrechtzaak.”

Giuliani, die een groot deel van de jaren tachtig de belangrijkste federale aanklager in Manhattan was, was ooit een zeer vooraanstaande advocaat. Maar er zijn goede redenen waarom een ​​advocaat die in bijna drie decennia geen federale zaak heeft gevoerd, voorzichtig zou moeten zijn om te proberen hun gloriedagen opnieuw te beleven. De Federal Rules of Civil Procedure zijn 140 pagina’s lang en staan ​​vol met valstrikken voor onoplettend of niet-beoefenaars. Giuliani leek niet op de hoogte te zijn van belangrijke bepalingen van deze regels, zoals een bepaling waarin wordt beschreven wat advocaten moeten doen als ze beschuldigingen van fraude uiten.

Op verschillende momenten tijdens de hoorzitting bleek Giuliani inderdaad niet vertrouwd te zijn met de juridische basisbegrippen die elke student die een semester constitutioneel recht heeft gevolgd, vertrouwd zou zijn. ” Misschien begrijp ik niet wat u bedoelt met ‘strikte controle’, ” gaf Giuliani op een gegeven moment tijdens de hoorzitting toe aan rechter Matthew Brann.

(” Strenge controle ” is dat de zeer sceptische toetsingsrechtbanken van toepassing zijn op veel overheidsmaatregelen die door de grondwet worden afgekeurd, zoals acties die discrimineren op basis van ras. Het is een van de fundamentele concepten die elke rechtenstudent wordt geleerd in hun inleiding tot constitutionele wet.)

Giuliani zat in de rechtszaal van Brann nadat verschillende advocaten van de Trump-campagne zich abrupt uit de zaak terugtrokken , Donald J.Trump voor president v.Boockvar , die probeert te voorkomen dat Pennsylvania de overwinning van de verkozen president Joe Biden in die staat certificeert . En hoewel Giuliani’s optreden in de Boockvar- zaak ongewoon clownesk was, was het nauwelijks in overeenstemming met het algemene record van de Trump-campagne in de vele rechtszaken tegen een verkiezing die Trump verloor.

Volgens Marc Elias, de democratische superadvocaat die toezicht houdt op een groot deel van de processtrategie van zijn partij, hebben Trump en zijn geallieerde partijen slechts één van de 31 post-verkiezingszaken gewonnen die al zijn opgelost. (Hun enige overwinning was een klein gerechtelijk bevel dat bepaalde kiezers, wier stembiljetten in Pennsylvania werden afgewezen, zes dagen de tijd hadden om de fouten te herstellen die leidden tot de afwijzing van de stembiljetten in plaats van negen.)

Sommige rapporten suggereren inderdaad dat het doel van deze rechtszaken niet echt is om voor de rechtbank te winnen. Het is om voldoende indruk te wekken dat er rechtsonzekerheid bestaat met betrekking tot de winnaar van de presidentsverkiezingen, dat Republikeinse wetgevers zich dan onder druk zullen voelen om de verkiezing voor Trump te stelen.

Een “senior Trump-campagnebeambte” vertelde Reuters dat de campagne hoopt dat Republikeinse wetgevers in staten als Michigan, Pennsylvania en Wisconsin “te maken zullen krijgen met een terugslag van kiezers”, tenzij die wetgevers wetgeving goedkeuren die de uitslag van de verkiezingen weggooit . Het is onduidelijk of staatswetgevers de wettelijke bevoegdheid hebben om dit te doen, vooral als de wetgeving werd geweigerd door een democratische gouverneur, en een dergelijke stap om een ​​wettig gekozen president af te zetten zou ongetwijfeld een constitutionele crisis veroorzaken – en mogelijk burgerlijke onrust.

De meeste rechtszaken van de GOP hebben betrekking op marginale claims die er niet echt toe doen, zelfs als Trump ze zou winnen

Kort na de verkiezingsdag hebben de campagne van Trump en zijn bondgenoten een reeks rechtszaken aangespannen die meer te maken leken te hebben met het creëren van de indruk dat er rechtsonzekerheid bestaat over de verkiezingen dan met het daadwerkelijk wijzigen van het resultaat. De meeste van deze rechtszaken hadden betrekking op beweringen van kleine aardappelen die, zelfs als ze in het voordeel van Trump werden opgelost, waarschijnlijk niet meer dan een verwaarloosbare impact op de verkiezingen zouden hebben.

Veel, maar niet alle , rechtszaken van de GOP en de Trump-campagne vallen in twee categorieën.

In sommige gevallen beweert een enquêteur die door de Trump-campagne is gestuurd om de stembiljetten te observeren, getuige te zijn geweest van verdachte activiteiten. In andere gevallen klaagt de Trump-campagne dat hun opiniepeilers geen getuige waren van activiteiten die mogelijk verdacht waren.

Als voorbeeld van de eerste soort zaak beweerde een enquêteur uit Georgië dat hij een verkiezingsmedewerker een stapel van 53 stembiljetten op een tafel zag leggen . De stembureau verliet toen de kamer en toen hij terugkwam, was de stapel stembiljetten verdwenen.

Biden leidt Trump met meer dan 12.000 stemmen in Georgië. Dus zelfs als er geen aantal volkomen wettige verklaringen waren waarom een ​​kleine stapel stembiljetten werd verplaatst, zou deze rechtszaak in Georgië de uitkomst van de verkiezingen niet veranderen, zelfs als Trump de overhand had gehad in de rechtbank – en dat deed hij ook niet .

Ondertussen is een van de meest voorkomende klachten van de Trump-campagne dat de opiniepeilers niet dichter bij de verkiezingsmedewerkers mogen staan ​​die de stembiljetten hebben geteld. Het Hooggerechtshof van Pennsylvania, bijvoorbeeld, verwierp onlangs een rechtszaak tegen Trump, waarin werd beweerd dat de staat de wet had overtreden door te eisen dat kijkers van opiniepeilingen op minstens 5 meter afstand van de stembiljetten blijven .

Maar zelfs als Trump de overhand had gehad in deze zaak in Pennsylvania, is het onduidelijk wat hij met die overwinning had kunnen doen. De juiste remedie, als de opiniepeilers van Trump niet dicht genoeg bij de verkiezingsmedewerkers mogen staan, is hen dichter bij de verkiezingsmedewerkers te laten staan. Trump zou hoogstens een gerechtelijk bevel hebben gekregen dat vereist dat sommige stembiljetten opnieuw worden geteld met peilingwachters in de buurt.

Een dergelijk bevel zou niets veranderen aan het feit dat Biden volgens de huidige stand van zaken 80.000 stemmen meer won dan Trump in de staat Pennsylvania.

Veel van Trump’s rechtszaken zijn een mix van complottheorieën en eisen voor bizarre hulp om kleine schendingen te genezen

Kort na de verkiezingen ontstond er een complottheorie in enkele van de meest Trumpachtige uithoeken van Facebook en Twitter, waarin wordt beweerd dat een bedrijf dat stemmachines levert aan 28 staten op de een of andere manier in competitie is met de Democratische Partij.

De complottheorie kwam naar voren nadat een administratieve fout kort enkele stemmen in een conservatieve Michigan-provincie aan Biden had toegewezen die daadwerkelijk voor Trump waren uitgebracht. De fout werd snel opgemerkt en de stemmen werden correct geteld .

Hoewel verkiezingsfunctionarissen zeggen dat de echte oorzaak van deze fout een menselijke fout was, versterkten tienduizenden gebruikers van sociale media een ongefundeerde theorie die de fout toeschrijft aan Dominion Voting Systems, een bedrijf dat stemmachines levert aan Michigan. Veel van deze complottheoretici wezen op de losse banden van Dominion met prominente democratische politici. Dominion heeft bijvoorbeeld een lobbyist in dienst die voorheen werkte voor Nancy Pelosi, voorzitter van het Democratische Huis. (Opgemerkt moet worden dat Dominion ook Republikeinse lobbyisten in dienst heeft , waaronder een die werkte voor de Republikeinse ex-voorzitter John Boehner.) Het bedrijf schonk in 2014 ook enkele van zijn verkiezingsmachines aan het Clinton Global Initiative als onderdeel van een project om opkomende democratieën te ondersteunen. .

Dominion-ghazi is het soort speculatieve onzin dat vaak opborrelt in paranoïde hoeken van sites als Twitter en dat zelden wordt opgemerkt door veel mensen buiten die bubbel. En toch speelt deze specifieke ongefundeerde complottheorie een belangrijke rol in Donald J. Trump voor president v. Benson , een zaak die probeerde te voorkomen dat Michigan zijn verkiezingsresultaten zou certificeren. Hier is een feitelijke alinea uit de klacht in Benson :

Op de ochtend van 4 november toonden onofficiële resultaten, gepost door de Antrim County Clerk, aan dat Joe Biden meer dan 7.700 stemmen had – 3.000 meer dan Donald Trump. Antrim County stemde in 2016 met 62% voor president Trump. Het verkiezingsbeheersysteem en de stemmachines (tabulators) van Dominion Voting Systems, die in Antrim County werden gebruikt, worden ook in veel andere provincies in Michigan, waaronder Wayne County, gebruikt. .

De Trump-campagne vroeg een federale rechtbank om de staat te verbieden “stembiljetten te tellen met gebruikmaking van de Dominion-tabelleringsapparatuur of -software zonder dat eerst de nauwkeurigheid van de individuele tabulators was vastgesteld.”

In Benson beweerde de Trump-campagne ook dat verkiezingsmedewerkers het telproces hadden gemanipuleerd, op basis van nauwelijks relevante beschuldigingen van opiniepeilers. Een opiniepeiler van Trump zei bijvoorbeeld: “Ik zag verkiezingsmedewerkers stembiljetten openen met stemmen van Donald Trump en reageerden door met hun ogen te rollen en het aan andere opiniepeilers te laten zien. Ik denk dat sommige van deze stembiljetten misschien niet correct zijn geteld. “

In ieder geval diende de Trump-campagne donderdag abrupt een aanvraag in om de zaak Benson te seponeren. Het is grappig dat in het document waarin de zaak wordt afgewezen, wordt beweerd dat “de raad van bestuur van de provincieonderzoekers van Wayne County bijeenkwam en weigerde de resultaten van de presidentsverkiezingen te certificeren.” In werkelijkheid hebben de Republikeinen in het bestuur van Wayne County dinsdag kort gestemd om de certificering van stemmen in die provincie, waaronder het democratische bolwerk van Detroit, te blokkeren, maar ze trokken zich snel terug vanwege publieke verontwaardiging en stemden voor certificering.

(Donderdag bracht een nieuwe wending: de twee Republikeinen in dit bestuur probeerden hun stemmen in te trekken om de resultaten van Wayne County te certificeren nadat ten minste één bestuurslid een telefoontje van president Trump had ontvangen. Volgens het staatsbureau voor verkiezingen is er geen wettelijk mechanisme voor een lid van het districtsbestuur om in dit late stadium hun stem te herroepen.)

Ondertussen blijft de zaak Boockvar in Pennsylvania aan de gang, maar die zaak draait grotendeels om ongefundeerde aantijgingen en absurde eisen. In een document dat woensdagavond werd ingediend , beweert de Trump-campagne bijvoorbeeld dat verkiezingsfunctionarissen van Pennsylvania ‘opzettelijk Republikeinse / Trump-waarnemers hebben uitgesloten van de werving om het tellen van poststemmingen te vergemakkelijken die niet voldeden aan de handtekening, datum en andere vereisten van Pennsylvania. wet ‘, en dat deze functionarissen dit deden om’ Biden boven Trump te bevoordelen ‘.

De campagne eist dat Pennsylvania de enveloppen overhandigt die worden gebruikt om ongeveer 1,5 miljoen stembiljetten in die staat in te dienen, of “een aanzienlijke willekeurige steekproef uit elke provincie”. De Trump-campagne beweert vervolgens dat het deze enveloppen zal gebruiken om “het percentage stembiljetten per post te bepalen dat illegaal is geteld.” En als de Trump-campagne bepaalt dat Trump de verkiezingen had moeten winnen, dan zou de rechtbank “deze stemmen opzij moeten zetten en Trump tot winnaar moeten verklaren”.

Ik kan niet geloven dat ik zelfs deze volgende zin moet schrijven. Maar rechtbanken lossen verkiezingsgeschillen doorgaans niet op door een van de campagnes toe te staan ​​te bepalen wie de verkiezingen heeft gewonnen.

Terwijl ik deze woorden schrijf, spreekt Giuliani op een persconferentie op het hoofdkantoor van het Republikeinse Nationale Comité , waar hij beweert – nogmaals, zonder bewijs – dat ambtenaren in 10 ‘kromme steden’ verwikkeld zijn in een ‘nationale samenzwering’ om de verkiezingen voor Joe Biden. “Je zou wel een dwaas moeten zijn om dat niet te beseffen!” vertelde een boze Giuliani aan verslaggevers, voordat hij beweerde dat hij deze samenzwering had voorspeld door ‘gewoon logica te gebruiken’.

Alleen al het idee dat Trump zijn juridische team lijkt te hebben samengesteld uit personages op The Benny Hill Show, mag het publiek niet afleiden van wat Trump probeert te bereiken. Zoals mijn collega Ezra Klein heeft geschreven, ” probeert Trump in het volle zicht een coup te plegen “. Hij verloor een verkiezing en nu vult hij de rechtbanken met verdienstelijke rechtszaken in de hoop dat hij een voldoende partijdige rechter zal vinden die bereid is het presidentschap van de verkozen president Biden te stelen. En als dat niet werkt, kan hij misschien een alternatieve realiteit creëren in de hoofden van staatswetgevers die hen zal overtuigen om de verkiezing voor Trump te stelen.

Maar dat verandert niets aan het feit dat de hele processtrategie van Trump waarschijnlijk zal instorten onder het gewicht van zijn totale incompetentie.