Al verbonden met het digitale door apparaten die vroeger nieuw waren, worden we geconfronteerd met het vooruitzicht van een vaccin-enabled “Paper’s please!” toekomst.

Door Matthew WALTHER

In een opvallende passage aan het begin van zijn bijdrage aan de  Penguin History of the Church schrijft RW Southern:

De identificatie van de kerk met de gehele georganiseerde samenleving is het fundamentele kenmerk dat de middeleeuwen onderscheidt van eerdere en latere perioden van de geschiedenis. In de breedste zin van het woord is het een kenmerk van de Europese geschiedenis van de vierde tot de achttiende eeuw – van Constantijn tot Voltaire. In theorie konden gedurende deze hele periode alleen orthodoxe en gehoorzame gelovigen de volledige rechten van burgerschap genieten. … Net zoals de moderne staat vereist dat degenen die door hun geboorte lid zijn zijn wetten naleven, bijdragen aan de verdediging en openbare diensten, particuliere belangen ondergeschikt maken aan het algemeen welzijn, zo eiste de middeleeuwse kerk degenen die haar leden door het toeval (zoals men zou kunnen noemen) van de doop om al deze dingen en vele andere te doen.

Tegenwoordig zullen zelfs christenen die orthodoxe opvattingen hebben over de theologische implicaties van de doop – dat het “ons reinigt van de erfzonde, ons christenen, kinderen van God en erfgenamen van de hemel” maakt – moeite hebben om de rol te begrijpen die het ooit speelde bij het afbakenen van de grenzen van de beschaving. Wat iemands mening ook mag zijn over de theologische doeltreffendheid ervan, de doop wordt tegenwoordig opgevat als een privé-handeling, en het behoren tot de kerk kan worden vergeleken met het bezit van een lidmaatschapskaart die het mogelijk maakt deel te nemen aan bepaalde privé-functies waarvoor de drempel om binnen te komen anders is. buitengewoon laag (iedereen kan komen opdagen en een paar frames gooien, maar alleen competitieleden kunnen deelnemen aan de dinsdagavond Double Disco Bowl-a-Thon).

Wat is het hedendaagse equivalent van de doop, een discrete status die ons formeel lidmaatschap van de politieke gemeenschap rechtvaardigt? Het meest fundamentele uitgangspunt van het moderne liberalisme is dat er geen is. Afgezien van de vereisten van geboorte binnen een bepaald rechtsgebied – iemand wordt bijvoorbeeld geboren als burger van de Verenigde Staten – is er geen noodzakelijke voorwaarde waaraan moet worden voldaan om volledig lid te kunnen worden van de politieke gemeenschap. Ik ben gewoon lid vanwege mijn bestaan ​​als Amerikaans staatsburger, en er is geen onvoorziene omstandigheid die mijn lidmaatschap zou kunnen verwijderen of intrekken, geen geloofsbelijdenissen of formules die moeten worden gereciteerd of andere externe criteria waaraan moet worden voldaan. In deze leegte wordt men losgelaten (in de woorden van Anthony Kennedy) “om zijn eigen concept van bestaan, van betekenis, van het universum en van het mysterie van het menselijk leven te definiëren.”

Het is al jaren duidelijk dat dit een ontoereikende weergave is van wat het lidmaatschap van onze politieke gemeenschap is. Geboorte binnen een bepaald rechtsgebied is tegelijk te spaarzaam – de facto deelname aan het moderne Amerikaanse leven is de provincie van talloze personen die buiten onze grenzen zijn geboren zonder relevante documenten die hun formele burgerschap bevestigen – en te genereus. Net zoals het voor sommige mensen theoretisch mogelijk was om binnen de geografische uitgestrektheid van het christendom te leven terwijl ze in wezen buiten de samenleving bleven, zo zijn er ook mensen vandaag die, ondanks dat ze als Amerikaans staatsburger zijn geboren, in geen enkele betekenisvolle zin deelneemt aan ons bredere openbare leven.

Ik heb het natuurlijk over mensen die geen smartphones gebruiken.

Op manieren waarmee we nauwelijks zijn begonnen te worstelen, is het bezit van smartphones in wezen dwingend: deze apparaten die de functies combineren van wat we ooit ouderwets ‘mobiele telefoons’ noemden met die van pc’s, hebben zoveel facetten van ons bestaan ​​ondergedompeld dat is het is nu bijna onmogelijk om een ​​gebied van menselijke activiteit of een concrete handeling te bedenken – een vriend of buurman bezoeken, naar een restaurant gaan, reizen of zelfs een korte wandeling maken – die voor de overgrote meerderheid van de bevolking niet is getransformeerd door digitale vergroting. Bovendien hebben smartphones dit allemaal in een veel sneller tempo bereikt dan andere technologieën die de fundamentele aard van ons politieke (en ik durf te zeggen ons economische) leven hebben veranderd.

In die zin verschilt de smartphone (bijvoorbeeld) van de opkomst van de auto, die evenzeer een bijproduct was van de reeds opkomende verschuiving van het agrarische leven tijdens het einde van de grote periode van Amerikaanse industrialisatie, als een ontwrichtende technologie; inderdaad, meer dan een eeuw na de komst van de Model T, blijft het veel gemakkelijker om zonder auto in zowel grote steden als in kleine steden te leven dan zonder een smartphone. (De buitenwijken zijn een andere zaak.)

De mate waarin universeel eigendom van wat ooit werd beschouwd als een noodapparaat of een luxegoed een van de fundamentele aannames van onze leiders is geworden, werd duidelijk tijdens de lockdowns van vorig jaar. Voor degenen die het geluk hadden in dienst te blijven, werden hun taken netjes uitgevoerd in een volledig digitale ruimte; toegang krijgen tot werkloosheidsuitkeringen van gesloten overheidskantoren, geïnformeerd worden over de acties (inclusief die welke geen verband houden met het virus) van staats- en gemeentelijke overheden, en talloze andere acties waren gewoonweg onmogelijk zonder het gebruik van applicaties zoals Zoom. Ondertussen konden gouverneurs zogenaamde “waarschuwingen” afgeven om burgers via verplichte sms op de hoogte te stellen van de vereisten waaraan ze onmiddellijk zouden worden onderworpen. Van dag tot dag,

Om al deze redenen denk ik dat elke fatsoenlijke Amerikaan geschokt zou moeten zijn door het vooruitzicht van zogenaamde ‘vaccinpaspoorten’. Het idee om smartphones te gebruiken als register van personen die zijn ingeënt tegen Covid-19, werd kritiekloos onderschreven door onze leiders, maanden voordat vaccins bij de algemene bevolking waren geïntroduceerd of zelfs werden getest. Dit is ongelukkig. Vaccinpaspoorten moeten door iedereen met afschuw worden beschouwd, ook door hun grootste voorstanders, namelijk het soort mensen dat ook suggereert dat het moeten tonen van een identiteitsbewijs met foto om te stemmen bij openbare verkiezingen een afschuwelijke inbreuk is op de vrijheden die aan individuen worden gegarandeerd. Toevallig deel ik hun instinctieve afkeer van identiteitskaarten, niet alleen in stembureaus, maar ook in bars, buurtwinkels, banken, en vrijwel elke andere ruimte waarin ze nodig zijn, en daarom zie ik de wijsheid niet in van het uitbreiden van de “Papers, alstublieft!” mentaliteit, volgens welke we allemaal criminelen of vijanden van de staat zijn totdat we definitief het tegendeel kunnen bewijzen.

Verre van een eenvoudige toevoeging aan de bovengenoemde ongemakken of een nieuwe waardeneutrale volksgezondheidstechnologie, vormen digitaal bijgehouden vaccinpaspoorten een point of no return, waarna het onmogelijk zal zijn om een ​​wereld voor te stellen waarin fundamentele bewegings- en handelingsvrijheid bestaan, behalve op door de algoritmen verleende tolerantie. Vroeg of laat zal dezelfde technologie die mensen verplicht om aan te tonen dat ze zes maanden geleden bepaalde injecties hebben gekregen, hen dwingen om aan te tonen dat ze vrijwillig recentere medische ingrepen hebben ondergaan, of dat ze akkoord zijn gegaan met “gebruiksvoorwaarden”-overeenkomsten waarin ze afzweren bepaalde meningen zouden in strijd zijn met de gedragscode die is opgelegd door bijvoorbeeld de wereldwijde informele eetketen wiens buurtfranchise men probeert binnen te gaan. uitvoerig besproken  door degenen die in staat zijn te begrijpen hoe absurd eenvoudig het zou zijn vanuit een technisch perspectief en hoe moeiteloos het zou kunnen worden gerechtvaardigd door de bevoegdheden die er zijn.)

We leven al in een samenleving waarin we letterlijk toevoegingen zijn van alle gegevens die worden uitgezonden door de apparaten die we moeten dragen om taken uit te voeren die zo eenvoudig zijn als het parkeren van onze auto’s of het betreden van een honkbalstadion. Machines die ooit bedoeld waren om de communicatie te vergemakkelijken (wie herinnert zich nu de schaapachtige argumenten die vroeger als volgt gingen: “Ik weet dat ze een beetje dom zijn, maar ik heb er graag een in geval van nood”?) zijn obstakels geworden voor de meest gewone menselijke omgang. Digitale apparaten hebben niet alleen de handel ingehaald; ze hebben onze aandachtsspanne gemonopoliseerd, ze hebben zelfs de informele etiquette van vriendelijke gesprekken en informeel dineren vernietigd; ze hebben het onderscheid tussen onze tijd en die van onze werkgevers vrijwel uitgewist; ze hebben ons geen slaven gemaakt, maar echte goederen,

De toekomst die wordt geopend door het wijdverbreide gebruik van digitale vaccinpaspoorten is er een waarin een ontsnapping aan de nauwelijks begrepen tirannie van deze schermen onmogelijk wordt. Ik ben geen Luddiet. Maar ik geloof dat het onze plicht is om de implicaties onder ogen te zien van de gruwelijke nieuwe rol die deze apparaten zijn gaan innemen, grotendeels dankzij de onverschilligheid van politici die niet hadden kunnen vermoeden hoe snel onze beschaving opnieuw zou worden gemaakt in de witte hitte van technologie. Te veel dat we waarderen is al gesmolten.