De tweede golf van Zweden is een mislukking van de regering – en begeleiding
Indignatie redactie
7 min. lezen
De tegendraadse aanpak van de COVID-19-pandemie was bedoeld om te bewijzen dat vertrouwen in autoriteiten lockdowns kan voorkomen. In plaats daarvan hebben gemengde berichten en politieke ruzies geleid tot een exploderende epidemie.
Eind november gaf de Zweedse regering eindelijk toe. Het land had eerder dit jaar wereldwijd de aandacht getrokken door het negeren van oproepen om een lockdown te implementeren tijdens de eerste piek van de COVID-19-pandemie, aangezien de regering de voorkeur gaf aan aanbevelingen voor harde regelgeving. Maar eindelijk, geconfronteerd met een gevaarlijke tweede golf van coronavirusgevallen, introduceerde de Zweedse regering haar allereerste commerciële verbod: bars en restaurants zouden na 22.30 uur sluiten.
Na het bekijken van Zweden met verwarring – en soms met afschuw – zagen veel buitenlandse toeschouwers de verhuizing als het definitieve oordeel over de vraag of regeringen verboden moeten invoeren of alleen aanbevelingen moeten doen terwijl de pandemie voortduurt. Zelfs de Zweden, zo dachten ze, werd eindelijk verteld wat ze moesten doen. Toegegeven, de minachting van buitenlanders voor de aanpak van het land is niet ongegrond: mijn landgenoten negeren de hele tijd de losse richtlijnen van de regering. Zonder verbod zitten ze nog steeds bij elkaar in winkelcentra en zitten ze knie aan knie in bars (nu voor 22.30 uur), aangezien het dodental is gestegen tot bijna 8.000 in een land van 10 miljoen – een cijfer hoger dan dat van al zijn buurlanden gecombineerd.
Ook vanuit het binnenland neemt de kritiek op de autoriteiten toe. Hier is het gesprek echter genuanceerder. Waar mensen om vragen, zijn niet meer beperkingen of een lockdown, maar gewoon wat de Zweedse regering vanaf het begin heeft beloofd: duidelijkheid. Toen Zweden zich schrap zette voor zijn eerste COVID-19-uitbraak in februari, benadrukte de Public Health Agency, onder leiding van staatsepidemioloog Anders Tegnell, het belang van het geven van duidelijke instructies aan het publiek. Het plan was om met deze richtlijnen de Zweden in staat te stellen verantwoorde keuzes te maken terwijl ze toch in staat waren hun dagelijkse leven te leiden – en de economie draaiende te houden – terwijl de Public Health Agency de aanbevelingen aanpaste naarmate de situatie zich ontwikkelde.
Natuurlijk is een gebrek aan duidelijkheid in de nationale respons in plaats daarvan de norm geworden, en wat door de gezondheidsautoriteiten als een “op vertrouwen gebaseerde” benadering werd bestempeld, is een bron van verwarring geworden. Vooral twee dingen hebben disfunctioneren veroorzaakt en het voor Zweden maar al te gemakkelijk gemaakt om officiële aanbevelingen te negeren: ten eerste zijn er te veel richtlijnen – variërend van winkelen en uit eten gaan tot kerkbezoek – die variëren tussen de 21 regio’s van het land. En ten tweede is er een groeiende kloof tussen de aanbevelingen van de regerende partij en die van de Public Health Agency, die volgens constitutioneel recht onafhankelijk van de regering handelt.
Het beste voorbeeld van hoe verwarrend de richtlijnen van Zweden zijn geweest, is het debat over maskers. Het dragen van maskers is een voortdurende kwestie sinds het begin van de pandemie: de Public Health Agency raadde ‘algemeen’ gebruik van maskers af, maar hield vol dat maskers ‘nuttig’ kunnen zijn op bepaalde plaatsen, zoals in het openbaar vervoer – met het voorbehoud dat maskers ook contraproductief zijn omdat ze mensen een ‘vals gevoel van veiligheid’ kunnen geven. Tijdens de pandemie heeft met name Tegnell benadrukt dat er een gebrek aan bewijs is voor de effectiviteit van maskers en waarschuwde Zweden voor de vermeende risico’s van mensen die maskers op de verkeerde manier dragen. Uiteindelijk, op 18 december, kondigde de Public Health Agency aan dat de bijgewerkte richtlijnen in feite het dragen van maskers in het openbaar vervoer tijdens piekuren zullen omvatten.
Het is waar dat het begrip van wetenschappers en beleidsmakers over het opstellen van maskermandaten is geëvolueerd, en het beleid over de hele wereld is in de loop van de pandemie veranderd. Maar Zweden had in een eerder stadium nog kunnen profiteren van strengere aanbevelingen. In augustus wilden 4 op de 10 maskers verplicht worden in het openbaar vervoer, vergeleken met 3 op de 10 in mei. Maar de autoriteiten gaven niet toe. In Stockholm – waar bussen vol zaten vanwege het verminderde openbaar vervoer (en chauffeurs die zich ziek melden) – werd pendelaars nog steeds niet geadviseerd om een masker te dragen. In plaats daarvan werden ze aangemoedigd om ‘drukke plaatsen te vermijden’. Dit is duidelijk onrealistisch voor mensen die naar het werk pendelen, en het roept de vraag op: als het probleem altijd al het oneigenlijke gebruik van maskers was, waarom zou u dan niet een landelijke aanbeveling doen om maskers te dragen in het openbaar vervoer, in combinatie met duidelijke instructies voor het gebruik ervan? naar behoren?
Tegnell weerde kritiek af door te zeggen dat “iedereen die wil een masker kan dragen”. Dat kan zijn, maar de individuele beslissing om een masker te dragen staat bovenaan een lange waslijst met andere keuzes die Zweden op een bepaalde dag moeten maken. Die lijst bevat of en hoe te winkelen voor niet-essentiële goederen (de stad van Malmo’s grootste winkelcentrum moest tijdelijk worden gesloten omdat het winkelend publiek de nationale richtlijnen voor sociale afstanden op Black Friday verwaarloosde), of geliefden in verpleeghuizen bezocht moeten worden (regelgeving en / of aanbevelingen hangen af over regio en / of relatie), en of je uit eten gaat in restaurants (premier Stefan Lofven zegt thuis te blijven, terwijl Tegnell het eten van kerstbuffetten in restaurants goedkeurt, zolang de richtlijnen worden gevolgd).
Gemengde berichten, vooral tussen Lofven en Tegnell, hebben het publiek alleen maar verder in verwarring gebracht. Toen de pandemie begon, nam de Public Health Agency de leiding onder Tegnell. Maar aangezien oppositiepartijen nu uitgehaald hebben naar de heersende centrumlinkse coalitie en haar ervan beschuldigen de pandemische reactie te verpesten, is die coalitie begonnen actie te ondernemen zonder overleg met de Public Health Agency.
Eind november nam het voor het eerst een eenzijdig besluit om bijeenkomsten van meer dan acht personen te verbieden. Toen hem werd gevraagd naar de grondgedachte achter dit beleid, antwoordde Tegnell dat het een overheidshandeling was en dat het “zeker niet de Public Health Agency is die zijn voet op de grond zet”. Na de aankondiging zaten bedrijven zonder een duidelijke richtlijn. Zo zei de grootste bioscoopketen van Zweden, Filmstaden, dat het tijdelijk zou sluiten, maar later die dag werd het besluit geschrapt omdat Tegnell zei dat het verbod niet van toepassing was op bioscopen. Het werd vervolgens een paar dagen later hersteld nadat de regering had aangekondigd dat “Tegnell ongelijk” heeft.
Het is geen toeval dat Lofven juist op dit moment uit Tegnells schaduw wil stappen. Een recente opiniepeiling toonde aan dat mensen die blijk geven van “groot vertrouwen” in de Public Health Agency zijn gedaald van 68 procent van de bevolking in oktober tot 52 procent in december. Ondertussen krijgt de regering te maken met nieuwe kritiek omdat een speciale coronaviruscommissie onlangs heeft geconcludeerd dat de vele doden in de verpleeghuizen van het land te wijten waren aan langdurige verwaarlozing door de overheid. ( Bijna 90 procent van de sterfgevallen door het coronavirus in het land viel onder mensen van 70 jaar en ouder, en de helft daarvan bevond zich in verpleeghuizen.)
Lofven heeft inmiddels toegegeven dat het zijn regering deels schuldig is, maar hij blijft ook benadrukken dat de gezondheidszorg primair de verantwoordelijkheid is van de regionale autoriteiten. Toch hebben zijn verklaringen een bevolking niet gerustgesteld die steeds meer het gevoel heeft dat ze deel uitmaakt van een mislukt experiment. Als de strategie niet werkt, vragen Zweden, waarom hebben de machthebbers het dan niet veranderd?
Als de strategie niet werkt, vragen Zweden, waarom hebben de machthebbers het dan niet veranderd?
En toch is de realiteit dat zelfs als de regerende partij strengere regels zou willen uitrollen, haar bevoegdheden vrij beperkt zijn. Tijdens de piek van de eerste golf van coronavirus in april verleende het parlement de regering een tijdelijke vergunning om restaurants, winkelcentra, sportscholen en het openbaar vervoer te sluiten als de pandemie zou verergeren. De wet is echter nooit toegepast en na het verstrijken ervan eind juni heeft de regering de noodwetgeving niet verlengd, omdat de gezondheidsautoriteiten voorspelden dat kuddeimmuniteit de Zweden zou beschermen tegen een grootschalige tweede golf.
De voorspelling bleek natuurlijk ernstig onjuist, en Zweden heeft nu een van de hoogste sterftecijfers per hoofd van de bevolking in Europa. Hoewel de regering bezig is met het opstellen van nieuwe noodwetgeving , wordt deze pas op zijn vroegst in maart 2021 van kracht – twee maanden nadat de vaccinaties naar verwachting in het land zullen aankomen.zw
Inmiddels is het moeilijk voor te stellen dat de wereld zich de manier waarop Zweden met de pandemie omgaat, zal herinneren als iets anders dan een dodelijke blunder. Maar afgezien van de vele verloren levens, is er een extra tragedie: het Zweedse vrijwillige model had op zijn minst een gedeeltelijke blauwdruk voor andere landen kunnen zijn als de autoriteiten er niet zo veel aan hadden gerommeld. Zweden had het kunnen redden zonder een lockdown als de regering bijvoorbeeld verpleeghuizen volledig had gesloten voor bezoekers voordat het virus zich begon te verspreiden. De regerende partij had zich ook beter kunnen voorbereiden – en het Zweedse volk schrap hebben gezet – voor een tweede golf, ook al achtten de gezondheidsautoriteiten een nieuwe grootschalige uitbraak onwaarschijnlijk.
Inderdaad, waar Zweden het verprutste, was de uitvoering ervan. Het model was ontworpen om de ouderen te beschermen, maar de autoriteiten hielden er geen rekening mee dat verpleeghuizen zouden wankelen door decennia van verwaarlozing en gebrek aan middelen; het plan was om mensen vrijheid te geven in ruil voor verantwoordelijkheid, maar de autoriteiten slaagden er niet in om duidelijk genoeg richtlijnen te geven zodat mensen zelfs maar verantwoordelijk konden zijn. Als de regering duidelijkheid had gewaardeerd – en als ze haar politieke gekibbel opzij had gezet om een eensgezind antwoord te geven – zou de kritiek op Zweden in plaats daarvan een lof zijn geworden omdat ze niet bezwijkde onder een misplaatste internationale veroordeling.
