door Jonathan Cook

In de twee landen waar vaccinatie het verst gevorderd is, Israël en Groot-Brittannië, ontwikkelt zich een volledig voorzienbare maar onheilspellende politieke sfeer. Ik woon momenteel in het ene, Israël, maar ik ben in het andere geboren en heb daar het grootste deel van mijn leven doorgebracht.

Aangezien elk land het doel benadert om de meerderheid van zijn bevolking te vaccineren, draaien sociaal-politieke discussies steeds meer over wat te doen met degenen die nog niet zijn gevaccineerd of die weigeren zich te laten vaccineren.

Israël heeft al haastig een zogenaamd “groen paspoort” ingevoerd – de versie van het “immuniteitspaspoort”. Gedeeltelijk is het een cynische zet van premier Benjamin Netanyahu om zijn vooruitzichten bij de algemene verkiezingen van deze maand te verbeteren door een excuus te vinden om de economie snel nieuw leven in te blazen en het Israëlische publiek het gevoel te geven dat de zaken “voor de terugkeer naar normaal” zijn.

Israël is bezig vaccinatie tot een vereiste te maken voor activiteiten zoals naar de film gaan, dineren in een restaurant, sporten in de sportschool of in een hotel verblijven. Het debat verspreidt zich ook snel dat sommige banen afhankelijk moeten worden gemaakt van vaccinatie.

De “nanny-staat”

Dit is allemaal niet verrassend. Israël is een grotendeels conformistische samenleving waarin men altijd kan vertrouwen op een op solidariteit gebaseerd gemeenschapsgevoel jegens vermeende vijanden – of het nu de traditionele, generieke “Arabier” is of een nieuwere indringer zoals een bedreigend virus.

In die delen van de Israëlische samenleving waar het vertrouwen in de staatsautoriteiten het minst is, worstelt de vaccinatiecampagne om voet aan de grond te krijgen: met de grote Israëlische minderheid van Palestijnse burgers hebben de Palestijnen in de bezettingszone overigens geen enkele invloed omdat ze dat wel zijn. ingeënt tegen Israël wordt geweigerd – en door de religieuze ultraorthodoxe gemeenschap van Israël, die op God vertrouwt en niet op seculiere vertegenwoordigers.

Misschien is het iets meer verrassend dat de Britse regering overweegt het voorbeeld van Israël te volgen, hoewel de Conservatieve Partij zich altijd heeft ingezet voor de “vrijheden van de Engelsen” en traditioneel tegen een bemoeizuchtige “nanny-staat” is. – Dit verzet is natuurlijk alleen van toepassing als de eisen aan de staat betrekking hebben op het helpen van armen en gemarginaliseerden en niet op grote bedrijven.

Boris Johnson, de typische populist, wil het Britse publiek enthousiast houden om terug naar de pub te gaan, terwijl de Tory-partij in het algemeen de economie nieuw leven moet inblazen en haar bedrijfssponsors tevreden willen stellen als ze de partij van het particuliere ondernemerschap en de economische groei zou aannemelijk moeten blijven klinken.

Apartheid vaccinatie

De ethiek van immuniteitspaspoorten wordt ook fel bediscussieerd op de pagina’s van mijn oude krant, de Liberal Guardian , zij het op een serieuzere manier.

Nick Cohen, een columnist die ik onder normale omstandigheden nauwgezet zou vermijden te citeren, schrijft over een naderende “vaccinatiepartheid” en merkt op – in vaag goedkeurende bewoordingen – dat “het slechts een kwestie van tijd is voordat we ons tegen de niet-gevaccineerde keren”. Wat we nodig hebben, stelt hij, is een nog harder optreden tegen de vrijheid van meningsuiting, tegen “nepnieuws”, om het vertrouwen van het publiek in de regering te vergroten en de bereidheid om te vaccineren te vergroten.

Cohen’s enige zorg is dat, aangezien de zwarte en Aziatische bevolking, aangezien ze de Britse staat het minst vertrouwen en gevaccineerd zijn, ze de belangrijkste slachtoffers zouden zijn van elke publieke reactie tegen de niet-gevaccineerde. Hij vreest dat dit het geweten van identiteitsbewuste liberalen zoals hij op de proef zal stellen.

Een andere commentator van Guardian citeert schaamteloos de filosoof John Stuart Mill om te beweren dat de intrekking van de basisrechten voor niet-gevaccineerden – dat wil zeggen, opnieuw vaccinatie-apartheid – sociaal aanvaardbaarder kan worden gemaakt als het positief wordt gepresenteerd als een ‘stimulans’ in plaats van negatief als een straf. Het helpt dat ons wordt verteld: “Het doel mag dan hetzelfde zijn, maar de morele rechtvaardiging is totaal anders.” Wat een opluchting!

Ook hier wakkert het geweten van de auteur alleen aan in de angst dat zwarte en Aziatische bevolkingsgroepen door deze dwingende of uitsluitende maatregelen als bijkomende schade zouden kunnen eindigen.

Een toekomst als ‘fragmenten’

Al deze zorgen worden per saldo gesteund door de lezers van The Guardian , die hun eigen versies van “gezond verstand” bieden. Populaire voorbeelden zijn onder meer het ontslaan van niet-gevaccineerde mensen van hun baan om anderen te beschermen en het weigeren van medische behandeling in een overbelast gezondheidssysteem – blijkbaar zelfs nadat ze hun levenslange contributie hebben betaald.

De toekomst, althans de toekomst die deze liberalen voor ogen hebben, doet denken aan het verhaal van Dr. Lees over de minachting voor de buikschaar door de verwaande fragmenten met het sterretje op hun buik (1):

Als de sterrenbuikige schnaps Frankfurt-braadstukken hadden, of picknicks of feesten of marshmallow-toast, dan nodigden ze nooit de platbuikige schnaps uit. Ze lieten haar koud buiten in de duisternis van de stranden. Ze hielden haar weg. Ze lieten haar nooit bij hen in de buurt komen. En zo behandelden ze haar jaar na jaar (2).

Het pandemische drama

Laten we even pauzeren; Dit is geen bijdrage voor of tegen vaccinatie. Ik laat dat aan anderen over, niet in de laatste plaats omdat de polarisatie van deze discussie volledig afleidt en wegleidt van wat ik beschouw als diepere verbanden met betrekking tot het vertrouwen in de Covid-vaccins, wat op zijn beurt meer algemene vertrouwensproblemen in onze staatsinstellingen en weerspiegelen de waarden die ze vertegenwoordigen.

Ik zou deze ruimte willen gebruiken, zoals ik eerder deed, om onze aandacht, al was het maar kort, af te leiden van het debat dat iedereen heeft naar een debat dat bijna niemand heeft.

In feite wil ik het hele debat uit elkaar halen en herstructureren. Als u diep betrokken bent bij de argumenten van voorstanders en tegenstanders van vaccinatie – of bij de vaak over het hoofd geziene zorgen van vaccinatieweigeraars – is dit artikel misschien niet wat u had gehoopt.

In plaats daarvan is dit een oproep om afstand te nemen van het drama van de pandemie, om het virus in context te plaatsen, die ons – als we luisteren – een waarschuwing geeft dat we het misschien mis hebben.

Een schijndebat

Het probleem met de discussie of we mensen moeten kunnen dwingen om een ​​Covid-vaccinatie te ondergaan, is eigenlijk dat het helemaal geen debat is. Het is een schijndebat, want een echt debat heeft twee kanten nodig. Zoals zo vaak het geval is met deze morele “dilemma’s” die door de media worden geënsceneerd, is het slechts één kant van het debat die zich voordoet als voor beide partijen.

De ethische aspecten van immuniteitspaspoorten of vaccinapartheid zijn afhankelijk van een breder debat over wat onze samenlevingen bedoelen – en wat ze verdoezelen – wanneer ze kwesties als vertrouwen, algemeen belang en sociale solidariteit bespreken. Een echte discussie over deze kwesties, niet de leugenachtige die naar voren wordt gebracht door politici en Guardian- schrijvers, zou centraal moeten staan ​​in de manier waarop we zorgen over privacy, persoonlijke keuzes, sociale druk en intimiderende tirannie aanpakken.

Wanneer columnisten, politici en liberale krantenlezers beweren dat we ons allemaal moeten laten leiden door het algemeen welzijn bij deelname aan vaccinatie, passen ze plotseling een ethische norm toe die ze zelden gebruiken bij het afwegen van andere kwesties. De plotselinge bezorgdheid over het welzijn van de algemene bevolking klinkt hol en egoïstisch wanneer deze wordt uitgedrukt door degenen die normaal gesproken slechts de meest oppervlakkige belangstelling tonen voor het algemeen welzijn en sociale solidariteit.

Achter het clownmasker

De realiteit is dat we in een samenleving leven die al minstens vier decennia uitsluitend in het belang van een kleine zakelijke elite wordt geleid. Deze klasse van ondernemers – die al onze grote mediakanalen bezitten en exploiteren en onze gekochte politici een draaideur geven – is er niet alleen op uit om geld te verdienen. Bedrijven zijn zakelijke ondernemingen die worden gedreven door een psychopathische obsessie om winsten te maximaliseren en kosten te externaliseren – dat wil zeggen, om de vuile erfenis van hun bedrijfsmodellen te verschuiven naar degenen die uit het zicht zijn: de armen in huis, de armen overzee en toekomstige generaties.

Mijn huidige functie: De steeds wanhopigere taak van de perceptiemanagers van het kapitalisme is om ons economisch systeem te distantiëren van de dreigende milieucrisis – om ons begrip van het causale verband te verbreken: https://t.co/S4Aby314FX – Jonathan Cook, 25. oktober 2020 .

Er zijn mensen in onze samenleving, velen die het niet lijken te begrijpen. Na reclame voor Ronald McDonald uit hun kindertijd, vinden ze het moeilijk om achter het clownsmasker te kijken, naar de verloren bossen die ooit de longen van de planeet waren en nu enorme verwerkingsfabrieken zijn waar miljoenen runderen met geweld maïsresten krijgen in plaats van gras en deze arme dieren moeten dan medicijnen krijgen om ze in leven te houden met hun onnatuurlijke voeding. Dit is wat er echt nodig is om een ​​high street cheeseburger te maken.

De miljardairs die je kunt zien, zoals Rupert Murdoch, Jeff Bezos en de gebroeders Koch, zijn niet beter dan de anonieme bedrijven waarmee ze concurreren. Ze hebben enorme rijkdom vergaard, niet omdat ze uitzonderlijke zakelijke visionairen zouden zijn, maar omdat ze begaafde narcisten en psychopaten zijn die door hun extreme hebzucht en meedogenloos streven naar egoïsme naar de top kwamen. En omdat ze aan de top van onze sociale hiërarchieën staan, kunnen ze zowel de politieke als de economische ideologieën die deze hiërarchieën ondersteunen, rationaliseren en de sociale waarden vormgeven waarnaar de rest van ons moet leven.

Gebrek aan vertrouwen

Al decennia lang aanbidt onze samenleving één enkele waarde met twee kanten: geld en macht. Maar plotseling wordt ons verteld door de mensen die onze gemeenschappen atomiseerden, die een genadeloos economisch systeem creëerden, die de planeet vernietigden met hun hebzucht – deze mensen die de neoliberale orthodoxie in een religie veranderden – dat we erop vertrouwen dat ze onze beste belangen hebben bij geest tijdens de pandemie.

De nieuwe BBC- baas Richard Sharp is niet alleen een belangrijke donor van de Conservatieve Partij, maar hij heeft ook geholpen bij het financieren van een bedrijf dat wordt beschuldigd van ‘menselijke opslag’ voor het proppen van uitkeringsontvangers in ‘konijnenhokappartementen’ om te profiteren van een programma om te profiteren van de conservatieve Overheid: https://t.co/nR4wOeZozv – Jonathan Cook, 26 februari 2021 .

Tot dusver hebben ze zich niets bekommerd om het algemeen welzijn. Maar plotseling, na vele maanden van economische krimp, wanneer bedrijven eindelijk de kans hebben om snel weer geld te verdienen – ofwel door vaccins te produceren en te verkopen aan wanhopige regeringen en hun bevolking, of door een haastige terugkeer naar ‘business as’ usual ’te eisen door gedwongen vaccinatieprogramma’s – bedrijven en hun plichtsgetrouwe dienaren in de media en de politieke klasse zijn geschokt dat een deel van het publiek dat het meest is verraden een gebrek aan ‘vertrouwen’ signaleert.

Nick Cohen geeft een interessant onderzoeksresultaat: in Birmingham – de enige stad waarvoor gedetailleerde statistieken werden geproduceerd – accepteerde slechts 60 procent van de 80-plussers het vaccin in Alum Rock, een achtergestelde en raciaal gemengde wijk van de binnenstad, terwijl het in Sutton Four Oaks, een overwegend witte woonwijk, waren voor 95 procent.

Waarom zou dat zo zijn? Waarom zouden rijke blanke mensen, die altijd de voorkeur hebben gekregen van het systeem, vertrouwen moeten hebben in een systeem dat sneller voor hen zorgt dan de armen en etnische minderheden, die altijd met minachting zijn behandeld door dat systeem?

De vraag stellen is hem beantwoorden. Rijke liberalen zoals Cohen begrijpen dat ook. Daarom hopen ze mechanismen voor sociaal toezicht te reactiveren die strikt informatie controleren of censureren die niet aan hun verwachtingen voldoet , zodat ze opnieuw het exclusieve recht hebben om de armen en gemarginaliseerde mensen te dicteren wat de waarheid is om te bepalen wat voor hen is. in hun belang.

Vijf treffers en je bent weg: Twitter onderneemt actie tegen verkeerde informatie over het Covid-vaccin: https://t.co/4V0jpEfhH5 – Jonathan Cook, 2 maart 2021 .

Beschermer van de gezondheid?

Een alien die de afgelopen halve eeuw de westerse samenleving vanuit de ruimte heeft gadegeslagen, zou het probleem beter kunnen verklaren dan Cohen. Mensen wordt gevraagd om de farmaceutische industrie, bedrijfsmedia en politici, die afhankelijk zijn van de welwillendheid van op winst gerichte bedrijven, te vertrouwen om te beslissen wat het beste voor ons is, en om te geloven dat de zakelijke elite deze keer geen compromissen zal sluiten. verberg geen informatie, dat het geen schade zal berokkenen, dat het de kosten niet zal doorberekenen aan ons, het publiek – dat het deze keer anders zal zijn.

Dit zijn dezelfde bedrijven en hun ambtenaren die in het verleden de maakindustrie vernietigden die de ruggengraat vormde van de nu gedecimeerde gemeenschappen; die de toegenomen militarisering van de institutioneel racistische en corrupte politiediensten hebben goedgekeurd en deze in binnenlandse legers hebben veranderd; en die betrokken zijn bij de plundering en vernietiging van de planeet waarvan we allemaal afhankelijk zijn.

Bij het zien van de verwoesting die wij als soort hebben aangericht op de planeet waarop we leven, betwijfelen veel mensen dat dezelfde psychopaten kunnen worden vertrouwd om beter te geven om wat er in ons lichaam gebeurt dan in de buitenwereld van ons. Deze twee werelden – de innerlijke en de uiterlijke – zijn uiteindelijk nauw met elkaar verbonden. Kunnen degenen die gefaald hebben in hun werk als hoeders van de planeet echt worden vertrouwd om als hoeders van onze gezondheid te dienen?

Mijn laatste nieuws: de campagne om vitamine D-onderzoek in diskrediet te brengen staat volledig los van evidence-based medicine. Het is in het ergste geval een “gilde” -beleid. Medisch protectionisme. Deze aanvallen hebben niets te maken met de volksgezondheid, het bestrijden van Covid of het redden van levens: https://t.co/YK7OplO5nc – Jonathan Cook, 22 februari 2021 .

Jungle voor de “sterkste”

Omgekeerd werden degenen die een minder egoïstische samenleving wilden – plaatsen waar sociale solidariteit en het algemeen welzijn de meest kwetsbaren en kwetsbaren echt zouden beschermen – genegeerd, gekleineerd en belasterd. Ja, we zijn niet vergeten wat de Guardian en andere liberalen met Jeremy Corbyn en zijn aanhangers hebben gedaan.

Mijn update: The Guardian doet zich nog steeds voor als een hulpeloze toeschouwer bij de bittere vetes die de Labour-partij verdelen, terwijl het in werkelijkheid een actieve deelnemer was aan de sabotage van Corbyns pogingen om de Britse politiek eerlijker en verantwoordelijker te maken: https: / /t.co/ CLCxPzERO9 – Jonathan Cook, 10 augustus 2020 .

Degenen die wilden dat onze samenleving zich gedroeg als een gemeenschap in plaats van te functioneren als een jungle waarin alleen de ‘sterksten’ mochten gedijen, waren niet eens een minderheid. Ze waren in de meerderheid. Maar ze hadden en hebben nog steeds geen macht om invloed uit te oefenen.

Het zijn niet de miljardairs die de kranten bezitten die de sociale, politieke en economische normen van goed en slecht dicteren. Het zijn niet de miljardairs met stichtingen en denktanks die in het hart van de regering kunnen sluipen en in het geheim de politieke agenda kunnen verdraaien en corrumperen. Het zijn niet de miljardairs die het hele systeem dreigen te verpletteren, tenzij ze worden gered met publiek geld elke keer dat hun eigen hebzucht de economie ruïneert.

Na decennia van dit psychopathische egoïsme dat door de aderen van onze samenlevingen stroomt, wil ineens een liberale elite praten over sociale verantwoordelijkheid. Ze willen dat we die bedrijfsbelangen vertrouwen die alles hebben vernietigd wat ons dierbaar is. Twijfelen, aarzelen, bang zijn vanwege een lange ervaring, is slechts het bewijs dat je een idioot bent, een complottheoreticus, anti-wetenschap, een Trump-populist.

Hmm Een nieuwe peiling beoordeelt grote aantallen Britten (en Europeanen) als ‘complottheoretici’ omdat ze geloven dat hun regering Covid gebruikt om het toezicht te vergroten – terwijl het VK zich voorbereidt om vaccinatiecertificaten in te voeren ondanks privacy en ethische bezwaren: https://t.co/ lS4CgMX4s4

– Jonathan Cook, 23 februari 2021 .

Hetzelfde oude patroon

Toen Covid-19 een jaar geleden opdook, schreef ik een populaire post over de lessen die we van het virus konden leren. Helaas lijken we niets te hebben geleerd. In feite gaan we door in dezelfde bekende patronen van competitie, hebzucht en minachting voor de natuurlijke wereld. Het vaccin genezing is niet van plan om ons te redden van de echte ziekte die ons is het doden.

Inderdaad, terwijl rijke landen arme landen bedriegen om sneller betere vaccins te krijgen; terwijl staten van het virus profiteren om binnenlandse bewakingsprogramma’s die lang vóór Covid zijn ontwikkeld, te intensiveren; terwijl ‘nepnieuws’ over het virus en de vaccins een excuus wordt om het gordijn voor het raam waardoor we een glimp opvangen van de echte wereld waarin we leven in plaats van de mythische wereld waarin we leven, een excuus wordt om de heerschappij van de plutocraten te handhaven, laten we teruggaan naar de ergste soort normaliteit: het ‘normale’ van onwetendheid, verdeeldheid, kolonialisme.

Mensen dwingen om het Covid-vaccin te nemen – hetzij door middel van prikkels of straffen – is geen sociale solidariteit of sociale verantwoordelijkheid. Het is een zelfvoldane, liberale veronderstelling die zich als zodanig vermomt.

Als we echt een sociale consensus willen, als we echt het algemeen belang willen, als we echt willen dat iedereen elkaar vertrouwt, dan moeten we onze samenlevingen opnieuw vormgeven. We moeten ervoor kiezen om te vechten tegen de bekrompen, egoïstische, onverklaarbare elite die ons regeert. We moeten er voor eens en voor altijd voor kiezen om de gemeenschap, de commons, het algemeen belang te waarderen – en niet te bidden bij het altaar van winst en hebzucht.

Niemand betaalt Jonathan om deze blogposts te schrijven. Als je deze of een van de anderen leuk vond, kun je hier doneren.