De vaccincultus

De snelheid van verandering is ongelooflijk. Op 1 oktober gaf farmaceutische gigant Merck een korte verklaring af die al snel groot nieuws werd. Molnupiravir, een experimenteel antiviraal medicijn, “verlaagde het risico op ziekenhuisopname of overlijden” bij Covid-19-patiënten tot 50%, volgens één onderzoek.

De berichten die verschenen in de minuten en uren die volgden waren vrijwel geheel positief. AP noemde het nieuws een “potentieel belangrijke stap vooruit in de strijd tegen de pandemie”, terwijl National Geographic een Yale-specialist citeerde: “Het zou geweldig zijn om een ​​pil te hebben die mensen gemakkelijk thuis kunnen innemen.” Een andere interessante eerste reactie kwam van Time :

Vaccins zullen de uitweg uit de pandemie zijn, maar nog niet alle mensen ter wereld zijn gevaccineerd en vaccinaties bieden geen 100% bescherming tegen infectie met het COVID-19-virus. Behandeling met antivirale middelen zal dus van cruciaal belang zijn om ervoor te zorgen dat mensen die besmet raken niet ernstig ziek worden.

Zo ziet nieuws eruit voordat propagandisten het in handen krijgen. Het hoofdverhaal van Time-schrijver Alice Park was verstandig en duidelijk. Als molnupiravir werkt – wat overigens zeer waarschijnlijk is – is dat goed nieuws voor iedereen, want niet iedereen is gevaccineerd en de vaccins zijn sowieso niet 100% effectief. Zelfs Vox schreef aanvankelijk dat molnupiravir “zou kunnen helpen de aanhoudende leemten in het Covid-19-vaccinatiequotum op te vullen”.

Binnen een dag veranderde de toon van de berichtgeving echter. De redactie begon een “ja, maar” te benadrukken, zoals: B. “Elke nieuwe behandeling is natuurlijk goed, maar zorg ervoor dat u zich laat vaccineren.” Een kop van CNN luidde: “Een pil die mogelijk Covid-19 zou kunnen behandelen, is een game changer, maar experts wijzen erop dat het geen alternatief voor vaccinatie.” De New York Times verklaarde: “Gezondheidsfunctionarissen zeiden dat het medicijn een effectieve manier zou kunnen zijn om Covid-19 te behandelen, maar benadrukten dat vaccinaties nog steeds de beste optie zijn.”

Als je denkt dat het slechts een kwestie van tijd was voordat het feit dat molnupiravir de krantenkoppen haalde als echt slecht nieuws, dan heb je het mis: Marketwatch publiceerde het artikel: “Het is geen magische pil: wat de antivirale pil van Merck zou kunnen betekenen voor aarzeling in het vaccin” op dezelfde dag dat Merck zijn publicatie uitbracht. Het artikel verscheen voordat we iets specifieks wisten over de effectiviteit van het medicijn, laat staan ​​of het “magisch” was.

Het knorrige artikel van Bloomberg, “Nee, de Merck-pil zal de pandemie niet beëindigen”, werd gepubliceerd op 2 oktober, een volledige dag na het eerste bemoedigende nieuws over een mogelijke hulpbehandeling waarvan de meeste fervente voorstanders nooit beweerden dat ze de pandemie zouden beëindigen. Dat artikel zei dat hoewel de pil een reden tot feest was, waarschuwde Bloomberg dat het verschijnen ervan “geen reden tot zelfgenoegzaamheid mag zijn als het gaat om de meest effectieve manier om deze pandemie te beëindigen: vaccins.” Bloomberg herinnerde de lezers eraan dat het niet-verwante ivermectine een “ontwormingsmiddel” is voor paarden, eraan toevoegend dat het Covid-virus zal aanhouden als molnupiravir wordt gezien als een oplossing voor degenen die weigeren te vaccineren “.

Met andere woorden, het duurde minder dan 24 uur voordat het nauwelijks geteste, laat staan ​​goedgekeurde, medicijn werd beschuldigd van het verlengen van de pandemie. Op de derde dag werd molnupiravir bijna uitsluitend in het nieuws genoemd in combinatie met sterke aanwijzingen dat het achter vaccins stond in de medische hiërarchie. De New York Times verklaarde dat Dr. Anthony Fauci, die verslaggevers voor het eerst vertelde dat het nieuwe medicijn “indrukwekkend” was, “waarschuwde nu dat Amerikanen niet moeten wachten om het vaccin te krijgen omdat ze denken dat ze de pil kunnen nemen”.

Sinds het begin van de Trump-jaren worden we geconfronteerd met een nieuw soort nieuws dat ervan uitgaat dat volwassenen niet met meerdere ideeën tegelijk kunnen omgaan, en dat verslaggevers feiten hebben die als gevaarlijk, onorthodox of zelfs onvoldoende voor de hand liggend worden beschouwd, verwoed verpakt in lagen van disclaimers. De angst voor een ongecontroleerde verstomming van het publiek is nu zo groot dat zelfs terloopse verwijzingen moeten worden verpakt in deze journalistieke waarschuwingen van de Surgeon General. Daarom moeten we, zoals we vandaag lezen, bijna altijd door een nest van zinnen worstelen, zoals “de ontkrachte samenzweringstheorie dat COVID-19 in een laboratorium is gemaakt” om te komen tot wat de auteur eigenlijk probeert te zeggen.

Die waanzin begon met het grote leugendebat van 2016, toen verslaggevers en redacteuren maandenlang publiekelijk aan het puzzelen waren over het gebruik van “leugen” in de krantenkoppen van Donald Trump-verhalen en zich vervolgens luid juichten toen ze ervoor kozen om dat te doen. The New York Times, voorheen beroemd om het leren van lezers om berichten in code te verwerken (“hij beweerde” was Times-ese voor “vol stront” jarenlang), geloofde nu dat “meer gespierde terminologie” die “een zekere morele minachting” uitdrukt dat is nodig om de ‘leugenheid’ van een politicus als Bill Clinton te onderscheiden van de leugens van Trump. “Ik had geen seksuele relatie met deze vrouw” zou een simpele leugen kunnen zijn, maar “Ik ga een geweldige, geweldige muur bouwen” vereist een taal

Het sleutelbegrip was moreel bezwaar. Moraliseren was precies wat journalisten vroeger niet moesten doen, althans buiten de opinie-kant, maar het werd al snel een centraal onderdeel van hun werk. Toen ze het woord ‘leugen’ gebruikten, legde de Times uit, wilden ze ons laten weten dat ‘van het schoolplein tot het graf, het een woord is dat niet wordt gebruikt of lichtvaardig wordt opgevat’. Met andere woorden, de Times wilde niet dat mensen iets lazen wat Donald Trump zei, het als een leugen opvatten en giechelen om hoe belachelijk het was. Toen de New York Times het woord ‘leugen’ op de vlaggenmast zette, verwachtten ze nu een gepaste plechtige groet.

Dit markeerde het begin van een tijdperk waarin redacteuren geloofden dat alle problemen in de wereld voortkwamen uit mensen die rapporten niet als Talmoedische wet accepteerden. Het kon niet zo zijn dat mensen de kranten om honderd verschillende redenen uitschakelden, waaronder pure verveling. Het moest zijn dat hun traditionele werkproduct gewoon te verdomd subtiel was. De enige manier om te voorkomen dat het publiek ongecontroleerd over informatie denkt, was door alle mogelijkheden van subtekst te elimineren door middel van een nieuwe communicatiestijl die 100% letterlijk en didactisch was. Allen ontvingen dezelfde berichten en kregen, vaak midden in een zin, de instructie hoe te reageren.

Aanvankelijk kwam dit tot uiting in de herhaling van de Approved Unambiguous Phraseology™ die werd afgegeven door officiële of wetshandhavingsinstanties, zoals: B. “Russische electorale invloedsactiviteiten”, b.v. B. “Page’s vermeende coördinatie met de Russische verkiezingsinmenging”. Het duurde echter niet lang voordat de “staging”-factor uit de hand liep in de rapportage, zoals ik vorig jaar ontdekte in een presidentieel debat na deze vraag van Anderson Cooper:

COOPER: Meneer de vice-president, president Trump beschuldigde uw zoon er valselijk van dat hij iets verkeerds deed toen hij in de raad van bestuur van een bedrijf in Oekraïne zat. Ik wil erop wijzen dat er geen bewijs is van wangedrag door een van jullie beiden.

De zinsnede “geen bewijs van wangedrag” was een verplichte toevoeging aan alle rapporten over Oekraïne, Joe Biden en Hunter Biden, van de Guardian (“No Evidence Younger Biden Did Anything Illegal”) via CNBC (“Er is geen bewijs gepresenteerd door Trump of Giuliani die aantoont dat Hunter Biden betrokken was bij een misdrijf ”) aan Newsweek (“ Hoewel er geen bewijs is van illegaal wangedrag door de Bidens in deze deals ”) via NBC (“ No Evidence of Misconduct by the Two Biden ”) aan AP ( “Er is geen bewijs van wangedrag door de vice-president of zijn zoon “) en de New York Times, Los Angeles Times, Axios en talloze anderen.

De uitdrukking was op verschillende manieren absurd, te beginnen met zijn onnauwkeurigheid – tenzij het een puur juridische definitie was, was het een kwestie van “wangedrag” toen Hunter Biden een baan van $ 50.000 per maand kreeg van een frauduleus Oekraïens energiebedrijf, nam een ​​zaak aan voor lezers om te beslissen, niet een feit. Toch hebben veel mensen dit niet alleen ingeslikt, maar deze en andere termen keer op keer uitgebraakt op sociale media, aan vrienden en familie, of aan wie dan ook in het algemeen, wat voor een bepaald soort een nieuwe manier van omgaan met de wereld werd van persoon.

Als student in de Sovjet-Unie viel het me op dat de deelnemers aan wat de Russen de sovok-mentaliteit noemden, spraken in eindeloze reeksen pogovorki, d.w.z. stomme spreekwoorden of aforismen die al een miljoen keer waren gehoord (“Wie neemt geen risico komt binnen, drinkt geen champagne ”of“ Het werk is geen wolf, het rent niet het bos in ”etc.). Dit was een geleerd verdedigingsmechanisme dat werd aangenomen door een volk dat op de harde manier had geleerd dat iemand die betrapt werd op het niet onophoudelijk praten van onzin, ervan verdacht kon worden originele gedachten te hebben. Praatzuchtige domheid is een goede vermomming in een samenleving waar zwijgen verdacht is.

We zijn bezig ons te ontwikkelen tot een natie van totalitaire idioten die spreken over verplichte zinnen in een geleend woordenboek en die ketterij ruiken bij iedereen die niet meedoet. Deze sektarische reflex was slecht tijdens de Russiagate-jaren, maar is sinds de komst van COVID in volle gang. De CNN-schrijver, die het nodig vond om een ​​disclaimer op te nemen in de titel van een verhaal over molnupiravir, beweert in feite dat hij of zij bang is dat een theoretisch niet-gevaccineerd persoon het verhaal zou lezen en aangemoedigd zou worden om het vaccin niet te dik te worden.

Maar als deze theoretisch niet-gevaccineerde persoon overtuigd kon worden door alles wat CNN zei of deed, zouden ze zich al hebben laten vaccineren, omdat het station elke dag tien miljoen rapporten verzendt waarin mensen worden opgedragen zich te laten vaccineren of te sterven. Nieuwsflits: Het instinct om zelfs niet-gerelateerde nieuwsonderwerpen laag voor laag te bewapenen met een hardnekkig vaccinatiedogma is niet bedoeld voor de niet-gevaccineerde mensen, die meestal geen zenders als CNN kijken of de New York Times lezen. De omroepen passen deze neurotische boodschappen toe op hun eigen doelgroep, getraind om te leven in angst voor niet-gecontextualiseerde inhoud waarvan iedereen weet dat deze zal leiden tot Trump, fascisme en de dood.

Ik zou de laatste zijn om te zeggen dat er geen domme mensen in Amerika zijn, maar in ieder geval weten kijkers van kanalen als Fox en OAN dat de inhoud voor hen is ontworpen. De mensen die deze Bloomberg- en Times-artikelen opslokken, die het journalistieke equivalent van kind veilige petten hebben op elke paragraaf waarin zelfs terloops COVID wordt genoemd, geloven echt dat de inhoud voor iemand anders met stomheid geslagen is. Ze geloven dat het iemand anders is die het nieuws dat vaccins werken niet aankan, en dat er ook een pil voor de ziekte zou kunnen zijn, zonder in paniek te raken of tot politiek onzekere conclusies te komen. Dus ze verdroegen dat er als kinderen met hen werd gepraat – ze eisen het zelfs. Dat is gek. Of? Het is gek toch?