De vele Israëli’s en Palestijnen die hebben geprobeerd vrede te sluiten en dat mislukte
Indignatie redactie
26 min. lezen
Gaza – Een tijdlijn van de decennialange vredesonderhandelingen die voorafgingen aan de oorlog tussen Israël en Hamas.
Hoewel Israël een tijdelijk staakt-het-vuren heeft goedgekeurd in zijn ongekende aanval op Gaza na de aanval van Hamas op 7 oktober , heeft de Israëlische premier Benjamin Netanyahu duidelijk gemaakt dat hij nog steeds gelooft dat het een ‘ tijd voor oorlog ’ is, en niet voor vrede.
Dinsdag beloofde hij dat de oorlog zal voortduren “totdat Hamas is vernietigd, alle gijzelaars zijn vrijgelaten en er niemand in Gaza is die Israël kan bedreigen.”
Maar hoewel de Amerikaanse leiders de Israëlische oorlogsinspanningen hebben gesteund, hebben ze ook hoop geuit op een uiteindelijke tweestatenoplossing waarin Israël en een soeverein Palestina naast elkaar bestaan: “Het enige ultieme antwoord hier is een tweestatenoplossing die reëel is. ”, zei de Amerikaanse president Joe Biden onlangs .
De tweestatenoplossing is niet de enige benadering om het Israëlisch-Palestijnse conflict op te lossen . Maar het is de mainstream; het is de afgelopen decennia de aanpak van de internationale gemeenschap geweest. Het idee is dat door de VS bemiddelde onderhandelingen kunnen leiden tot een vredesverdrag, of een “definitieve statusovereenkomst”, die een Palestijnse staat in Gaza en op de Westelijke Jordaanoever zou vestigen in ruil voor een permanent einde aan de vijandelijkheden.
Maar in de drie decennia sinds dit vredesproces werkelijk begon – met de historische Oslo-akkoorden in 1993 – is de tweestatenoplossing verder weggeglipt. Een gebrek aan politieke wil in Israël, Palestina en de VS, evenals onenigheid over de precieze contouren van de deal, hebben de onderhandelingen tot een mislukking gemaakt.
Belangrijke knelpunten zijn onder meer: wat de grenzen van de twee staten zouden moeten zijn (en waar Jeruzalem daarin valt), of Palestijnse vluchtelingen die werden verdreven uit wat nu Israël is, daar weer zullen kunnen wonen (ook bekend als de “rechtse van terugkeer”), en hoe veiligheidsgaranties voor zowel Israëliërs als Palestijnen kunnen worden gecreëerd. Tegenwoordig vormen al deze kwesties nog steeds grote belemmeringen voor de vrede.
Geweld gepleegd door Palestijnse militanten zoals Hamas – een organisatie die door veel landen als een terroristische groepering wordt bestempeld – en door Israëlische veiligheidstroepen, heeft het vertrouwen aan beide kanten aangetast. Dat geldt ook voor de Israëlische uitbreiding van illegale nederzettingen op het grondgebied van de Westelijke Jordaanoever, die de internationale gemeenschap voor Palestina opzij wilde zetten. De meer extreme elementen van de Israëlische en Palestijnse samenleving en hun politieke leiders hebben de onderhandelingen op kritieke momenten verijdeld.
Israël en zijn bondgenoten hebben de Palestijnen vaak de schuld gegeven van het afwijzen van wat zij zagen als genereuze aanbiedingen. “U leidt uw volk en de regio naar een catastrofe”, zei de voormalige Amerikaanse president Bill Clinton op beroemde wijze tegen de Palestijnse leider Yasser Arafat toen hij een vredesakkoord weigerde dat in 2000 in Camp David was voorgesteld.
Maar de Palestijnen beweren dat deze aanbiedingen, hoe genereus ze ook zijn naar Israëlische maatstaven, nooit ver genoeg gingen. Israël heeft altijd de militaire en diplomatieke voorsprong gehad in het conflict, met een machtige bondgenoot in de VS. En de Palestijnen zijn gedwongen hun opvatting van aanvaardbare vrede, laat staan een eerlijke vrede, geleidelijk aan te beperken, vooral omdat Israël zijn territoriale expansie als een voldongen feit beschouwt en de betrekkingen met Arabische landen normaliseert die voorheen voor de Palestijnse zaak hadden gevochten.
“Palestijnen vragen zich af of ze altijd gedoemd zijn om te accepteren wat ze eerder hebben geweigerd, alleen maar om te ontdekken dat het niet langer een aanbod is – als het ooit een aanbod is geweest – om opnieuw geconfronteerd te worden met nieuwe pogingen om hen nieuwe concessies af te dwingen voor een ongedefinieerde toekomst. ”, schrijft de Palestijnse diplomaat Afif Safieh in zijn boek uit 2011, The Peace Process: From Breakthrough to Breakdown .
Dit is wat u moet weten over de geschiedenis van de Israëlisch-Palestijnse vredesbesprekingen en waarom deze herhaaldelijk zijn mislukt.
1967: VN-resolutie 242
In 1967 vocht Israël tegen Egypte, Syrië en Jordanië in de Zesdaagse Oorlog , een kort maar intens conflict over water, land en Palestina. Israël versloeg de drie Arabische staten en veroverde Gaza, de Westelijke Jordaanoever, het Sinaï-schiereiland, delen van Oost-Jeruzalem en de Golanhoogvlakte.
Na het conflict heeft de VN Resolutie 242 aangenomen, waarin de Arabische landen worden opgeroepen om het recht van Israël te erkennen om ‘in vrede te leven binnen veilige en erkende grenzen, vrij van bedreigingen of gewelddaden’, en om Israël op te roepen zich terug te trekken uit de ‘bezette gebieden’. in het conflict – in wezen om terug te keren naar de grenzen van vóór 1967, een bepaling waartegen Israël zich sindsdien heeft verzet .
Israël, Egypte en Jordanië accepteerden allemaal de resolutie, wat een tijdelijke vrede tussen hen inluidde. Egypte en Jordanië erkenden het bestaan van Israël en staakten de directe vijandelijkheden met het land, hoewel Israël zich niet aan zijn deel van de deal hield en nooit volledig terugkeerde naar de grenzen van vóór 1967 – een keuze die leidde tot de Jom Kipoeroorlog van 1973.
Toch was het bereiken van steun van Arabische landen die ooit vijandig stonden tegenover Israël een belangrijke stap in de richting van het openen van formele Israëlisch-Palestijnse vredesonderhandelingen. De resolutie werd later in 1973 bekrachtigd in VN-resolutie 338, die, samen met resolutie 242, decennialang als basis diende voor vredesbesprekingen in de regio.
1978: Camp David-akkoorden
De Camp David-akkoorden brachten een langdurige (maar koude) vrede tot stand tussen Egypte en Israël, en hadden ook een aanzienlijke impact op het traject van de Israëlisch-Palestijnse vredesonderhandelingen.
De akkoorden, tot stand gebracht door de toenmalige Amerikaanse president Jimmy Carter, kwamen tot stand na een staakt-het-vuren in de Jom Kipoeroorlog van 1973, waarin Egypte en Syrië tegen Israël vochten, in de hoop grondgebied terug te winnen dat verloren was gegaan in eerdere conflicten. Als onderdeel van de deal kwamen Egypte en Israël overeen om af te zien van het gebruik van geweld om hun geschillen op te lossen, en Israël stemde in met een pad om het Sinaï-schiereiland terug te geven aan Egypte. (Syrië heeft een afzonderlijke terugtrekkingsovereenkomst met Israël ondertekend.)
Israël en Egypte gingen ook in op het lot van de Palestijnen: zij herhaalden hun engagement voor VN-resoluties 242 en 338. Beide landen riepen de Palestijnen op om deel te nemen aan toekomstige onderhandelingen, “volledige autonomie” voor de mensen op de Westelijke Jordaanoever en Gaza, een voorlopige regering in die gebieden. door Israëlische veiligheidstroepen gesteunde gebieden, en onderhandelingen om binnen vijf jaar de definitieve status van de Palestijnen te bepalen.
Palestijnen werden niet formeel uitgenodigd om aan de gesprekken deel te nemen, omdat de VS weigerden zaken te doen met de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie, een overkoepelende groep voor Palestijnse nationalisten, zolang zij weigerden het bestaansrecht van Israël te erkennen en terrorisme af te zweren .
De akkoorden worden beschouwd als een belangrijk keerpunt in de vredesopbouw in het Midden-Oosten – waarvoor de toenmalige Israëlische premier Menachem Begin en de Egyptische president Anwar Sadat de Nobelprijs voor de Vrede kregen – en vormden een blauwdruk voor daaropvolgende onderhandelingen.
Hoewel Israël met succes de vrede met Egypte heeft bewaard, heeft het zich echter niet gehouden aan zijn verplichtingen jegens de Palestijnen in de akkoorden. De termijn van vijf jaar voor het verlenen van autonomie aan het Palestijnse volk binnen de Westelijke Jordaanoever en Gaza kwam en ging, en de Israëlische nederzettingen in de bezette gebieden namen explosief toe .
Carter schrijft in zijn boek Palestine: Peace Not Apartheid uit 2006 dat Israël, door ‘de aanzienlijke kracht van Egypte te verwijderen uit de militaire vergelijking van het Midden-Oosten’, ‘zichzelf hernieuwde vrijheid heeft toegestaan om de doelen van een fervente en toegewijde minderheid van zijn burgers na te streven. om de bezette gebieden te confisqueren, te vestigen en te versterken.”
Historici – waaronder Seth Anziska, auteur van het boek Preventing Palestine uit 2018 – hebben ook betoogd dat de akkoorden tot gevolg hadden dat de rechtsmiddelen die beschikbaar waren voor de Palestijnen werden beperkt door zich te concentreren op het vaststellen van een slecht gedefinieerd doel van ‘volledige autonomie’ in plaats van soevereiniteit.
In wezen hebben de akkoorden met succes voorkomen dat er oorlog uitbrak tussen Israël en Egypte. Maar volgens Carter en anderen die kritisch stonden tegenover de beperkingen van de deal, nam de overeenkomst ook de prikkels weg die Israël mogelijk had gehad om vrede met de Palestijnen na te streven, waardoor de weg werd vrijgemaakt voor de komende decennia van moeilijkheden.
1988: Tijdens de Eerste Intifada erkent Arafat het bestaansrecht van Israël
In 1987 hadden de Palestijnse frustraties een kookpunt bereikt na de Israëlische invasie van Libanon om de aanwezigheid van de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie (PLO) daar uit te roeien, de bouw van nieuwe Israëlische nederzettingen en de toegenomen repressie door Israëlische veiligheidstroepen op de Westelijke Jordaanoever en Gaza.
Palestijnen organiseerden hun Eerste Intifada , Arabisch voor ‘afschudden’, en namen deel aan geweldloze massaprotesten die vaak uitmondden in gewelddadige botsingen met Israëlische veiligheidstroepen. Het was te midden van deze gevechten dat Hamas op de voorgrond kwam en aanvankelijk samen met de PLO een geweldloze strategie volgde om vredesbesprekingen te vergemakkelijken.
Terwijl de Intifada zich ontvouwde, deed PLO-leider Yasser Arafat, bekend als de vader van het Palestijnse nationalisme, een aankondiging die de weg vrijmaakte voor directe onderhandelingen met de Israëliërs.
Arafat zei dat de PLO, die eerder had geprobeerd de staat Israël te verslaan en te vervangen – vaak via gewelddadige middelen, zoals vliegtuigkapingen en bombardementen op Joodse burgers over de hele wereld – ‘het bestaan van Israël als staat in de regio had aanvaard’. ” en ”verklaarde zijn afwijzing en veroordeling van terrorisme in al zijn vormen.”
“Wij accepteren twee staten, de Palestijnse staat en de Joodse staat Israël”, zei hij.
Hoewel de aanvankelijke ontvangst door de VS en Israël ijzig was, was het een aanzienlijke capitulatie. De PLO werd na de aankondiging nog steeds algemeen beschouwd als een terroristische groepering, ook door de VS. Maar het zou een actievere rol gaan spelen bij het bepalen van de toekomst van de Palestijnen.
1991: Conferentie van Madrid
In 1991 kwamen vertegenwoordigers van de VS, de Sovjet-Unie, Israël, Egypte, Syrië, Libanon en Jordanië, evenals Palestijnse afgevaardigden die niet tot de PLO behoorden, voor het eerst bijeen in Madrid om onderhandelingen te voeren om een nieuw raamwerk voor het vredesproces te creëren. . De conferentie werd bedacht door de toenmalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken James Baker om de koers te veranderen van een aanhoudend patroon van conflicten tijdens de laatste jaren van de Eerste Intifada.
Er waren nog steeds aanzienlijke meningsverschillen tussen de VS en Israël over hoe vrede eruit zou moeten zien, vooral over de uitbreiding van de nederzettingen, en er kwamen geen formele overeenkomsten uit de conferentie.
Maar “wat Madrid heeft bereikt was significant”, schrijven George Mitchell, de speciale gezant van de voormalige Amerikaanse president Barack Obama voor vrede in het Midden-Oosten, en Alon Sachar, een Midden-Oostenexpert en voormalig adviseur van de Amerikaanse ambassadeur in Israël, in het boek A Path uit 2016 . naar Vrede .
Dat omvatte onder meer het versterken van de publieke steun voor onderhandelingen in Israël, dat Yitzhak Rabin in 1992 tot premier verkoos op een platform dat zich richtte op de Israëlisch-Palestijnse vredesinspanningen. Samen legden de verkiezing van Rabin en de hoop die in Madrid ontstond de basis voor de eerste grote doorbraak in decennia.
1993: Oslo
Het jaar 1993 markeerde een doorbraak die het moderne vredesproces zoals wij dat kennen tot stand bracht.
De PLO en Israël begonnen geheime onderhandelingen – gefaciliteerd door Noorse politici via een denktank in Oslo – op een moment waarop beiden zich in een hoek gedreven voelden. Israël werd geconfronteerd met toenemende internationale druk om deel te nemen aan vredesbesprekingen na de gewelddadige onderdrukking van Palestijnse demonstranten tijdens de Intifada.
En de PLO werd verzwakt nadat zij de Iraakse dictator Saddam Hoessein had gesteund vóór zijn nederlaag tegen Amerikaanse en internationale strijdkrachten in de Eerste Golfoorlog. De val van de Sovjet-Unie had ook de spanningen uit de Koude Oorlog in het Midden-Oosten verminderd, die voorheen het vredesproces bemoeilijkten .
Dankzij de geheime gesprekken konden de onderhandelaars moeilijke kwesties bespreken zonder angst voor politieke terugslag. Nadat er enige vooruitgang was geboekt, verheven de Israëliërs hen tot officiële, openbare onderhandelingen in Oslo. De toenmalige Amerikaanse president Bill Clinton had een beperkte rol in de onderhandelingen, maar hield in 1993 een formele ondertekeningsceremonie voor de zogenaamde Oslo-akkoorden op het gazon van het Witte Huis in Washington, DC, waarbij Rabin en Arafat elkaar de hand schudden.
De akkoorden stonden de Palestijnen toe zelfbestuur te hebben op de Westelijke Jordaanoever en Gaza en vestigden de Palestijnse Autoriteit als de regering van die gebieden. Israël stemde ermee in zijn veiligheidstroepen uit Gaza terug te trekken en de strijdkrachten op de Westelijke Jordaanoever gefaseerd te ‘herschikken’. In ruil daarvoor erkende de PLO formeel de staat Israël en het recht van zijn burgers om in vrede te leven, en aanvaardde zij de taal van VN-Resolutie 242.
“Tot op de dag van vandaag beschouwen de Palestijnen hun instemming met 242 als hun historisch compromis, vanaf het moment dat zij partitie”, schrijven Mitchell en Sachar.
Cruciaal is dat de PLO er niet in is geslaagd de voortdurende militaire aanwezigheid van Israël in Gaza en de Westelijke Jordaanoever op belangrijke manieren te beperken. De overeenkomst voorzag niet in een tijdschema voor de terugtrekking van Israël uit Gaza en gaf de Israëliërs exclusieve jurisdictie over hun nederzettingen in de bezette gebieden. Op dat moment bedroeg de kolonistenpopulatie daar meer dan 280.000 en zou in de daaropvolgende vijf jaar met bijna 70.000 toenemen.
Ondertussen mochten de Palestijnen hun eigen zaken regelen, inclusief het beheer van de veiligheid en openbare diensten, waardoor Israël werd ontheven van “de formele verantwoordelijkheid voor de levensomstandigheden en het welzijn van de snel groeiende bevolking van het gebied, die nog steeds volledig wordt gedomineerd door Israëlische strijdkrachten”, schrijft Carter.
De Akkoorden stelden ook een tussenperiode van vijf jaar vast waarin de netelige kwesties van het conflict voor eens en voor altijd moesten worden opgelost: het lot van een Palestijnse staat en zijn grenzen, de vraag of Palestijnse vluchtelingen zouden kunnen terugkeren naar Israël of de Of de Palestijnse gebieden gecompenseerd zullen worden, wat er zou gebeuren met de Israëlische kolonisten en Jeruzalem, en het waterverbruik. Maar dat zou er nooit van komen.
1995: Oslo II
Oslo II bouwde voort op het momentum van de eerste Oslo-overeenkomst, die positief werd ontvangen door zowel Palestijnen als Israëliërs. In september 1995 kwamen Rabin en Arafat bijeen om in DC een tweede overeenkomst te ondertekenen die de Westelijke Jordaanoever in drie zones verdeelde, genaamd Areas A, B en C, waardoor Gaza ononderbroken bleef bestaan. De hoop was dat uiteindelijk in deze gebieden de Palestijnse staat zou worden gevormd.
De nieuw opgerichte Palestijnse Autoriteit (PA) kreeg de volledige controle over gebied A, dat de Palestijnse steden Ramallah, Jenin, Nablus en Bethlehem omvatte. In Area B, dat zich uitstrekt over een dichtbevolkte zone rond de steden van Area A, zou de Palestijnse Autoriteit civiele jurisdictie krijgen in samenwerking met Israël, dat de veiligheid zou beheren.
Gebied C, dat het grootste deel van de Westelijke Jordaanoever vertegenwoordigde (en alle nederzettingen omvatte die Israël had gebouwd sinds het het gebied in 1967 veroverde) zou volledig door Israël worden bestuurd. Israël mocht nog steeds belastingen innen van de vele Palestijnen die waar dan ook op de Westelijke Jordaanoever en Gaza woonden als ze in Israël werkten, en deze vervolgens onder de PA verdelen. De Israëli’s hadden ermee ingestemd zich vóór Oslo II uit het grootste deel van Gaza terug te trekken .
Rabin was het er ook mee eens dat Israël zich binnen drie maanden na de ondertekening van de overeenkomst uit de gebieden A en B zou terugtrekken, en zou onderhandelen over verdere terugtrekkingen in de tussentijdse periode van vijf jaar die in de eerste Oslo-overeenkomst was vastgelegd.
Radicalen aan beide kanten probeerden de implementatie van zowel Oslo I als II te voorkomen. Rabin, die het gezicht was geworden van de vredesbeweging in Israël, werd slechts enkele maanden later vermoord door een joodse extremist die zich tegen de akkoorden verzette. Een periode van verhoogde aanvallen van Hamas volgde. De publieke steun voor het vredesproces nam af, wat leidde tot de verkiezing van Netanyahu tot premier in 1996.
Hij verzette zich tegen de Oslo-akkoorden, met het argument dat deze alleen maar aanvallen aanmoedigden zoals die welke Hamas destijds lanceerde, en dat Israël een harde houding moest aannemen tegen de Palestijnen. . Hij wantrouwde ook Arafat van de PLO, een gevoel dat wederzijds was.
Netanyahu’s eerste regering was niet zo extreem rechts als zijn laatste, maar de beslissingen die hij in de komende jaren nam zouden de onderhandelingen steeds moeilijker maken.
2000: Camp David en de Clinton-parameters
Na de moord op Rabin en de verkiezing van Netanyahu werden de akkoorden bedreigd, en Clinton probeerde de onderhandelingen te redden door Arafat en Netanyahu in 1998 uit te nodigen op de Wye River-plantage in Maryland. maatregelen om geweld tegen Israël te voorkomen – maar beide partijen beschuldigden elkaar ervan de overeenkomst niet naar behoren uit te voeren.
Dat droeg bij aan een verslechterende politieke situatie in Israël, waar Netanyahu te maken kreeg met kritiek van links omdat hij er niet in slaagde voldoende vooruitgang te boeken bij de onderhandelingen, en van rechts omdat hij onredelijke territoriale concessies deed. Netanyahu werd vervolgens in 1999 weggestemd, waarbij Ehud Barak zijn plaats als premier innam en binnen vijftien maanden een overeenkomst met de Palestijnen beloofde.
Op aandringen van Barak hield Clinton in juli 2000 opnieuw een topconferentie in Camp David, waar de leiders er niet in slaagden overeenstemming te bereiken over de grenzen, Jeruzalem en het ‘recht op terugkeer’ van de Palestijnse vluchtelingen .
Waarom ze faalden is een onderwerp van onenigheid: Clinton en andere pro-Israëlische stemmen hebben Arafat de schuld gegeven, met het argument dat hij niet bereid was vrede te sluiten, terwijl anderen zeggen dat de onderhandelingen bedoeld waren om te mislukken omdat ze niet voldeden aan de “minimumvereisten van welk land dan ook.” Palestijnse leider”, zoals Robert Malley, een van de Amerikaanse onderhandelaars, enkele jaren later betoogde. Niettemin was het een klap voor Barak, die het niet lang als premier zou volhouden.
De mislukkingen van Camp David brachten Clinton ertoe een laatste wanhopige poging te ondernemen om de onderhandelingen te redden voordat hij zijn ambt verliet. Aan het begin van een Tweede Intifada, die bloediger zou blijken dan de vorige, stelde Clinton zijn eigen parameters voor vrede voor .
Volgens het plan van Clinton zou 80 procent van de Israëlische kolonisten op de Westelijke Jordaanoever blijven, wat ongeveer 10 procent van het bezette land zou bestrijken. Israël zou exclusieve toegang krijgen tot de nutsvoorzieningen en bepaalde wegen die hen ontsloten, en zou een veiligheidsperimeter rond de nederzettingen mogen creëren. In ruil daarvoor zouden de Palestijnen een stuk land grenzend aan Gaza krijgen.
De rest van de Westelijke Jordaanoever zou naar de nieuwe staat Palestina gaan, die ook heel Gaza zou omvatten. Het nieuwe land zou worden gedemilitariseerd en ondersteund door een internationale strijdmacht. De Palestijnen zouden de Arabische wijken van Jeruzalem controleren, inclusief wat bij moslims bekend staat als de al-Aqsa-moskee, en de Israëli’s zouden de Westelijke Muur controleren.
Ontheemde Palestijnen van over de hele wereld zouden het recht hebben om terug te keren naar de Westelijke Jordaanoever en Gaza, maar niet naar hun voormalige huizen in welk land dan ook dat eigendom is van Israël. Israël heeft zich in het algemeen verzet tegen een recht op terugkeer voor Palestijnen, dat het “beschouwt als een tactiek om de Joodse zelfbeschikking te ondermijnen”, schrijven Mitchell en Sachar. De terugkeer van de honderdduizenden Palestijnen die in 1948 ontheemd waren, zou de Joodse demografische meerderheid van Israël uithollen.
Israël accepteerde het raamwerk met het voorbehoud dat Clinton zei dat het “ binnen [zijn] parameters ” lag. Arafat accepteerde de parameters ook, maar met bedenkingen die Clinton in strijd achtte met een overeenkomst. Een deel van het probleem voor Arafat was dat de parameters te veel Palestijnse concessies op het gebied van land voor kolonisten en op het recht op terugkeer vereisten, zo hebben sommige deskundigen op het gebied van buitenlandse zaken betoogd .
Clinton schreef later in zijn memoires dat Arafat een “ fout van historische proporties ” had gemaakt .
Carter zag de beslissing van Arafat anders en schreef dat “er geen mogelijkheid was dat een Palestijnse leider dergelijke voorwaarden zou kunnen accepteren en overleven, maar officiële verklaringen van Washington en Jeruzalem waren erin geslaagd de volledige verantwoordelijkheid voor de mislukking bij Yasser Arafat te leggen.”
Dit was het dichtst dat de Israëli’s en de Palestijnen de afgelopen jaren bij het bereiken van een vredesakkoord zijn gekomen.
2002-2003: Er worden verschillende kaders voor vrede ontwikkeld
De Tweede Intifada, die in 2003 eindigde met een staakt-het-vuren na een aanzienlijk verlies aan mensenlevens, maakte officiële toenaderingen tot vrede moeilijk. Maar verschillende initiatieven die niet door vertegenwoordigers van de Israëlische of Palestijnse regering waren georkestreerd, werden in deze periode toch voortgezet.
Dat omvatte onder meer het Arabische Vredesinitiatief uit 2002, voorgesteld door de Saoedische kroonprins, waarin werd voorgesteld dat de Arabische landen Israël zouden erkennen in ruil voor zijn terugtrekking uit de bezette gebieden, naast andere elementen van een vredesplan. Het werd omarmd door veel Arabische landen en Palestijnse leiders, maar werd door de regering van de nieuwe Israëlische premier Ariël Sharon afgedaan als een ‘ nonstarter ‘, net toen zij een grote invasie op de Westelijke Jordaanoever lanceerde als reactie op de Tweede Intifada.
Er was ook het Geneva Initiative uit 2003, onder leiding van voormalige Israëlische en Palestijnse functionarissen, dat tot doel had een alomvattend plan te bieden voor de implementatie van een tweestatenoplossing, gebaseerd op het raamwerk dat werd besproken in de Clinton Parameters en het Arab Peace Initiative. Het werd ook door Sharon afgewezen.
De VS, Rusland , de Europese Unie en de Verenigde Naties – samen het Kwartet – kondigden in 2003 ook een routekaart voor vrede aan, waarin progressieve stappen in de richting van een tweestatenoplossing in de loop van drie jaar werden beschreven, met politieke, veiligheids- en economische belangen. , humanitaire en institutionele opbouwbenchmarks.
De routekaart was gebaseerd op de overtuiging van de toenmalige Amerikaanse president George W. Bush dat Palestijns militant geweld een primair obstakel voor vrede was. Hij en de internationale gemeenschap eisten daarom dat Arafat een stap opzij zou zetten ten gunste van nieuw Palestijns leiderschap om de onderhandelingen voort te zetten. Destijds vonden er nog steeds aanzienlijke aantallen zelfmoordaanslagen plaats op Israëlische en Joodse doelen, gepleegd door Palestijnse militanten. Arafat stemde ermee in een stap opzij te doen; de meer gematigde Mahmoud Abbas verving hem.
De Palestijnen accepteerden de routekaart – ondanks het feit dat Bush de Israëli’s de verzekering had gegeven dat niet van hen werd verwacht dat zij zich volledig zouden terugtrekken uit de bezette gebieden en dat de Palestijnen geen recht zouden hebben op terugkeer naar Israël. Maar de Israëlische regering, onder leiding van Sharon, eiste voorwaarden die de deal uiteindelijk doen mislukken. Daartoe behoorden onder meer de ontmanteling van alle Palestijnse militante groepen, het uitsluiten van elke verwijzing naar VN-resolutie 242 en het uitsluiten van discussie over Israëlische nederzettingen.
“Het praktische resultaat van dit alles is dat de Roadmap for Peace ter discussie is komen te staan”, schrijft Carter.
2005: Israëls eenzijdige terugtrekking uit Gaza en enkele nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever
Ondanks dat hij eerder pleitte voor een expansionistisch beleid in de bezette gebieden, kondigde Sharon in 2005 een Israëlisch ‘terugtrekkingsplan’ voor Gaza aan , dat de eenzijdige terugtrekking van Israëlische nederzettingen en strijdkrachten omvatte. Israël behield echter de controle over het luchtruim van Gaza en werkte samen met Egypte bij het beheer van de grens met Gaza.
Ongeveer 8.500 Israëlische kolonisten – van wie sommigen daar al tientallen jaren woonden en zich tegen het plan verzetten – werden uit hun huizen verwijderd, en sommigen werden gecompenseerd. Israël droeg de controle over Gaza over aan de Palestijnse Autoriteit, onder leiding van Abbas, die dat jaar tot president werd gekozen. Israël heeft ook vier Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever ontruimd.
Deze stap was verrassend voor Sharon, die jarenlang een droom had nagestreefd van een ‘ Groot Israël ’, dat door veel Israëli’s werd opgevat als hun bijbelse land dat de Palestijnse gebieden omvat. Het leverde hem een reputatie op als vredestichter die de situatie probeerde te de-escaleren. Maar zoals Dartmouth-professor Bernard Avishai later in de New Yorker betoogde , was de beslissing “niet bedoeld om vooraf te gaan aan een onderhandelde regeling van welke aard dan ook, maar om de noodzaak daarvan te ondervangen.”
Sharon wilde “de verliezen van Israël beperken” in Gaza, betoogt Avishai, terwijl hij tegelijkertijd zijn langetermijndoelstellingen nastreefde: het annexeren van Jeruzalem, de Jordaanvallei en alle grote Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever, waardoor de Palestijnen tot ver buiten de Israëlische grenzen van 1967 en achter de grenzen van Israël werden geduwd. illegale ‘scheidingsbarrière’ die hij had gebouwd. Sharon kreeg echter kort daarna een beroerte, waardoor hij dat visioen niet volledig kon verwezenlijken.
Hamas behaalde bij de verkiezingen van 2006 na de terugtrekking een meerderheid in de PA. De VS weigerden hun nieuwe regering te erkennen en oefenden druk uit op de regering van Abbas om de resultaten ongedaan te maken, waardoor een korte burgeroorlog ontstond die culmineerde in het feit dat de groep de controle over Gaza overnam, terwijl de PA, geleid door politici die zich aansloten bij Abbas, bleef regeren op de Westelijke Jordaanoever. .
2008: Olmerts vredesaanbod
Na het schisma in de Palestijnse regering besloot Ehud Olmert, die premier van Israël werd nadat Sharon een beroerte had gehad, voor het eerst sinds 2000 de vredesbesprekingen met de PA in Annapolis, Maryland, te heropenen.
Hamas steunde de gesprekken en was bereid zijn beleid van afwijzing van Israël terug te draaien als er een overeenkomst kon worden afgerond die het Palestijnse volk zou goedkeuren.
Olmert presenteerde een voorstel aan Abbas dat aanzienlijke territoriale concessies omvatte , hoewel de exacte contouren van het voorstel vaag zijn en nooit volledig openbaar zijn gemaakt. Naar verluidt heeft Olmert de Palestijnen 5,8 procent van het Israëlische land, bestaande uit dunbevolkte landbouwgrond, aangeboden in ruil voor 6,3 procent van de Westelijke Jordaanoever, dat grote Israëlische nederzettingen omvat. Op andere punten leken er echter nog steeds aanzienlijke verschillen te bestaan tussen de Israëlische en Palestijnse standpunten over vluchtelingen, Jeruzalem en een Israëlische terugtrekking.
Abbas accepteerde het voorstel niet en zei later dat hij niet genoeg details had gekregen, hoewel Olmert speculeert dat Abbas er “ er helemaal voor was ” en gelooft dat Abbas er waarschijnlijk spijt van heeft dat hij de deal niet heeft getekend. In dat opzicht wordt de afwijzing van het aanbod door Abbas soms vergeleken met Arafats reactie op de Clinton Parameters: het was “het beste dat een Israëlische premier ooit aan een Palestijnse leider had aangeboden” in termen van grondgebied, schrijven Mitchell en Sachar. Maar Abbas verklaarde later dat hij geloofde dat het aanbod niet beantwoordde aan de Palestijnse aspiraties voor een onafhankelijke en levensvatbare staat.
Sommige rapporten suggereren dat Abbas zich destijds ook zorgen maakte over de politieke situatie in Israël, aangezien Olmert had aangekondigd dat hij van plan was af te treden vanwege beschuldigingen van corruptie. Olmert zat later een gevangenisstraf uit wegens het aannemen van steekpenningen en het plegen van belemmering van de rechtsgang. Netanyahu volgde hem op en verwierp de gesprekken als gevaarlijk voor Israël, wat vragen opriep over de vraag of hij een ondertekende overeenkomst zou hebben nageleefd.
2014: Onderhandelingen onder leiding van John Kerry stranden
Obama’s presidentschap begon in 2009 met het einde van een Gaza-oorlog, bekend als de Israëlische Operatie Cast Lead, en hij benoemde George Mitchell, co-auteur van het boek A Path to Peace uit 2016, om de vredesbesprekingen te leiden. Maar de Israëlische regering stond sceptisch tegenover Obama , en de invloed die Mitchell als voormalig onderhandelaar met Noord-Ierland met zich meebracht, vertaalde zich niet direct in Israël en Palestina.
Het werd al snel duidelijk dat Obama’s vredespogingen niet werkten. Hoge Amerikaanse functionarissen waren begonnen te waarschuwen dat vanwege het tempo van de Israëlische nederzettingenuitbreiding de horizon van de tweestatenuitkomst naderbij kwam , en dat mensenrechtenorganisaties de situatie op de Westelijke Jordaanoever steeds vaker apartheid noemden . De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry zette zijn hoed in de ring en stelde medio 2014 een deadline vast om een alomvattend akkoord tussen de Israëli’s en de Palestijnen te bereiken.
Kerry begon met een reeks vertrouwenwekkende maatregelen: Israël stemde ermee in om geleidelijk Palestijnse gevangenen in vier delen vrij te laten, terwijl de Palestijnen ermee instemden het proces van het aanvragen van lidmaatschap als land van internationale organen stop te zetten. Toen Israël echter weigerde de vierde groep gevangenen vrij te laten en zijn nederzettingen bleef uitbreiden, reageerde Abbas door de erkenning van Palestina door vijftien VN- en andere internationale instanties aan te vragen.
Beide partijen kregen ook te maken met tegenstand binnen hun eigen kampen. Hamas verwierp de gesprekken en zei dat Abbas geen bevoegdheid had om namens de Palestijnen te onderhandelen, aangezien er sinds 2005 geen formele verkiezingen meer waren gehouden in de Palestijnse gebieden. De groep riep op tot een derde intifada , hoewel die nooit van de grond kwam.
De Likud-partij van Netanyahu heeft wetgeving voorgesteld om de Jordaanvallei te annexeren, in directe tegenspraak met het voorstel van de VS tijdens de gesprekken dat het gebied naar de Palestijnen zou gaan. Hardliners dreigden ook ontslag te nemen uit de regering van Netanyahu als hij zou instemmen met de Israëlische grenzen van 1967 als uitgangspunt voor de onderhandelingen.
Deze uitdagingen leidden tot een mislukking van de gesprekken in april 2014.
2020: Trumps “Deal van de Eeuw”
Voormalig president Donald Trump ondermijnde het vooruitzicht op Palestijnse autonomie ernstig en leverde Israël verschillende grote overwinningen op die de dialoog met de Palestijnen vergiftigden.
Hij erkende de Israëlische annexatie van de Golanhoogte, waarvan Syrië zegt dat het terecht zijn eigendom zou moeten zijn – een besluit dat later onder Biden werd herbevestigd. Hij draaide tientallen jaren van Amerikaans beleid terug en verplaatste de Amerikaanse ambassade in 2018 van Tel Aviv naar Jeruzalem – een besluit dat werd genomen als erkenning voor het feit dat Israël het verenigde Jeruzalem tot hoofdstad had gemaakt, maar dat voorbijgaat aan de Palestijnse aanspraken op Oost-Jeruzalem die door de VN worden erkend. . Het is nu politiek gezien ongelooflijk moeilijk voor welke Amerikaanse president dan ook om de ambassade terug te verplaatsen naar Tel Aviv.
De regering-Trump betoogde in 2019 ook dat Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever niet noodzakelijkerwijs illegaal zijn , wat legitimiteit verleent aan de aanspraken van Israël op de gebieden. De annexaties en nederzettingen van Israël worden algemeen beschouwd als illegaal volgens het internationaal recht, en geen enkel ander land heeft ze erkend.
Hoewel Trump in 2020 een plan onthulde dat hij begroette als de ‘vredesovereenkomst van de eeuw’, verwierpen de Palestijnen dit krachtig. Het voorstel zou Israël in staat hebben gesteld de overgrote meerderheid van de nederzettingen op de bezette Westelijke Jordaanoever, waar meer dan een half miljoen Israëli’s wonen, over te nemen, zou de volledige demilitarisering van Palestina vereisen en zou het recht op terugkeer van Palestijnse vluchtelingen ronduit hebben afgewezen. Het zou Jeruzalem ook hebben erkend als de hoofdstad van Palestina, terwijl het ook onmogelijk zou zijn Jeruzalem te erkennen als de “onverdeelde hoofdstad” van Israël.
“Wij zeggen duizend nee tegen de Deal van de Eeuw”, zei Abbas destijds.
Het onbeschaamde pro-Israëlische beleid van Trump ondermijnde het vermogen van de VS om de vredesbesprekingen in de toekomst op geloofwaardige wijze te modereren. Er is ook geen enkele geloofwaardige vertegenwoordiger voor de Palestijnen in de bezette gebieden waarmee kan worden onderhandeld.
Uit opiniepeilingen van de afgelopen jaren, maar vóór de aanval van Hamas op 7 oktober, is gebleken dat de PA, onder leiding van Abbas, over het algemeen impopulair is in vergelijking met Hamas , en zoals Mitchell en Sachar opmerken, wordt gezien als “zich gedragend als een onderaannemer voor de veiligheid die de lasten voor Israël verlicht”. van de bezetting.” Dat is gedeeltelijk het plan van Netanyahu, die Hamas heeft gesteund ten koste van een verenigde Palestijnse stem in de vredesbesprekingen.
Zelfs als er sterke vertegenwoordigers waren, was Trump niet geïnteresseerd in het nastreven van een vredesplan. Zijn regering creëerde de Abraham-akkoorden, normalisatieovereenkomsten tussen Israël en Arabische staten als de Verenigde Arabische Emiraten, Bahrein en Marokko (Arabische staten die Israël voorheen niet hadden erkend); dergelijke overeenkomsten omvatten geen enkele vooruitgang op het gebied van de Palestijnse kwestie.
Biden nam dit beleid over en zijn team legde tijdens zijn eerste tweeënhalf jaar als president grote nadruk op het normaliseren van Saoedi-Arabië. Deze aanpak van Trump en Biden druiste in tegen het Arabische Vredesinitiatief en sloot de Palestijnen uit het gesprek.
2023: De VS hernieuwt de roep om een tweestatenoplossing
Jaren nadat Trump zijn raamwerk had aangekondigd, werden er geen zinvolle pogingen ondernomen om de vredesonderhandelingen te heropenen, waarbij de Amerikaanse president Joe Biden zijn aandacht wilde richten op andere delen van de wereld, waaronder China en Rusland, en Israël normalisatieovereenkomsten ondertekende met enkele van zijn Arabische landen. buren.
Maar die berekening veranderde met het uitbreken van de oorlog in Gaza. De regering-Biden heeft haar vrijwel onvoorwaardelijke steun aan Israël aangeboden, maar heeft haar bezorgdheid geuit over het vermogen van Israël om het gestelde doel van het elimineren van Hamas en zijn methoden te bereiken terwijl het aantal burgerslachtoffers omhoog schiet. Het heeft ook opgeroepen tot een hernieuwde inzet voor een tweestatenoplossing.
De focus van de regering-Biden op een tweestatenoplossing doet de vraag rijzen of de periode voor die weg naar vrede voorbij is. De Israëlische bezetting van de Palestijnse gebieden is verankerd geraakt en de bevolking van kolonisten op de Westelijke Jordaanoever is gegroeid tot minstens 700.000 , wat sommige waarnemers – waaronder Carter – ertoe heeft gebracht te betogen dat de realiteit is dat Israël en Palestina de facto één staat zijn .
“Een systeem van apartheid, waarbij twee volkeren hetzelfde land bezetten maar volledig van elkaar gescheiden zijn, waarbij Israëli’s volledig dominant zijn en geweld onderdrukken door de Palestijnen hun fundamentele mensenrechten te ontnemen. Dit is het beleid dat nu wordt gevolgd”, schreef Carter in zijn boek uit 2006.
Terwijl de oorlog voortduurt, heeft Biden Israël opgeroepen zich los te maken van Palestina , en heeft hij het land gewaarschuwd voor pogingen om Gaza te bezetten zodra het zijn offensief heeft afgerond. Maar na de aanval van Hamas op 7 oktober en de verwoestingen die Israël in Gaza heeft aangericht, lijkt het omkeren van de status quo nu moeilijker dan ooit.
