Indignatie redactie 
Toen de verkiezingen van 2016 begonnen, produceerde het stembureau Gallup een visuele weergave van wat kiezers hadden gehoord over zowel Hillary Clinton als Donald Trump. De resulterende woordwolken hebben vier jaar lang gestaan als een perfecte distillatie van mislukkingen in de politieke media waardoor een incompetente oplichter en onverdraagzame president van de Verenigde Staten kon worden.
Bij gebrek aan professionele gewoonten die hen in staat zouden hebben gesteld om de ware inzet van de verkiezingen over te brengen – dat Trump een unieke bedreiging voor de republiek was, terwijl Clinton een gebrekkige maar toegewijde ambtenaar was met een concrete agenda – jaagden journalisten op wat politieke actoren wilde dat ze dat deden. En wat Trump – de luidruchtigste en meest aandachtvragende telefoniste – wilde dat ze bedekten, waren de e-mails van Hillary Clinton.
Het effect was om de publieke perceptie los te koppelen van de realiteit en de twee om te keren.
Gezien de bekrompenheid van de overwinning van Trump, en met het voordeel van de volledige termijn, is het redelijk om te bepalen dat een meer verantwoordelijke, getrouwe berichtgeving over de campagne van 2016 het land enorme ellende en de aantasting van de rechtsstaat zou hebben bespaard.
Jarenlang hebben de oude media gekweld over hun rol in de uitslag van de verkiezingen zonder deze ooit volledig te erkennen of de problemen die ze hebben aangewakkerd volledig te corrigeren. En dus hebben critici zich jarenlang met een knagend gevoel van angst afgevraagd of het campagneperscorps in 2020 opnieuw hetzelfde zou doen en het land langs zijn enige offramp zou leiden op de weg naar de kleptocratie.
Of zou het beter doen?
We hebben nu een antwoord op die laatste vraag, en het antwoord is – gelukkig onvolmaakt – ja. De onbeantwoorde vraag is of de journalisten en media waaruit het perskorps bestaat, deze verbeteringen zullen zien als een eenmalige afwijking van gewoonte, of dat betere gewoonten zullen blijven bestaan.
Voor het laatste deel van ons PollerCoaster 2020-partnerschap met Change Research hebben we onze eigen woordwolken gegenereerd om ons te helpen meten wat de kiezers heeft doorgebroken en wat niet. De vergelijking is niet perfect. Dit zijn momentopnames van een heel ander moment in de tijd, een moment dat toevallig wordt geconsumeerd door een pandemie die eens in de eeuw plaatsvond, waarbij Trump de gevestigde exploitant is, niet de uitdager. Maar net zoals Gallup deed, vroegen we waarschijnlijke kiezers om antwoorden van één woord te geven “om te beschrijven wat je hebt gehoord” over de kandidaten in de afgelopen week. En hoewel de resultaten niet in de buurt komen van een perfecte weergave van de essenties van Trump en Joe Biden, of hun relatieve verdiensten, is de verbetering ten opzichte van vier jaar geleden opmerkelijk.
Dit komt natuurlijk ondanks de inspanningen van het recht.
Sinds de begindagen van de Democratische voorverkiezingen proberen Republikeinen een schandaal rond Biden te veroorzaken, de beste peiling van Trumps potentiële tegenstanders in 2020, met als doel hem de presidentsverkiezingen te kosten of zijn kandidatuur voor algemene verkiezingen te verlammen.
Trump vermengde snel verkiezingsplannen en agitprop met zijn regeringsbevoegdheden, terwijl hij buitenlandse regeringen afperste en omkocht om zijn rivaal vuil te maken, en zichzelf ervoor liet afzetten. Maar zelfs in deze, de laatste dagen van de campagne, blijven GOP-agenten toegewijd, zelfs wanhopig, om zich schuldig te voelen, te pesten en anderszins de media onder druk te zetten om anti-Biden-propaganda met dezelfde goedgelovigheid te behandelen die BENGHAZI en, dus uiteindelijk, E-MAILS in steekwoorden. Ze willen dat onze Biden-woordwolk JAGER of BURISMA schreeuwt, en erkennen dat hun falen om het voor elkaar te krijgen waarschijnlijk een fatale slag heeft toegebracht aan de hoop op herverkiezing van Trump.
💯. If you can watch this and say this Biden story isn’t worth covering you’re a political operative not a journalist. https://t.co/y21gbZEDZC
— Josh Holmes (@HolmesJosh) October 28, 2020
Toch hebben ze veel bereikt. Het feit dat “Leugenaar” en “Leugens” bijna net zo groot opduiken in Biden’s woordwolk als in die van Trump, en dat het woord “Corrupt” in het midden van Biden hurkt, maar toch bijna onzichtbaar op de loer ligt in die van Trump, is een product van iets. Democratische politieke mislukkingen en kleinschalige media-mislukkingen verklaren waarschijnlijk een deel ervan. Ondanks haar vele sterke punten als moderator, stelde Kristen Welker van NBC één vraag over nepotisme tijdens het laatste presidentiële debat, en richtte het op de een of andere manier niet op de kandidaat wiens kinderen in het Witte Huis werken en tegelijkertijd zijn zakenimperium helpen runnen.
Maar niets van dit alles zou mogelijk zijn zonder de krachtige propagandamachine die rechts tientallen jaren heeft opgebouwd. Zelfs tegen de achtergrond van een dodelijke pandemie die, als gevolg van de leugens en incompetentie van Trump, honderdduizenden Amerikanen heeft gedood, is rechts erin geslaagd om bijna uit het niets een miasma van schandalen rond Biden te creëren en er een van een handjevol van te maken. van de belangrijkste campagnekwesties.
De beschuldigingen van Biden die Republikeinen hebben gemaakt, zijn buitengewoon ingewikkeld. Maar hun Benghazi-complottheorieën waren ook ingewikkeld. Het e-mailserver-schandaal was eenvoudiger, maar het raakte hopeloos verweven met de niet-gerelateerde diefstal en het lekken van e-mails van de Democratische Partij, die geen onethisch gedrag aan het licht brachten, maar door wegversperring in de media een vaag gevoel wekte dat er iets misdadigs aan de basis lag. . Wat echt het verschil maakte tussen 2016 en 2020 is dat de reguliere pers deze keer niet heeft gediend als een vrolijke validator van rechtse spin en laster en complottheorieën. Zonder feiten aan hun kant kan rechts een verzonnen schandaal nog steeds naar de middenlaag van het publieke bewustzijn verheffen, maar zonder buy-in van de reguliere pers, zal het daar blijven – en daarom zien onze woordwolken er zo anders uit dan die van Gallup.
Maar de propagandamachine zal na de verkiezingen niet stoppen met zoemen, zelfs als Trump verliest. En dus kan de onbeantwoorde vraag die ik hierboven stelde – zullen journalisten deze verbeteringen als een eenmalige concessie beschouwen, of blijven ze vasthouden? – misschien binnenkort de belangrijkste in de politiek worden.
New York Times mediacolumnist Ben Smith wierp onlangs de relatieve professionaliteit waarmee politieke verslaggevers de Biden-laster behandelden als een rechtvaardiging voor professionele journalisten. Hij voerde verder aan dat de manier waarop ze de campagne hebben gedekt een “herbevestiging” van poortwachters vertegenwoordigt, die een tijdlang overweldigd werden door krachten als Trump en sociale media en buitenlandse desinformatie waarmee ze niet meteen konden worstelen. .
Het is een hoopvolle interpretatie, maar ik ben er niet zo zeker van dat journalisten, nadat ze één uitdaging voldoende zijn aangegaan, niet snel zullen hervatten dat ze zich door Fox en andere verspreiders van propaganda bij de neus laten rondleiden. Na het publiceren van zijn column, versterkte Smith zelf kort misleidende informatie over de Biden-imbroglio uit een onbetrouwbare bron, voordat hij een vollediger context uit zijn eigen krant gaf .
In een e-mail aan mij maakte Smith een onderscheid tussen het gepubliceerde werk van een krant en het hardop denken dat alle politici op Twitter doen, waar woorden en ideeën vluchtiger zijn. “Ik denk dat reguliere media-instellingen het vermogen hebben, meer dan ze denken, om proporties en context op te leggen – dat is wat twitter het meest mist,” schreef hij. ‘Ik denk niet dat mijn tweet hetzelfde was als een column in de krant, of bijvoorbeeld een artikel op de voorpagina. Ik denk ook … het is mogelijk om een gemoduleerd gesprek over nieuws op sociale media te voeren en dat dat niet hetzelfde is als een schreeuwende kop. ”
Dit is een echt en belangrijk onderscheid, maar het wordt steeds moeilijker om de mijmeringen van verslaggevers met honderdduizenden of miljoenen volgers op sociale media te omzeilen. In beide gevallen onderstreept de aflevering echter het punt dat om tegen kwade trouw te blijven, voortdurende waakzaamheid vereist is en dat de oude zeden die bepalen hoe journalisten omgaan met informatiebronnen, moeten veranderen.
Als Biden wint, leren we bijna meteen of de lessen van 2016 en 2020 zijn blijven hangen of niet. Republikeinen en hun rechtse media-bondgenoten mogen hun mislukte Hunter Biden-fixatie opzij zetten, maar ze zullen doorgaan naar andere dingen: onoprechte en ongegronde paniekzaaierij over federale schulden, pretenderen politieke normen en het belang van congres toezicht te waarderen, een plotselinge ontdekking dat verkiezingen uiteindelijk geen gevolgen hebben, zelfs niet als de winnaar een populair mandaat heeft. Niemand kan conservatieven ervan weerhouden te doen wat zij denken dat in hun politieke belangen is, maar de test of de poortwachters zichzelf opnieuw hebben bevestigd, zal zijn of ze al dan niet weer doen alsof ze dezelfde oude propaganda geloven. Of ze hun verzet tegen zo’n campagne beschouwen als een grote, eenmalige prestatie in plaats van wat het zou moeten zijn: een basisverplichting van de handel. Of de volgende woordwolk meer op de onze lijkt, of degene die de afgelopen vier jaar van de hel voorafgreep.
