De verwijderingspraktijk van YouTube en Co. kan alleen worden opgevat als diep politiek gemotiveerd

“Social media als wapen” – dat was een van de onderwerpen op de Bilderberg Conferentie 2019 . Oorspronkelijk zou minister van Defensie Annegret Kramp-Karrenbauer ook deelnemen aan de bijeenkomst van de machtigen in Zwitserland – maar zoals bekend is daar niets van terechtgekomen . Interessant: Vlak voor de Bilderbergconferentie trok Kramp-Karrenbauer de aandacht met een opmerkelijke uitspraak. Tijdens de verkiezingscampagne werd bekend dat tal van YouTubers bij elkaar waren gekomen om in beroep te gaan tegen de CDU. Tot groot ongenoegen van de minister van Defensie.

In een toespraak zei de christen-democraat het volgende:

“Wat zou er eigenlijk in dit land aan de hand zijn als een aantal van pakweg 70 krantenredacteuren twee dagen voor de verkiezingen hadden verklaard dat we een gezamenlijke oproep zouden doen: ‘stem alstublieft niet op CDU en SPD’. Dat zou voor de verkiezingen een duidelijke opinievorming zijn geweest. En ik denk dat het een levendige discussie zou hebben uitgelokt in dit land. En bij het onderwerp opinievorming rijst de vraag: wat zijn de regels uit het analoge veld? En welke regels gelden er eigenlijk voor de digitale sector (…)? Dat is een heel basale vraag. Dat gaat de komende tijd een rol spelen, en daarom zullen we deze discussie veel gaan voereneen offensieve benadering aannemen .”

Laten we duidelijk zijn: Kramp-Karrenbauer vraagt: “Welke regels gelden er eigenlijk in de digitale sector?” En zegt iets dat bijna als een bedreiging klinkt, namelijk dat deze vraag niet alleen binnen de CDU, maar op een breed front besproken moet worden. Laten we het simpel houden:

Een zeer elitaire groep zet de kwestie van “sociale media als wapen” op de agenda.

Beide gebeurtenissen zijn bijna twee en een half jaar geleden en hebben niets met elkaar te maken. En toch: uit dit soort observaties blijkt dat het onderwerp internet en censuur bovenaan de politieke agenda staat. Zeker: geen “Bilderberger” en geen enkele andere politicus van de grote partijen zou dat zeggen. Uiterlijk gaat het over de strijd tegen “nepnieuws”, tegen “haatdragende taal” of wat de toekomstige formuleringen uit de smederijen van de opiniefabrieken van de machtigen ook mogen zijn. Met andere woorden: nobele doelen! Waar je direct bij kon aansluiten. Tot slot: wie is er niet tegen “haatdragende taal”? Wie is er niet tegen “nepnieuws”?

Maar nogmaals geldt: Trap niet in de valstrikken die worden opgezet in de strijd om interpretatieve soevereiniteit.

De realiteit is:

Er vindt een brute strijd plaats tegen de vrijheid van meningsuiting onder het mom het publiek te beschermen tegen onzin van mening. Opvattingen, analyses en bevindingen die de heersende verhalen in twijfel trekken, zijn nu meer dan alleen een last voor zoveel politici, mediamensen en wetenschappers.

Heel wat van de op internet gepubliceerde spreekverzoeken bekrassen niet alleen de “waarheden” van de politiek, de media en de wetenschappelijke mainstream, ze veroorzaken ook echte schokken.

De 50 video-interviews die moedige creatieve kunstenaars op eigen initiatief met experts hebben uitgevoerd en uitgewerkt, moeten ook in deze context worden gezien. De video’s gaan over “ fact checker ”, “ antidemocratisch taalgebruik ”, de “verdeling van de samenleving”, “ media en journalistiek ”, “corona en de rechtsstaat”, de “ spike-eiwitten ” en vele andere belangrijke onderwerpen.

Wat volgde is bekend: veel media reageerden verontwaardigd , het internetbedrijf YouTube reageerde met schrappingen. De cultuurwerkers verdedigen zich juridisch, zijn succesvol, maar YouTube verwijdert weer video’s.

Velen vragen: wat gebeurt hier eigenlijk?

Het antwoord moet worden begrepen in relatie tot de aan het begin gegeven voorbeelden. Het “gebeurt” wat niet mag bestaan ​​in een vrij-democratisch systeem dat een van zijn centrale pijlers waardeert en beschermt – vrijheid van meningsuiting: censuur! Censuur? In hemelsnaam! Plots schrok de dappere democraat op uit zijn stoel. Censuur bestaat alleen in dictatoriale regimes! Wie zo naïef denkt, heeft werkelijk niets begrepen.

Allereerst: de media zijn altijd een van de belangrijkste arena’s geweest als het gaat om interpretatieve soevereiniteit in de openbare ruimte. Internet als medium dat door talloze burgers wordt gebruikt, is al lang een van deze arena’s. Wat daar wordt gezegd, kan een impact hebben op het publiek. Terwijl in de tijd vóór internet de zogenaamde vrije media er door middel van complexe mechanismen en structuren voor zorgden dat in wezen alleen die opvattingen en analyses publiekelijk werden verspreid die zij als ‘legitiem’ beschouwden, is de situatie nu anders.

Degenen die niet worden gehoord door de grote media, spreken zich uit op internet. We raden de lezers aan om het op de proef te stellen: hoeveel van de meer dan 50 experts die de culturele werkers hebben geïdentificeerd, zijn tot nu toe bij Illner en Co geweest? Hoe staat het met wat de experts in de video’s zeggen, hebben jij of andere experts tot nu toe even duidelijk in de grote media gezegd?

Het kernprobleem wordt al snel duidelijk: de uitspraken van de experts doen wat er in de grote media nauwelijks gebeurt, namelijk relativeren en kritisch bevragen. En dat is natuurlijk een probleem voor elites en machtselites die willen dat hun ‘waarheden’ als heilig worden beschouwd.

De oplossing: druk opbouwen. De internetplatforms meer laten controleren, ‘checken’. De voorboden van deze ontwikkeling, die nog maar net begonnen is, zijn nu al duidelijk te zien. Video’s over vrijheid van meningsuiting vallen vrijwel zeker onder , verwijdert YouTube .

Het kind moet ten slotte bij de naam worden genoemd:

Wat wel kan worden waargenomen, is politieke censuur.

Dat is duidelijk te zien aan de manier waarop Facebook omgaat met de vraag of het “coronavirus” uit een laboratorium komt. Facebook had aanvankelijk overeenkomstige aannames en theorieën van gebruikers verwijderd . Toen de Amerikaanse president Joe Biden plotseling de geheime diensten vroeg om de ‘laboratoriumtheorie’ te onderzoeken, veranderde Facebook zijn beleid. Met andere woorden: vrijheid van meningsuiting op basis van de inhoudelijke grenzen die de politiek stelt?

Ja, het is duidelijk zover gekomen.