De waarheid maskeren

In 1919, toen de pandemie van de “Spaanse griep” miljoenen jonge mannen die de Grote Oorlog hadden overleefd, terugdreef, werden in veel landen soortgelijke maatregelen genomen als die welke nu worden gebruikt om de verspreiding van de SARS-CoV-2 te stoppen. virus, inclusief “sociale afstand nemen” en verplicht dragen van een masker. Ondanks de minimale technische capaciteiten op dat moment, was hun begrip van de aard van dit dodelijke virus in praktische termen vergelijkbaar met die van ons, en zonder de omhullende mist van politieke en commerciële agenda’s. De weerklank met de huidige drang naar het dragen van maskers en de verplichte maskering in veel landen wordt prachtig geïllustreerd door een toenmalige onderzoeksstudie, gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift in 1920 en nu beschikbaar in pdf-vorm .

Kellogg en Macmillan voerden een aantal experimenten uit met verschillende maskermaterialen, waarbij ze hun effectiviteit bepaalden om te voorkomen dat een monsterbacterie op een plaat terechtkomt waar het gekweekt kon worden, en concludeerden dat alleen de dikste maskers effectief waren. Het was bekend dat virusdeeltjes veel kleiner waren dan bacteriën, maar dat deze kunnen worden gestopt als ze in waterdruppels zitten. Zoals de auteurs opmerken:

“De reden voor dit schijnbare falen van het masker was een onderwerp van speculatie onder epidemiologen, want velen van ons waren al lang van mening dat door druppeltjes overgedragen infecties op deze manier gemakkelijk onder controle moesten worden gehouden. Een experiment in San Franscisco wees uit dat “in tegenstelling tot de verwachting, maskers vrolijk en universeel werden gedragen, en ook, in tegenstelling tot de verwachting van wat er onder dergelijke omstandigheden zou volgen, er geen effect op de epidemische curve te zien was.”

De reden dat het verplicht dragen van maskers geen effect had, was omdat er een infectie werd doorgegeven waar mensen in nauw contact waren:

“- wanneer verplicht toegepast, werden maskers universeel gedragen in het openbaar, op straat, in auto’s, enz. Waar ze niet nodig waren, maar waar arrestatie zou volgen als ze niet werden gedragen – maar ze werden over het algemeen terzijde gelegd als de drager niet langer aan observatie onderworpen was door de politie, zoals in privékantoren en allerlei kleine bijeenkomsten. Dit soort bijeenkomst met de daarbij behorende sociale omgang tussen vrienden en kantoormedewerkers lijkt een bijzondere mogelijkheid te bieden voor de overdracht van het virus. “

De vergelijking tussen deze opmerkzame en logische observatie en analyse van de situatie in San Francisco in 1920 in een poging een werkelijk dodelijke pandemie in te dammen, en de huidige chaotische reacties op een soortgelijk maar veel minder gevaarlijk nieuw virus, is ronduit buitengewoon en onthullend. Ondanks kennis van de kleinste details van mechanismen van virale infectie, en zelfs het vermogen om dodelijke virussen te creëren in het laboratorium, gedraagt ​​de mensheid zich nu als een holbewoner met een smartphone. De perverse prikkels van de wereldwijde farmaceutische en gezondheidsindustrie ontnemen degenen die ernstige gevolgen hebben van de “COVID 19” -infectie van een goedkope en effectieve medicijncombinatie, terwijl ze de massa ongekende en ongelooflijk schadelijke lock-downs toebrengen die de onvermijdelijke verspreiding van de infectie via de gemeenschap.

 De ” lock-down trap ” wordt goed geïllustreerd door wat er gebeurt in Victoria, Australië, aangezien extreme maatregelen worden genomen om te proberen een “tweede golf” te veroorzaken (de eerste was nauwelijks een golf, met slechts 20 doden) van infecties onder controle. Die maatregelen omvatten onder meer het opnieuw opsluiten van alle 5 miljoen inwoners van Melbourne, het veroorzaken van enorme schade aan bedrijven die al aan een zijden draadje hingen, het voorkomen dat mensen buiten de stad reizen en de staatsgrenzen overschrijden, en het verplichten van het dragen van maskers.

 Vanwege de minimale verspreiding van het virus in Australië is er weinig immuniteit in de bevolking, hoewel er in de recente tweede golf veel asymptomatische gevallen zijn gemeld dankzij massatesten. De enige oplossing die aan de bevolking wordt voorgelegd, is een vaccin, en de dringende vraag ernaar moet de winstverwachtingen van onderzoeksteams en fabrikanten naar astronomische niveaus brengen. De media vervullen ondertussen dagelijks hun plicht door de combinatie van Hydroxychloroquine en Azithromycine plus zink uit het ‘Zelenko Protocol’ te denigreren als ‘bewezen nutteloos’ of ‘gevaarlijk’, en blijven onbewogen door de tijdige herstel van de Braziliaanse president Bolsonaro van de CV19-infectie die ze zelfvoldaan hadden gevierd. De strijd van professor Raoult met het Franse establishment trok geen aandacht en blijft onbekend, ondanks de voortdurende relevantie ervan –Europa heeft zojuist 63 miljoen euro gevonden voor 30.000 Remdesevir-behandelingen.

Verder benadrukkend de inherent onoprechte en perverse reactie van de regering op de gezondheidscrisis, blijkt dat de waarnemingen van Kellogg en Macmillan over de manier waarop de infectie zich in 1920 in Amerika echt verspreidde, in Victoria in 2020 worden herhaald. Terwijl mensen worden beboet voor wandelen in het park zonder masker of hond, en misbruikt worden door andere burgers om de openbare veiligheid in gevaar te brengen, worden de meeste infecties verspreid op “essentiële” werkplekken en in nauw contact tussen mensen die niet weten dat ze het virus bij zich dragen.

Maar in tegenstelling tot die dagen van relatieve onschuld honderd jaar geleden, herschept de combinatie van de geruchtenmolen op sociale media met meerdere stromen desinformatie van verschillende officiële en zogenaamd geïnformeerde bronnen de dystopische wereld van “1984”. Opmerkelijk genoeg is het nu 36 jaar geleden dat 1984 aan ons voorbijging – dezelfde tijd als dat was in de toekomst toen George Orwell zijn helse visie beschreef in 1948. Misschien was deze timing de reden waarom de film uit 1984 van zijn roman onlangs op SBS-televisie werd vertoond, maar het was een schokkende herinnering aan hoe gemakkelijk onze moderne wereld kan wegglijden – en is uitgegleden – in een totalitaire staat van angst, achterdocht en haat.

Degenen onder ons die een andere kijk hadden op de “COVID-Safe” -wereld die we voor de gek gehouden en geknuppeld hebben om te accepteren, werden tot nu toe simpelweg afgedaan als samenzweringstrekkers en genegeerd, maar nu worden we geconfronteerd met openbare vernedering en denigratie; we moeten worden aangeklaagd voor het verspreiden van valse propaganda en leugens. Net als in “1984” hoeven directe bevelen niet langer van de autoriteiten te komen – van “Big Brother” – omdat de ideeën bij de bevolking zijn ingebracht door middel van emotionele berichten en doordringende desinformatie van vertrouwde reguliere bronnen over wat onwaar en wat is. waar.

Ideeën om “viraal te gaan” was een fenomeen dat in 1948 of 1984 niet werd voorgesteld – althans in zijn mechanisme, hoewel de manier waarop massahysterie en “memes” konden worden uitgebuit maar al te goed werd begrepen. De effectieve werking ervan hangt nu sterk af van de keuze van “influencers” (wie ze precies kiest, is een andere zaak!) – evenals de zorgvuldige selectie van “negatieve influencers”. En op dit moment maskeert het wiens tijd is gekomen om viraal te gaan.

Het is gemakkelijk in te zien wie de negatieve beïnvloeders zijn en waarom ze zijn gekozen – en in dit geval houden zowel Donald Trump als president Bolsonaro niet van maskers en hadden ze geweigerd ze te dragen. (dat ze ook allebei voorstander zijn van het gebruik van HCQ is een “dubbel plus goed” toeval). Het is misschien niet zo duidelijk wie de positieve beïnvloeders zijn die maskers dragen, aangezien gerespecteerde autoriteiten zoals de WHO en dr. Anthony Fauci tot voor kort dubbelzinnig waren of tegen hun algemene gebruik in het openbaar waren. Immers, talrijke studies zijn gedaan door de jaren heen dat gesloten maskers waren geen instellingen gebruik buiten de gezondheidszorg.

In Australië echter is dr. Norman Swan misschien wel de meest invloedrijke stem op gezondheidsgebied, met een wekelijks gezondheidsrapport over het ABC voor decennia, waarnaar nu vaak wordt verwezen door politici en commentatoren voor zijn “Coronacast”. In zijn laatste rapport sprak dr. Swan met professor Raina MacIntyre, zelf ook een bekende “influencer” bij het Biosecurity Program aan de Universiteit van NSW. Prof MacIntyre was co-auteur van een zojuist in het Britse tijdschrift “Thorax” gepubliceerde studie over de effectiviteit van maskers tegen – vermoedelijk – aërosolen van het Coronavirus.

Het zou meteen duidelijk moeten zijn dat hier iets niet klopt, aangezien de meest elementaire wetenschap aantoont dat stoffen maskers van welke beschrijving dan ook geen barrière vormen voor deeltjes ter grootte van een virus. Men zou hun effect kunnen vergelijken met dat van een fijne zeef tegen bloem. Zelfs de microporiën in Gore-tex-stof zijn ongeveer tien keer zo groot als een coronavirusdeeltje.

Tot de recente ‘promotie’ – via meerdere westerse media – van een onderzoek dat aantoonde dat aërosolen van het virus acht meter konden reizen in afgesloten ruimtes en mogelijk in de lucht konden blijven hangen om voorbijgangers te infecteren, was herhaaldelijk aangetoond dat er infecties optraden. voornamelijk door nauw contact en in grotere druppelvorm . Deze realiteit wordt nu bevestigd aangezien de snelle recente verspreiding van infectie in Melbourne bijna uitsluitend plaatsvindt op “essentiële werkplekken” – vleesverwerkende fabrieken, ziekenhuizen en bejaardentehuizen, en bij gezinnen thuis. Hoewel er veel problemen zijn met de levering en het gebruik van persoonlijke beschermingsmiddelen, is het opmerkelijk dat desondanks honderden gezondheidswerkers zijn geïnfecteerd, wat suggereert dat de meeste persoonlijke beschermingsmiddelen niet effectief zijn tegen het virus in de lucht.

In het bovenstaande interview zijn Swan en MacIntyre het eens over twee onverenigbare zaken – dat het virus zich wijd verspreidt in aërosolvorm – Norman Swan: “En dit veronderstelt, net als de 230 wetenschappers die aan de WHO schreven, dat aërosolen een belangrijke oorzaak van verspreiding zijn. van het COVID-19-virus. “

– en dat een gewoon drielaags masker deze overdracht kan voorkomen. (er is een transcriptie van het interview op de link). Het “onderzoek” uitgevoerd om te demonstreren aerosol transmissie en masker effectiviteit gepaard met het gebruik van “een LED light” en was “slechts een simulatie”. Mijn onderzoek, uitgevoerd met een camera en zonlicht op een ijzige ochtend, is ook slechts een simulatie, maar ik denk dat het heel duidelijk aantoont hoe gemakkelijk druppeltjes vocht door zo’n masker kunnen gaan.

Die druppeltjes, die mogelijk virusdeeltjes bevatten , meten ongeveer een micron, met virussen ongeveer een tiende van die grootte. Maar de poriën in een chirurgisch masker zijn ongeveer tien keer groter, met een minimum van 10 tot 12 micron. N95-ademhalingstoestellen hebben mogelijk poriën van vergelijkbare grootte, maar bevatten elektrostatische materialen die kleinere deeltjes kunnen filteren. Het is vermeldenswaard dat er de afgelopen jaren veel is gesproken over P 2,5-deeltjes in luchtverontreiniging (minder dan 2,5 micron), zowel van dieseluitlaatgassen als van houtkachels. Het gevaar voor de longen van deze deeltjes wordt niet weggenomen door een gewoon gezichtsmasker te dragen.

Dit alles toont aan hoe volkomen ondoeltreffend een gepatenteerd masker is bij het beschermen van de drager tegen CV19-infectie of bij “broncontrole” – om te voorkomen dat een geïnfecteerde persoon het virus naar anderen verspreidt. Bovendien staan ​​de kranten en media vol met instructies over het maken van je eigen masker, en mensen doen hun best om te helpen met de nationale inspanning, vanuit de oprechte goedheid van hun hart, in de overtuiging wat de beïnvloeders hen hebben verteld:

Raina MacIntyre: “Ja, maar dit is, onthoud, voor wat broncontrole wordt genoemd, waarbij wordt aangenomen dat iemand de infectie heeft, of ze het nu weten of niet, als ze een masker dragen, het andere mensen infecteren omdat de aërosolen er niet uit komen als ze ademen, praten of hoesten. “

Laten we duidelijk zijn – MacIntyre en Swan spelen hier echt een dubbel spel. Overdracht van CV19-infectie vindt bijna uitsluitend plaats door nauw contact waar maskering enig effect zou kunnen hebben, maar ze benadrukken het minimale infectiegevaar door aërosolen in openbare ruimtes waar maskers zinloos zouden zijn. Hoe kan men dan anders concluderen dat de beslissing om het dragen van een masker verplicht te stellen, met ter plekke boetes voor niet-naleving, heel weinig te maken heeft met het beheersen van het virus en veel met het beheersen van de mensen? In plaats van ‘ zingen voor de f ** king Queen’, zouden we het advies van Mike Small van Bella Caledonia kunnen volgen:

“Hierna hebben we geen ander nutteloos openbaar onderzoek nodig, wat we nodig hebben is een complete opstand – een omverwerping van de kapotte instellingen die zijn ingestort en een verwerping van de elite-regel die voor onze ogen is mislukt. Blijf veilig, maar houd je woede warm voor na de afsluiting. “

Na het nieuws van vandaag dat iedereen in de staat Victoria vanaf zondag maskers zal dragen, kan die toorn vatbaar zijn voor vlam als de maskers afgaan, als en wanneer de waarheid naar buiten komt.