De ware betekenis van het mondmasker is dwang naar vaccinatieplicht

Mijn masker beschermt u, uw masker beschermt mij” is de boodschap die Mark Rutte en Hugo de Jong en de lokale overheid hebben gepromoot. Het masker mandaat in binnenruimtes wordt weer eens opgelegd.

De zwakte in het bewijs voor de werkzaamheid van het dragen van maskers in gemeenschapsomgevingen is goed beschreven , en er is eenvoudigweg niet voldoende bewijs dat het dragen van maskers, met name stoffen maskers, significant effectief is in het voorkomen van virale overdracht in gemeenschapsomgevingen om de zekerheid te ondersteunen die wordt vermeld door de slogan “Mijn masker beschermt jou, jouw masker beschermt mij.” 

Voorstanders van deze slogan, ondanks het feit dat ze een significante betekenis geven aan het dragen van maskers die weinig verband houden met het onderliggende wetenschappelijke bewijs, zijn schijnbaar niet in staat geweest om andere manieren te overwegen waarop maskering kan worden ervaren, afgezien van degenen die ervoor kiezen om geen maskers te dragen als egoïstisch.

Maar natuurlijk zal een culturele verschuiving die zo dramatisch is als verwachten dat alle volwassenen, en in sommige gevallen kinderen, hun gezicht bedekken, waarschijnlijk een hele reeks reacties veroorzaken, die nuttig kunnen zijn om over na te denken in een poging om een ​​dergelijke situatie te begrijpen. verandering.

Maskeren als relationeel hulpmiddel

Maskeren kan fungeren als een hulpmiddel waarmee een bepaalde relationele dynamiek tot stand wordt gebracht. Het dwingende karakter van maskermandaten betekent dat maskers worden ervaren als onderdeel van een dwangrelatie. De relatie kan worden omschreven als:

-moralisator versus degenen die morele correctie nodig hebben, of

-handhaver versus afgedwongen. 

Het dragen van een masker vertegenwoordigt een intrede in een dergelijke relatie; en een weigering om een ​​masker te dragen is daarom een ​​manier om dit duo te verlaten.

Dit gevoel van handhaving of gemoraliseerd worden wordt verergerd wanneer onze relatie met autoriteit en de overheid transactioneel is en wordt uitgevoerd langs lijnen van bestaande machtsongelijkheid. Als we allemaal burgers zijn die samen in de samenleving bestaan, elk met unieke en verschillende perspectieven, die het verdienen om gehoord en doordacht te worden, en de overheid is slechts één partner binnen die samenleving, dan zullen misschien sommige leden het bewijs en hun persoonlijke risico beoordelen, en het risico in hun huizen en werkplekken, en zullen de beslissing nemen om een ​​gezichtsmasker te dragen.

Anderen zullen tot een andere conclusie komen, misschien op grond van het feit dat het bewijs voor hun werkzaamheid zwak is en dat het dragen van een masker iemands blootstelling aan wat al een zeer laag risico kan zijn niet significant zal veranderen, en besluiten dan geen masker te dragen .

Als we echter mensen zijn in een samenleving met een autoritaire structuur, waar ons vermogen om te participeren en de dingen te doen die we elke dag willen doen afhankelijk zijn van de goedkeuring van de overheid, dan is onze manier van omgaan met machtsstructuren niet langer een van ” We zijn allemaal samen in partnerschap’, maar een van ‘gedragscorrectie’. In zo’n systeem wordt het masker een hulpmiddel om die gedragscorrectie uit te voeren.

In de “handhaver vs afgedwongen” of “moralizer vs ‘morele correctie nodig'”, kan de rol van ‘handhaver’/’moralizer’ aanlokkelijk zijn – het uitoefenen van macht vanuit een positie van moreel oordeel is immers een aantrekkelijke positie voor de overheid geweest en die sinds onheuglijke tijden in leidinggevende posities in instellingen. 

Maar voor degenen aan de andere kant van deze relaties – degenen die gedwongen worden of gemoraliseerd worden – is het een benauwende en verstikkende relatie. In deze omstandigheden is het verwijderen van een masker geen teken van ‘niet schelen’; het wordt eerder een veiligheidsklep en een kleine stap in de richting van het verlaten van een controlerende en onderdrukkende relatie.

Maskeren als aanval op ons gemeenschapsleven

Verplichte maskering vertegenwoordigt een individualistische overtuiging dat ziekte en slechte gezondheid zouden kunnen worden verwijderd als we ons allemaal op een bepaalde manier zouden gedragen, en negeert de veel belangrijkere structurele oorzaken van ziekte, zoals economische ongelijkheid en armoede. Het suggereert dat interpersoonlijke relaties in de kern de echte drijfveren van ziekte zijn, en daarom worden onze onderlinge verbondenheid en relationele levens, in plaats van de essentie van onze menselijkheid, een risico dat moet worden beheerd en idealiter moet worden vermeden. 

Maskeren geeft de melding “Ik ben een infectierisico. U loopt een infectierisico. We moeten worden vermeden. Kom niet in de buurt. Ik ben beter af van jou. Blijf weg.” 

Dit is een diep isolerende en individualistische boodschap – dat wij, als mensen, onszelf in de eerste plaats als infectierisico’s moeten beschouwen, en beter af zijn in afzondering dan in verbinding.

Dergelijke berichten zijn niet alleen niet verenigbaar met de ideeën en omgangsvormen die nodig zijn om een ​​gemeenschappelijk leven te hebben, ze is ook gebaseerd op de verkeerde fantasie dat het mogelijk is om geïsoleerd en afstandelijk te zijn. Natuurlijk niet, en dus in plaats van in relatie te staan ​​met en onderling afhankelijk te zijn van de hele verscheidenheid aan manieren waarop verschillende mensen, groepen en diensten voor elkaar zorgen, worden de geïsoleerde en afstandelijke individuen in plaats daarvan afhankelijk van de overheid, naast een klein aantal technologiebedrijven, om in onze basisbehoeften te voorzien. 

Dit is een autoritaire organisatie van de samenleving – zodanig dat onze primaire relatie met de overheid en grote bedrijven is, in plaats van met elkaar, in al onze diversiteit, en daarom kan maskeren een aanval en een uitholling van onze gemeenschappen en ons gemeenschapsleven zijn .

Een trauma-geïnformeerde benadering van maskeren

Trauma-geïnformeerde gezondheidszorg is van mening dat er rekening moet worden gehouden met de persoonlijke ervaringen van een individu in zijn interactie met gezondheidsdiensten. Een persoon die bijvoorbeeld in het vroege leven meerdere verstoorde gehechtheidsrelaties heeft meegemaakt, kan het moeilijk hebben als hetzelfde patroon van relaties wordt herhaald wanneer ze toegang krijgen tot gezondheidszorg. 

Een trauma-geïnformeerde benadering zou er daarom naar streven om continuïteit van zorg te waarborgen om het risico te verkleinen dat de relatie met gezondheidswerkers wordt verstoord door het opnieuw activeren van het trauma dat mogelijk is opgetreden als gevolg van verstoorde relaties in de vroege kinderjaren.

Toch is het maskeringsbeleid – met name met betrekking tot verplichte maskering – allesbehalve traumageïnformeerd. Mensen instrueren dat ze hun gezicht op een bepaalde manier moeten bedekken, en als ze dat niet doen, dan gedragen ze zich onverantwoordelijk en nodigen uit tot gevaar, en dragen daarom de verantwoordelijkheid als er negatieve gevolgen zijn als ze geen masker dragen, is analoog aan de ervaring die sommige mensen hebben, vooral vrouwen, dat ze de opdracht krijgen om zich te ‘bedekken’ met de boodschap: ‘Als je bepaalde kleding niet draagt, ben je immoreel en nodig je uit tot tragedie’. 

Een op trauma gebaseerde benadering zou erkennen dat de dwingende en controlerende manier waarop mensen worden bevolen om hun gezicht te bedekken, leed kan veroorzaken bij mensen die negatieve ervaringen hebben gehad met de opdracht om zich op een bepaalde manier te kleden, en daarom is het niet dragen van een masker een bewering van niet bereid zijn zich te onderwerpen aan hertraumatiserende ervaringen waarbij we ons gezicht bedekken, en dus onze middelen om ons emotioneel uit te drukken.

Maskeren als een toegankelijkheidsprobleem

Zoals zoveel van de andere interventies die zijn ingevoerd als reactie op de pandemie, verergert maskering de problemen naast bestaande ongelijkheden. Voor degenen die geen communicatie- of sensorische problemen hebben, vormt maskeren mogelijk geen bijzondere moeilijkheid in verbale communicatie. 

Voor degenen die zintuiglijke problemen hebben (bijvoorbeeld gehoorbeperkingen) of die sociale communicatieproblemen hebben, zoals autisme, of die cognitieve beperkingen hebben, maakt elke vermindering van sensorische input communicatie uitdagender. Evenzo, voor mensen die paranoïde psychosen kunnen ervaren, kan een wereld waarin iedereen maskers draagt, dienen om dat gevoel van paranoia en angst te versterken.

Daarom zijn de medische vrijstellingen voor een individuele maskering niet voldoende om de toegankelijkheid voor mensen met cognitieve of sensorische problemen te vergroten, en sommigen kunnen ervoor kiezen om geen masker te dragen om de maatschappelijke omgeving gastvrijer te maken voor mensen met extra behoeften.

Maskeren als representatie van medische macht

De pandemie heeft geleid tot een uitbreiding van het medische bereik binnen de samenleving – zodanig dat elk detail van ons interpersoonlijke relationele leven onder het kader van medische besluitvorming is gekomen en in de eerste plaats is beschouwd in termen van medisch risico. Er is nu een complex systeem van biosurveillance, paspoorten, testen en verschillende mandaten die ons hele leven beheersen. Als alle mensen als een infectierisico worden beschouwd het organiserende principe voor de samenleving wordt, betekent dit een hyperuitbreiding van het bereik van het medische systeem, dat vervolgens kan worden gebruikt als een instrument voor toezicht en controle. 

De realiteit dat een groot deel van de focus van onze pandemische respons lag op dwangmaatregelen die worden toegepast op volwassenen met een laag risico en zelfs kinderen met een lager risico, in plaats van op het opbouwen van de capaciteit van de gezondheidszorg en het aanpakken van de oorzaken van Covid-sterfte, zoals armoede en ontbering , suggereert dat dit systeem van medische macht evenzeer gaat over controle en uitbuiting als over het beschermen van de gezondheid.

Het dragen van een masker is daarom een ​​signaal aan anderen: “Ik stem in met dit systeem, ik beschouw mezelf als een infectierisico voor anderen en wil als zodanig bestuurd worden” en aanzienlijk “Ik investeer in het medische systeem als de autoriteit om te maken en op te leggen beslissingen over de samenleving onafhankelijk van democratische en juridische waarborgen.” 

In deze context kan het kiezen om geen masker te dragen een simpele daad zijn van afwijzing van medische macht, van het bevestigen van de realiteit dat ons leven complex is en onze relaties divers, en daarom niet instemmen met onszelf te verkleinen tot een risico dat moet worden worden beheerd, maar om onze menselijkheid en waardigheid te laten gelden, en vooral ons respect voor onze medeburgers. 

Het niet dragen van een masker kan daarom een ​​verklaring afleggen van: “Ik respecteer dat we allemaal een unieke relatie hebben met gezondheid en gezag, met onze eigen individuele perspectieven. Ik ben benieuwd naar uw mening en ik beschouw u niet als een risico dat beheerd moet worden, maar als een gelijkwaardige burger met wie ik het voorrecht heb de wereld te delen.”

Onze reactie op de pandemie zal net zo gevarieerd zijn als het aantal mensen dat er doorheen leeft, en we zullen allemaal onze eigen betekenis hechten aan de verschillende ervaringen en symbolen die zijn ontstaan ​​tijdens het pandemietijdperk. De kloof die bestaat tussen de door de overheid goedgekeurde slogans “Uw masker beschermt mij, mijn masker beschermt u” en de feitelijke kracht van het bewijs van de werkzaamheid van het dragen van een masker bij het verminderen van virale overdracht heeft voldoende ruimte gegeven aan degenen die worden aangetrokken door een moraliserend standpunt allerlei extra betekenissen te geven aan het dragen van een masker. 

Het beroep op het rechtssysteem en andere dwingende functies van de staat om één reeks betekenissen, één begrip van gezondheidsgedragingen aan anderen op te dringen, moet echter worden weerstaan. We moeten allemaal samen in deze wereld en onze samenleving leven, en daarom moeten we luisteren en openstaan ​​voor verschillende perspectieven – maar dat is alleen mogelijk als de dreiging van maskermandaten en andere dwangmiddelen zijn weggenomen.