De wetenschap achter waarom kinderen de COVID-injectie niet zouden moeten krijgen (en niet nodig hebben)

Kinderen vaccineren zou de erfzonde begaan.

De meesten van ons weten inmiddels – ondanks de inspanningen van de oude media en de regeringen om het feit te verbergen – dat het Chinese virus vrijwel geen risico vormt voor kinderen. De overgrote meerderheid van de kinderen die het krijgen, krijgt niet meer dan de sniffles, als ze al symptomen vertonen.

Sterker nog, als ze er eenmaal aan zijn blootgesteld, zal hun immuunsysteem altijd alert zijn, niet alleen voor de oorspronkelijke indringer, maar voor bijna alle varianten die het in de loop van de tijd afgeeft. Deze robuuste immuniteit zal waarschijnlijk hun hele leven duren. De overlevenden van de veel dodelijkere Spaanse griep van 1918-1919 kregen immers levenslange immuniteit.

Maar het wonderbaarlijke proces waarbij het menselijk lichaam natuurlijke immuniteit produceert tegen een nieuw virus dat het nog nooit eerder is tegengekomen, zal worden kortgesloten als het een mRNA-prik krijgt.

Het zal het begaan van wat de “oorspronkelijke antigene zonde” wordt genoemd.

De oorspronkelijke antigene zonde

Het blijkt dat het menselijk immuunsysteem niet in staat is tot oneindig veel reacties op oneindig veel virussen. Integendeel, de sterkste reactie op influenzavirussen wordt geproduceerd door de eerste blootstelling van het lichaam aan de ziekte, die meestal in de kindertijd plaatsvindt.

Maar het is niet alleen dat de daaropvolgende immuunresponsen op de griep zwakker zijn, wat ze ook zijn. Dat zou al zorgwekkend genoeg zijn. Het probleem is dat de eerste infectie bij kinderen het immuunsysteem prikkelt om op volgende infecties te reageren met antilichamen tegen de oorspronkelijke stam. De “oorspronkelijke antigene zonde”, met andere woorden, zorgt ervoor dat de immuunrespons het doelwit mist.

De auteurs van een Nature Medicine- artikel uit 2005 definiëren de “oorspronkelijke antigene zonde” als volgt: “Na blootstelling aan een nieuwe maar kruisreagerende antigene variant, kunnen dergelijke individuen reageren door antilichamen te produceren die primair gericht zijn op antigenen die kenmerkend zijn voor influenzavirussen die tijdens eerdere epidemieën.”

Met andere woorden, hun lichaam produceert antilichamen tegen de variant waaraan ze voor het eerst werden blootgesteld in de kindertijd, in plaats van tegen de variant die momenteel in de bevolking circuleert en waaraan ze nu zijn blootgesteld.

Denk daar eens over na in de context van het China Virus. Dit is een nieuw coronavirus dat niemand op de planeet ooit eerder is tegengekomen . Ze worden er ook niet volledig aan blootgesteld wanneer ze worden gevaccineerd met het mRNA-vaccin, alleen aan het spike-eiwit ervan.

Zodra dat spike-eiwit muteert, zoals het al heeft gedaan in de Delta-variant, heeft het lichaam geen andere epitopen – delen van het virus – die het onmiddellijk herkent en kan gebruiken om geschikte antilichamen te produceren. Dus wat doet het? Het produceert antilichamen tegen het spike-eiwit van het originele China Virus, want daarvoor is het geprogrammeerd.

Deze verkeerde toewijzing van de immuunbronnen van het lichaam , zoals we het zouden kunnen noemen, lijkt de ontwikkeling van het soort robuuste, langdurige immuniteit dat het gevolg is van een natuurlijke infectie te dempen. Dit is de reden waarom in het VK de “volledig gevaccineerde mensen veel meer besmettingspercentages hebben dan niet-gevaccineerden, en het wordt met de dag erger”.

Aangezien de vaccins de immuunrespons van het lichaam op andere varianten kunnen afzwakken, kan de massale vaccinatiecampagne van landen over de hele wereld leiden tot herhaalde infectiegolven – die elk zullen worden opgevangen door een verwoede en uiteindelijk vergeefse poging om iedereen boostershots te geven – die biedt in het beste geval slechts tijdelijke en beperkte bescherming totdat de volgende variant zich aandient.

Velen, misschien wel de meeste, van degenen die zich verzetten tegen de prik zijn al hersteld van aanvallen van het China-virus, genieten van groepsimmuniteit en beseffen dat het mRNA-vaccin hen niets anders te bieden heeft dan een eindeloze reeks booster-shots.

De beste real-life illustratie van Original Antigenic Sin komt van de poging om een ​​vaccin te ontwikkelen tegen knokkelkoorts , die mensen krijgen van de beet van een geïnfecteerde mug. Er zijn vier hoofdvarianten van het dengue-virus en het oorspronkelijke vaccin dekte slechts één daarvan. Daaropvolgende boosters voor de andere varianten bleken niet effectief omdat het alleen “de immunologische voetafdruk van de eerste vaccinatie” veroorzaakte.

Maar het is nog erger dan dat, zoals de auteurs concluderen:

Oorspronkelijke antigene zonde heeft als voordeel dat een respons snel uit het geheugen kan worden gemobiliseerd. Het nadeel is echter dat in sommige gevallen, zoals dengue, de respons wordt gedomineerd door antilichaam van inferieure kwaliteit. ….

Zodra een respons is vastgesteld, is het onwaarschijnlijk dat herhaalde boosting de reikwijdte ervan zal kunnen veranderen, wat betekent dat een evenwichtige respons tegen de vier virusserotypen moet worden vastgesteld met de eerste vaccindosis.

Het gevaar dat uit de mRNA-vaccins kan voortvloeien, is niet alleen dat ze een beperkte immuniteit verlenen aan een specifieke variant, maar dat ze de reactie van ons immuunsysteem op toekomstige varianten kunnen ondermijnen, wat leidt tot langere en ernstigere infecties.

Risico

Elk medicijn of vaccin dat wordt ingeslikt of in het lichaam wordt geïnjecteerd, zal bijwerkingen veroorzaken. Als iemand aan een ziekte lijdt, vooral een met ernstige symptomen, zijn bijwerkingen niet zo belangrijk. Ik ben bereid paracetamol te nemen om hoofdpijn te verlichten, ook al weet ik dat het langdurig innemen van het medicijn leverbeschadiging kan veroorzaken. Het onmiddellijke voordeel weegt op tegen de mogelijke kosten op korte of lange termijn.

Maar de berekeningen zijn heel anders met een vaccin. In dit geval geef je een gezond persoon – je kunt degenen die al ziek zijn niet vaccineren – iets dat geen onmiddellijk voordeel oplevert. Als ze op een dag worden blootgesteld aan de ziekte waarop het vaccin het doelwit is, is de hoop dat het vaccin ofwel hun risico om het op te lopen zal verminderen, of de ernst van hun symptomen zal verminderen als ze dat doen. Aan de andere kant zullen ze de ziekte misschien nooit tegenkomen, in welk geval het levenslange voordeel in feite nul is.

Omdat de voordelen die mensen hebben van een vaccin veel kleiner zijn dan die van een medicijn voor een bestaande aandoening, moet het risico op bijwerkingen van het vaccin ook veel, veel kleiner zijn.

In het geval van het zeer besmettelijke China-virus is de kans groot dat iedereen – inclusief de gevaccineerden, zoals de CDC nu toegeeft – uiteindelijk de ziekte zal krijgen. Omdat de kinderen het prima zullen overleven, is het “beloning” -gedeelte van de risico / opbrengst-verhouding in feite nul. Zoals in nul, zilch, nada.

Dit geldt niet voor het “risico”-gedeelte, aangezien er een klein, maar kwantificeerbaar gevaar is dat kinderen daardoor myocarditis en andere gezondheidsproblemen zullen ontwikkelen.

Dus waarom in de wereld zegt de FDA dat het een goed idee is om alle kinderen in de VS van 5 tot 11 jaar te vaccineren?

Er is een ander, mogelijk ernstiger probleem met het geven van een mRNA-prik aan kinderen die op zijn best een paar maanden bescherming biedt tegen een variant die al aan het uitsterven is. Het kan namelijk de immuunrespons van hun lichaam op toekomstige coronavirussen verlammen die het anders handig zou overwinnen.

Ten slotte is er een voordeel voor de samenleving als geheel om het zeer flexibele immuunsysteem van kinderen het virus te laten opnemen en verslaan.

De briljante Alex Berenson vat het het beste samen: “De gevaarlijkste dingen om te doen, op dit moment, zouden zijn om kinderen te vaccineren. Het virus vormt geen bedreiging voor hen, en als ze worden geïnfecteerd door de nieuwe vormen van SARS-2 die zeker elke winter zullen opduiken, zullen we beginnen – via hen en de nog niet-gevaccineerde – de gelaagde immuniteit die de enige manier om op langere termijn met SARS-2 om te gaan.”

Doe wat nodig is, maar bescherm uw kinderen tegen deze opscheppers die macht en winst boven de belangen van kinderen stellen. En de rest van ons.