Indignatie redactie 
De directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) verzekert ons dat het ‘pandemische akkoord’ (of ‘verdrag’) van de WHO de soevereiniteit van haar lidstaten niet zal verminderen. De WHO vertrouwt erop dat deze woorden zullen dienen als afleiding van de realiteit. Degenen die de eeuwige agenda voor noodsituaties op het gebied van gezondheid aansturen, zijn van plan deze meer macht te geven en staten minder. Dit zal gebeuren telkens wanneer de WHO een “Public Health Emergency of International Concern” (PHEIC) aanwijst, of van mening is dat we er een risico op lopen.
Het door de WHO voorgestelde verdrag , samen met de “ synergetische ” amendementen op de International Health Regulations (IHR), heeft tot doel eeuwen van democratische hervormingen ongedaan te maken die gebaseerd waren op soevereiniteit bij individuen, en bij uitbreiding hun staat. Het ongemak van het onder ogen zien van deze waarheid en de complexiteit die het met zich meebrengt, biedt de dekking die nodig is om deze veranderingen door te voeren. Dit is hoe democratie en vrijheid verwelken en sterven.
Waarom het moeilijk is om de realiteit te erkennen
Onze samenleving in het Westen is gebouwd op vertrouwen en een gevoel van superioriteit – we hebben de instellingen gebouwd die de wereld besturen en zij, en wij, zijn goed. We beschouwen onszelf als humanitairen, de pleitbezorgers van de volksgezondheid, de verenigers en antifascistische vrijheidslievende mensen. We zijn van mening dat ons systeem beter is dan de alternatieven – we zijn ‘progressief’.
Het kost nogal wat moeite voor linkse professionals met een comfortabel middeninkomen om te geloven dat de instellingen en filantropische organisaties die we ons hele leven hebben bewonderd, ons nu zouden kunnen plunderen. Onze samenleving vertrouwt op het hebben van ‘betrouwbare bronnen’, waarvan de WHO er een is. Onder andere onze grote mediaorganisaties. Als onze vertrouwde bronnen ons vertelden dat we werden misleid en geplunderd, zouden we dit accepteren. Maar ze vertellen ons dat deze beweringen onjuist zijn en dat alles in orde is. Dat verzekert de directeur-generaal van de WHO ons zelf. Iedereen die denkt dat rijke zakelijke en particuliere sponsors van de WHO en andere gezondheidsinstellingen eigenbelang hebben, dat ze anderen zouden kunnen misleiden en uitbuiten voor hun eigen voordeel, is een complottheoreticus.
We kunnen allemaal geloven dat de rijken en machtigen van voorbije tijden de massa zouden uitbuiten, maar op de een of andere manier is dit in het heden moeilijk te geloven. Voor bewijs van hun welwillendheid vertrouwen we op het woord van hun eigen publiciteitsafdelingen en de media die ze ondersteunen. Op de een of andere manier is misdrijf op grote schaal altijd een verzinsel van de geschiedenis, en nu zijn we slimmer en verlicht.
In de afgelopen decennia hebben we individuen een vermogen zien vergaren dat vergelijkbaar is met dat van middelgrote landen. Ze ontmoeten onze gekozen leiders achter gesloten deuren in Davos. We juichen dan de vrijgevigheid toe die ze schenken aan de minder bedeelden, en doen alsof dit allemaal prima is. We zien hoe bedrijven zich over de landsgrenzen heen uitbreiden, schijnbaar boven de wetten die van toepassing zijn op gewone burgers. We hebben hun “publiek-private partnerschappen” toegestaan om internationale instellingen om te vormen tot leveranciers van hun handelswaar. We negeerden deze afdaling omdat hun publiciteitsafdelingen ons dat opdroegen, en werden apologeten voor overduidelijke autoritairen omdat we willen geloven dat ze op de een of andere manier een ‘groter goed’ doen.
Hoewel een schoolkind misschien door deze façade heen kijkt naar de tegenstrijdige hebzucht daarbuiten, is het veel moeilijker voor mensen met jarenlange politieke bagage, een netwerk van gelijken, een reputatie en een carrière om toe te geven dat ze zijn bedrogen. De gedragspsychologen die onze overheden en instellingen nu in dienst hebben, begrijpen dat. Het is hun taak om ons te laten geloven in de vertrouwde bronnen die ze sponsoren. Onze uitdaging is om de realiteit boven het juiste denken te stellen.
De herschepping van de WHO
Toen de WHO in 1946 werd opgericht om de reacties op grote gezondheidsproblemen te helpen coördineren, kwam de wereld uit de laatste grote periode van fascisme en kolonialisme. Beide maatschappelijke modellen werden verkocht op basis van het centraliseren van macht voor een groter goed. Degenen die zichzelf als superieur beschouwden, zouden de wereld runnen voor degenen die het minder waard waren. De WHO beweerde ooit een andere lijn te volgen .
Sinds het begin van de jaren 2000 worden de activiteiten van de WHO steeds meer gedicteerd door ‘ gespecificeerde financiering ‘. Haar financiers, waaronder steeds meer particuliere en zakelijke belangen, vertellen haar hoe ze het geld dat ze geven moeten gebruiken. Particuliere leiding is prima voor particuliere organisaties die de waren van hun investeerders promoten, maar het is duidelijk een non-starter voor een organisatie die medicijnen wil verplichten, grenzen wil sluiten en mensen wil opsluiten. Iedereen met een basiskennis van de geschiedenis en de menselijke natuur zal dit herkennen. Maar deze bevoegdheden zijn precies wat de amendementen op de Internationale Gezondheidsregeling en het nieuwe verdrag beogen .
In plaats van alternatieve benaderingen te overwegen, streeft de WHO naar censuur van meningen die niet passen bij haar verhaal, door publiekelijk degenen die haar beleid in twijfel trekken te kleineren en te kleineren . Dit zijn niet de acties van een organisatie die ‘wij de mensen’ vertegenwoordigt, of vertrouwen heeft in dit vermogen om haar acties te rechtvaardigen. Het zijn de attributen die we altijd hebben geassocieerd met intellectuele zwakte en fascisme.
WHO’s impact op de volksgezondheid
In haar aanbevelingen voor pandemische griep van 2019 verklaarde de WHO dat “onder geen enkele omstandigheid” contact mag worden opgenomen met opsporing, grenssluitingen, screening bij binnenkomst of vertrek of quarantaine van blootgestelde personen bij een gevestigde pandemie. Ze schreven dit omdat dergelijke maatregelen meer kwaad dan goed zouden doen, en armere mensen onevenredig zouden schaden. In 2020 ondersteunde het, in samenwerking met particuliere en nationale sponsors, de grootste vermogensverschuiving in de geschiedenis van een laag naar een hoog inkomen door dezelfde maatregelen te promoten.
Door haar principes los te laten, heeft de WHO miljoenen meisjes in de steek gelaten voor nachtelijke verkrachting door kindhuwelijken , meer tienerzwangerschappen en kindersterfte, minder onderwijs voor kinderen en meer armoede en ondervoeding . Ondanks dat de meeste van deze mensen te jong waren om last te hebben van de COVID en al immuniteit hadden, promootten ze massale vaccinatie voor miljarden dollars terwijl traditionele prioriteiten zoals malaria, tuberculose en hiv/aids verslechteren. Westerse media hebben dit beantwoord met stilte of lege retoriek. Levens redden levert geen winst op, maar het verkopen van goederen wel. De sponsors van de WHO doen wat ze nodig hebben voor hun investeerders, terwijl de WHO doet wat nodig is om hun geld op peil te houden.
De nieuwe bevoegdheden van de WHO
De IHR-amendementen zullen de soevereiniteit verminderen van elke WHO-lidstaat die er niet in slaagt ze actief af te wijzen, waardoor een enkele persoon (de directeur-generaal) directe invloed krijgt op het gezondheidsbeleid en de vrijheid van zijn burgers onbetwistbaar is. Het is wat het document zegt. Landen zullen zich “verbinden” om aanbevelingen op te volgen, niet langer alleen maar suggesties of advies.
Hoewel de WHO geen politiemacht heeft, zijn de Wereldbank en het IMF aan boord en controleren ze een groot deel van jullie geldvoorraad. Het Amerikaanse Congres heeft vorig jaar een wetsvoorstel aangenomen waarin wordt erkend dat de Amerikaanse regering landen moet aanspreken die de IHR niet naleven. We zijn niet getuige van tandeloze bedreigingen, de meeste landen en hun mensen zullen weinig keus hebben.
De echte kracht van de voorstellen van de WHO ligt in hun toepassing voor elke gezondheidsgerelateerde kwestie waarvan ze beweren dat ze een bedreiging vormen. De voorgestelde amendementen stellen dit expliciet, terwijl het “Verdrag” de reikwijdte uitbreidt naar ” One-Health “, een gekaapt volksgezondheidsconcept dat alles kan betekenen waarvan wordt aangenomen dat het het fysieke, mentale of sociale welzijn van de mens beïnvloedt. Slecht weer, misoogsten of de verspreiding van ideeën die mensen stress bezorgen; alledaagse dingen waar mensen altijd mee omgingen, worden nu redenen om mensen op te sluiten en oplossingen op te leggen die door anderen worden gedicteerd.
In wezen produceren degenen die de WHO sponsoren crises naar eigen wens, en zullen ze rijker worden van de ellende van anderen, zoals ze deden tijdens COVID. Dit onder het mom van ‘ons veilig houden’. Zoals de WHO onwaarschijnlijk volhoudt: “niemand is veilig totdat iedereen veilig is”, dus het afschaffen van mensenrechten moet breed en langdurig zijn. Gedragspsychologie is er om ervoor te zorgen dat we hieraan voldoen.
De toekomst tegemoet
We bouwen aan een toekomst waarin naleving van autoritaire dictaten de teruggave van gestolen vrijheden zal opleveren, terwijl censuur afwijkende meningen zal onderdrukken. Mensen die bewijzen willen zien, die zich de geschiedenis herinneren of aandringen op geïnformeerde toestemming zullen, in WHO-termen , extreemrechtse massamoordenaars worden genoemd. We zijn deze wereld al binnengegaan. Publieke figuren die anders beweren, letten vermoedelijk niet op of hebben andere beweegredenen.
We kunnen deze nieuwe, door ziekten geobsedeerde wereld gedwee accepteren, sommigen omarmen misschien zelfs de salarissen en carrières die het schenkt. Of we kunnen ons aansluiten bij degenen die vechten voor het simpele recht van individuen om hun eigen toekomst te bepalen, vrij van de valse publieke goederen van kolonialisme en fascisme. We kunnen op zijn minst de realiteit om ons heen erkennen.
