“Dit zijn processen die op terrorisme wijzen”, zei de waardige oudere heer met bril. En even later: “Dat is niets meer dan de individuele islamistische daders die denken goddelijk geraakt te zijn als ze in Frankrijk een leraar vermoorden die alleen over vrijheid van meningsuiting praat – op basis van Mohammed-cartoons.” Bodo zag Ramelow naast islamisten Nazi’s ook aan het werk:

“Voor mij is zoiets vergelijkbaar met wat er gebeurde met Walter Lübcke, de districtspresident in Kassel.”

Welk jaar zijn we nu? 1938? 1977? Nee, dat zei de Thüringer premier minder dan een maand geleden. En degenen die op deze manier werden uitgescholden, behoorden waarschijnlijk tot de Corona-sceptici. Hoewel niemand is omgekomen in verband met protesten tegen de coronamaatregelen, ziet Ramelow al een nieuwe IS of een nieuwe RAF aan het werk.

Wat is er gebeurd? Ramelow had voor zijn privé-appartement een ernstig licht met een flyer voor lateraal denken gevonden. In een Berlijnse metro schreeuwden tegenstanders van de maatregel tegen passagiers en dwongen hen hun masker af te doen. Zelfs een 13-jarig meisje zou zijn lastiggevallen. Er werd een olijfolie-aanval uitgevoerd op kunstschatten op het Museumeiland in Berlijn. Dit is niet zo grappig als het klinkt omdat kunstwerken beschadigd waren. Verbindingen met het Corona-probleem zijn niet eens bewezen. De veganistische chef Attila Hildmann wordt echter in ieder geval verdacht van opruiing. Brandbommen werden tegen de gevel van het Robert Koch Instituut in Berlijn gegooid en er werd een raam gebroken. Er zouden ook twee cyberaanvallen op het instituut zijn geweest.

Demonstranten hadden volgens Ramelow gezongen “dat je de bondskanselier aan de lantaarn moet binden”. Journalisten werden waarschijnlijk beledigd en aangevallen door Corona-demonstraties, bijvoorbeeld bij de protesten in Leipzig op 7 november. Een journalist kreeg te horen dat hij na de omverwerping ‘aan een boom zou hangen zoals alle andere systeemjournalisten’. In Berlijn zouden demonstranten de politie korte tijd hebben ‘omsingeld’ voordat ze weer konden uitbreken. Jens Spahn werd tijdens een verkiezingscampagne in Bergisch Gladbach door de menigte beledigd als een ‘homovarken’. Dit soort meldingen is de laatste tijd toegenomen – samen met berichten en waarschuwingen dat de laterale denkerscene nu op het punt staat “te radicaliseren”.

“Terreur” op het hek van de kanselarij

Op woensdag 25 november reed zelfs een auto langzaam het hek voor de kanselarij in en beschadigde twee tralies. Aan de bestuurderskant stond: “Jij verdomde moordenaars van kinderen en ouderen”, wat ideologisch kennelijk duidelijk de dader lokaliseert in het kamp van de “Corona-ontkenners”. De berichtgeving in de pers suggereert zoiets als het volgende: “Als ‘zij’ al terroristische methoden gebruiken om de aandacht op zichzelf te vestigen, moeten we nu allemaal dubbel vurig achter ons gekozen regeringshoofd staan.”

Veel mensen zetten nu hun maskers op met nog meer vreugde dan voorheen, wetende dat ze een signaal afgeven tegen geweld en ongebreidelde “publieke vijandigheid”.

Misschien gaf de huurmoordenaar zelfs het startsein voor een golf van solidariteit van het soort “Je suis Angela”.

De chauffeur moet zich ervan bewust zijn geweest dat hij met zijn actie nooit bij de bondskanselier zou komen. Dezelfde man had in 2014 al een soortgelijke actie geprobeerd – met een ander thematisch label: “Een einde aan de klimaatverandering die mensen doodt.”

Zoals altijd in vergelijkbare gevallen hekelden politici en de media alleen de “gewelddaad” en negeerden ze de vraag of er een legitieme bezorgdheid zou kunnen schuilen achter het verwerpelijke gedrag van de dader. Als een burger ingrijpende middelen gebruikt om zijn protest te presenteren, luisteren de adressaten in de politiek niet naar hem omdat de zorg dan volledig achter de handeling verdwijnt; als er geen drastische middelen worden gebruikt – nou ja, niemand luistert toch.

Voor de duidelijkheid: al deze gedragingen van Duitse burgers zijn verkeerd en contraproductief. Verkeerd niet alleen omdat ze “strategisch” niet nodig lijken en de neiging hebben om legitieme protesten tegen dwangmaatregelen van Corona te schaden; verkeerd ook omdat het ethisch verwerpelijk is om mensen psychologisch of fysiek te kwetsen, te bedreigen en lastig te vallen, hen symbolisch te vernederen, kunstschatten te vernietigen en eigendommen te beschadigen. We moeten het veel geciteerde “geweldsmonopolie” aan de staat overlaten. Hij houdt er erg van en maakt er volop gebruik van – bijvoorbeeld in Berlijn op 29 augustus .

De meest prominente overledene

Ik heb echter enkele bezwaren tegen de intentie om deze individuele gevallen te gebruiken om een ​​algemene neiging tot geweld te construeren van de Corona-sceptische scene of een opkomende nieuwe golf van terrorisme:

Allereerst zijn alleen incidenten die daadwerkelijk hebben plaatsgevonden zoals gemeld en die geen valse vlagacties waren of de handelingen van “agents provokateurs” relevant voor mij. Heeft het ernstige licht voor het appartement van Ramelow daadwerkelijk een laterale denker geplaatst of iemand die de laterale denker in een negatief daglicht wilde stellen? Of was het gewoon een soort requiem voor vrijheid – uitgedrukt in een eenvoudig symbool?

Een paar dagen eerder, op Allerheiligen, staken demonstranten in München grote aantallen grafkaarsen aan voor de meest prominente overledene van deze tijd: onze democratie. Als iemand de zin “Dood voor Merkel” op straat zou spuiten voor de kanselarij en daar een demonstratie van het “Die Linke” -partijprogramma zou achterlaten, wie zou er dan baat hebben bij dergelijk gedrag? Zeker niet links, maar krachten die het willen schaden.

Nog een bezwaar: men kan er in het algemeen van uitgaan dat de pers een dergelijk incident niet zal “weglaten”, maar eerder gretig zal ingaan op dergelijke gebeurtenissen en deze zal kannibaliseren. Tegelijkertijd blijft politiegeweld , zoals in overvloed, grotendeels onontgonnen. Evenzo de relatief frequente gevallen van geweld die recreatieve politieagenten uit het ‘midden van de samenleving’ plegen tegen corona-regelovertreders, zo meldt bioloog en auteur Clemens G. Arvay . Het gewelddadige karakter van de coronamaatregelen zelf wordt maar zelden als zodanig genoemd. Hier handelt het staatsapparaat in wezen volgens het Erlkönig-principe: “En als je niet wilt, heb ik geweld nodig.” Denk bijvoorbeeld aan het feit dat vrouwen soms al aan het bevallen zijngedwongen maskers te dragen tijdens de bevalling. Kleine kinderen ook.

Thomas Wüppesahl, woordvoerder van de “Critical Police” , sprak over de incidenten bij Corona-demonstraties in Leipzig en Berlijn van “ontwrichtende maatregelen die zwaarder zijn vanuit de gelederen van de staatsorganen, de zogenaamde veiligheidsorganen, dan bijvoorbeeld uit het extreemrechtse gebied. “. Als Jens Spahn wordt beledigd vanwege zijn homoseksualiteit, is dat voor mij onaanvaardbaar. Maar is het menselijkerwijs niet meer dan begrijpelijk wat er op 24 augustus in Wuppertal met de minister van Volksgezondheid is gebeurd ? Daar werd hij uitgejouwd door demonstranten op het marktplein. Een vrouw riep: ‘Stop met het martelen van onze kinderen!’

De echte vredesbrekers

De zenuwen zijn vaak kaal. Maar wiens schuld is het? Heeft de regering de sociale vrede in het land niet in gevaar gebracht en de al lang bestaande “standstill-overeenkomst” tussen de autoriteiten en de bevolking beëindigd? “Terreur” betekent terreur, het creëren van angst om politieke doelen te bereiken. Wie veroorzaakt momenteel de meeste angst onder de bevolking? En gebeurt dit niet om politieke doelen te bereiken? Afgemeten aan het feit dat de autoriteiten momenteel massaal een heel volk misbruiken en zonder echt voldoende reden, is de algehele weerstand laag, vooral gewelddaden en dreigingen met geweld zijn beheersbaar – hoe betreurenswaardig ook.

Hoeveel “gewelddadige mensen” zijn er momenteel in Duitsland – afgezien van de politie en soldaten? Het is moeilijk in te zien dat, wanneer men spreekt van ‘gereedheid’, het gaat over toekomstige projecties, over ‘potentiële dreigingen’ die kunnen worden gewekt of inactief blijven. Op 18 november arresteerde de politie 365 mensen in Berlijn. Zoveel als er dagen in het jaar zijn. Waren het allemaal potentiële terroristen? En zelfs als er ‘gewelddadige mensen’ onder hen waren: vormt een driecijferig aantal mensen dat negatief is opgemerkt door de politie een bedreiging voor de samenleving als geheel?

Hoeveel mensen worden negatief beïnvloed door de coronamaatregelen, inclusief de angstcampagne die daarmee gepaard gaat? Waarschijnlijk allemaal Duitsers – dus 83 miljoen, om hier alleen in Duitsland te blijven. Laten we al diegenen aftrekken die het in wezen met de maatregelen eens zijn. Sommige mensen geven oprecht om hun gezondheid en die van hun dierbaren – en dat is niet fundamenteel onterecht. Velen voelen zich niet eens beledigd door hun trots als hen wordt verteld hoeveel mensen ze in hun woonkamer kunnen ontvangen, wanneer ze hun contactgegevens moeten achterlaten om naar de bioscoop te gaan, of wanneer ze ruw worden berispt door “veiligheidstroepen”, omdat haar neus over het verplichte herdenkingsvod van Christian Drosten gluurt. Misschien ook omdat ze helemaal geen trots hebben.

De homo obediens

“Het lijkt mij dat het geluksgevoel van de Duitsers verband houdt met de ervaring van onderdrukking”, zei publicist Henryk M. Broder in een interview met Gunnar Kaiser. Dus laten we iedereen aftrekken die relatief graag aan de maatregelen meedoet, en laten we aannemen dat misschien elke vierde Duitser er echt onder lijdt – dat zouden nog steeds meer dan 20 miljoen zijn. Als een paar honderd of zelfs een paar duizend uit deze groep ‘bereid waren geweld te gebruiken’ of verbaal agressief waren – de politieagenten hier niet meegerekend – zou dit dan nog steeds binnen het statistisch verwachte bereik zijn? Moet men inderdaad niet spreken van een “onderreactie” van de getroffen bevolking op een massale politieke oplegging?

Omgekeerd lijkt er een soort van ongehoorzaamheid-hypochondrie in de staatsorganen te bestaan, d.w.z. een overgevoeligheid voor het feit dat burgers voor hun leven en hun lichaam een ​​andere beslissing nemen dan die “boven” de voorkeur verdient. De teugels in het staatsapparaat willen niet 90 en 99 procent, maar 100 procent goedkeuring van elk van hun instructies – of het nu een zorgvuldig overwogen macht van de bondskanselier is of gewoon het bizarre idee van een politiechef ter plaatse.

Het is het beste voor de misbruikte om hosanna-gezangen te zingen als reactie op enorme obstakels voor het leven en het toebrengen van miljoenen psychisch lijden.

Politici lijken ernstig verrast en verontwaardigd dat kritiek of ongehoorzaamheid zelfs maar voorkomt. U stelt zich een democratie voor zoals een website waarop de toestemming voor cookies wordt afgedwongen met de knop “Accepteren” en er is geen ander alternatief. Dit is even wereldvreemd als vijandig tegenover het leven, omdat alleen robots altijd doen wat hun eigenaar wil dat ze doen, en alleen als hij ze correct heeft geprogrammeerd. Het correct behandelen van burgers die al doen wat de machtigen van hen vragen, is geen kunst. De harde test voor een democratie – als ze zich wil onderscheiden van een dictatuur – is altijd de manier waarop ze omgaat met tegenstrijdigheid, met ongehoorzaamheid.

Macht wil niet dat mensen hun eigen vorm behouden. De burger zou eerder moeten zijn als het water dat gewillig stroomt in elke vorm die door de autoriteiten wordt voorgeschreven. Maar dat heeft niets met menselijke waardigheid te maken – zelfs niet met mens zijn. Deze generatie politici kan niet zoveel met mensen doen als ze zijn. Daarom probeert ze een soort krimpvorm te kweken: de homo obediens, de gehoorzame mensen.

“Terreur” die goed van pas komt

Uit de lijst met “terroristische aanslagen” die Bodo Ramelow en sommige media hebben gemaakt, blijkt eigenlijk maar één ding: de sterke behoefte van de staat om de tegenstanders van de Corona-maatregelen de schuld te kunnen geven van iets dat een zo dreigende naam draagt. Terreur bijvoorbeeld. Bij gebrek aan echt bewijs van een dreigend nieuw terrorisme, hebben ze iets bij de haren getrokken en opgeblazen tot de gebeurtenis die zeker niet wereldschokkend is. De bedoeling is duidelijk: verdere veiligheidswetten en beperkingen van grondrechten zouden daarmee gerechtvaardigd kunnen worden.

Terreur – het woord activeert diepere angsten. Het suggereert dat er nu iets echt monsterlijks is gebeurd dat een inspanning van het hele volk en vooral van hun veiligheidstroepen vereist die verder gaat dan de gebruikelijke grenzen. Reeds tussen 1971 en 1977 domineerde ’terreur’ de media, vergelijkbaar met Corona vandaag, posters van gezochte terroristen hingen op elke hoek, burgers moesten verwachten dat ze door de politie zouden worden gecontroleerd, onafhankelijk van verdenking, wettelijke rechten werden beknot en strengere veiligheidswetten werden aangenomen. Als je de macht in je handen wilt concentreren en de machtscontrole klein wilt houden, kun je het beste de termen “oorlog” en “terreur” gebruiken.

Samengevat:

Van de kant van de staat is er bijna zoiets als een verlangen naar het gebruik van het T.-woord zonder dat er tot dusver een werkelijk terrorisme is opgedoken dat ermee overeenkomt.

Wat betreft de gebeurtenissen tijdens demonstraties, bijvoorbeeld in Leipzig en Berlijn, kan worden gezegd dat groepen mensen die voor Corona bereid waren geweld te gebruiken en voor wie verschillende onderwerpen als trigger voor oproer dienden – zoals hooligans en neonazi’s, stoom hebben afgelaten. De strategie van de staat en de staatsmedia is altijd om het geheel, dat wil zeggen coronacritici in de breedste zin van het woord, gezamenlijk aansprakelijk te stellen voor het gedrag van individuen, maar tegelijkertijd hun eigen gezamenlijke verantwoordelijkheid voor de daden van gewelddadige politieagenten te ontkennen. Ambtenaren moeten worden voorgesteld als mensen met een bijzonder delicaat karakter – robuust in het uitdelen, maar een extreem dunne huid als het gaat om pluggen.

Dus als er geen incidenten waren zoals in het begin beschreven, hadden de voorstanders van de coronamaatregelen ze moeten uitvinden – ze passen zo goed in hun concept. Als iemand het woord “terreur” gebruikt, bedoelt hij: dit gaat niet over een gewelddadige misdaad, het is een baanbrekende aanval op onze hele vrij-democratische manier van leven. Het merendeel van de fatsoenlijkheden moet zich nu stevig verzetten tegen de gemeenschappelijke vijand.

Overgevoeligheid als het gaat om het ontmantelen van burgerlijke vrijheden is ongepast in het licht van deze dreiging. Nu moet worden toegestaan ​​wat onder normale omstandigheden niet gemakkelijk afdwingbaar zou zijn. Als het huis in brand staat, is dit niet het moment om de autoriteit van de brandweercommandant in twijfel te trekken.

Hoe ontstaat terrorisme?

Wat is terreur en hoe ontstaat het? Een blik op een beroemde datum helpt hier: 2 juni 1967. In Berlijn zijn voor het bezoek van sjah Reza Pahlevi veiligheidsmaatregelen genomen, die doen denken aan de toestand in de politiestaat. Oppositie Perzen werden in voorlopige hechtenis genomen. Aan de andere kant mochten Perzen die loyaal waren aan de sjah, de zogenaamde Jubelpersern, de keizer begroeten met vlaggen en gejuich op het vliegveld.

Toen de sjah bij het stadhuis van Schöneberg verscheen om de menigte te begroeten, waren er protesten. De menigte riep “Shah, moordenaar”. Achtergrond van de protesten waren mensenrechtenschendingen door het sjah-regime, die ook in Duitsland bekend waren geworden. In de aanloop naar het bezoek beschuldigde het linkse tijdschrift Konkret het Perzische regime ervan ‘dat er in Perzië geen ongecensureerde zin mag worden gepubliceerd, dat niet meer dan drie studenten samen mogen staan ​​op de universiteitscampus van Teheran, dat de ministers van Justitie van de Mossadegh zijn uitgekeken, dat gerechtelijke procedures aan de gang zijn. Er vindt uitsluiting van het publiek plaats, dat marteling deel uitmaakt van het dagelijks leven in de Perzische rechterlijke macht… ”Ulrike Meinhof schreef dit bericht.

Nauwelijks werden verfzakken vanuit de demonstratie naar de sjah gegooid (zonder hem te raken) of de “Jubelperser”, voornamelijk agenten van de Perzische geheime dienst, sloeg willekeurig demonstranten met houten knuppels. ‘Het bloed vloeide, studenten gingen naar beneden. En de Duitse politie keek onverschillig toe, deed geen enkele poging om het knuppelen te stoppen. Pas na enkele minuten kwam de politie tussenbeide – aan de kant van de Perzen. De Iraanse latten en stalen staven werden aangevuld met Duitse rubberclubs. ”Zo beschrijft Stefan Aust de scène in“ Der Baader-Meinhof-Complex ”(1).

‘S Avonds werden soortgelijke scènes herhaald voor de Berlijnse Opera, waar het keizerlijke paar een Mozart-optreden wilde bijwonen. Er werden gekleurde eieren, tomaten en een paar stenen gegooid, maar ze veroorzaakten geen schade. Toen de demonstranten wilden vertrekken en de situatie had kunnen ontspannen, stormden politie-eenheden weg zonder de wettelijk vereiste waarschuwing. De demonstranten probeerden te vluchten, maar werden door de “politie” als konijnen achtervolgd en geslagen. “De meest brute knuppels die tot dan toe in het naoorlogse Berlijn waren gezien, begonnen. Veel demonstranten stortten onder het bloed in elkaar ”, beschrijft Aust de scène. Ook “Jubelperser” raakte weer betrokken en viel op eigen kracht demonstranten aan.

Voor de 26-jarige student Benno Ohnesorg was het de eerste demonstratie waaraan hij ooit had deelgenomen. Het zou ook zijn laatste moeten zijn. Hij raakte in gevecht met politieagenten. Uit het pistool van politieagent Karl-Heinz Kurras werd een schot afgevuurd, dat op een halve meter afstand het hoofd van Benno Ohnesorg trof – in een tijd dat hij al lang door de politie was overweldigd en geen gevaar meer zou zijn geweest. Met de gratie die de latere bondspresident Horst Köhler het ex-RAF-lid Christian Klar niet wilde schenken, werd de schutter van 2 juni letterlijk overrompeld. Na zijn vrijspraak leeft hij ongemoeid tot aan zijn dood in 2014.

De vervelende burger

Hier vond een vreemde verdraaiing van de waarden plaats. Demonstranten die verontwaardigd zijn over mensenrechtenschendingen, waarvoor de sjah, maar later ook Obama, Erdogan en anderen verantwoordelijk zijn, hebben, zou je kunnen denken, hun democratische les bijzonder grondig geleerd. U hebt lessen getrokken uit de catastrofe van het Derde Rijk, die niet in de laatste plaats het morele bankroet was van een passieve tot instemmende meerderheid van de bevolking.

Ze hebben de waarden van de grondwet geïnternaliseerd – menselijke waardigheid, mensenrechten en rechtvaardigheid – en staan ​​klaar om ervoor op te komen. Een intact systeem voor vroegtijdige waarschuwing rapporteert aan hen als ze bijvoorbeeld vernemen over marteling in de invloedssfeer van ‘democratische’ naties, van agressieoorlogen met honderden burgerslachtoffers of van de vernietiging van onze ecosfeer.

Tegenwoordig rapporteert dit systeem voor vroegtijdige waarschuwing ook aan mensen die protesteren tegen de galopperende ontmanteling van democratie en vrijheid, onder vermelding van Corona. Zowel toen als nu gingen mensen de straat op voor die veroordelingen die onze politici en onze politie ook zouden moeten beschermen. Op enkele uitzonderingen na, ondanks de explosieve aard van de mondiale politieke situatie en de ernst van de misdaden waarvoor sommige staatsleiders verantwoordelijk zijn, waren en zijn de mensen bereid hun protest vreedzaam te uiten. “Een goed volk – en vader van deze mensen! Dat, dacht ik, het moet goddelijk zijn! ”Dit is hoe Schiller’s markies Posa het zei tegen koning Filips van Spanje in het toneelstuk“ Don Carlos ”.

Maar welke ervaringen moesten de demonstranten in 1967 opdoen? In plaats van erkenning en een open oor van ‘hun’ politieke leiderschap, hebben ze iets meegemaakt dat hen in de grootste mate moest teleurstellen en kwetsen. Ze waren hinderlijk voor de staat.

De mensen – vooral die delen van de mensen die de mensenrechten het best hadden begrepen – brachten de Duitse politici in verlegenheid. Ze verborgen het voor hun gasten die verantwoordelijk waren voor mensenrechtenschendingen. Tot op de dag van vandaag wil Merkel & Co. alleen symptomen onderdrukken in plaats van te vragen naar de oorzaken van de onvrede bij de bevolking. ‘Waarom zouden we met hen in debat moeten gaan? Wij zijn sowieso de sterkste – ze moeten pareren ”, lijkt het onuitgesproken motto.

De volgende Benno Ohnesorg

Dus wat zou terreur kunnen veroorzaken? Het is niet zozeer het feit dat een nerveuze, overweldigde politieagent een fout heeft gemaakt, zij het een rampzalige, dat mensen woedend maakt. Wat pijn en woede uitlokt, is eerder de arrogantie van een staat die, in plaats van een verontschuldiging, in plaats van contemplatie en berouw, zijn tegenstanders beledigt en achter de daders staat met een ongekende onwetendheid. Politici die moordenaars en moordenaars omarmen en de mensen op afstand houden met de houding “zet mijn maatje niet aan”. Dit is meer dan een gebrek aan solidariteit; het is verraad aan de burger.

De volgende Benno Ohnesorg zou inderdaad binnenkort dood op de stoep van een grote stad kunnen liggen als de staatsinstellingen hun begrip van de relatie tussen de staat en zijn burgers niet fundamenteel herzien.

En het hoeft niet per se een “leider” zoals Rudi Dutschke te zijn, niet per se een gewelddadige pestkop en constitutionele vijand. Het kan een demonstrant zijn zoals jij en ik die op het verkeerde moment op de verkeerde plaats zijn. Dat is precies de les uit het geval van het onervaren “normale” Ohnesorg: in een sfeer die aan beide kanten wordt opgewekt, kan het iedereen treffen. Als aan de kant van de staat veiligheidshysterie en antidemocratisch onbehagen tegen welke vorm van burgerprotest dan ook de overhand krijgen, kan de situatie gemakkelijk escaleren – zo niet in Berlijn in 2020, dan bij een andere gelegenheid.

In de nacht van 2 op 3 juni 1967 kwam een ​​groep boze demonstranten bijeen in het Berlijnse SDS-hoofdkwartier, het hoofdkwartier van de studentenvereniging die de avant-garde vormde van de latere zogenaamde ’68-beweging. Een jonge vrouw huilde en schreeuwde:

‘Deze fascistische staat wil ons allemaal vermoorden. We moeten het verzet organiseren. Geweld kan alleen met geweld worden beantwoord. Dit is de generatie van Auschwitz – met hen kun je niet in discussie gaan. “

De vrouw was Gudrun Ensslin. Uw zaak is een voorbeeld van de verwoestende gevolgen die wangedrag van de staat kan hebben. Het kan echter ook dienen als een waarschuwing dat de demonstranten onder geen enkele omstandigheid mogen denken of reageren. Ensslins fout bestond juist in het feit dat ze uit de gruwelijke dingen die ze zag de conclusie trok dat ze zelf hetzelfde gruwelijke ding moest doen: geweld en moord.

Het falen van de “peer group”

Maar uit de tijd tussen 1967 en 1977 kunnen we nog iets leren over de oorsprong van terreur. Strikt genomen had het drie oorzaken: ten eerste het brutale gebruik van geweld door “staatsorganen” en ten tweede de arrogante weigering van de staat om zijn medeplichtigheid te erkennen, de daders te bestraffen en zijn excuses aan te bieden aan de slachtoffers.

Maar er was nog een derde factor: het falen van de peer group. In 1970, toen de RAF werd opgericht, was de golf van demonstraties uit het “1968” -tijdperk al bedaard. Velen waren een andere weg ingeslagen: zich terugtrekken in het privéleven, onderdompeling in de hippiecultuur en spirituele innerlijkheid of lidmaatschap van lijngetrouwe socialistische, maar anti-libertaire kadergroepen. Velen lieten zich in bedwang houden door een ietwat roodgekleurde burgercomfort of geloofden dat ‘Willy’-euforie een substituut was voor een brede burgerbeweging die de cultuur, het dagelijks leven en de politiek doordringt.

De RAF-terroristen radicaliseerden ook zelf omdat vele anderen tegelijkertijd gederadicaliseerd waren, omdat ze het gevoel hadden dat ze in de steek waren gelaten en het gevoel hadden dat ze “al het werk” alleen moesten doen. De energie van vertrek en verzet, die voorheen door vele duizenden mensen werd meegevoerd en daarom als een grote maar zachte golf over het land ging, verdichtte zich tot een dunne, geconcentreerde straal: de schrik van enkelen.

De RAF-moorden waren een ernstige vergissing – zowel vanuit fundamenteel moreel als vanuit politiek en strategisch oogpunt. Aan de andere kant wordt er te weinig aandacht besteed aan het falen van de andere deelnemers – de staat waaruit het geweld oorspronkelijk afkomstig was, als ook aan het afbladderende verzet, wat de latere terroristen het gevoel moet hebben gegeven dat vreedzame vormen van protest niets meer konden bereiken.

Dit mag in geen geval gebeuren

Afgemeten aan de onredelijke eisen van de staat is de weerstand tegen de coronamaatregelen vandaag al relatief laag. Als dit verder zou afbrokkelen, zou er misschien een even rampzalige polarisatie zijn: de velen verdwijnen en geven het op; de weinigen – meer wanhopig, eenzaam en verbitterd – radicaliseren zichzelf. Ze zouden dan ook “voedsel vinden” voor het staatsapparaat, dat gewelddadige criminelen moeiteloos zou kunnen demoniseren, isoleren en uiteindelijk elimineren. Eindelijk was er weer rust in het land. Een rustig kerkhof onder de dictaten van de machtigen en met de tolerantie van de machtelozen die hun mond zouden houden om niet tot de sympathisanten van “terroristen” te worden gerekend.

Het is precies dit effect dat de klachten van Ramelow & Co. over “terrorisme” uit de gelederen van laterale denkers, die nogal klagen lijken te willen bereiken bij de huidige stand van zaken, lijken te willen bereiken. Juist dit spel moet worden gedwarsboomd. Eerst door reflectie en educatie – maar dan ook door een duidelijke lijn van geweldloosheid. In deze verhitte politieke sfeer zullen we nooit kunnen ontkomen aan kritiek, maar we moeten zeker een situatie vermijden waarin dit terecht wordt gedaan.

Bronnen en opmerkingen:

(1) Stefan Aust: The Baader-Meinhof-Complex, Piper Verlag, 992 pagina’s, 18 euro