Democraten sluiten een deal met de doodscultus: kun je hardbal spelen in een pandemie?

De deal van de democraten met de duivel: werden Nancy en Chuck opnieuw gerold door de partij van permanente obstructie?

Meer dan een maand geleden onderhandelde House-spreker Nancy Pelosi met succes over een tweeledige coronavirusreactie. Het omvatte geen universeel betaald ziekteverlof of directe geldbijstand, maar de Democraten wonnen uitgebreide gratis COVID-19-testen en werkloosheidsuitkeringen. Pelosi werd bekritiseerd omdat hij een relatief mager wetsvoorstel uitbrak toen de pandemie van het coronavirus zich over het hele land verspreidde en bedrijven begonnen te sluiten. 

“Pelosi heeft Trump over een vat”, schreef Michael Grunwald van Politico, die uitvoerig verslag deed van de onderhandelingen over de economische stimuleringsmaatregelen in 2009, met het argument dat de Republikeinse minderheden in het Huis en de Senaat destijds niet bang waren om die crisis uit te buiten om beleidsconcessies te winnen van President Obama. 

Meer dan een maand geleden betoogde ik dat de kritiek op de democraten overdreven was: ze waren niet echt links overtroffen door enkele van de meest conservatieve stemmen in Washington, plotseling omgebouwd tot rechtse populisten in het tijdperk van Trump. Maar ik gaf zoveel toe: “Democraten op Capitol Hill, die een oprechte serieuze poging doen om daadwerkelijk te leiden in een tijd van crisis, verliezen de berichtenstrijd.”

Nu, drie congreshulppakketten, 22 miljoen banen verloren en bijna 100.000 bevestigde gevallen van COVID-19 later, hebben de Democraten een eenmalige, in geld geteste contante betaling gewonnen voor de meeste, maar niet alle Amerikaanse burgers , versterkte voedingssteun en miljarden in financiering voor subsidies en leningen voor kleine bedrijven, zij het in een beperkt eerste aanbod dat tekenen vertoonde dat het overweldigd zou zijn zelfs voordat het openbaar werd.

Dus de berichtenstrijd gaat inderdaad niet goed. Blijkbaar, als je ze boven een vat hebt, neem je een pauze? 

Sommige huisdemocraten gaan nu terug naar Washington nadat ze eind vorige maand naar hun thuisdistricten waren teruggekeerd, om de doorgang van een ander hulppakket te begeleiden, dit een door de Senaat onderhandelde deal om de financiering voor kleine bedrijven te versterken die bedoeld zijn om de salarisadministratie bij te houden. Daartoe was dit wetsvoorstel niet gepland, maar nauwelijks onverwacht. 

Twaalf dagen geleden bood Mitch McConnell, leider van de meerderheid van de senaat, slechts $ 250 miljard aan aanvullende financiering voor het nieuw opgerichte Paycheck Protection Program, en niets anders. Democraten drongen terug en wonnen uiteindelijk meer federale financiering voor het testen van ziekten en miljarden meer voor ziekenhuizen en persoonlijke beschermingsmiddelen voor medische hulpverleners. Hoewel het doel van stimuleringsfinanciering is om alle werknemers financieel overeind te houden terwijl de economie de coronavirus-shelter-in-place-orders uitwerkt, zorgden democraten voor de tweede tranche van PPP-financiering exclusief voor kleine bedrijven, nadat grote bedrijven en nationale restaurantketens veel hadden opgeslokt van de eerste ronde. 

Trump heeft al beloofd het pakket in de wet te ondertekenen zodra het door het Huis is goedgekeurd, wat naar verwachting donderdag zal gebeuren. Democraten wonnen een nationaal testprogramma, dat, zoals Amon Marcotte van Salon uitlegt , door de Trump-regering werd afgewezen om de voor de hand liggende reden dat de president geen nauwkeurige telling wil, en die verantwoordelijkheid liever aan de gouverneurs opdringt.

Dus in zekere zin oefende Pelosi de invloed van de Democraten uit en het werkte. Dit laatste wetsvoorstel bevat geen duidelijk slechte concessies. In een verkiezingsjaar waarin de Democraten al van plan waren de gezondheidszorg te gebruiken, is het logisch dat Pelosi prioriteit zou geven aan een push voor nationale tests. Natuurlijk, in een normale administratie, zelfs een die gedomineerd wordt door “conservatieven”, zouden beide partijen willen testen. Dus zelfs een overwinning lijkt nauwelijks een overwinning. 

Waarom blijven democraten de berichtenoorlogen verliezen? Omdat ze weigeren politiek te doen. 

Zesenzestig procent van de kiezers – waaronder 56% van de Republikeinen –  steunt het verstrekken van twee weken betaald ziekteverlof aan alle Amerikaanse werknemers tijdens de uitbraak van het coronavirus. Maar met de Senaat in de reces probeerde geen enkele senator aan de linkerkant – zelfs niet Bernie Sanders noch Elizabeth Warren – een filibuster om te vechten voor meer betaald ziekteverlof. Mike Lee uit Utah en Rand Paul uit Kentucky daarentegen, een paar consistente libertariërs die zich verzetten tegen de meeste nieuwe federale uitgaven, maakten een show op de Senaatsvloer van hun zogenaamd principiële oppositie tegen het wetsvoorstel, en bleven daar zelfs in de midden in deze pandemie. 

Door de onderhandelingen van de Democraten daarentegen zijn werknemers zonder betaald ziekteverlof overgebleven naar bedrijven met meer dan 500 werknemers, waaronder de overwerkte essentiële werknemers bij bedrijven als Amazon en Walmart. Ze hebben immigranten zonder papieren en veel Amerikaanse burgers die getrouwd zijn met immigranten achtergelaten zonder toegang tot stimuleringsfondsen, en miljoenen onvrijwillige werklozen zonder bescherming tegen uitzetting. Deze rekening is, net als de rest ervoor, zoveel kleiner dan hij zou moeten zijn. Het bevat bijvoorbeeld geen financiering om de US Postal Service te redden, die Trump dreigt te sluiten, niets om verkiezingen of kiezers te beschermen en bijna geen toezicht op al dit gratis geld. 

Dus hoewel democraten mogelijk campagne hebben gevoerd om het huis in 2018 terug te nemen op basis van de belofte om als een controle op Trump te dienen – alleen om de afzetting te vertragen en een hele reeks symbolische wetgeving door te geven om te  sterven op het bureau van Magere Hein , blijven ze de voorkeur geven het weghakken van Republikeinse obstructie in plaats van het rechtstreeks aan te pakken met beleid dat wordt ondersteund door een overweldigende meerderheid van Amerikanen. 

Dit is het probleem bij het evalueren hoe democraten de macht uitoefenen in Washington. De manier waarop ze hun zogenaamde hefboomwerking inzetten, betekent bijna altijd bewust besluiten om mensen niet te helpen in de hoop op korte termijn politiek gewin. Bovendien weten republikeinen dat democraten altijd zullen instorten in plaats van worden gezien als nietsdoen – en democraten hebben vaak weinig keus, omdat republikeinen maar al te graag niets doen. Degenen die willen bouwen, zullen altijd in het nadeel zijn, geconfronteerd met degenen die proberen te vernietigen. 

Nu heeft Mitch McConnell gezegd dat hij wil afremmen op toekomstige rekeningen die bedoeld zijn om mensen in de frontlinie van deze crisis te helpen. Republikeinen hebben keer op keer gezegd dat ze zich verzetten tegen hulp aan staats- en lokale overheden, en de eisen van de Democraten om een ​​fase-vier-stimuleringspakket af te schaffen als een “blauwstaat-reddingsplan”. Maar midden in een wereldwijde pandemie van een keer in een generatie, doen Republikeinen misschien alleen maar alsof ze resoluut tegen hulp aan eerstehulpverleners zijn. Het is tijd voor democraten om te bluffen. 

Van de financiële crisis tot het schuldenplafond, Republikeinen hebben lange tijd noodsituaties zoals gijzelingen gebruikt om diep impopulair beleid te eisen. Een diverse groep van meer dan 20 activistische groepen aan de linkerkant heeft nu geëist dat het democratisch leiderschap opzij gaat om plaats te maken voor gedurfde voorstellen van de gelederen. Democraten zouden progressief beleid moeten pushen, betogen zij in een brief aan het Huis Democratische Caucus: het wetsvoorstel van Rep. Ilhan Omar, D-Minn., Om huur- en hypotheekbetalingen voor de duur van de crisis te annuleren; de rekening van Rep. Pramila Jayapal, D-Wash., voor dekking van spoedeisende gezondheidszorg tijdens de pandemie; en een tijdelijke Universal Basic Income-rekening, geschreven door Jayapal en Rep. Rashida Tlaib, D-Mich., die elke persoon in de VS $ 2.000 zou opleveren, elke maand dat de sluiting voortduurt. 

‘Als we volgend jaar een ontheffingsfactuur aannemen, gaan we voor lijkenhuizen betalen, en als we nu een ontheffingsfactuur doorgeven, betalen we voor preventie. En dat is het verschil’, zegt Alexandria Ocasio-Cortez, DN. Y., vertelde onlangs  aan MSNBC’s Rachel Maddow. 

Pelosi heeft opnieuw beloofd om hardbal te spelen in de volgende onderhandelingsronde, zelfs voordat hij over deze ronde heeft gestemd. Verwijzend naar een Trump-tweet ter ondersteuning van federale financiering voor staten, vertelde Pelosi de Washington Post dat “McConnell zal doen wat de president wil … en de president heeft dit nodig.”

Maar hier is het probleem met altijd plannen om in de volgende ronde meer te halen: je hebt elke keer minder invloed. Zonder een boodschapstrategie om de publieke druk achter een meer vooruitstrevende agenda te gebruiken, zullen de Republikeinen zich geïsoleerd blijven voelen van hun beslissingen. Het zou verstandig zijn voor de Democraten om gebruik te maken van de beklagenswaardige bekentenissen van leden van wat Salons Chauncey DeVega omschrijft als de Republikeinse ‘doodscultus’, zoals  de suggestie van luitenant-gouverneur Dan Patrick van Texas dat Amerikaanse ouderen vervangbaar zijn als het gaat om de economie.

Uiteindelijk konden Fox News-kijkers een hekel krijgen aan zo’n ongevoeligheid. Overweeg dit: de netto-goedkeuring voor de respons van Trump op het coronavirus onder mensen van 65 jaar en ouder is van +19 procentpunten naar -1 gegaan, volgens een NBC / Wall Street Journal- peiling van 11 slagveldstaten . Oudere kiezers  keuren de behandeling van het coronavirus door Trump meer af dan welke leeftijdsgroep dan ook van 18 tot 29-jarigen.

Het maakt niet uit hoe democraten hun hand spelen, Republikeinen geven hen al de schuld voor torenhoge werkloze aantallen. McConnell zal zijn bal pakken en naar huis gaan, terwijl de meeste Amerikanen nog een paar maanden geen extra ondersteuning krijgen. Ons is een politiek systeem dat een compromis nodig heeft om te functioneren. Maar één politieke partij beschouwt zo’n compromis als neerkomen op verraad. We kunnen debatteren over de specifieke beleidsmislukkingen van de Democraten, die misschien verdedigbaar zijn. Maar hun onwil om republikeinen hun keuzes te laten maken tijdens een pandemie – door ze publiekelijk te roepen en politiek te spelen tijdens een verkiezingsjaar – is een duidelijke aanwijzing dat ons politieke systeem op dit moment niet is toegerust.