Indignatie redactie 
Dit is al geruime tijd een fantasie van Deense regeringen. Er zijn blikken van bewondering gekeerd naar landen als Australië, waar het verwerken van vluchtelingen en asielzoekers een taak is die, met financiële prikkels, wordt overgeheveld naar derde landen (denk aan Papoea-Nieuw-Guinea en Nauru). Deense politici, met name een flink aantal onder de sociaal-democraten, hebben gedroomd om hetzelfde te doen met landen in Afrika, terug te keren naar dat gebruikelijke patroon om armere staten zware lasten te laten dragen die het best door meer welvarende staten kunnen worden gedragen.
De regering van Mette Frederiksen heeft nu wijzigingen aangebracht in de Deense Vreemdelingenwet die de overdracht van asielzoekers naar andere landen toestaat terwijl hun aanvraag wordt verwerkt. De maatregel werd op 3 juni bevestigd door een stemming van 70 tegen 24, hoewel critici de afwezigheid van 85 parlementsleden zeker als veelzeggend moeten beschouwen. De maatregel is niet automatisch: de Deense regering zal het vertrouwen van derde staten moeten veiligstellen (of omkopen) om hun deel over te nemen.
Regeringswoordvoerder Rasmus Stoklund liet weinig twijfels over wat de nieuwe wet inhield. “Als je asiel aanvraagt in Denemarken, weet je dat je teruggestuurd wordt naar een land buiten Europa en daarom hopen we dat mensen stoppen met asiel zoeken in Denemarken.”
Stoklunds waarschuwende taal roept parallellen op met Australië’s eigen ontmoedigingscampagne, gekenmerkt door een hoog gebudgetteerde inspanning met woeste producten als No Way. Je zult Australië niet thuis maken . In de video dreigde luitenant-generaal Angus Campbell, destijds hoofd van de Australische poging om marine-aankomsten af te weren, bekend als Operation Sovereign Borders, streng dat “als je per boot reist zonder visum, je Australië nooit thuis zult maken”. Andere geneugten zijn een graphic novel , vertaald in 18 verschillende talen, die trauma en lijden belooft aan degenen die in een detentiecentrum in de Stille Oceaan terechtkomen, en de speelfilm Journey, waar een Iraanse moeder en haar kind hun toevlucht zoeken in Australië. De Deense propagandatak zal een inhaalslag moeten maken.
Wie zijn dan de kandidaten uit derde landen? Denemarken heeft al een memorandum van overeenstemming met de Rwandese regering over migratie, asiel, terugkeer en repatriëring. Het doel is om een asielsysteem aan te pakken dat zogenaamd stimulansen geeft aan “kinderen en vrouwen om gevaarlijke reizen te maken langs migratieroutes, terwijl mensenhandelaren fortuinen verdienen”. Toen het werd gemaakt, zag Nils Muižnieks, directeur Europa van Amnesty International, het schrift op de muur en noemde het “onredelijk” en zelfs “mogelijk onwettig”. Maar voor Rwanda, net als voor eilandstaten in de Stille Oceaan zoals Nauru, moet er geld worden verdiend. Dergelijke landen vervangen in feite gedemoniseerde mensensmokkelaars als goedgekeurde mensenhandelaars en tussenpersonen.
De reactie op de wetgeving van degenen die zich bezighouden met het bepleiten van vluchtelingen en het recht op asiel is eenvormig in kortzichtigheid en nood. Filippo Grandi, de Hoge Commissaris voor de Vluchtelingen van de VN, uitte zich krachtig tegen “inspanningen die erop gericht zijn asiel- en internationale beschermingsverplichtingen uit te besteden aan of uit te besteden aan andere landen.”
UNHCR-woordvoerder Babar Balloch kon alleen maar het relevante punt maken dat de wetgeving “in strijd was met de letter en de geest van het Vluchtelingenverdrag van 1951”. Stappen om “asielverwerking en bescherming van vluchtelingen naar een derde land te externaliseren… dreigen een proces van geleidelijke erosie van het internationale beschermingssysteem op gang te brengen, dat de tand des tijds in de afgelopen 70 jaar heeft doorstaan”.
Balloch is blijkbaar niet zo attent als hij denkt: wie dergelijke verplichtingen wil externaliseren, heeft deze trein goed in gang gezet. De EU-top van 2018 ging zelfs zo ver dat er werd gedebatteerd over de bouw van offshore verwerkingscentra in Marokko, Algerije en Libië om aankomstroutes via de Middellandse Zee af te sluiten. De Britse regering speelt ook met het idee van een offshore asielsysteem.
Bill Frelick van de Refugee and Migrant Rights Division van Human Rights Watch distilleert het relevante principe dat wordt opgeofferd. “Door mensen naar een derde land te sturen, neemt u in wezen een wettelijk recht en maakt u er een discretionaire politieke keuze van.” Het is een steeds aantrekkelijker, zij het grotesk beleid, voor rijkere landen met weinig eetlust om de lasten te delen van het delen van de verwerkingsclaims in het kader van het Global Compact on Refugees van de UNHCR.
Helaas voor Frelkick en hun soortgenoten, blijkt de Deense regering afgeleid consistent te zijn. Het heeft zich sinds de jaren 2000 teruggetrokken uit het Europese asielsysteem en heeft zijn steentje bijgedragen aan het fragmenteren van een toch al onsamenhangende aanpak in het blok. De centrumrechtse regering van Anders Fogh Rasmussen was er bijvoorbeeld trots op het aantal asielzoekers en degenen die zich in Denemarken wilden vestigen te verminderen. In 2004 kregen 1.607 mensen asiel, tegen 6.263 drie jaar eerder.
De aanpak van de huidige regering is om het recht om asiel aan te vragen in Denemarken, geholpen door derde landen, teniet te doen. En er is niet veel meer te doen, aangezien het land in 2020 slechts 1.515 asielaanvragen ontving , het laagste niveau in twee decennia. Daarvan kregen 601 een verblijfsvergunning.
Op de loer, zoals altijd in deze situaties, is het Australische voorbeeld. Het recht op asiel verdwijnt voor de inspanningen van bureaucraten en populisten die de grenzen sluiten. Het VN-Vluchtelingenverdrag wordt, net als andere documenten die spreken over vrijheden en rechten, een gedoemd overblijfsel.
