Desinformatie – De waarheid over leugens

Campagne-desinformatie is alomtegenwoordig en moeilijk te bestrijden. Maar het voedt vooral de koortsmoerassen en verandert zelden de verkiezingsresultaten.

Desinformatie De verkiezing van Donald Trump in 2016 was zo’n daverende schok dat de Democraten op zoek gingen naar een antwoord op de vraag hoe Amerikanen iemand hadden kunnen kiezen die zo duidelijk ongeschikt was om president te worden.

Eén populaire conclusie kwam al snel naar voren en heeft in de jaren daarna alleen maar aan kracht gewonnen: kiezers werden gedupeerd door snode actoren die vakkundig desinformatie zaaiden onder een nietsvermoedende bevolking. Of de daders nu Russen of Trumpers waren, of hun medium Facebook of illegale WhatsApp-groepen was, het idee dat slechteriken de verkiezingen zouden hebben gestolen in een campagne van wijdverbreid bedrog was een bevredigende verklaring voor benadeelde liberalen die probeerden de overwinning van Trump te begrijpen.

Op een bewust niveau, omdat het misleiden van mensen neerkomt op bedrog, en op een onbewust niveau, omdat het hen ontheft van het feit dat ze een slechte kandidaat hadden genomineerd die geen aansluiting had bij de kiezers en een gevaarlijke charlatan toestond het Witte Huis te winnen.

Sindsdien heeft ‘desinformatie’ een centrale plaats ingenomen in het Amerikaanse politieke discours. Het heeft een nieuw journalistiek ritme voortgebracht, waarbij nieuwsmedia nu gespecialiseerde verslaggevers in dienst hebben die zich er uitsluitend op richten. Het is de basis geweest van spraakmakende onthullingen over bedrijven als Cambridge Analytica, het Britse bedrijf dat op illegale wijze Facebook-gebruikersgegevens verzamelde namens de campagne van Trump.

Het is een obsessie geworden van veel liberale financiers, belangengroepen en politieke stafmedewerkers die zich zorgen maken over wat zij als een groeiende dreiging beschouwen – des te meer nu Trump op het punt staat opnieuw de Republikeinse nominatie binnen te halen. Technologische vooruitgang heeft deze angst ook aangewakkerd. In januari ontvingen de voorverkiezingen in New Hampshire robocalls waarin Joe Biden werd nagebootst en die lijken te zijn gegenereerd door kunstmatige intelligentie, wat ertoe leidde dat de Federal Trade Commission snel een verbod oplegde.

Ondanks alle aandacht is desinformatie een glibberig onderwerp. Het wordt zelden met enige precisie gedefinieerd, het effect ervan is moeilijk te meten en gemakkelijk te overdrijven, en er is een winstmotief om het aan beide kanten op te zwepen – voor bedrijven als Cambridge, en ook voor een nieuw soort ‘social listening’-bedrijven die dat wel zullen doen. struin de sociale media af op tekenen dat een politicus het doelwit is van desinformatie en bedenk een plan om terug te vechten… tegen een gezonde vergoeding uiteraard.

De uitdaging is dus hoe we moeten nadenken over desinformatie en de dreiging die deze met zich meebrengt. Zijn het alleen de Russen die online onenigheid zaaien, of zijn het alleen de Macedonische tieners die rechtse samenzweringssites runnen? Of telt het eindeloze liegen van Trump ook? Leidt het tot onwetende kiezers die anders Biden zouden steunen, om de hendel voor Trump over te halen? Of gaat het vooral om onschuldige scheldwoorden die rondgaan onder toegewijde partizanen die al Republikeins stemmen?

Is het een reëel gevaar? Of is het een handig excuus voor liberalen om het ondervragen van hun eigen beleid en politieke tekortkomingen te vermijden?

Het actuele nieuwe boek van Sasha Issenberg, The Lie Detectives , onderzoekt de plotselinge opkomst van desinformatie in de Amerikaanse politiek en hoe democratische campagnes moeite hebben gehad om daarop te reageren. Niemand is beter geschikt voor de baan. Issenbergs baanbrekende boek uit 2012, The Victory Lab , maakte hem tot de leidende stem in het gecompliceerde samenspel tussen sociale wetenschappen, technologie en verkiezingscampagnes dat net op dat moment de Amerikaanse politiek begon te hervormen.

Hij is een begaafd uitlegger van esoterische wetenschappelijke en technische praktijken die mindere verslaggevers in de war brengen – iets wat ik zowel als lezer als (kort) als collega heb ervaren. Issenberg en ik overlapten elkaar tijdens zijn korte ambtstermijn bij Bloomberg News tijdens de eerste Trump-campagne, die toevallig ook het begin was van wat zou kunnen worden gezien als het nieuwe tijdperk van desinformatie.

Issenbergs hoofdrolspeler in The Lie Detectives is Jiore Craig, een jonge Democratische agent wiens vormende politieke ervaringen opkwamen in Oost-Europa en Afrika, waar desinformatie een veelgebruikte tactiek is waarmee campagnes hebben leren omgaan. Craigs vroege opleiding bestond uit het volgen van nepnieuws en politieke propaganda over haar kandidaten, waarbij ze leerde wat een echte dreiging vormde die een reactie vereiste en welke aanvallen eenvoudigweg door het afgesloten universum van de Facebook- en YouTube-pagina’s van de oppositie weerkaatsten, waardoor de supporters enthousiast werden, maar nooit de kiezers bereikten die kunnen worden beïnvloed om van gedachten te veranderen.

Toen Trump-adviseurs als Stephen Bannon en Brad Parscale begonnen op te scheppen over het importeren van deze tactieken naar de VS, raakten veel Democraten in paniek. Maar Craig was onaangedaan. Zoals Issenberg opmerkt, was ze goed op de hoogte van rassen waarin “mediamanipulatie, onvindbaar buiten geld en buitenlandse invloed allemaal standaardelementen waren van de electorale politiek, lang vóór de sociale media.” 

Na de overwinning van Trump was Craig een van de weinige Amerikaanse professionals met ervaring in de strijd tegen desinformatie. Ze verhuisde naar Washington en bouwde carrière op als een soort campagnefluisteraar voor paranoïde Democraten die de neiging hadden overdreven te reageren op wat zij zagen als een existentieel nieuw gevaar. De obsessie met Twitter onder de politieke klasse, en de beheersing ervan door Trump, waren een veelvoorkomend probleem.

Democraten waren vaak gealarmeerd door virale tweets van twijfelachtige oorsprong die valse informatie verspreidden. Maar Craig begreep hun beperkte bereik en wist dat het reageren op hen een averechts effect zou kunnen hebben en hun invloed zou vergroten. Een onderzoek van Pew Research uit 2017 onderstreepte iets dat ze in het buitenland had geleerd: dat veel valse informatie, hoe persoonlijk of opruiend ook, veilig genegeerd kan worden.

Pew ontdekte dat slechts 15 procent van de Amerikanen Twitter gebruikt, een aantal dat tegenwoordig zeker veel lager is. “Mensen bleven me deze dingen brengen en zeiden: ‘Is dit Russisch?’ vertelt Craig aan Issenberg. ‘Ik zou zeggen: ‘Ga rustig na of dit Russisch is.’ Waarom denk je überhaupt dat dit de moeite waard is om hier tijd aan te besteden?’ ” 

Eén reden waarom de Democraten zo bezorgd zijn over desinformatie is dat de Amerikaanse media er vaak niet in slagen context te bieden wanneer ze erover schrijven, waarbij ze de voorkeur geven aan speculatieve doemscenario’s en een platform bieden aan een handvol mediavriendelijke academische experts die graag hyperbolische citaten willen aandragen.

Dit sluit aan bij de goedgelovige neiging onder politieke verslaggevers om zich te verbazen over nieuwe technologische praktijken die ze vaak niet begrijpen en niet goed kunnen contextualiseren. Zoals Craig scherp opmerkt over veel van de zaken waar de Democraten geobsedeerd door waren: “Omdat het van internet afkomstig is, weten mensen niet hoe ze hun normale hersenen moeten gebruiken.”

Een groot gevaar van het schrijven over desinformatie is dat het verslaggevers ertoe aanzet een alarmerende toon aan te slaan die op betrouwbare wijze klikken genereert van angstige, verwarde en verontwaardigde lezers. Issenberg is immuun voor deze aandoening.

In 2015 was hij een van de eerste verslaggevers die Cambridge Analytica uitnodigde om te schrijven over de zogenaamd geavanceerde ‘psychografische’ technologie, een reeks technieken waarvan het bedrijf beweerde dat ze zo krachtig waren dat ze het kiezersgedrag konden ‘deconstrueren’ en uiteindelijk namens hen konden veranderen. haar opdrachtgevers. Veel verkooppunten herhaalden de bewering. Issenberg ging ze testen en schreef vervolgens een lang Bloomberg-artikel waarin hij ze beleefd tot onzin verklaarde (het bedrijf
ging later failliet).

Craigs aantrekkingskracht als agent en hoofdrolspeler is dat ze hetzelfde scherpe oog voor onzin deelt. De ervaring heeft haar geleerd dat Russen weliswaar graag buitenlandse verkiezingen willen verstoren, maar dat ze niet de sluwe schurken van Hollywood-films zijn, en dat veel van wat zij en andere slechte acteurs proberen niet effectief is en veilig kan worden genegeerd. Wat wel moet worden weerlegd, vereist niet de mantel-en-dolk-vaardigheden van een Tom Cruise-superagent, maar eerder vaardigheden die veel prozaïscher zijn.

In 2018 nam het Democratic Congressional Campaign Committee zijn eerste fulltime medewerker aan om desinformatie tegen te gaan. De taak bestond voornamelijk uit het cultiveren van relaties met Google-, Facebook-, Twitter- en Snapchat-werknemers uit het middensegment, zodat de bedrijven, wanneer Democratische campagnes belden, tijdig vals of kwaadaardig materiaal zouden verwijderen.

Op campagneniveau is de bestrijding van desinformatie vooral neergekomen op sleur, zoals het op video opnemen van elk optreden van een kandidaat, zodat als beelden later worden gewijzigd door gewetenloze acteurs – zoals de rechtse accounts die vertraagde beelden plaatsten van Nancy Pelosi die sprak, waardoor ze lijkt dronken – de campagne zal bewijs hebben om te delen met mediaplatforms om het te laten verwijderen.

Issenberg schrijft ook over overijverige liberalen, zoals LinkedIn-oprichter Reid Hoffman, die hebben geprobeerd conservatieven in hun eigen spel te verslaan, in het geval van Hoffman door desinformatie-inspanningen te financieren die erop gericht waren Republikeinse kiezers te misleiden tijdens een speciale verkiezing in Alabama voor de Amerikaanse Senaat in 2017. De resultaten waren onduidelijk. (en op zijn best minimaal), en de terugslag tegen Hoffman was substantieel genoeg om een ​​verontschuldiging af te dwingen.

De meeste Democraten staan ​​niet te popelen om een ​​desinformatieoorlog te voeren tegen hun Republikeinse tegenstanders, ook al is dat gevoel niet wederzijds. Waar sommigen in plaats daarvan over fantaseren, is een krachtige reactie van de overheid die een einde zal maken aan de leugens en manipulatie onder dreiging van de wet. 

De Leugendetectives trekken naar het zuiden, naar Brazilië, dat zijn eigen worstelingen met desinformatie heeft gehad en reageerde door ongekende – en ronduit Orwelliaanse – bevoegdheden aan de rechterlijke macht te verlenen om in te grijpen en daders te straffen. Maar zelfs dit kon een bestorming van overheidsgebouwen in de stijl van 6 januari door boze rechtse Brazilianen niet voorkomen nadat hun kandidaat, Jair Bolsonaro, de presidentsverkiezingen van 2022 had verloren.

De les die Issenberg duidelijk maakt in zijn uitvoerig gedocumenteerde en vakkundig geschreven onderzoek naar de mondiale oorlog tegen desinformatie is dat het een conflict is dat nooit kan worden gewonnen, maar alleen kan worden beheerd.

De alomtegenwoordigheid van vrijwel volledig ongereguleerde sociale media, de opkomst van kunstmatige intelligentie en de grootschalige ineenstorting van lokaal nieuws – samen met natuurlijk de gretigheid van Trump om zijn aanhangers te misleiden en hun bereidwillige medeplichtigheid aan dat proces – hebben miljoenen Amerikanen beroofd van vertrouwde, op feiten gebaseerde informatiebronnen en liet deze openstaan ​​voor minder betrouwbare nieuwsbronnen.

Dat is zeker de moeite waard om je zorgen over te maken. Maar het beroofde Hillary Clinton niet van de overwinning. En er zijn weinig aanwijzingen dat liberalen of onafhankelijken door desinformatie worden misleid om op Republikeinen te stemmen. In plaats daarvan hebben onderzoeken uitgewezen dat toegewijde partizanen de neiging hebben om het meest valse informatie te verhandelen, maar dat zij deze vooral doorgeven aan hun eigen stam omdat het hun politieke overtuigingen opnieuw bevestigt.

Wanneer 70 procent van de Republikeinen aan opiniepeilers vertelt dat de verkiezingen van 2020 van Trump zijn gestolen, is dat geen bewijs dat tientallen miljoenen eerlijke mensen door de Russen zijn gedupeerd – het is een gemotiveerde redenering van partizanen die niet geïnteresseerd zijn in objectieve waarheid.

De beste manier om met desinformatie om te gaan, zo hebben Craig en andere experts ontdekt, is door deze opgesloten te houden in het partijdige universum. In de eerste jaren na de overwinning van Trump werd dit vooral bereikt door een wankele alliantie tussen campagnes en sociale-mediabedrijven om de ergste overtredingen te controleren, een ad hoc-proces dat een strateeg vergeleek met een spelletje Whac-a-Mole.

Als er een geldige reden is om bang te zijn dat desinformatie een ernstiger probleem zal worden in de Amerikaanse politiek, dan is het dat deze alliantie uit elkaar is gevallen. Twitter heeft ooit een gezamenlijke poging gedaan om zich te ontdoen van bedrieglijke inhoud. Maar het is nu eigendom van Elon Musk, die desinformatie lijkt te beschouwen als een instrument voor persoonlijke passie en betrokkenheid. Platforms als Facebook en Instagram zijn het zat om achter de daders aan te gaan en kritiek te ontvangen van een groeiend legioen conservatieven – waaronder Trump – die hen routinematig aanvallen als “bevooroordeeld” omdat ze dit doen.

De terugtrekking van de technologiebedrijven dwingt prominente Democraten als Joe Biden en Kamala Harris om desinformatie grotendeels op eigen kracht te bestrijden. Issenberg onthult dat Biden-strategen, zonder enige hoop het te verslaan, hun toevlucht hebben genomen tot het kopen van Google-advertenties naast de meest populaire zoektermen die verband houden met rechtse complottheorieën, “zoals ‘Kamala + agent’ of ‘Biden + seniel’. In het jargon van desinformatiestrategen staat dit bekend als het ‘clickbaiten’ van de termen van de vijand, een praktische poging om de schade te beperken.

De onontkoombare conclusie van Issenbergs onderzoek is dat de opkomst van desinformatie in de Verenigde Staten politieke campagnes dwingt om de defensieve tactieken over te nemen van Oost-Europese landen die nog steeds vechten tegen de overblijfselen van voormalige Sovjet-clientstaten. Tot zover het Amerikaanse exceptionisme. Het goede nieuws is, althans tot nu toe, dat deze inspanningen succesvol lijken te zijn. Maar er is geen garantie dat dit altijd waar zal zijn. Desinformatie is, net als COVID, een chronisch en onwelkom nieuw kenmerk van het Amerikaanse leven waar iedereen mee zal moeten leren omgaan.