Deskundigen waarschuwen dat COVID gevolgen zou hebben voor burgerrechten, kan veel erger zijn dan de pandemie zelf
Indignatie redactie
8 min. lezen
Nu president Biden een nationaal maskermandaat in wet ondertekent, kunnen maatregelen die worden opgelegd in naam van de bescherming van de volksgezondheid een humanitaire crisis veroorzaken waarin Amerikanen door de staat worden aangeklaagd en in detentiekampen worden gedwongen voor het overtreden van pandemieprotocollen.
Door Raul DIEGO
Het allereerste uitvoerende bevel dat Joe Biden ondertekende toen hij de zesenveertigste president van de Verenigde Staten werd, was het nationale maskermandaat dat hij beloofde op de Democratische Nationale Conventie in augustus. Het bevel maakt gezichtsbedekking en sociale afstand nemen verplicht op alle federale eigendommen en een wettelijke vereiste voor interstatelijke handel. Deze stap duidt op een duidelijke intentie van de kant van zijn regering om de ‘autoritaire’ noodmaatregelen – zoals beschreven in een recent document van de universiteit van Oxford – te verdubbelen die werden geïmplementeerd in de nasleep van de pandemiecrisis en vormt de basis voor wat mogelijk de grootste bedreiging voor mensenrechten en burgerlijke vrijheden die de wereld ooit heeft gekend.
Onder de dekmantel van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid hebben regeringen over de hele wereld een litanie van autoritaire maatregelen opgelegd om de vrijheid van beweging, vergadering en vereniging te beteugelen. De implicaties zijn voor de meesten van ons niet verloren gegaan en er is verzet ontstaan in verschillende steden en dorpen in Amerika en de wereld. Zelfs de academische wereld is nu begonnen met het onderzoeken van de risico’s die deze maatregelen vormen voor de rechten die zijn verankerd in internationale verdragen, zoals het Amerikaanse Verdrag voor de Rechten van de Mens of het Pact van San Jose, het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (ICCPR) en het Arabisch Handvest voor de mens. Rechten onder andere.
Een studie gepubliceerd in Oxford University’s Journal of Law and Biosciences onderzoekt hoe deze beperkingen de wereld naar een pad van totalitair bewind leiden, dat decennia van zwaarbevochten sociale vooruitgang dreigt te ontkrachten door de uitbreiding van surveillance en de ‘buitensporige en onevenredige’ toepassing noodmaatregelen in verschillende landen. De onderzoekers leggen verontrustende voorbeelden bloot van hoe regeringen gebruik hebben gemaakt van onbepaalde uitgaansverboden, quarantaines en openbare vernedering om zich te richten op migranten of andere gemarginaliseerde bevolkingsgroepen, die volgens de auteurs ‘veel verder gaan dan nodig zou zijn om de verspreiding van COVID te beperken en te vertragen. -19, en hebben in sommige gevallen weinig verband met dat anders legitieme doel van de volksgezondheid.
Bovendien onderstrepen de auteurs van het onderzoek de noodzaak van een meer logische benadering en keuren ze de ‘Wuhan-geïnspireerde alles-of-niets-benadering van virale insluiting’ af, die een ‘gevaarlijk precedent schept voor toekomstige pandemieën en rampen, waarbij de wereldwijde copycat-reactie erop wijst een naderende ‘pandemie’ van een ander soort, die van autoritarisatie. Met een onnodige tol die wordt opgelegd aan de democratie, burgerlijke vrijheden, fundamentele vrijheden, gezondheidsethiek en menselijke waardigheid, heeft dit het potentieel om op de lange termijn humanitaire crises te ontketenen die niet minder verwoestend zijn dan COVID-19. “
Rapporten uit Duitsland bevestigen dat ten minste vier staten in de Europese natie bezig zijn met het opzetten van detentiekampen voor ” recidivisten ” van de gezondheidsprotocollen van dat land. Regelovertreders zullen worden gehouden in faciliteiten die speciaal voor dit doel zijn gebouwd in drie van de Duitse plaatsen, terwijl een vluchtelingenkamp zal worden gebruikt om overtreders vast te houden in de oostelijke deelstaat Saksen, dat wordt beschouwd als een ‘bastion van xenofoob en neo-nazi-gevoelens’. ”door andere Duitse deelstaten, in overeenstemming met Al-Jazeera .
Het idee dat dergelijke extreme methoden naar de Verenigde Staten zouden kunnen komen, is waarschijnlijk niet bij de meeste Amerikanen opgekomen. Velen geloven immers nog steeds in een systeem van checks and balances dat bedoeld is om zo’n flagrante overreiking door de overheid te voorkomen. Maar de trend is heel duidelijk voor iedereen die aandacht heeft besteed en – belangrijker nog – de wettelijke vereisten zijn al aanwezig voor een dergelijke gebeurtenis, zoals een nietsvermoedende veteraan van de Amerikaanse marine zou ontdekken, en die volgens constitutioneel advocaat John W. Whitehead en oprichter van het Rutherford Institute, staat de regering toe “de 4e wijzigingsrechten in te trekken”, waardoor het recht van de mensen om veilig te zijn in hun huizen en bescherming tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen, om maar een van de problemen te noemen die zijn verhaal presenteert, wordt opgeheven.
Het contract
Wat Frank Peterson (wiens naam is veranderd om zijn identiteit te beschermen) dacht dat een relatief snel bezoek aan de plaatselijke VA-spoedeisende hulp zou zijn om een paar gebroken ribben te behandelen, veranderde in een schokkende onthulling over hoe ver het land dat hij diende, is gekomen om de vrijheden te verliezen die hij, en generaties van zijn familie vóór hem, hadden opgeroepen om te verdedigen.
Frank heeft eerder gebroken ribben doorstaan en dacht dat hij het thuis wel kon verdragen. Eerder die dag waren hij en zijn verloofde teruggereden uit de buitenwijken toen ze een vreselijk auto-ongeluk tegenkwamen. Altijd een om te helpen, stopte hij en probeerde de chauffeur van de sleepwagen te controleren die op de bodem van een ravijn tegen een boom was geslagen. Terwijl hij probeerde een brand te blussen die binnen in het voertuig was ontstoken, verpletterde Frank zijn ribbenkast terwijl hij met een brandblusser door de grote geul naar beneden rolde.
De pijn was te intens om uit te slapen en tegen 2 uur ’s nachts had hij er beter over nagedacht en ging hij naar 1101 Veterans Dr. in Lexington, Kentucky voor behandeling in de VA-zorginstelling. Frank vertelde hen dat hij zich een beetje onder het weer voelde. Een lichte hoest en wat vermoeidheid. Volgens het protocol kreeg hij een COVID-19-test en kreeg hij een algemeen overzicht van de voorzorgsmaatregelen die hij moest nemen terwijl hij op de resultaten wachtte, die een paar dagen later positief terugkwamen.
Samen met de resultaten kwamen de Lexington-Fayette County’s Health Department (LFCHD) en een Isolation Order, waarvoor Franks handtekening vereist was. Het opmerkelijke document dat hem per e-mail werd gestuurd, beschrijft de verantwoordelijkheden die hij, als “bron van infectie van een overdraagbare ziekte”, moet naleven tijdens de 14-daagse zelfquarantaineperiode. Deze omvatten het hebben van voorafgaande goedkeuring van de LFCHD om de County te verlaten, bezoekers te ontvangen, te reizen “door middel van openbare, commerciële of medische vervoermiddelen” en tal van andere beperkingen.
Hoewel deze bepalingen op zichzelf zeker problematisch zijn, is de meest flagrante inbreuk op de burgerlijke vrijheden voorbehouden aan de laatste twee opsommingstekens, die stellen dat als Frank een van de bovengenoemde vereisten schendt, de LFCHD een rechtszaak tegen hem in de Circuit Court en behoudt zich bovendien het recht voor om “dit bevel opnieuw te beoordelen alvorens te bepalen wanneer de isolatieperiode kan worden opgeheven”.
Frank is sindsdien uit zelfisolatie bevrijd. Maar, zoals hij tegen MintPress zei , hij heeft het document nooit ondertekend, dat volgens Whitehead de beste bescherming is die hij zichzelf onder de gegeven omstandigheden had kunnen bieden.
De ultieme maas in de mensenrechten
Als Frank het Isolation Order had ondertekend, zou hij afstand hebben gedaan van al zijn grondwettelijke rechten en mogelijk strafrechtelijk worden vervolgd , aldus dhr. Whitehead, die met MintPress sprak over zijn situatie en de angstaanjagende implicaties voor alle Amerikanen.
De juridische basis voor de macht die momenteel wordt opgebouwd in de handen van de biofarmakartels en hun agenten in de Amerikaanse regering, zoals waarnemend adjunct-secretaris voor paraatheid en reactie Robert Kadlec , komt van de baanbrekende zaak Jacobson v Massachusetts uit 1905 waarin de rechten van staten op dwingende vaccinatiewetten af. De beslissing van het Hooggerechtshof creëerde een perfecte maas in de wet die de afschaffing van alle grondwettelijke rechten mogelijk maakte en oordeelde dat individuele vrijheid niet absoluut was en onderworpen aan de politiebevoegdheid van de staat in het geval van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid.
De baanbrekende beslissing is sindsdien nooit met succes aangevochten voor de lagere rechtbanken en is het precedent dat de grondslag vormt voor de statuten die worden genoemd in Frank Peterson’s Isolation Order van de toepasselijke staats- en provinciecodes van Kentucky. Het zijn staatsstatuten die het mogelijk maken om een dergelijk draconisch bevel te handhaven, inclusief arrestatie en strafrechtelijke vervolging.
“Het is diep geworteld in de Amerikaanse wetgeving dat de overheid bij een gezondheidscrisis als deze een zogenaamd ‘dwingend staatsbelang’ heeft om de algemene veiligheid van het publiek te beschermen”, legt Whitehead uit, eraan toevoegend dat dit specifieke juridische principe de vraag oproept van of Amerikanen ‘überhaupt rechten hebben die niet kunnen worden vermagerd’.
De noodmachten hebben inderdaad gediend als de ruggengraat van de Amerikaanse uitvoerende macht gedurende de eerste twee decennia van de eenentwintigste eeuw. Een wereldwijde pandemie is niets minder dan de moeder van alle noodsituaties waarin onze rechten voor onbepaalde tijd kunnen worden opgeschort door middel van gevestigde juridische instrumenten, die in obscure wetsboeken leken te sluimeren om op dit moment in de geschiedenis te worden bewapend.
De beste bedoelingen kampen
Momenteel komt er niemand bij Frank Peterson aankloppen met vragen over het Isolation Order en waarom hij weigerde het te ondertekenen, en uiteindelijk betekenen wetten niet veel tenzij ze worden gehandhaafd. Maar het betekent niet dat ze dat uiteindelijk niet zullen doen.
In termen van het trotseren van dergelijke Orwelliaanse tactieken in de rechtbank, waarschuwt Whitehead, die veertig jaar als advocaat in Washington DC heeft gewerkt, dat “rechtbanken ook de regering zijn” en dat het principe van dwingend staatsbelang meer dan waarschijnlijk in alle en elk geval dat de onder het mom van volksgezondheid genomen maatregelen in twijfel trekt.
Het behouden van het “recht om te zeggen dat je niet ziek bent”, zoals Whitehead opmerkte, zal grotendeels afhangen van ons vermogen om weerstand te bieden aan het ondertekenen van onze rechten. Maar zelfs in dit geval wachten wetsvoorstellen in de coulissen om dergelijk verzet tegen te gaan. Eén zo’n voorstel is de afgelopen vijf jaar elk jaar in de New York State Assembly geïntroduceerd door Assemblyman N. Nick Perry, een Democraat die District 58 in Brooklyn vertegenwoordigt.
De ” slapende ” wet is geschreven naar aanleiding van de zaak Kaci Hickox , een verpleegster die tegen haar wil in New Jersey werd vastgehouden na het behandelen van ebolapatiënten in West-Afrika, ondanks tweemaal negatief testen op het virus. Perry’s wetsvoorstel zou de deur openen naar detentiekampen in de Verenigde Staten voor personen die in botsing komen met door de staat opgelegde volksgezondheidsmaatregelen “in het geval dat de gouverneur een noodtoestand afkondigt vanwege een epidemie van een overdraagbare ziekte.”
De bewoording van het wetsvoorstel is ondubbelzinnig en stelt duidelijk: “Bij het vaststellen door duidelijk en overtuigend bewijs dat de gezondheid 9 van anderen in gevaar is of kan worden gebracht door een zaak, contactpersoon of drager, of vermoedelijk geval, contactpersoon of drager van een besmettelijke ziekte […] de gouverneur of zijn of haar afgevaardigde, met inbegrip van, maar niet beperkt tot de commissaris of de hoofden van lokale gezondheidsafdelingen, kan de verwijdering en / of detentie van een dergelijke persoon of van een groep van dergelijke personen bevelen door een enkel bevel uit te vaardigen … “
Terwijl reguliere publicaties zoals Politico hebben geprobeerd de betekenis van het wetsvoorstel te bagatelliseren en termen als ‘samenzweringstheorieën’ rond te gooien om lezers ervan te weerhouden waarschuwingen van tegenstanders van het wetsvoorstel serieus te nemen, is er geen aluminiumfoliehoed voor nodig om te zien welke kant de wind waait en voor Assembly Bill A416 om van commissie naar de verdieping van de senaat en op het bureau van gouverneur Cuomo te gaan.
Als een dergelijk wetsvoorstel zou worden aangenomen en ondertekend in de staat New York of elders, zouden mensen zoals Frank Peterson die weigerden een Isolation Order te ondertekenen of, simpelweg, het nieuwe maskermandaat dat gisterenavond door president Biden in wet is ondertekend, aan de kaak hebben gesteld, kunnen worden afgerond omhoog en naar een detentiekamp gestuurd.
Zoals Whitehead heeft gewaarschuwd, zullen deze maatregelen ‘worden afgedwongen door een gemilitariseerde politie’, die al jaren gestaag sterker wordt in de Verenigde Staten en die heel goed zou kunnen fuseren met federale wetshandhavingsinstanties als de daarmee verband houdende drang naar ‘binnenlandse terrorismewetten spelen een rol.
