Disfunctionaliteit in een Coronavirus Winter

Dr. Michael Osterholm van het Center for Infectious Disease Research van de Universiteit van Minnesota waarschuwde deze week dat de VS niet voorbereid waren op een Covid-19, en dat de gezondheidscrisis de komende weken nog veel erger zal worden: “Op dit moment zijn we we benaderen dit alsof het de sneeuwstorm in Washington DC is – we zijn een paar dagen gesloten, ‘zei Osterholm. ‘Dit is eigenlijk een Coronavirus-winter en we zitten in de eerste week.’

Ja, president Trump had inderdaad gekozen voor laconiek stoïcisme: ons vertellen dat het virus nepnieuws was en niet erger dan seizoensgriep; het zou verdwijnen zodra de zon opkwam. Hij gaf simpelweg de Chinezen de schuld. Nu beginnen Amerikanen en sceptische Europeanen te begrijpen hoe verschillend Covid-19 is van gewone ‘griep.

Europeanen hebben afwisselend gereageerd, maar met uitzondering van Italië hebben zij er grotendeels de voorkeur aan gegeven hun BBP te handhaven – zelfs met het risico dat hun gezondheidsdiensten ineenstorten, wanneer acute gevallen een piek bereiken boven de Europese capaciteiten op de intensive care. Het VK zegt dat het zich in een ‘insluitingsfase’ bevindt, maar in werkelijkheid heeft het bijna niets gedaan om het virus dat zich stilletjes binnen gemeenschappen verspreidt, een halt toe te roepen.

Lombardi in Italië heeft een eersteklas gezondheidssysteem, dat nu onder water staat (met een capaciteit van 200%) en werkt aan een ‘survival of the fittest’-strategie – waardoor anderen leven of sterven zonder intensieve zorg. Oudere slachtoffers zullen zelfs niet eens door ICU-personeel worden bekeken. Europese staten die de-socialisatiemaatregelen hebben geschrapt, zullen mogelijk hun optie betreuren. De-socialisatie is kostbaar; maar werkt uiteindelijk (dat wil zeggen in de vertraging van de Italiaanse ‘rode zone’-infectie).

De term ‘insluiting’ is een verkeerde benaming. Het virus is bijna onmogelijk volledig te bevatten, omdat het ‘in de lucht hangt’ – in de lucht (zie hier ). Het kan worden verspreid door providers die niet eens weten dat ze het virus hebben. ‘Containment’ kan de verspreiding van COVID-19 nu niet stoppen, maar sociale lock-downs kunnen de transmissie vertragen en – belangrijker nog – de piek afvlakken, waardoor een deel van de druk van schaarse intensive care-eenheden wordt verlicht. Terwijl we zonder desocialisatie waarschijnlijk een exponentiële stijging van het aantal besmettingen zullen zien in die landen waar de regering weinig heeft gedaan om persoonlijk contact te minimaliseren.

Vergis u niet: er zal politieke vergelding in het verschiet liggen voor die leiders die verkeerd wedden – dat de viruseffecten overdreven waren en dat de crisis voorbij zou gaan – als er maar één ‘een stijve bovenlip’ zou behouden (dwz vastgehouden aan heroïsch stoïcisme).

Nu, net zo plotseling – voor markten – wat een pandemie was waar veel investeerders naar vroegen, is er een veel grotere crisis ontstaan. We bevinden ons in het epicentrum van een enorme en groeiende wereldwijde economische ‘schok’ – nou ja, drie onderling verbonden schokken eigenlijk: een groeiende ‘Supply Stop’; een olieprijsschok; en nu een beginnende financiële en liquiditeitscrisis.

Voor alle duidelijkheid: het virus veroorzaakte de economische crisis niet. Het was de Federal Reserve die enige tijd geleden de tikkende bom legde (met haar door schulden geleide, geldscheppende beleid) en vervolgens het ‘explosieve apparaat’ van de Fed in 2008 bewapende door de daaropvolgende financiële zeepbellen. In zekere zin begon Trump echter de trigger voor deze crisis te persen met de lancering van zijn Great Power-competitie met China.

Hij begon een handels- en technologieoorlog om te proberen de groei van China tegen te houden. Door dit te doen, begon hij echter onvermijdelijk de wortelwortel uit elkaar te scheuren voor het wereldwijde handels- en aanvoerlijnsysteem. Groot-Brittannië had deze truc geprobeerd met betrekking tot Duitsland vóór WO1. Het liep niet goed af. Het leidde eerder tot economische krimp, juist op het moment dat een uitgebreid rijk onderhevig was aan handelsschokken.

Tegenwoordig vertrouwt de VS op een enorme schuldfinanciering om de schijn op te houden dat het een voortdurende hegemon van de wereldorde is. De handelsoorlog verminderde echter de inkomsten en het handelsbereik van Amerika – net op het moment dat het Amerikaanse rijk vatbaar werd voor schulden ‘shock’, en tekenen vertoonde van ‘spread’ van middelbare leeftijd en een gebrek aan ‘puff’.

Het netto-effect was onvermijdelijk een verzwakking van de wereldhandel, in een tijd waarin de economische cyclus zich in een laat stadium bevond. De vernietiging van de vraag was al zichtbaar op de oliemarkten, aangezien de handelsaders slagvaardig werden – dat wil zeggen ruim voordat de OPEC uiteenviel – en de olieprijsoorlog uitbrak – wat een extra impuls gaf aan de beginnende marktcrisis.

Nu hebben we ‘lock-downs’ en leveren we een schok op (dankzij Covid-19), en iedereen – zakelijk of particulier – die afhankelijk is van cashinkomsten om schulden af ​​te lossen, zal ongetwijfeld in een crisis terechtkomen, aangezien de cashflow opdroogt. We zullen waarschijnlijk trapsgewijze gevolgen zien, aangezien de ene gemiste betaling leidt tot, en verergert, de financieel beperkte omstandigheden van de ander.

In 2008 was er een crisis, maar één puur in het financiële systeem. Vervolgens werden louter monetaire maatregelen gebruikt om de vlammen van een bankencrisis te stillen. Vandaag is het heel anders: we hebben een aanbodschok en de hele wereld verwacht van de centrale banken en de autoriteiten dat ze het oplossen – een oplossing vinden – en een plan aanbieden.

Deze keer is het anders. Want er is geen plan.

En de reden hiervoor is dat alle ‘modellen’ van de Centrale Bank voor het plannen en beheren van een economie volledig monetair zijn (waarbij interventie in de reële economie wordt gezien als ketterij op de vrije markt). En we zijn al decennia verstrikt in de ‘ideologie’ dat politiek op de een of andere manier helemaal niet echt ‘politiek’ is.

‘Dat’ dat we als politiek beschouwen – moet eigenlijk worden opgevat als niet meer dan het tweaken van een machine (de economie). En dit kan het beste worden gedaan door technische experts: bankiers, academici en bedrijfsleiders en dergelijke. Dit is helemaal geen politiek, zeggen ze; Het is technologisch ‘management’.

Jim Rickards, een vooraanstaande Amerikaanse financiële commentator, schrijft: “Evenwichtsmodellen zoals die van de Fed gebruiken, zeggen in feite dat de wereld als een klok loopt en af ​​en toe uit het evenwicht wordt geslagen. En het enige wat u hoeft te doen is het beleid aan te passen of een variabele te manipuleren om het weer in evenwicht te brengen. Het is alsof je een klok reset … Ze behandelen markten [en de economie] alsof ze een soort machine zijn. Het is een mechanistische benadering uit de 19e eeuw. Maar traditionele benaderingen die op statische modellen steunen, hebben weinig verband met de werkelijkheid. Eenentwintigste-eeuwse markten zijn geen machines en ze werken niet op deze manier van een uurwerk. ‘

Op een gegeven moment veranderen [economische] systemen van ingewikkeld… naar complex. [En] complexiteit opent de deur naar allerlei onverwachte crashes en gebeurtenissen. Gebeurtenisgedrag kan niet worden gereduceerd tot de samenstellende delen. Er is een diversiteit aan actoren in een economie en onderlinge verbondenheid; maar het belangrijkste element van complexiteit is adaptief gedrag. Er komt iets onverwachts – het komt schijnbaar uit ‘nergens’.

Een willekeurig aantal vergelijkbare zandkorrels kan aan een zandhoop worden toegevoegd – maar de ene, niet anders dan de andere – zal ervoor zorgen dat de stapel wegglijdt en instort. Het punt hier is dat hoe meer en meer gecompliceerd het systeem wordt – hoe onstabieler het wordt (dwz instabiliteit wordt inherent, voorbij een ondefinieerbaar punt van complexiteit) – zodat slechts één ongedifferentieerde zandkorrel de zandstapel lawine kan veroorzaken.

Welnu: hier hebben we drie korrels van exogene gebeurtenissen gehad: een voorraadstop in bijna heel China; het virus dat de blokkering veroorzaakt in Italië (evenals in de Aziatische economieën); en de prijs van olie die uit bed valt.

Centrale Banken gewoon niet doen complexiteit benadert. Ze blijven statisch (beweert Rickards resoluut).

Dus hoe kan een puur monetair evenwichtsmodel een oplossing bedenken voor Covid-19? Het kan niet. Je kunt een virale pandemie niet oplossen met monetaire versoepeling.

De politieke gevolgen van deze groeiende vuurzee zijn enorm. De optie ‘Fiscal remedies’ kan een andere verkeerde benaming blijken te zijn: als het sleutelen aan rentetarieven fabrieken die door een pandemie zijn leeggemaakt, niet opnieuw opstart, zal het marginale belastingknutselen dat ook niet doen. Fiscale maatregelen zullen waarschijnlijk neerkomen op de belastingbetaler die onderzeese bedrijven redt (zoals de Amerikaanse schalie-fracking-industrie). Of, meer waarschijnlijk, Centrale Banken zullen het reddingsgeld gewoon ‘creëren’, waardoor hun fiat-valuta’s verder worden verlaagd en gecorrumpeerd.

Deze crisis heeft het gevoel van een einde van tijdperk: op wie en op wat zal de populaire woede worden gericht – terwijl mensen wakker worden met het besef dat hun leiders geen plan hebben .

Dit kan met name het geval zijn in de VS De meeste gepensioneerden in de VS hebben hun pensioenen geïnvesteerd in de markten (via hun 401k). Het is onwaarschijnlijk dat de blunder van Trump die zeepbel opnieuw opblaast voor Amerikaanse gepensioneerden. Waar het potentieel explosief wordt, is echter in de gezondheidszorg. Ja, Amerikaanse staten hebben ICU’s – maar alleen voor degenen die betalen . Veel Amerikanen leven van salaris tot salaris en zelfs als ze een verzekering hebben, zijn de eigen risico’s enorm. Veel Amerikanen hebben geen spaar- of ziektekostenverzekering. Zullen virusslachtoffers gewoon op straat worden achtergelaten?

Terwijl Amerika onvermijdelijk de exponentiële viruscurve opgaat, kan de aantrekkingskracht van de Bernie Saunders-benadering van ‘gezondheidszorg voor iedereen’ onstopbaar worden. Dit alleen kan de Amerikaanse politiek op zijn kop zetten.

Voor Europa, dat wel openbare gezondheidszorg heeft, ziet Ambrose Evans-Pritchard een ander raadsel : hoe zal Italië zichzelf financieren – met een stilstaande economie (de FT meldt dat Italië nu werkt met een capaciteit van “10%”) en met een explosieve stijging van de sociale uitgaven ?

Het coronavirus kan de crisis blijken te zijn die Europa tot de kern brengt: een andere ‘negatieve feedbacklus’ zou Italië zeker uit de euro dwingen of ertoe leiden dat de EU een werkelijk verenigde fiscale en monetaire unie aanneemt. Maar is een volledige fiscale en fiscale unie nu mogelijk – na de Brexit – en zal Frankrijk zich waarschijnlijk aansluiten bij Duitsland om ook een enorme, sociale reddingsfaciliteit te eisen? En wie betaalt? De andere noordelijke lidstaten vermoeden dat een Trojaans paard troepen verbergt die hun strakke zakboekjes willen overvallen. Het IMF kan dat niet, en de VS heeft al een tekort – en staat op het punt in te zakken, nog dieper. We vermoeden dat dit een groot probleem zal worden.

Als je hier in Italië opgesloten zit, voel je het enorme vermoeden dat alle nieuwkomers in de lokale gemeenschap genieten. Allen worden gevreesd als virusdragers (zelfs mede-Italianen). Het is duidelijk dat dit virus het sentiment in Europa tegen immigratie (waarvan al wordt aangenomen dat het ziekten naar Italië brengt) en tegen de agenda van de “open samenleving” verder zal verstevigen. Wat ook duidelijk is, is hoe Italianen terugvallen op gemeenschaps- en lokale gemeenschapsondersteuning. Toen Italië een beroep deed op virushulp (gezichtsmaskers en ademhalingstoestellen), reageerden de lidstaten niet (ze wilden ze zelf). Wie reageerde? Nou … China .

Covid-19 is niet het maken van Italië meer EU communautaire. Integendeel. Italië is hierin waarschijnlijk niet de enige – zoals een Britse commentator schrijft : “de wereldwijde reactie op het coronavirus laat zien dat de natiestaat terug is”. De EU wordt weer disfunctioneel wanneer ze wordt geconfronteerd met een grote crisis.

Zal ten slotte het westerse neoliberale, hypergefinancierde model het onvermijdelijke Covid-19 post mortem overleven? Of zullen we getuige zijn van een terugkeer naar zoiets als de politieke economie van de ‘echte’ economie? Zal het politieke sentiment uiteindelijk naar rechts verschuiven op zoek naar meer functioneel bestuur; of naar links op zoek naar een minder ongelijk, minder opgetuigd systeem?