Dit is de boodschap van een arts aan iedereen die pleit voor het weigeren van medische behandeling aan mensen zonder COVID-19 vaccin

“Let Them Die”: over angstaanjagende trends in de medische gemeenschap sinds COVID-19.

Dit is de boodschap van een arts aan iedereen die pleit voor het weigeren van medische behandeling aan mensen die niet zijn ingeënt tegen COVID-19 of die niet willen worden gevaccineerd.

Er is een verraderlijk standpunt naar voren gekomen in de Verenigde Staten, het VK en delen van Europa, aangewakkerd door politici, experts en – het meest verontrustend – artsen: dat niet-gevaccineerde mensen die besmet raken met COVID-19 medische zorg moet worden ontzegd. Dit zou een gevaarlijk precedent scheppen en fundamentele principes van de medische praktijk in de kern vernietigen.

De voormalige Amerikaanse senator uit Missouri, Claire McCaskill, roept op om de verzekeringspremies van niet-gevaccineerde mensen te verhogen. Piers Morgan, een Britse televisieberoemdheid, eist op zijn Twitter-account, dat wordt gevolgd door bijna acht miljoen mensen, dat het Britse gezondheidssysteem ziekenhuisbedden moet weigeren aan niet-gevaccineerde mensen. Een spoedarts in Arizona antwoordde “Laat ze sterven” op een videoclip die op sociale media werd gepost en waarop mensen zonder gezichtsmasker in een supermarkt te zien zijn. Een chirurg in Massachusetts suggereert dat de afwijzing van een COVID-19-vaccin door een patiënt in het algemeen door artsen moet worden gezien als een instructie “niet intuberen / niet reanimeren”.

Dit zijn geen privégedachten of gesprekken tussen collega’s: dit zijn oproepen tot actie, gedeeld op sociale media, gericht aan het publiek. En dit zou ons bang moeten maken.

Primum non nocere: Ten eerste, doe geen kwaad

Artsen zetten deze verbale aanvallen al om in actie. Medische professionals in Florida voerden een waarschuwingsstaking uit, gefrustreerd dat hun ziekenhuizen volliepen met COVID-19-patiënten. Een COVID-19-taskforce in Texas werd gedwongen een voorstel in te trekken om IC-bedden toe te wijzen op basis van vaccinatiestatus in plaats van op basis van behoefte. Een huisarts in Alabama maakte het uit met alle patiënten die hadden besloten zich niet te laten vaccineren, of ze nu ziek waren of niet.

De medische gemeenschap in het Westen staat op de rand van ethisch wangedrag en in het belang van het heden en de toekomst van patiënten moeten we een stap terug doen en onthouden waarom en waarom we ons werk als medische professionals doen.

Een fundamenteel principe van de medische praktijk is om de patiënt geen kwaad te doen, in het Latijn primum non nocere – ten eerste, geen kwaad doen. In een televisietoespraak op 2 juni van dit jaar zei de Amerikaanse president Joe Biden over de drie beschikbare COVID-19-vaccins: “Het komt erop neer dat – en ik beloof je, de vaccins veilig zijn. Ze zijn veilig.” Deze boodschap is onbetwist herhaald op talloze gewichtige plaatsen, van ziekenhuisadministraties die vaccinaties voor werknemers bestellen tot professionele organisaties: “Het vaccin is veilig”.

Voor alle duidelijkheid: ik geloof dat vaccinaties een van de belangrijkste therapeutische innovaties in de geschiedenis van de geneeskunde zijn. Vaccins hebben miljoenen en miljoenen levens gered. Dat gezegd hebbende, geloof ik ook dat deze COVID-19-vaccins met hun nieuwe werkingsmechanismen aan het publiek werden gepresenteerd als een wondermiddel, als een “idioot als je ze afwijst”, als een “nagel aan de doodskist van het coronavirus”, dat is onoprecht, overdreven en eenvoudigweg niet gerechtvaardigd door de beschikbare gegevens.

Er zijn aanwijzingen dat bestaande vaccins voor COVID-19 mogelijk niet volledig veilig zijn voor alle patiënten. VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) – het Amerikaanse overheidsrapport voor bijwerkingen van geneesmiddelen – suggereert dat hoewel bijwerkingen uiterst zeldzaam zijn, symptomen zoals aangezichtsverlamming, ontsteking van de hartspier, bloedstolsels en zelfs overlijden zijn gemeld . Dit wordt echter grotendeels afgewezen op grond van het feit dat de VAERS-registratie van gevallen met bijwerkingen geen oorzakelijk verband voor de vaccinatie kan aantonen en dat de gemelde bijwerkingen individuele gevallen zijn – zoals die van een 44-jarige  BBC- presentator die kort daarna rapporteerde de vaccinatie stierf – en dat kan zelfs waar zijn.

Bijwerkingen van een medicijn moeten zorgvuldig worden onderzocht

Medicamenteuze therapieën, vooral nieuwe, mogen echter niet worden behandeld als “onschuldig totdat het tegendeel is bewezen”. Veeleer moeten alle mogelijke ongewenste bijwerkingen van een medicijn grondig en formeel worden onderzocht, omdat de schade die wordt veroorzaakt soms erger is dan verwacht, zoals het farmaceutische bedrijf Merck begin jaren 2000 ontdekte met de goedgekeurde pijnstiller Vioxx. Onderzoek gepubliceerd in het medische tijdschrift  The Lancet  schat dat 88.000 Amerikanen een hartaanval kregen door het nemen van Vioxx, en 38.000 van hen stierven.

Er is momenteel geen bewijs dat de COVID-19-vaccinaties in de buurt van zo gevaarlijk zijn. Maar de algemene ontkenning van hun potentiële gevaren door de medische gemeenschap, tot het punt dat vaccinatievoorschriften worden opgelegd aan jonge en gezonde bevolkingsgroepen zoals het Amerikaanse leger, is een verraad aan het principe primum non nocere en zal levens kosten.

Geen enkele medische therapie is zonder risico, maar geïnformeerde toestemming – een ander basisprincipe van de geneeskunde – vereist dat de patiënt wordt geïnformeerd over zelfs de kleinste risico’s. Een klein percentage van degenen die last hebben van bijwerkingen is geen onbeduidend aantal. Minstens 6.000 doden door vrijwillige COVID-19-vaccinaties zijn volgens VAERS tot nu toe twee keer zoveel slachtoffers als de doden door de aanslagen van 9/11. Zoiets kan niet zomaar terzijde worden geschoven met het argument van “statistische significantie”.

In misschien wel het meest onverantwoordelijke geval van risicoverwaarlozing hebben het American Institute of Obstetrics and Gynecology en de Society for Women’s and Foetal Medicine duidelijk gemaakt dat “vaccinatie veilig is voor, tijdens of na de zwangerschap”, heel goed wetende dat er geen langetermijnstudies en er zijn gegevens om deze bewering te staven.

Er zijn veel omstandigheden in de geneeskunde waar een verwaarloosbaar risico toch leidt tot drastische maatregelen. Elke anesthesioloog neemt het risico op een hartaanval of beroerte mee in het preoperatieve gesprek met een patiënt, hoeveel duizenden ongestoorde anesthetica hij of zij ook heeft toegediend. Artsen zijn in het verleden bezorgd geweest over verwaarloosbare risico’s en hebben gezamenlijke inspanningen geleverd om de patiënt adequaat te informeren en te beschermen. Ons collectieve falen om hetzelfde te doen in het geval van nieuwe COVID-19-vaccins is meedogenloos en verwarrend.

Zorg naar behoefte, niet naar verdienste

Je zou kunnen stellen dat dit gedrag anderen niet in gevaar brengt, in tegenstelling tot een gebrek aan bescherming tegen een overdraagbare ziekte. Als we het feit negeren dat COVID-19-vaccins niet steriliseren of beschermen tegen overdracht, zullen we deze norm dan toepassen op homomannen met aids? Aan intraveneuze drugsgebruikers met hepatitis C? Sekswerkers met seksueel overdraagbare aandoeningen? Aan dronken bestuurders die dodelijke auto-ongelukken veroorzaken? Zodra medisch verpleegkundigen argumenteren wie behandeling verdient en wie niet, is er niet langer een principe dat een dergelijke zelfaanduiding beperkt tot “alleen niet-gevaccineerde COVID-19-patiënten en alleen totdat de pandemie voorbij is”. Het is een angstaanjagend vooruitzicht.

Voor artsen, verpleegkundigen en iedereen die bij de medische zorg betrokken is, is wat we moeten doen eenvoudig: de patiënt behandelen. Behandel de vaatpatiënt die zijn zesde cardiale bypass krijgt en nog steeds twee pakjes sigaretten per dag rookt. Behandel de patiënte met chronische pijn die drie keer meer weegt dan haar skelet kan dragen. Hij behandelde het bendelid dat zijn pols brak terwijl hij probeerde te ontsnappen aan de politie, en crashte met zijn auto tegen de auto van een gezin van vijf, waarbij vier van hen omkwamen. Behandel de dronkaard die herhaaldelijk met spoed naar de eerste hulp wordt gebracht. Behandel de man die een zaklamp in zijn anus heeft gestoken voldoende om een ​​operatie nodig te hebben om deze te verwijderen. Behandel iedereen met dezelfde uitstekende zorg, dat zou worden aangeboden aan iemand anders, zowel de niet-gevaccineerde als de gevaccineerde. Dat heb ik tot nu toe gedaan en zal dat blijven doen.

Wij bieden zorg op aanvraag, niet op onze eigen voorwaarden van wie het verdient. Laten we ons hoofd schudden van de mist van frustratie die is opgetrokken in de nasleep van de COVID-19-pandemie. Laten we bedenken waarom we dit ondankbare, moeilijke en eervolle beroep hebben gekozen. Laten we ons werk doen.

En als je het niet kunt, doe dan alsjeblieft iets anders.

RM Huffman is arts, schrijver en cultureel waarnemer.