Indignatie redactie 
Elke gelijkenis tussen Donald Trump en de traditie van de verkoper van slangenolie kan strikt toevallig (of cultureel) zijn.
De afgelopen weken heeft de Amerikaanse president Donald Trump er bij de Amerikanen op aangedrongen om hydroxychloroquine te gebruiken, wat hij aanbeveelt als een ‘wondermiddel’ voor het coronavirus dat bekend staat als COVID-19 . Geïntrigeerd door de hardnekkige bewering van Trump, heeft The Guardian geprobeerd de oorsprong te achterhalen van zijn schijnbare fixatie op dit exotische molecuul dat momenteel wordt gebruikt voor de behandeling van malaria en lupus.
De belangrijkste bronnen van de obsessie van Trump zijn Didier Raoult, een langharige, bebaarde dokter in Frankrijk; Elon Musk, de oprichter van Tesla; Oracle CEO Larry Ellison; en Fox News. Slechts één van die bronnen lijkt serieus en goed geïnformeerd, aangezien hij arts is. Maar Raoult heeft de ongelukkige gewoonte om zijn genuanceerde beschrijving van de mogelijke verdiensten van experimentele behandeling uit te drukken in het Frans, een taal die Trump nog niet lijkt te beheersen, wat het misverstand zou kunnen verklaren.
Dichter bij huis heeft Trump de mogelijkheid om advies in te winnen bij zijn eigen hoofdadviseur, Dr. Anthony Fauci, die algemeen wordt beschouwd als goed geschoold in de epidemiologie van infectieziekten. Ondanks een Italiaanse naam spreekt deze arts Engels. Soms lijkt Trump naar hem te luisteren en zelfs zijn oordeel uit te stellen, hoewel het op andere momenten verstandig is om de dokter van het podium te verbannen, vermoedelijk om tegenspraak te voorkomen of zijn publiek te verwarren met gemengde berichten.
The Guardian geeft commentaar op wat een meningsverschil lijkt te zijn: “Fauci, de beste dokter in infectieziekten van het land, heeft herhaaldelijk gewaarschuwd dat er geen sluitend bewijs is voor het gebruik van het medicijn dat Trump blijft aanbevelen.” Op 24 maart, toen hem werd gevraagd of het als een behandeling voor COVID-19 moest worden beschouwd, bood Fauci deze laconieke waardering aan: “Het antwoord is nee.”
Hier is de 3D-definitie van vandaag:
Afdoend bewijs:
Solide empirisch bewijs, een vastberadenheid die sommige politiek naïeve wetenschappers willen hebben voordat ze verklaringen afleggen aan het publiek, uit angst voor verwarring. Daarentegen hebben politici en hypermedia-helden, in termen van interesse en nut, de voorkeur voor niet-overtuigend bewijs of gewoon voor wishful thinking (alternatieve realiteit).
Contextuele opmerking
Voor politici heeft afdoend bewijs de vervelende gewoonte om in verlegenheid te brengen en tegelijkertijd hun manoeuvreerruimte te beperken. Voor de media heeft overtuigend bewijs het bijkomende nadeel dat de spanning wordt verlaagd.
Zelfs als vrijwel een hele wetenschappelijke gemeenschap toegeeft dat er overtuigend bewijs aanwezig is – denk aan klimaatverandering – bestaat het risico voor de media dat dit het leven kan doden van een verhaal dat mensen willen blijven horen en zich zorgen maken over dag na dag, week na week . Zich bewust van het risico dat hun publiek zich kan afmelden, doen alle respectabele mediakanalen de bewonderenswaardige poging om tegengestelde, marginale stemmen te vinden die op gepaste momenten het soort twijfel kunnen opwekken dat de illusie van een open debat en de behoefte aan verder onderzoek.
In het geval van chloroquine lijkt het er niet alleen op dat overtuigend bewijs ontbreekt, maar ook dat er voor sommige patiënten ernstige risico’s zijn. Bovendien vormt het gebruik van de bestaande voorraad voor de behandeling van het nieuwe coronavirus het probleem van de beschikbaarheid ervan voor de ziekten waarvoor het momenteel wordt voorgeschreven. Het enige vermoedelijk positieve bewijs was anekdotisch en daarom onbetrouwbaar.
Er zijn echter aanwijzingen dat president Trump een obsessieve behoefte heeft om voor elk bekend probleem snelle, waarschijnlijk onbetrouwbare oplossingen te beloven. Zo heeft hij consequent een muur gepromoot om ‘verkrachters’ en ‘drugsdealers’ aan de andere kant van de zuidelijke grens met Mexico te houden. Hij bedenkt regelmatig nieuwe sancties om het gedrag van buitenlandse leiders te corrigeren en de democratie te herstellen, zelfs in landen waar die al bestaat. Hij voert tarieven in om de productie in ballingschap terug te brengen. Hij dereguleert industrieën om hun geloof in de vrijheid van vrije markten te herstellen en hen in staat te stellen de winst te maximaliseren die anders wordt beperkt door irrelevante kwesties van veiligheid, ecologische duurzaamheid en volksgezondheid.
En nu dreigt hij geld in te houden bij de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) om het VN-agentschap te straffen omdat het volgens Trump ‘de oproep heeft gemist’. Deze eenvoudige remedie zal de WHO vermoedelijk de volgende keer niet missen.
De New York Times informeert ons dat er misschien zelfs een meer dwingende reden is voor Trump om het medicijn aan te bevelen. “Dhr. Trump heeft zelf een klein persoonlijk financieel belang bij Sanofi, de Franse medicijnfabrikant die Plaquenil maakt, de merknaamversie van hydroxychloroquine, ”meldt The Times.
Trump kan ook beweren dat zijn inzet voor de drug tweeledig is, aangezien een democratische politicus uit Michigan bevestigt dat ze, getipt door Trump, is genezen door chloroquine. De nieuwe nationale politieke rockster aan democratische zijde, gouverneur Andrew Cuomo van New York, is ook begonnen met het promoten van het medicijn (terwijl hij op een nuttige manier miljarden dollars aan het Medicare-budget van de staat snijdt ). The Times lijkt niet te weten of Cuomo ook een belang heeft in Sanofi. De krant van de krant noemt niettemin een aantal ‘medewerkers’ van Trump die ‘financiële belangen hebben bij de kwestie’.
Een arts in het Brooklyn Hospital Center, Joshua Rosenberg, vindt het aandringen van Trump begrijpelijk: ‘Hij is de president van de Verenigde Staten. Hij moet hoop projecteren. En als je je in een situatie zonder hoop bevindt, gaat het erg slecht. ” Hij rechtvaardigt het ‘zelfs als er niet veel wetenschap achter zit’. Het zou bij Rosenberg kunnen zijn opgekomen, zoals bij een andere arts in het St. Barnabas Hospital in de Bronx die ook werd geciteerd door The Times, dat wanneer een politieke leider “valse hoop” projecteert, de dingen niet alleen “erg slecht” maar rampzalig kunnen verlopen mis.
Historische opmerking
Sommigen komen misschien in de verleiding om de kwaliteit van het debat van vandaag toe te schrijven aan de opkomst van het postmodernisme in de academische wereld in de laatste decennia van de 20e eeuw. Net als hydroxychloroquine werd het postmodernisme in Frankrijk voor het eerst ontwikkeld door denkers als Michel Foucault en Jacques Derrida. Na enkele jaren van incubatie werd het door professoren in de geesteswetenschappen (vooral Engelse afdelingen) geïmporteerd in het Amerikaanse academische establishment. Ze noemden het ’theorie’, een term die meer wetenschappelijk en filosofisch klonk dan de traditionele ‘literaire kritiek’.
Degenen onder ons in Frankrijk die bekend waren met de Franse versie van de bijdrage van die groep denkers aan de sociale wetenschappen, merkten een ernstige mutatie op in deze specifieke gedachtegang toen het viraal ging op Amerikaanse campussen. Zoals elk levend organisme heeft het zich aangepast aan de zeer verschillende omstandigheden van een buitenlandse omgeving, in dit geval het zeer competitieve intellectuele academische milieu van Amerikaanse universiteiten.
Het werk van Foucault en Derrida was gericht op het discours. Een van de conclusies die Amerikaanse tolken van hun werk bereikten, draaide de analyse om van de invloed die door echte of imaginaire machtsstructuren wordt uitgeoefend op het publieke en literaire discours. Uit het historische onderzoek van de Franse denkers was gebleken dat veel van de dingen die mensen algemeen als waar aannamen, hun status als waarheid te danken hadden aan de belangen van machtige groepen die profiteerden toen gewone mensen kritiekloos zulke ideeën als waarheid accepteerden. Als de waarheid afhangt van een eigenbelang, kan de waarheidswaarde van elke propositie worden geanalyseerd op basis van de belangen van specifieke groepen die het geloof in dergelijke waarheden gebruiken om hun macht over de rest van de bevolking te behouden.
De Franse denkers gingen ervan uit dat cultuur beter begrepen kon worden door in hun verslag de historische realiteit van de gedeelde begrippen en veronderstellingen in te bouwen die zowel gewone mensen als bekwame schrijvers en redenaars, vaak reflexmatig, gebruiken in hun vertoog. De Amerikaanse academici, geboren en getogen in een cultuur van individualistische concurrentie, zagen dit als het middel om de schuld aan bepaalde categorieën mensen te geven. Het voorzag hen van de sleutel om in elke historische situatie, inclusief het heden, vast te stellen wie op competitieve wijze van wie profiteerde, in het belang van het vestigen en verdedigen van de macht voor hun groep. De volgende logische stap zou zijn om deze groepen op de proef te stellen en het vuur van de identiteitspolitiek te voeden.
Deze transformatie van het idee van het Franse discours over discours als een weerspiegeling van machtsverhoudingen ging naadloos over in een element dat al aanwezig was in de Amerikaanse cultuur: het idee dat iedereen in een democratie recht heeft op een mening en daarom, in zekere zin, alle meningen hebben een gelijke aanspraak op geldigheid.
In het debat over het al dan niet beschouwen van hydroxychloroquine als een effectief medicijn voor de behandeling van COVID-19, stapte de handelsadviseur van Trump, Peter Navarro, in het debat om zijn opperbevelhebber te verdedigen en in tegenspraak te zijn met Anthony Fauci. Hij deed dat op de volgende postmoderne gronden: ‘Artsen zijn het de hele tijd oneens over dingen. Mijn kwalificatie in termen van kijken naar de wetenschap is dat ik een sociale wetenschapper ben. Ik heb een Ph.D. En ik begrijp hoe ik statistische studies moet lezen, of het nu in de geneeskunde, de wet, economie of wat dan ook is. ‘
In de postmoderne wereld waartoe Peter Navarro behoort als sociaal wetenschapper, is geen afdoend bewijs nodig. Een sterke mening is voldoende, vooral als het wordt ondersteund door een doctoraat. Bij gebrek aan die academische cultuur formuleert Trump zelf de vraag in eenvoudiger bewoordingen: ‘Dus wat weet ik? Ik ben geen dokter. Maar ik heb gezond verstand. ‘ Wie heeft tenslotte ’theorie’ nodig als ze al gezond verstand hebben?
