Donald Trump: Het ergste soort Populist

Tijdens zijn presidentschap is het duidelijk geworden dat Donald Trump de belichaming is van een radicale rechtse populist van de ergste soort.

Elk jaar komen de verhuizers en shakers van onze tijd een paar dagen samen in Davos, een chic oord met literaire faam in de Zwitserse Alpen dankzij Thomas Mann, die er zijn magnum opus, ‘The Magic Mountain’, van maakte. Tegenwoordig komen de economische, politieke en academische hoogvliegers niet langer naar Davos om van tuberculose te genezen, maar om na te denken over de toestand van de wereld. In de afgelopen jaren zijn de resultaten steeds somberder geworden en weerspiegelen ze een nieuw realisme, om niet te zeggen pessimisme, dat je misschien niet had verwacht van zo’n illustere menigte. Vorig jaar stond het weerzien in het teken van de dreiging van de uitbarsting van populisme.

Michael Froman, de vice-president van Mastercard, zette de toon met zijn waarschuwing dat “één ding duidelijk is: nationalisme, populisme, nativisme en protectionisme nemen toe. Economische onzekerheden, evenals een groeiend gevoel van verloren soevereiniteit, hebben bijgedragen tot een ongekende mate van politieke polarisatie, en niet alleen in de VS. “

De verwijzing naar de Verenigde Staten is niet verwonderlijk. De afgelopen jaren heeft iedereen die schrijft over populisme en de verschillende aspecten daarvan steevast twee belangrijke gebeurtenissen aangeroepen: de Brexit en de verkiezing van Donald Trump. Beiden zijn ingekaderd als onderdeel van een grotere populistische opstand, die wordt gekenmerkt als een van de belangrijkste en meest onderscheidende, zo niet ronduit bepalende politieke kenmerken van de wereld van vandaag. Maar is het echt zo duidelijk, zo duidelijk?

Het hangt grotendeels af van hoe populisme wordt gedefinieerd. Is het slechts een uiting van wijdverbreide ontevredenheid over een politiek systeem dat er blijkbaar grotendeels niet in geslaagd is de grieven van de “gewone mensen” serieus te nemen en aan te pakken? Of is het iets heel serieuzers, iets dat een fundamentele uitdaging vormt, zo niet een bedreiging voor de liberale democratie?

Het kan hier niet gebeuren

Zoals zo vaak is er voor beide interpretaties voldoende draagvlak. Dit zou de gepassioneerde, diametraal tegengestelde gevoelens kunnen verklaren die Donald Trump heeft en blijft oproepen. Ondanks alles – zijn oppervlakkigheid in combinatie met een egoïsme dat grenst aan het pathologische, zijn oneerlijkheid en talloze leugens, zijn vulgariteit, ongevoeligheid en volslagen gebrek aan empathie, zijn duidelijke onwetendheid en flagrante incompetentie – zal een substantieel deel van het Amerikaanse electoraat hem steunen, maakt niet uit wat.

Tegelijkertijd heeft, vanwege wat Trump belichaamt, staat en projecten, een substantieel deel van het Amerikaanse electoraat niets dan minachting voor een president die ooit beweerde dat hij iemand in het midden van Manhattan kon neerschieten en toch de steun van zijn kiezers. Helaas had hij misschien gelijk.

Dergelijke uitspraken brachten een aantal commentatoren ertoe om voorafgaand aan de verkiezingen van 2016 de vrees te uiten dat een presidentschap van Trump zou vervallen in het fascisme . Sommigen van hen deden denken aan Lewis Sinclairs roman uit 1935 “It Can’t Happen Here”, en wezen op de griezelige gelijkenis tussen Sinclairs Berzelius “Buzz” Windrip en Donald Trump. Enkele jaren na zijn presidentschap is het debat of Trump al dan niet een fascist is, nog steeds in volle gang.

Het antwoord is vrij duidelijk, althans voor degenen die enige tijd hebben besteed aan het bestuderen van fascistische regimes, zoals de totalitaire staat van Benito Mussolini. Dit is in feite een van de centrale principes van het fascisme – de verheerlijking van de sterke staat . Zoals Mussolini het ooit zei: “Alles in de staat, niets buiten de staat, niets tegen de staat!” Wat deze uitdrukking betekent, althans in theorie, is niets minder dan de volledige ondergeschiktheid van het individu aan de eisen van de staat en zijn opperste leider. De realiteit zag er natuurlijk een beetje anders uit, zoals Federico Fellini zo briljant heeft laten zien .

Alleen al om deze reden heeft de beschuldiging van het fascisme tegen Trump weinig zin, gezien Amerika’s lange traditie van, en trouw aan, individualisme. Het is het ongebreidelde individualisme dat het Amerikaanse sociale en economische leven doordringt, dat bijvoorbeeld is geïdentificeerd als een belangrijke reden voor de wijdverbreide weigering de afgelopen weken om maskers te dragen. Onder deze omstandigheden is het waarschijnlijk het beste om de beschuldiging van het fascisme helemaal los te laten, al was het maar omdat het vergelijken van Trump met mensen als Mussolini en in het bijzonder Hitler alleen maar kan bijdragen aan de bagatellisering van het fascisme en het nazisme, verantwoordelijk voor massamoord en gruwelijk lijden op een massale schaal.

Als het niet fascistisch is, wat dan wel?

Als Trump geen fascist is, wat is het dan? In de loop van zijn presidentschap is het steeds duidelijker geworden dat Donald Trump de belichaming is van een radicale rechtse populist – en van de ergste soort. Radicaal rechts-populisme is een mix van populisme en nativisme, dat een fundamentele sociale en politieke transformatie van het bestaande liberale systeem bevordert. Dit is in de trant van het model van Victor Orban van “onliberale democratie” – het eindpunt van een langzaam proces van erodering en uiteindelijk verstikking van zowel de ideële als institutionele grondslagen van de liberale representatieve democratie. In het verleden was het populistische model van onliberale democratie grotendeels beperkt tot Latijns-Amerikaanse regimes, te beginnen met Juan Perón in Argentinië en eindigend met Hugo Chavez in Venezuela en Evo Morales in Bolivia.

In de Verenigde Staten was het meest opvallende voorbeeld van dit soort populisme Huey Long, eerst de gouverneur van en vervolgens de senator van Louisiana aan het eind van de jaren twintig en het begin van de jaren dertig. En in feite hebben commentatoren parallellen getrokken tussen Long, “met zijn luide mond en lompe manieren”, zoals een tijdgenoot hem kenmerkte , en Trump. Beide mannen “presenteerden zich bij het electoraat als opstandelingen, buitenstaanders die de gevestigde orde probeerden te verstoren en gevestigde belangen aan te pakken, en wijdverspreide economische en politieke hervormingen beloofden.” Toen beide mannen eenmaal in functie waren, vertoonden ze autoritaire neigingen en vestigden en consolideerden ze een systeem van vriendjespolitiek, zo niet regelrechte corruptie, die fundamenteel in strijd is met de principes van het Amerikaanse model van liberale democratie.

Hier houdt echter de gelijkenis op. In tegenstelling tot Trump maakte Long zich oprecht zorgen over de benarde situatie van de armen en drong hij, vooral als senator, aan op een progressieve agenda rond herverdelingsbeleid. In feite was zijn meest gedenkwaardige boodschap , zoals Adrian Mercer opmerkt, ‘gericht op de armen, onteigenen en gemarginaliseerden van de staat, opgenomen in het’ Share our Wealth’-programma dat kiezers een beloofd land aanbood waar, in zijn beroemde zin, ‘ elke man een koning. “

Volgens de prominente econoom Barry Eichengreen stelde Long voor om het jaarlijkse inkomen te beperken tot $ 1 miljoen en erfenissen op $ 5,1 miljoen. De resulterende inkomsten zouden moeten gaan naar een basisinkomen van $ 2.500, pensioenen voor ouderen, gratis gezondheidszorg voor veteranen en gratis onderwijs voor studenten die een hbo- of beroepsopleiding volgen. En in tegenstelling tot Trump heeft Huey Long nooit de kans gehad om president te worden. Hij werd vermoord in 1935, zijn moord werd veroorzaakt door zijn manoeuvreren in de wetgevende macht van Louisiana om zich te ontdoen van een van zijn politieke tegenstanders.

Populisten rechtvaardigen dit soort shenanigans (het wegwerken van tegenstanders via wetgevende middelen) als uitingen van de ‘wil van het volk’. De wil van het volk wordt bevestigd door talloze verkiezingen en volksreferenties en als het ware samengevat door de populistische leider die het volk incarneert – ‘El pueblo soy yo’, zoals de titel van Enrique Krauzes boek over populisme het stelt. Aangezien de populistische leider niets anders is dan de uitdrukking van de wil van het volk – wat Ernesto Laclau een ‘lege betekenaar’ heeft genoemd op wie de mensen hun angsten, angsten, woede, wrok en, ja, aspiraties kunnen projecteren – is er geen noodzaak voor checks and balances en competitief pluralisme. Het resultaatis een staat “waarin de politieke macht de rechtsstaat, democratie en mensenrechten relativeert in politiek gevoelige gevallen; constitutionaliseert populistisch nationalisme; en profiteert van identiteitspolitiek, nieuw patrimonialisme, cliëntelisme en door de staat gecontroleerde corruptie. “

Om dit te bewerkstelligen, hebben populisten gebruikt wat Stephen Gardbaum ‘revolutionair constitutionalisme’ heeft genoemd . Dit houdt in dat “het grondwetvormings- (en wijzigings) proces wordt gebruikt als een instrument van gewone in plaats van hogere politiek om de positie van een bestaande of nieuw bekrachtigde regering te verankeren door middel van maatregelen die haar macht bundelen en succesvolle electorale oppositie bemoeilijken.” Dit is wat er in een of andere vorm gebeurde in Hongarije, Venezuela, Bolivia en Ecuador onder populistische regimes.

“Eigen mensen”

Illiberale democratie is slechts één kant van de radicale rechts-populistische medaille. De andere, en aanzienlijk belangrijkere – met name in het geval van politieke partijen in concurrerende representatieve democratieën zoals die in West-Europa bestaan ​​die weinig kans hebben om een ​​absolute meerderheid te behalen – is nativisme.. De nativistische doctrine stelt dat de belangen van de ‘autochtonen’ absolute prioriteit zouden moeten hebben boven degenen die nieuw zijn in de nationale gemeenschap. Het ‘eigen volk’ moet altijd op de eerste plaats komen: burgers vóór niet-burgers, de geborenen vóór buitenlanders, de eigen natie vóór de rest van de wereld. Populaire slogans zoals ‘La France aux français’ van de National Rally (‘Frankrijk voor de Fransen’), ‘Les français d’abord’ (‘De Franse eerste’) of Vlaams Blok’s ‘Eigen Volk Eerst’ (‘Eigen mensen eerst’) ”) Getuigen van de centrale rol van nativisme in het ideële repertoire van radicaal-populistisch rechts.

Politiek gezien staan ​​nativisten voor het beschermen van de arbeidsmarkt en de sociale voorzieningen van een land tegen “outgroup” -concurrenten. Tegelijkertijd promoten ze een breed scala aan maatregelen om het gekoesterde erfgoed van de cultuur, gebruiken en waarden van de autochtone bevolking te verdedigen, in stand te houden en nieuw leven in te blazen. Wat de regering betreft, vereist de nativistische doctrine dat zij blijk geeft van een “redelijke partijdigheid jegens landgenoten door het sociaaleconomische en culturele welzijn van haar eigen burgers te beschermen en te bevorderen, vaker wel dan niet gedefinieerd in etnische termen.”

Radicaal rechts-populisme is niet nieuw in de Amerikaanse politiek. In feite, nativism ontstaan in de Verenigde Staten in de eerste helft van de 19 ^e eeuw, met de komst van de golven van immigranten uit Europa, de overgrote meerderheid van hen katholieken uit Ierland en de zuidelijke delen van Duitsland. Als reactie hierop begonnen protestanten, georganiseerde geheime genootschappen en verenigingen, tegen te gaan wat zij beschouwden als de ” dodelijke bedreiging ” voor de republiek die uitgaat van een buitenaardse macht die zij van plan waren de instellingen van het land te ondermijnen en uiteindelijk Amerika ondergeschikt te maken aan de paus.

Na verloop van tijd fuseerden de verschillende anti-katholieke organisaties tot een politieke partij, in de volksmond bekend als de Know Nothings, die anti-elitepopulisme combineerde met een sterke dosis nativisme. Gedurende een paar jaar vormden de Know Nothings in het vooroorlogse Amerika een aanzienlijke bedreiging voor het gevestigde politieke systeem voordat ze uiteenvielen over een nieuwe controversiële kwestie – abolitionisme. Ironisch genoeg sloten veel Know Nothings zich aan bij de Republikeinse Partij van Abraham Lincoln, wat een erfenis van antikatholicisme met zich meebracht.

Misschien niet verrassend, wordt de Republikeinse Partij onder Donald Trump vergeleken met de Know Nothings, gezien haar “afkeer van immigranten”. Deze vergelijking is zowel eerlijk als oneerlijk: eerlijk omdat de Know Nothings zorgen en vrees opwekte voor een katholieke overname van de Verenigde Staten, wat op zijn zachtst gezegd belachelijk was; oneerlijk omdat, in tegenstelling tot de huidige Trump-ondergeschikte volgelingen in de Republikeinse Partij, de Know Nothings zich nooit ronduit tegen immigratie hebben verzet, zelfs niet uit katholieke landen, en nooit hebben gepleit voor het sluiten van de Amerikaanse kusten of het bouwen van een muur. Wat ze in plaats daarvan eisten, was de verlenging van de naturalisatieperiode tot 21 jaar, gelijk aan de periode die een “autochtone” nodig had om een ​​burger met volledige burgerrechten te worden.

Grootste afzuigpomp ter wereld

In de nasleep van de COVID-19-pandemie hebben de nativistische gevoelens een aanzienlijke boost gekregen. Enquêtes suggereren een substantiële toename van de publieke steun voor economisch protectionisme, vooral met betrekking tot kritieke en strategisch belangrijke sectoren zoals gezondheid en voeding. Tegelijkertijd hebben de roep om het herwinnen van de nationale soevereiniteit, met name wat betreft de nationale grenzen, en het versterken van een gevoel van nationale identiteit steeds meer steun gekregen, niet alleen onder het publiek, maar ook onder het politieke establishment.

Last but not least heeft de pandemie nieuwe rechtvaardigingen opgeleverd voor de eisen om de toegang tot sociale uitkeringen voor de ‘niet-verdienstelijke’ – voornamelijk migranten uit niet-westerse landen – verder te verminderen om het aantrekkingskracht van de verzorgingsstaat, zoals nativisten beweren, verder te verminderen. is een belangrijke reden waarom migranten en “schijnvluchtelingen” West-Europa proberen binnen te komen.

Het uiteindelijke doel is om de “zuigpompen” – ” pompes aspirantes “, zoals de National Rally het graag noemt, volledig stil te leggen, zoals genereuze sociale voorzieningen waarvan wordt aangenomen dat ze de belangrijkste reden zijn waarom migranten naar West-Europa worden aangetrokken. Nativisten rechtvaardigen hun standpunt door te beweren dat de instroom van migranten en de daaruit voortvloeiende groeiende etnisch-culturele diversiteit de sociale solidariteit dreigen te verzwakken en daarbij de steun voor de verzorgingsstaat ondermijnen – wat in de verzorgingsstaatliteratuur bekend staat als het progressieve dilemma. Het spreekt voor zich dat in het kielzog van COVID-19, “welzijn chauvinist” gevoelens zijn gegroeid, ook al is het ontbreken van betrouwbare onderzoeksgegevens voorkomt een sluitende verklaring.

Gezien deze trends en ontwikkelingen is het waarschijnlijk veilig om te zeggen dat met COVID-19 de “kansstructuur” voor radicale rechts-populistische mobilisatie aanzienlijk is verbeterd. Of dit daadwerkelijk ten goede zal komen aan het radicale populistische recht bij de stembus, hangt in grote mate af van hun vermogen om de politieke kansen te benutten die de pandemie heeft geopend. De verkiezingen van november zullen waarschijnlijk de eerste voorlopige antwoorden opleveren.

Tijdens zijn ambtstermijn als president van de Verenigde Staten heeft Donald Trump voldoende bewijs geleverd dat hij het toonbeeld is van een radicale rechtse populistische leider die goed thuis is in het opwekken van enkele van de ergste impulsen en affecten in de menselijke natuur. Zoals Frank Bruni het onlangs in The New York Times heeft verwoord: “Trump heeft Amerika zijn wrok getoond. Hij heeft zijn woede gemodelleerd. ” Dit verklaart voor een groot deel waarom zijn aantrekkingskracht bij substantiële delen van het Amerikaanse electoraat tot op de dag van vandaag sterk blijft. Trumps verbazingwekkende uithoudingsvermogen, ondanks zijn flagrante incompetentie en gebrek aan positieve menselijke emoties, is grotendeels gebaseerd op zijn griezelige vermogen om de grieven en wrok van zijn verschillende kiesdistricten aan te voelen en er een simplistisch verhaal van slachtofferschap van te maken, met hemzelf als het belangrijkste slachtoffer. .

Populisme is een bepaalde stijl van politiek die in hoge mate inspeelt op affect en emoties. Het scala is breed, variërend van angst, angst, woede en wrok tot minachting en minachting, om maar de belangrijkste te noemen. Een daarvan is echter van bijzonder belang in het hedendaagse radicale rechts-populistische discours: nostalgie. Nostalgie is dat verlangen naar een gelukkiger verleden ’toen de wereld nog op orde was’, zoals de Duitsers graag zeggen. In de Verenigde Staten waren dit de dagen van ‘Leave it to Beaver’ en ‘Happy Days’, die de wereld opriep in ‘American Graffiti’ en ‘Diner’. Dit waren de dagen dat een fabrieksbaan nog een middenklasse leven kon garanderen, compleet met een huis, twee auto’s en tweeënhalve kinderen.

Dit waren de dagen dat mannen nog mannen waren, vrouwen hun plaats in de samenleving kenden, homo’s niet uit de kast durfden te komen en het huwelijk beperkt was tot een verbintenis tussen een man en een vrouw. Dit waren de dagen dat de Verenigde Staten de dominante wereldmacht waren, economisch, militair, zelfs cultureel, waarbij het West-Europese publiek vastzat aan ‘Dallas’ en ‘Charlie’s Angels’. Dit waren de dagen dat Amerikanen reden hadden om te beweren dat hun land “het beste land ter wereld” was.

Tegenwoordig zouden alleen die Amerikanen die nog nooit een voet uit hun nek van het bos hebben gezet, die nog steeds geloven dat Ontario deel uitmaakt van de Verenigde Staten, dit idee onderschrijven. Voor de rest is het besef gezonken dat Amerika niet langer is wat zijn cheerleaders op Fox News beweren te zijn, dat de natie niet alleen uit zijn voegen uiteenvalt, maar steeds meer achterop raakt bij de rest van de geavanceerde kapitalistische landen en dus niet langer aantrekkelijk als bestemming.

Neem bijvoorbeeld het geval van Noorwegen. In 2018 maakte Trump aan de wereld bekend dat hij wilde dat meer Noren zich in de VS zouden vestigen in plaats van al die migranten uit “shithole-landen” zoals Haïti of de Afrikaanse landen. Het blijkt dat, Noren – honderdduizenden die gemigreerd naar de Verenigde Staten in de 19 ^e eeuw – uitgezwaaid uitnodiging Trump’s. In 2016 verhuisden slechts 500 Noren naar de VS, 10% minder dan het jaar ervoor.

Het einde van de Amerikaanse droom

De afgelopen decennia heeft een groot aantal Amerikanen zichzelf voor de gek gehouden door te geloven dat hun land inderdaad het beste land ter wereld is. Zelfs de beroemde slogan van Trump, “Make America Great Again”, maakte hen kennelijk niet attent op het feit dat de slogan erop zou kunnen wijzen dat Amerika niet langer geweldig was. En als het echt zo was, konden ze altijd beweren dat als Amerika niet meer was wat het was, het allemaal de schuld van Obama was of het resultaat van een kwaadaardig complot van links. De realiteit is echter hardnekkig en nogal ongevoelig voor ronddraaien. Ironisch genoeg is het die realiteit die voor een groot deel de voortdurende oproep van Trump verklaart.

Talrijke studies van de afgelopen jaren hebben zelfs aangetoond dat wat de Amerikaanse samenleving doordringt, een diepe malaise is, die de huidige pandemie grotendeels is voorafgegaan. Zoals een Pew- studie uit begin 2019 het uitdrukte: “Kijkend naar de toekomst, ziet het publiek een Amerika in verval op veel fronten.” Tegelijkertijd heeft het presidentschap van Trump, ondanks al zijn gebrul en hype, niets gedaan om deze gevoelens te keren. In september dacht minder dan 30% van de waarschijnlijke kiezershet land ging in de goede richting – vrijwel ongewijzigd ten opzichte van het laatste jaar van Barack Obama’s presidentschap. En toch is Trump politiek competitief gebleven en zou hij nog steeds de verkiezingen van november kunnen winnen. Het zou intellectueel oneerlijk zijn om te beweren dat er één onbetwistbare verklaring is waarom dit het geval is. Feit is dat er talloze plausibele verklaringen zijn, die allemaal licht werpen op verschillende delen van de werkelijkheid.

Dit brengt ons terug bij Ernesto Laclau’s theorie over populisme, in het bijzonder zijn idee van de lege betekenaar die eerder kort werd genoemd. Laclau’s kijk op populisme is om te beginnen met de meest basale analyse-eenheid, ongelijksoortige grieven en eisen van gewone mensen. Als het politieke establishment hier niet aan voldoet, creëren deze ontevreden grieven en eisen, vooral als ze een gemeenschappelijke noemer stellen – ‘ze kunnen minder om ons geven’ – wat Laclau een ‘grens’ noemt , een kloof tussen degenen onder en boven. , wat de perfecte basis is voor populistische mobilisatie.

Om deze dynamiek te begrijpen, is het noodzakelijk om in twee stappen te werk te gaan. De eerste stap betreft de sociaaleconomische en sociaal-structurele omstandigheden en ontwikkelingen die aanleiding hebben gegeven tot grieven en eisen. De tweede stap betreft de aard van deze grieven en eisen, en hoe ze zich politiek uitspelen. Eén woord van waarschuwing: niet alle grieven en eisen zijn het resultaat van recente ontwikkelingen. Sommigen van hen staan ​​al een hele tijd te sudderen, totdat ze een uitlaatklep vonden in het presidentschap van Donald Trump.

Een van de meest geciteerde verklaringen van de uitslag van de verkiezingen van 2016 is het onderzoek van Diana Mutz uit 2018. Mutz voert twee argumenten aan. Op basis van empirisch bewijs stelt ze dat de overwinning van Trump werd geïnformeerd door zowel een ‘waargenomen statusdreiging door groepen met een hoge status’ – blanke Amerikanen van Europese aandelen – en ‘Amerikaanse onzekerheid over de vraag of de Verenigde Staten nog steeds de dominante wereldwijde economische supermacht zijn. . “

Statusverlies

Dit is niet de eerste keer dat er een sterk gevoel van achteruitgang is in de Verenigde Staten. Al eind jaren tachtig waren er vergelijkbare zorgen, alleen die tijd met betrekking tot Japan en West-Europa. Bij vooraanstaande instellingen zoals MIT werden taskforces opgericht, die de opdracht kregen om te onderzoeken wat er mis was gegaan en met ideeën te komen over hoe Amerika zijn ‘productieve voorsprong’ zou kunnen herwinnen . Met de hausse van de jaren negentig, aangewakkerd door de dotcom-zeepbel, loste de bezorgdheid over de achteruitgang snel op.

Tegenwoordig is de situatie fundamenteel anders. Met de snelle opkomst van China staan ​​de Verenigde Staten voor een aanzienlijk serieuzere uitdaging. Zoals Joseph Nye schreef een jaar geleden in de Financial Times, “Velen in Washington, zowel Republikeinen en Democraten, vrezen dat de opkomst van China het einde van de Amerikaanse tijdperk zal spellen. Deze overdreven angst kan zelf een oorzaak van conflicten worden. ” Nye was sceptisch over het potentieel van China om op korte termijn een ernstige bedreiging voor de Verenigde Staten te vormen. Anderen minder, vooral Donald Trump. Zijn toenemende strijdlust jegens China weerspiegelde niet alleen persoonlijke bitterheid, maar ook een bredere irritatie over het feit dat “een economisch systeem anders dan de VS zo opmerkelijk geslaagd is.”

Er zijn natuurlijk een aantal heel reële redenen voor Amerikaanse angsten en irritaties als het om China gaat. Ten eerste is China de belangrijkste schuldeiser van Amerika geworden, met honderden miljarden Amerikaanse schulden. Ten tweede is er een gevoel dat China grotendeels verantwoordelijk is voor de deïndustrialisatie van Amerika. Zeker, dit is grotendeels nep. Deïndustrialisatie heeft een aantal oorzaken, het meest in het oog springend misschien wel de doordringende invloed van financialisering. Maar het is veel gemakkelijker China de schuld te geven dan het hoofd te bieden aan binnenlandse mislukkingen en tekortkomingen.

Deïndustrialisatie is natuurlijk een van de belangrijkste drijfveren van de tweede ontwikkeling die Mutz heeft geïdentificeerd, het waargenomen verlies van status door tot dusverre relatief hoge statusgroepen. Er is de laatste tijd veel geschreven over het belang van statusverlies voor het verklaren van het succes van radicaal rechts populisme. Het mechanisme, zoals Sarah Engler en David Weisstanner beschrijven, is redelijk rechttoe rechtaan: “De relatieve verslechtering van de materiële omstandigheden … vertaalt zich in een lagere subjectieve sociale status van kwetsbare groepen die zich vervolgens naar radicaal rechts wenden.” In het verleden trof het statusverlies als gevolg van sociaaleconomische modernisering vooral routinematige arbeiders, die het verloor van de concurrentie van goedkope arbeidskrachten in ontwikkelingslanden. Tegenwoordig is het aantal potentiële slachtoffers van globalisering veel groter en reikt het helemaal tot professionele groepen. Dit is grotendeels te danken aan het hoge tempo van innovatie in opkomende technologieën, zoals robotica, AI, 5G en nanotechnologie, om er maar een paar te noemen.

Wat al deze technologieën gemeen hebben, is dat ze zeer kapitaalintensief, gedigitaliseerd en in toenemende mate geautomatiseerd zijn. Dit betekent dat het onwaarschijnlijk is dat ze traditionele arbeiders ten goede komen. Integendeel, net als eerdere offshoring en outsourcing van industriële productie, biedt de opkomende automatiseringgestuurde economie weinig kansen voor laaggeschoolde werknemers die routinetaken uitvoeren die gemakkelijk kunnen worden gerobotiseerd. Erger nog, met robots “die steeds meer in staat zijn om niet alleen handmatige en routinematige cognitieve taken uit te voeren, maar ook niet-routinematige handmatige en cognitieve taken.”

AI-gestuurde automatisering zal naar verwachting zelfs geschoolde werknemers bedreigen, zij het in mindere mate dan vaak wordt beweerd. Degenen die het meest profiteren van deze ontwikkelingen zijn hoogopgeleide, hoogopgeleide werknemers, vooral als ze goed thuis zijn in STEM-disciplines, waardoor ze taken kunnen uitvoeren die complementair zijn aan automatisering, zoals robotontwerp, onderhoud, toezicht en beheer.

De sociaal-structurele gevolgen zijn bekend uit eerdere rondes van technologische en organisatorische innovatie, zoals de introductie van CNC-machines, CAM / CAD-toepassingen, flexibele productiesystemen, just-in-time productie: de devaluatie van formele diploma’s (middelbare school). diploma, bachelordiploma, beroepsgraden), structurele werkloosheid, vervroegde uittreding, regionale ongelijkheden en groeiende ongelijkheid.

Als gevolg hiervan heeft een groeiend aantal mensen in de werkende leeftijd de indruk gekregen dat ze ‘structureel irrelevant’ zijn geworden, dat hun vaardigheden en ervaring verouderd zijn, dat hun arbeid niet langer nodig is, hun woonplaats ‘ landschappen van wanhoop’ . Neem bijvoorbeeld olieboringen. In 2014 daalden de olieprijzen plotsklaps. Als gevolg hiervan verloor een groot aantal arbeiders in de olie-industrie hun baan. Toen de olieprijzen weer stegen, werden velen van hen nooit teruggeroepen. Vanwege geautomatiseerd boren was slechts een fractie van het oorspronkelijke personeelsbestand nodig. Van de 440.000 arbeiders heeft ongeveer de helft nooit de weg terug gevonden. Hetzelfde is gebeurd, zij het op kleinere schaal, in de kolenindustrie, die Trump beloofde te redden. Het tegenovergestelde gebeurde: veel mijnen sloten tijdens zijn ambtsperiode, waardoor de achteruitgang van de steenkool versnelde en honderden werkloos waren.

Wrok uitgeput?

De neergang van de Amerikaanse kolenindustrie biedt nog een glimp van de dynamiek van de Amerikaanse achteruitgang – de achteruitgang van de Amerikaanse man. Met de ineenstorting van de kolenindustrie in grote delen van de Verenigde Staten is de status van mannen fundamenteel veranderd. In het verleden, zoals een recent rapport in The New York Times over de situatie van de steenkoolwinning in de Appalachen beschrijft, hadden mijnwerkers goede banen, “met goede uitkeringen en een inkomen van bijna zes cijfers als al het overwerk erbij kwam.” De mannen werkten ondergronds, de vrouwen bleven thuis om voor de kinderen te zorgen.

Met het sluiten van de mijnen was het evenwicht tussen mannen en vrouwen volledig omgekeerd. Terwijl mannen werden ontslagen, gingen vrouwen weer aan het werk. Mannen kregen de indruk dat hun “eigen identiteit” was “insolvent verklaard”. Dan Cassino, van de Fairleigh Dickinson University, heeft overtuigend aangetoond dat mannen die voelen dat hun mannelijkheid bedreigd wordt, op een bepaalde manier reageren. Ze weigeren af ​​te wassen, wapens te kopen, maskers te dragen en Republikeins te stemmen. Ze belichamen in de meest grimmige bewoordingen mogelijk het verval van de wereld, gekenmerkt door mensen als John Wayne, Gary Cooper en Clint Eastwood.

Radicaal rechts-populisme is vooral een politiek van wrok. Wrok is een van de krachtigste emoties als aanzet tot populistische mobilisatie. Donald Trump is een meester in het uitlokken, aanwakkeren en kapitaliseren van wrok. Wrok wordt uitgelokt door een diep gevoel van onrechtvaardigheid, van een sterk gevoel genegeerd te worden, zo niet serieus genomen te worden. Dit is de centrale boodschap van een aantal onderzoeken die de afgelopen jaren zijn verschenen, van JD Vance’s “Hillbilly Elegy” tot Katherine J. Cramer’s “The Politics of Resentment”.

Het verklaart ook de voortdurende steun voor Trump van de kant van Amerikaanse evangelicalen en vrome katholieken, ondanks zijn afschuwelijke morele tekortkomingen. Beide groepen zijn al decennia lang het mikpunt van grappen, hun overtuigingen belachelijk gemaakt, hun zorgen afgewezen. In Donald Trump vonden ze een presidentskandidaat die zichzelf projecteerde als op een missie van God gewijd aan het herstel van de rechtmatige plaats van het christendom in het centrum van de Amerikaanse samenleving. Op deze manier deed Trump een beroep op de wijdverbreide Amerikaanse christelijke wrok tegen een steeds verder geseculariseerde samenleving, die waarden met betrekking tot het huwelijk en de heiligheid van het leven omarmde die lijnrecht tegenover hun fundamentele overtuigingen stonden.

Op 3 november wordt het Amerikaanse electoraat opgeroepen om een ​​president te kiezen. De keuze is tussen een duidelijk populistische gevestigde exploitant en een vertegenwoordiger van het establishment. Ongeacht wie de verkiezingen wint, één ding is duidelijk: de grieven die Donald Trump vier jaar geleden naar het Oval Office dreef, zijn niet beantwoord. Integendeel: de COVID-19-pandemie heeft de afgelopen jaren slechts bijgedragen aan de malaise die kenmerkend is voor de stemming in de Amerikaanse samenleving. Het presidentschap van Trump heeft weinig tot niets gedaan om deze malaise te verlichten. Wrok domineert nog steeds de Amerikaanse politiek – een politiek die meer gepolariseerd is dan ooit. Onder deze omstandigheden is het moeilijk voor te stellen dat de Verenigde Staten het vertrouwen en de bravoure zullen herwinnen die het ooit tot het beste land ter wereld maakten.