Drie wetenschappers zeggen dat Trump geen staatsgreep pleegt, maar hij vormt nog steeds een bedreiging voor de democratie

De destabaliserende retoriek van Trump, die de integriteit van de presidentsverkiezingen in twijfel trekt, kan de kracht van de Amerikaanse instellingen aantasten.

Het is een week geleden dat de supporters van de verkozen president Joe Biden in de straten van steden in de VS dansten nadat elke grote nieuwsorganisatie de race in zijn voordeel had genoemd. Maar hun gevoel van opluchting over het verlies van president Donald Trump is vervangen door onzekerheid, nu Trump probeert het publieke wantrouwen in het resultaat te zaaien en het omver te werpen, door de grenzen van de democratische normen en instellingen van Amerika op de proef te stellen.

Trump heeft geweigerd toe te geven en ten onrechte te beweren dat er wijdverbreide kiezersfraude was en dat de verkiezingen van hem “gestolen” zijn. Hij heeft ook een hele reeks rechtszaken aangespannen tegen verkiezingspraktijken in Pennsylvania, Nevada, Arizona, Georgia en Michigan – alle staten die de president nodig had om een ​​tweede termijn veilig te stellen, maar die Biden uiteindelijk won.

Republikeinen in de Senaat – met uitzondering van Sens. Mitt Romney, Susan Collins, Lisa Murkowski en Ben Sasse – moeten de overwinning van Biden nog erkennen. Sommigen, waaronder senaatsleider Mitch McConnell, hebben in zorgvuldig gekozen taal het recht van de president benadrukt om juridische stappen te ondernemen tegen vermeende onregelmatigheden bij het stemmen in de aanloop naar half december, wanneer de kiezers van de staten formeel de president kiezen. Maar anderen, waaronder senator Lindsey Graham, hebben de valse beweringen van Trump over wijdverbreide kiezersfraude versterkt.

Een hoge Republikeinse functionaris vertelde de Washington Post dat de partij slechts het gekneusde ego van Trump ” humeurig ” is zonder serieus te beweren dat het resultaat zou kunnen veranderen. Anderen hebben betoogd dat het slechts een truc is om hun kansen op herverkiezing te behouden door in de gunst te komen bij de basis van de president en om de Republikeinse kiezers betrokken te houden voorafgaand aan twee Senaatsonttrekkingen in Georgië die zouden kunnen beslissen welke partij de kamer controleert.

Trump leek op zijn minst de mogelijkheid van een nederlaag op vrijdag te erkennen tijdens zijn eerste persconferentie sinds het verlies van de verkiezingen: “Wie weet welk bestuur het zal zijn?” hij zei. “De tijd zal het leren.”

Maar de valse retoriek van Trump, en de echo’s van de Republikeinen ervan, hebben echte impact: de meeste Republikeinse kiezers geloven niet dat dit een vrije en eerlijke verkiezing was, ondanks geen bewijs van het tegendeel.

Veel Amerikanen vragen zich af: staat de VS voor een poging tot een staatsgreep, en kan die succesvol zijn? Dit zeggen drie politicologen die staatsgrepen in verschillende delen van de wereld hebben bestudeerd. (Hun opmerkingen zijn licht aangepast voor lengte en duidelijkheid.)

Latijns-Amerika-expert Michael Albertus, universitair hoofddocent politieke wetenschappen aan de Universiteit van Chicago:

Ik denk niet dat “staatsgreep” de juiste term is, maar alarm over de situatie is ook niet ongegrond. Een staatsgreep duidt doorgaans op een gewelddadige overname van de regering, vaak door het leger. Trump probeert in plaats daarvan de resultaten van vrije en eerlijke verkiezingen om aan de macht te blijven ongedaan te maken. Het ligt dichter bij wat politicologen een “zelfcoup” of “autocoup” zouden kunnen noemen: een poging om andere institutionele checks and balances voor de uitvoerende macht af te sluiten.

Deze term werd bedacht door de bekisting van het Peruaanse congres door Alberto Fujimori in 1992, waardoor hij een dictator werd. Een andere manier om het te zeggen is simpelweg dit: dat Trump de verkiezingen probeert te stelen.

De zorg met de huidige situatie is dat Trump probeert verkiezingen te delegitimeren als een instrument om de macht vreedzaam over te dragen. En hij draagt ​​bij aan grotere politieke polarisatie in een reeds gepolariseerde omgeving. Dat leidt tot een ‘wij vs. zij’-mentaliteit waarin winnen belangrijker wordt dan het respecteren van de spelregels en, in het geval van verliezen, wachten tot er een nieuwe kans is om mogelijk te winnen.

Dit verlaagt de steun van de bevolking voor democratische instellingen als machtsverdeling. Hierdoor worden andere alternatieven – zoals het ondersteunen van een sterke man aan de macht – aantrekkelijker voor kiezers die het winnen van de oppositie niet kunnen voorstellen of tolereren. In het extreme kan dit leiden tot machtsgrepen en staatsgrepen, zoals in Argentinië met de acties van Juan Perón of in Colombia toen liberalen en conservatieven in de jaren veertig en vijftig met elkaar streden. Persoonlijk denk ik niet dat we er nog zijn. Maar de acties van Trump brengen ons dichterbij.

Latijns-Amerika staat vol met voorbeelden … waar gekozen leiders twijfel probeerden te zaaien over de verkiezingsresultaten om hun machtsduur te verlengen ondanks het verlies van een verkiezing. In 2015 verloor het regime van Maduro in Venezuela bijvoorbeeld parlementsverkiezingen en probeerde het de uitkomst te ondermijnen als gevolg van buitenlandse inmenging en episodes van fraude. De regering riep later een grondwetgevende vergadering bijeen om de bevoegdheden van het door de oppositie gedomineerde parlement te vervangen, en stapelde de vergadering vervolgens op met haar aanhangers.

Evo Morales probeerde de limieten van de presidentiële termijn te verlengen door middel van een constitutioneel referendum in 2016 en verloor nauwelijks. Hij gaf de schuld aan de uitkomst van een binnenlandse en buitenlandse samenzwering tegen hem. Hij accepteerde uiteindelijk het resultaat en vond toen een andere manier om herkiesbaar te zijn. Morales won vervolgens opnieuw de herverkiezing in 2019 in een verkiezing die besmet was met beschuldigingen van fraude (dit keer van de kant van de regering). Dit leidde uiteindelijk tot zijn afzetting in een staatsgreep door de militaire en politieke oppositie.

Jonathan Powell, universitair hoofddocent aan de School of Politics, Security, and International Affairs aan de University of Central Florida:

Het is volkomen onnauwkeurig [om dit een staatsgreep te noemen]. Vanuit een academisch perspectief, als dingen gebeuren volgens de letter van de wet, zouden we het niet als een staatsgreep beschouwen. Militairen en andere individuen proberen vaak een soort juridische rechtvaardiging te geven voor wat ze doen. Maar het zal nog steeds inherent illegaal zijn [als het een staatsgreep is.]

Dingen kunnen mogelijk in die richting bewegen. Ik zou niet van ze verwachten. Ik denk dat het een goede zaak kan zijn om je zorgen te maken over de richting die de dingen kunnen inslaan. Maar op dit punt, hoe wanhopig Trumps manoeuvres er ook mogen uitzien, is er niets dat echt per se illegaal is aan hen.

Elders in de wereld kunnen betwiste verkiezingen dienen als een zeer ernstige trigger die vaak aanleiding geeft tot staatsgrepen. Ik zou niet verwachten dat dat hier zou gebeuren. Maar als je naar het werk van One Earth Future kijkt , zien ze in hun modellen dat verkiezingen ongelooflijk destabiliserend kunnen zijn als het gaat om staatsgrepen, vooral als het erop lijkt dat een zittende partij verliest.

Soms kan het zijn dat een zittende partij een verkiezing heeft verloren en het leger ingrijpt en effectief veto uitspreekt over wat de stem was. En andere keren zou je de oppositie kunnen zien binnenkomen [aan de macht] en dan maanden, of misschien een jaar of twee later, komt het leger terug en werpt het de regering omver. Maar nogmaals, de soorten plaatsen waar dit meestal een probleem is, zijn echt niet zoiets als de VS.

De soorten plaatsen waar staatsgrepen plaatsvinden, zijn beperkt tot landen die ongelooflijk arm zijn, die echt stagnerende economieën hebben, die economisch gemarginaliseerd zijn, die over het algemeen zeer ernstige vormen van andere soorten binnenlandse instabiliteit hebben, zoals burgeroorlog. Zaken als protesten kunnen een rode vlag zijn, en de VS zouden in dat opzicht in aanmerking komen. En een heel groot ding zal eerdere ervaring zijn met zaken als staatsgrepen, en de VS hebben daar gewoon geen ervaring mee en de instellingen hier zijn zeer goed ingeburgerd. We kunnen praten over normen die worden bedreigd door wat Trump doet. Maar wat betreft de instellingen zelf en de wetten zelf, is er nog niet echt een teken dat deze dingen worden bedreigd.

Ik denk dat de grootste zorg voor mij is hoe dit wantrouwen in het proces gevolgen kan hebben voor de toekomst. Hoewel het op dit moment misschien niet specifiek verband houdt met een mogelijke staatsgreep, is het zeker zeer verontrustend dat de VS in staat zijn om in de toekomst een democratie te blijven. Dat is iets dat het publieke vertrouwen in onze instellingen en mogelijk de instellingen zelf zou kunnen uithollen. De rechtbanken worden de belangrijkste instellingen. Want als een president een juridische procedure probeert te omzeilen, komt deze in handen van de rechtbanken.

John Chin, onderzoekscoördinator voor Carnegie Mellon University’s Center for International Relations and Politics:

De meeste mensen die in het populaire discours over een staatsgreep praten en de media gebruiken het meestal in een vrij informele zin, wat betekent dat een soort van illegale, slechte of ondemocratische poging om de macht te grijpen of te behouden, wordt bedoeld.

Waar mensen het in deze context echt over hebben, is een zelfcoup of een ‘autogolpe’, waarbij Trump probeert de verkiezingsresultaten te ondermijnen, zodat hij aan de macht kan blijven en dit op een ongrondwettige, illegale manier doet.

We zien geen klassieke staatsgreep, en we zien ook niet echt een klassieke autogolpe, omdat de meeste autogolpen vrij scherpe, meestal plotselinge aanvallen op de grondwettelijke orde met zich meebrengen – de president zal in feite de politieke oppositie arresteren, de grondwet opschorten, alle alle andere soorten politieke takken die mogelijk tegenstand opleveren.

Trump heeft tot nu toe geen van deze soorten bewegingen gemaakt. Er zijn beschuldigingen van fraude en hij heeft verschillende juridische uitdagingen in verschillende slagveldstaten, hoe ongegrond ze ook zijn en hoezeer ze ook in strijd zijn met democratische normen. Maar [hij heeft niets gedaan] iets waaruit blijkt dat hij duidelijk probeert aan de macht te blijven en hij zal er alles aan doen om dat te doen.

Dus ik ben relatief optimistisch [over het feit] dat we op dit moment geen staatsgreep zien. Dat is een iets andere vraag dan: “Moeten we ons zorgen maken over wat er nog kan komen?”

Alles is mogelijk. Trump zou in theorie tussen nu en januari daadwerkelijk een autogolpe kunnen proberen. De retoriek zou escaleren. We zouden massale anti-Trump-protesten zien in een herhaling van wat er deze zomer gebeurde met de protesten van George Floyd en Black Lives Matter. Trump zou natuurlijk proberen de orde en orde te herstellen en zoveel mogelijk van deze anti-Trump-protesten neer te slaan. Maar op dit moment weet ik niet zeker of Trump echt de steun heeft om te proberen een autogolpe te lanceren. Elke succesvolle staatsgreep heeft minimaal de passieve steun nodig van het leger en de veiligheidstroepen in bredere zin. Het is mogelijk, maar ik zie het op dit moment niet als bijzonder waarschijnlijk.

Wat Trump aan het doen is, lijkt meer groots te zijn, het opzetten van een post-presidentschap dat gunstig voor hem lijkt of mogelijk zelfs [een run weer in] 2024. De bewegingen die ik tot nu toe zie, schreeuwen me niet tegen iemand die handelt strategisch om ervoor te zorgen dat ze als president blijven. Als dit een staatsgreep was, zou het een heel vreemde zijn, een slow-motion soort staatsgreep die in strijd is met wat de meeste geleerden sinds onheuglijke tijden over staatsgrepen hebben opgemerkt.