Duitsland: Coronamaatregelen zijn illegaal en gebaseerd op opzettelijke statistische fraude

Het Robert Koch Institute vervalst opzettelijk de statistieken en schendt daarmee de Infection Protection Act. Het Merkel-regime grijpt deze gemanipuleerde cijfers aan als een kans voor zijn coronamaatregelen, die onze vrijheidsrechten beperken.

Het begint met een leugen. Maandenlang, week na week, dag na dag. Telkens wanneer het Robert Koch Institute (RKI) het aantal gevallen of de bevestigde gevallen van COVID-19 samen met het aantal sterfgevallen op groot formaat meldt, direct aan het begin in het “Daily Status Report on Coronavirus Disease (COVID-19)”. Er zijn bijvoorbeeld 255.366 gevallen op 10 september 2020, waaronder naar verluidt (dus letterlijk) ” 9.341 sterfgevallen in verband met COVID-19-ziekten “.

Deze cijfers kloppen niet. Omdat de telmethode van de RKI niet overeenkomt met de Duitse wettelijke situatie, de Wet Infectiebescherming (IfSG). Wat en hoe wordt geteld, is niet ter beoordeling van de RKI (een federaal instituut onder de verantwoordelijkheid van de federale minister van Volksgezondheid) of de federale en staatsministers en autoriteiten van Volksgezondheid.

De RKI telt alle SARS-CoV2-positieve testresultaten als COVID-19 gevallen en stelt deze gelijk aan COVID-19 infecties / ziekten (zie 1 hieronder). Deze vergelijking is echter in tegenspraak met de IfSG (zie 2.). Omdat positieve testresultaten geen infectie en zeker geen ziekte in de zin van de IfSG bewijzen (zie 3. en 4.).

Een juridisch correcte identificatie van het aantal gevallen zou des te belangrijker zijn aangezien de besmettingsaantallen de spil vormen voor overheidsoptreden, met name voor de handhaving en aanscherping van COVID-19-maatregelen, en ook door de rechtbanken worden behandeld als een goddelijke openbaring. Zoals zojuist is vastgesteld in een procedure bij de Beierse administratieve rechtbank, zijn er geen dossiers bij de bevoegde autoriteiten, althans in de deelstaat Beieren, over de besluitvorming over de coronamaatregelen; zij vertrouwden alleen op de situatierapporten van de RKI en het rijksgezondheidsbureau (zie  hier ).

1. Hoe de RKI infecties definieert

a) In het  RKI managementrapport  staat op p.2 :

“ In overeenstemming met de internationale normen van de WHO en het ECDC, beoordeelt de RKI alle laboratoriumdiagnostische bewijzen van SARS-CoV-2 als COVID-19-gevallen, ongeacht de aanwezigheid of ernst van de klinische symptomen. In het volgende rapport worden zowel acute SARS-CoV-2-infecties als COVID-19-ziekten samengevat onder “COVID-19-gevallen”. “

Op p. 10 staat ongeveer hetzelfde:

“ In het managementrapport worden de landelijke uniforme gegevens over laboratoriumbevestigde COVID-19-gevallen (COVID-19-ziekten en acute SARS-CoV-2-infecties) gepresenteerd en doorgestuurd naar het RKI. Vermoede gevallen en ziekten van COVID-19, evenals bewijs van SARS-CoV-2 worden gerapporteerd aan de verantwoordelijke gezondheidsafdeling in overeenstemming met de IfSG. “

De RKI telt daarom laboratoriumdiagnostisch SARS-CoV-2-bewijs als COVID-19-gevallen, inclusief acute infecties en ziekten. Kortom: laboratoriumonderzoek = acute infecties / ziekten. Een ontoelaatbare vergelijking, omdat het in tegenspraak is met de IfSG (zie hieronder).

Laboratoriumdiagnostiek betekent dat er een positief resultaat is van een COVID-19 laboratoriumtest. Meestal zijn dit zogenaamde PCR-tests. Deze tests worden gebruikt om gensegmenten te reproduceren die kenmerkend zijn voor een virus en zo de aanwezigheid van virusmateriaal te bepalen.

2. Hoe de wet infecties definieert

Wat zijn infecties in de zin van de Wet Infectiebescherming (IfSG)?

Infectie is volgens § 2 IfSG

” De  opname van een ziekteverwekker en de daaropvolgende ontwikkeling of vermenigvuldiging ervan in het menselijk organisme “. De centrale term hier is die van de ziekteverwekker. En ook volgens § 2 IfSG: “ ziekteverwekkers zijn  reproductieve  agentia (virus, bacterie, schimmel, parasiet) … die een infectie of overdraagbare ziekte bij de mens kunnen veroorzaken. “

Doorslaggevend hierbij is het vermogen tot voortplanting: een virus is pas een ziekteverwekker in de zin van de wet als het zich kan voortplanten. En een infectie bestaat alleen als een virus is ingenomen dat kan repliceren.

Opmerking: Strikt genomen is het volgens de juridische commentaarliteratuur (Kiessling, § 2 IfSG, Rz. 5) zelfs niet voldoende voor een infectie dat een reproductieve pathogeen in het lichaam is opgenomen; ontwikkeling of voortplanting in het lichaam is ook vereist. Maar daar gaat het hier niet om.

Laboratoriumonderzoek is dus alleen een geval van COVID-19- infectie in de zin van de IfSG als er virusmateriaal is dat zich kan voortplanten.

Tussentijdse opmerking: Het RKI baseert zich voor haar telmethode op de casusdefinitie  van  de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Of dit toelaatbaar is, lijkt hoogst twijfelachtig. In de casusdefinitie worden de bevestigde COVID-19-gevallen als volgt gedefinieerd:

” Een persoon met laboratoriumgegevens van COVID-19- infectie  , ongeacht klinische tekenen en symptomen (” in het origineel ” Een persoon met laboratoriumbevestiging van COVID-19-  infectie , ongeacht klinische tekenen en symptomen. “).

Er is een nauwelijks merkbaar, maar des te belangrijker en vooral juridisch significant verschil tussen de WHO en de RKI: de WHO vereist bewijs van infectie, de RKI laat bewijs van SARS-CoV-2 (oftewel het virus) voldoende zijn. De RKI heeft simpelweg het woord “infectie” weggelaten.

3. Welke positieve PCR-tests laten zien en wat niet

De PCR-tests stellen echter niet vast of een virus zich kan voortplanten en daarom een ​​pathogeen is zoals gedefinieerd door de IfSG. Qua ontwerp kunnen PCR-tests geen onderscheid maken tussen virusmateriaal dat kan repliceren en virusmateriaal dat niet kan repliceren.

Dat zou algemene kennis moeten betekenen. Als dit voor u duidelijk is, kunt u uit voorzorg onderstaande citaten overslaan.

Roche-bedrijf (fabrikant van de  cobas SARS-CoV-2-PCR-test ):

“ Positieve resultaten duiden op de aanwezigheid van SARS-CoV-2 RNA, maar niet noodzakelijk op de aanwezigheid van een overdraagbaar virus. “

Creative Diagnostics (fabrikant van de  SARS-CoV-2e Coronavirus Multiplex RT-qPCR Kit ):

“ Het detectieresultaat van dit product is alleen voor klinische referentie en mag niet worden gebruikt als het enige bewijs voor klinische diagnose en behandeling. “

Instituut voor medische microbiologie aan  de universiteit van Mainz:

“ Een positief PCR-resultaat is geen bewijs van de aanwezigheid van een bloederige infectie of permanente kolonisatie, aangezien de PCR-test geen onderscheid maakt tussen organismen die zich kunnen voortplanten en die niet langer kunnen voortplanten. “

Science Media Center :

“ De PCR-test detecteert het genetisch materiaal van het virus in monsters; het reageert niet alleen op het virus dat kan repliceren, maar ook op eventuele resterende residuen. “

Een  laboratorium voor klinische diagnostiek :

“ Door middel van PCR worden gensegmenten die kenmerkend zijn voor de betreffende ziekteverwekker, gedupliceerd en gedetecteerd – mogelijk ook van ziektekiemen die niet meer kunnen voortplanten. “

Een ander  laboratorium voor medisch laboratorium en microbiologische analyses :

“ Binnen een paar uur is de parallelle detectie van een groot aantal mogelijke virale pathogenen mogelijk. De detectie van nucleïnezuren laat echter geen uitspraak toe over het vermogen van de ziekteverwekker om zich te vermenigvuldigen of infectieus. “

Christian Drosten, directeur van het Instituut voor Virologie in Charite Berlin, volgens een artikel in  Spiegel :

“ Daarom zet Drosten een zogenaamde gratis test in, die bewijst of iemand nog besmettelijk is. Een PCR-test alleen is niet voldoende, omdat deze alleen aangeeft of een monster het genetisch materiaal van het Sars-CoV-2 coronavirus bevat of niet. “

Deutschlandfunk  (DLF):

“ Maar aan het einde van de infectie wordt de gevoeligheid  [van de tests, let op]  een probleem: dan kunnen er nog fragmenten van SARS-CoV-2 in de keel worden gevonden die zich niet meer kunnen vermenigvuldigen, maar de extreem gevoelige PCR reageert nog steeds. In exacte experimenten werd aangetoond dat er geen actief virus kon worden geïsoleerd uit patiënten, maar de PCR bleef enkele dagen positief. “

Het concept van de DLF is hier enigszins onnauwkeurig: als er niet langer een virus is dat zich kan vermenigvuldigen, ben je niet aan het einde van een infectie, maar na een infectie, dus volgens de IfSG is er geen infectie.

4. Positieve PCR-tests tonen geen enkele infectie

Resultaat: het laboratoriumonderzoek van SARS-CoV-2 (virusmateriaal) bevestigt nog geen COVID-19-infectie. Of anders gezegd: iedereen die coronavirus-materiaal in zich heeft, is verre van besmet in de zin van de wet. Zelfs niet als de tests goed werken. Het gaat hier specifiek niet om het probleem van mogelijk onjuiste zaaknummers (zogenaamde vals-positieve testen) door onjuiste meetresultaten als gevolg van laboratoriumfouten en dergelijke.

PCR-tests kunnen alleen de aanwezigheid van genetisch materiaal van SARS-CoV-2 vaststellen, niet of viraal materiaal dat momenteel repliceerbaar is en dus een ziekteverwekker, ook daadwerkelijk aanwezig is en of er sprake is van een infectie in de zin van de Duitse wet op de infectiebescherming. Om dit te bepalen zijn verdere tests nodig, maar deze worden niet regelmatig uitgevoerd.

Het is onduidelijk of men op zijn minst uit een (goed opgezette) positieve PCR-test kan concluderen dat er ooit een infectie heeft plaatsgevonden of dat er gevallen denkbaar zijn waarin een infectie nooit heeft plaatsgevonden. Maar ook dit is niet relevant, aangezien de RKI positieve testen als acute infecties meetelt.

Op zijn best kan men de aanwezigheid van virusmateriaal dat repliceerbaar is, raden op basis van het aantal replicatiecycli in de PCR-test. Hoe minder replicaties er nodig zijn om viraal materiaal te detecteren, hoe groter de kans dat ook viraal materiaal dat kan repliceren aanwezig is. In de wetenschap bestaat er echter geen consensus over hoeveel cycli hiervoor nodig zijn. De laboratoria geven doorgaans geen informatie over het aantal cycli waarop de tests zijn gebaseerd door aan het RKI en de gezondheidsautoriteiten en als ze dat wel doen, worden deze niet geëvalueerd.

Met andere woorden: niemand weet hoeveel van degenen die positief getest zijn, besmet zijn in de zin van de IfSG. Informatie over toenemend aantal infecties en nieuwe infecties is onvermijdelijk onjuist.

Overigens is de valse telling van het RKI nog erger als het gaat om het dodental. Het RKI schrijft over sterfgevallen ” in verband met een COVID-19-ziekte “. De term “zieke persoon” wordt ook geregeld in § 2 IfSG (= persoon die ziek is met een overdraagbare ziekte) ”. In de IfSG-Komnentar van Eckart / Winkelmüller staat iets specifieker over § 2 kantlijn nr. 25:

“Een persoon is ziek  als hij symptomen heeft van een specifieke overdraagbare ziekte en deze symptomen worden gediagnosticeerd. “

Diagnostische bevestiging van de symptomen is daarom vereist. Een positieve PCR-test bevestigt echter niet de aanwezigheid van symptomen. Er is geen verband met een ziekte op basis van een positieve test.

5. Onvoldoende feitelijke basis voor coronamaatregelen van de staat

Het publiceren van het aantal positieve coronatestresultaten is op zich niet bezwaarlijk. Ten slotte moeten volgens de IfSG – zoals de RKI terecht opmerkt – positieve (en negatieve) testresultaten aan de autoriteiten worden gemeld.

Het is echter niet compatibel met de IfSG om alle positieve tests als (acute) COVID-19- infecties  te rapporteren zonder te weten hoeveel er überhaupt besmet zijn. In dit opzicht is het uiteindelijk niet relevant of de gevalsdefinities van WHO en RKI verschillen (zie hierboven). De IfSG is doorslaggevend. En dat vereist een strikt onderscheid tussen het aantal positieve testen en het aantal besmettingen. De RKI maakt dit onderscheid niet. En rapporteert ook sterfgevallen als gerelateerd aan een COVID-19-ziekte, ongeacht of er een COVID-19-ziekte was, zoals vereist door de IfSG.

Natuurlijk kennen de RKI en de federale minister van Volksgezondheid, evenals de ministers van Volksgezondheid en de diensten van de deelstaten , de wettelijke definitie van infectie en ziekte. En natuurlijk weten ze ook dat positieve PCR-tests alleen geen bewijs leveren van acute COVID-19-infecties of ziekten. Toch tellen ze alleen virusbewijs als acute COVID-19-infecties en als sterfgevallen die verband houden met de VOVID-19-ziekte. Dit kan een leugen, bedrog, bedrog of politieke fraude worden genoemd, afhankelijk van uw smaak.

De meeste media – of ze nu openbaar of privé zijn – nemen deel en blijken overheidsclaqueurs te zijn. U accepteert deze cijfers kritiekloos en spreekt van bevestigde infecties, aantoonbaar geïnfecteerde of coronadoden (zie voorbeeld  hier ,  hier  of  hier ).

Bij handhaving en aanscherping van maatregelen verwijzen RKI en gezondheidsautoriteiten vaak naar een toenemend aantal besmettingen (zoals onlangs in Berlijn, toen de aanscherping van de COVID-19-verordening uitdrukkelijk gerechtvaardigd was met toenemend aantal besmettingen) of naar een bepaald aantal nieuwe besmettingen (bv. 50 nieuwe besmettingen per district) en maak gebruik van de gegevens uit de situatierapporten van het RKI en de rijksgezondheidsautoriteiten. Dergelijke gerechtvaardigde risicoprognoses zijn ongeldig vanwege een ontoereikende of ontbrekende feitelijke basis; maatregelen die daarop zijn gebaseerd, zijn onwettig. De feitelijke of vermeende zorg voor gezondheidsbescherming ontslaat de autoriteiten niet van hun plicht om de wet na te leven.