ECHTE (ON) GERECHTIGHEID: Het MH17-proces: de gevaren van het veronderstellen van de billijkheid van een geopolitiek gedreven onderneming

Inspectie van de MH17-saga leert ons in eerste instantie nooit zomaar aan te nemen dat een onderneming die de status van officieel gesteunde en onderschreven internationale gerechtelijke procedure lijkt te hebben, om die reden onberispelijk moet zijn.

AMSTERDAM – In november 2020 werd op Schiphol, de Nederlandse luchthaven in de buurt van Amsterdam, de conclusie getrokken van de hoorzittingen in de zaak die door het Nederlandse Openbaar Ministerie werden aangespannen tegen drie Russen (Igor Girkin, Sergey Dubinskiy, Oleg Pulatov) en een Oekraïner (Leonid Kharchenko), voormalige militaire leiders van de Volksrepubliek Donetsk. Ze werden beschuldigd van de levering van een Russische Buk-Telar-raketwerper die naar verluidt werd gebruikt door separatisten in oostelijke Donbass om op 17 juli 2014 civiele vlucht MH17 van Malaysian Airlines neer te halen, waarbij 298 levens verloren gingen.

Na de behandeling door de rechtbank in maart en april 2021 van verweerverzoeken voor verder onderzoek, die zij zou toestaan, zou het hoofdproces zelf op 7 juni 2021 beginnen bij de rechtbank Den Haag. Ongeacht de uitkomst, zal ik beargumenteren dat dit proces en alle belangrijke fasen die eraan voorafgingen – met name het onderzoek van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (DSB) naar de ‘feiten’ ( zie hier het eindrapport ) en het door Nederland geleide Joint Investigation Team ( JIT) bepaling van strafrechtelijke aansprakelijkheid ( zie eindrapport hier ) – blijven een zeer verontrustende basis voor het nastreven van gerechtigheid.

In het onwaarschijnlijke geval dat de rechtbank in het voordeel van de verdediging oordeelt, zou het in feite diepe procesfouten toegeven van het systeem dat het tot stand heeft gebracht. Naast de propagandafuncties van een showproces, heeft toewijding aan de procedure de aantrekkingskracht van het (ten onrechte?) Identificeren van een verwijtbare partij van wie namens de slachtoffers genoegdoening kan worden gevraagd en, als er een oordeel over schadevergoeding wordt uitgesproken, het creëren van een voorwendsel voor later agressie of een onderhandelingschip, zoals het geval was bij het Libische Lockerbie-incident.

Een gestapeld dek

Slechts één van de vier aangeklaagde mannen – Oleg Pulatov – zal in de rechtbank worden vertegenwoordigd, hoewel hij zelf in Rusland zal blijven. Op het moment van schrijven is het niet zeker dat zijn advocaten de gelegenheid hebben gehad om hem te bezoeken. De Russische wet staat de uitlevering van haar burgers voor hoorzittingen buiten Rusland niet toe. Het aanbod van Rusland om het proces in Rusland te houden werd, zoals te verwachten, afgewezen. Maar er zijn veel grotere tekortkomingen in de huidige procedure. Een lid van het JIT – Maleisië, het hoofdkantoor van de eigenaar van MH17, de nationale luchtvaartmaatschappij Malaysia Airlines – werd pas in 2015 toegelaten tot het JIT, maanden nadat het was opgericht, en heeft de bevindingen van het JIT verworpen .

De premier van Maleisië, Mahathir Mohamad, uitte aanzienlijke scepsis over de procedure en het proces, met het argument dat de schuld van Rusland vanaf het begin werd verondersteld, maar nooit bewezen. Westerse reguliere media-aandacht voor het incident – gevoed met een verhaal dat binnen zes uur na de crash werd voorbereid door de Oekraïense inlichtingendienst (SBU), wiens taak het is de Oekraïense nationale belangen te beschermen – vermoedde vanaf dag één Russische schuld, het best geïllustreerd door Rupert Murdoch’s News Corporation en de kop van de meest populaire Britse krant, The Sun : ” Putin’s Missile “, de ochtend na de crash.

Murdoch’s The Sun, verspilde geen tijd om te bepalen wie de schuldige was van het neerhalen van MH17

Westerse reguliere consensus corrumpeert het populaire historische record, zoals blijkt uit twijfelachtig geverifieerde Wikipedia-accounts die over het algemeen bovenaan verschijnen bij gerelateerde Google-zoekopdrachten. Binnen acht dagen na de crash zei de Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken dat de Europese Unie (EU) de bestaande sancties tegen Rusland zou opvoeren en de separatisten de schuld zou geven van de crash, en dat de EU in 2019 verdere sancties opstapelde . Zes jaar later, op 1 april 2020, vervolgde de Nederlandse minister van Justitie en Veiligheid zijn steun en die van zijn ministerie voor de veroordeling van de Russen die terechtstaan ​​- een aankondiging die hij deed tijdens een ceremonie ter ere van de hoge Nederlandse officier van justitie Fred Westerbeke. , die het onderzoek van de DSB naar MH17 had geleid

Het opzetten van de valse narratieve context

Het aanhoudend westerse algemene vermoeden had de publieke opinie besmet, bovenop het al doordringende anti-Russische sentiment in de berichtgeving in de media over de door de VS gesteunde staatsgreep in Kiev tegen de regering van de democratisch gekozen president Viktor Janoekovitsj, eerder dat jaar in februari 2014, en de het twijfelachtige vermoeden van de westerse media dat de annexatie van de Krim door de Russische Federatie in maart 2014 een agressieve invasie van Oekraïens grondgebied was.

De feiten waren anders. Rusland had volgens een verdrag met Oekraïne het recht om tot 25.000 troepen op de Krim te houden om zijn marinebasis in Sevastopol te dienen, die het van Oekraïne had gehuurd. Met andere woorden, Russische troepen waren al aanwezig op de Krim; ze hoefden het niet binnen te vallen of te bezetten. Op belangrijke uitzonderingen na (met name de Kozakken) was de provincie overwegend Russisch sprekend en russofiel.

Het staatsgreepregime dat in Kiev aan de macht kwam, had aangegeven van plan te zijn provocerende maatregelen in te voeren die vijandig staan tegenover Russischsprekenden en pro-Russisch sentiment en cultuur in Oekraïne. Het Krim-parlement stemde voor onafhankelijkheid van Oekraïne, aan wiens bestuur het was toevertrouwd door Sovjetpresident Nikita Chroesjtsjov in 1954 toen zowel Oekraïne als de Krim een ​​deel van de Sovjet-Unie vormden. Na een openbaar referendum verzocht de Krim vervolgens om annexatie van het land bij de Russische Federatie.

Latere betrouwbare opiniepeilingen hebben aangegeven dat de bevolking deze uitkomst blijvend ondersteunt . In de sterk pro-Russische regio’s van Oost-Donbass daarentegen reageerden mensen op de dreiging van een staatsgreepregime in Kiev dat vijandig stond tegenover hun belangen door in april 2014 de afzonderlijke republieken Donetsk en Loehansk op te richten. Noch de republieken noch de Russische Federatie heeft belangstelling getoond voor annexatie, hoewel de Russische Federatie een beschermer is van hun autonomie binnen Oekraïne, maar in tegenstelling tot de regering van Kiev.

Twee in het oog springende conflicten van nationaal belang

Het vermoeden van Russische schuld bij het neerschieten van MH17 op 17 juli 2014 komt de regering van Oekraïne uitermate goed uit. Daarom is het zo problematisch dat Oekraïne, dat geen verlies van mensenlevens leed in MH17, een van de vijf naties is die vertegenwoordigd zijn in het door Nederland geleide JIT terwijl Rusland geen lid is, en dat het meeste bewijsmateriaal verzameld door de JIT is afkomstig van de Oekraïense inlichtingendienst (SBU), een orgaan dat uitsluitend bestaat om de belangen van Oekraïne te dienen en dat door MH17-blogger en analist Hector Reban is betrokken bij diefstal, marteling en moord. Een groot deel van de informatie die het meest gevoelig voor het geval – met name met betrekking tot de “route Buk” (de route wordt beweerd een Bukeenheid gevolgd om van Rusland naar Donbass en terug te reizen), onderschepte communicatie, tekst- en visuele berichten op sociale media, en de aanvoer van getuigen – komt van de SBU en een groot deel daarvan is door zijn aard zeer vatbaar voor wanpraktijken of andere vormen van besmetting. Het JIT heeft de SBU hartelijk bedankt voor de samenwerking en maandenlang werkte het JIT in de directe nabijheid van de SBU in Kiev.

Het is verre van vanzelfsprekend dat Oekraïne zelf geen boosdoener is. In de eerste plaats slaagde Oekraïne er niet in het luchtruim boven de gevechtszone in oostelijke Donbass af te sluiten voor vliegtuigen die boven 9000 voet vliegen, ook al waren veel militaire vliegtuigen neergeschoten, zelfs binnen enkele uren of dagen na de MH17-crash, en hoewel de de aanwezigheid van Oekraïense Buks op minstens acht locaties in de Donbass, en van Russische Buks op minstens drie locaties in het nabijgelegen Rusland, vormde een directe bedreiging voor burgermaatschappijen die boven de 9000 meter vlogen, gezien het bereik van de Buk van 2200 meter of meer. Daarnaast waren er nog andere Oekraïense luchtverdediging.

De Oekraïense vice-premier Hennadiy Zubko, rechts, spreekt journalisten tijdens een briefing over hun onderzoek naar het neerhalen van MH17. Sergei Chuzavkov | AP

Verder waren er aannemelijke redenen om te vermoeden dat Oekraïense jagers zich mogelijk in de buurt van MH17 bevonden, dat ze er ofwel op schoten – om welke reden dan ook – of dat ze het civiele vliegtuig als camouflage gebruikten om vijandige grondbemanningen ervan te weerhouden hen met grond -luchtraketten van welke aard dan ook. Sommige separatisten zijn van mening dat Kiev het luchtruim open hield, juist omdat het de mogelijkheid wilde behouden om civiele vliegtuigen te gebruiken voor camouflage en omdat het een incident wilde uitlokken.van het soort dat is gebeurd, om Rusland te besmeuren en tot westerse interventie aan te zetten. Hoewel de waarschijnlijkheid van sommige van deze mogelijkheden in de loop van de tijd is afgenomen (maar niet volledig is verdwenen), was er veel grotere onzekerheid op het moment dat het JIT werd opgericht in augustus 2014 (een maand na de oprichting van de DSB, die 15 maanden later rapporteerde) .

Verder was elke mogelijke Russische betrokkenheid op zijn best indirect, aangezien het beschuldigd werd van het leveren van de Buk-lanceerinrichting en raketten die bij de aanval werden gebruikt, niet van het bepalen wat er moest worden neergeschoten of door wie.

De Nederlandse leiding van de DSB, het JIT en de daaropvolgende gerechtelijke vervolgingen kan gerechtvaardigd zijn op grond van het feit dat Nederland het grootste verlies aan mensenlevens heeft geleden (193) van alle landen die door MH17 zijn getroffen. Aan de andere kant is Nederland in deze context een zeer problematische actor. Het is een lid van zowel de NAVO als de Europese Unie, wiens betrekkingen met Rusland vijandig zijn. Nederland was betrokken bij het opzetten van ‘civil society’-bewegingenin Oekraïne in de aanloop naar de staatsgreep van 2014 in Kiev. De grondwet van het DSB, dat voorafgaand aan het strafrapport van het JIT onderzoek deed naar de crash met MH17, schrijft voor dat het geen rapporteert over zaken die de Nederlandse veiligheid raken of die de betrekkingen van het land met andere staten of internationale organisaties schaden, of zijn economische of financiële belangen schaden. Het DSB heeft een bilaterale overeenkomst met zijn Oekraïense tegenhanger waarin een geheimhoudingsverklaring is opgenomen.

Dubieuze forensisch onderzoek

Zoals Eric van de Beek heeft gemeld, voerde de verdediging in de fase van het vooronderzoek aan dat de crashsite maandenlang onbewaakt was, zodat er bewijs verloren kon zijn gegaan, ermee kon worden geknoeid of geplant. Aanvankelijk werd slechts 30% van het neergestorte vliegtuig geborgen, en dat wrak kon niet op forensisch verantwoorde wijze worden verzameld. De Aanklager was niet in staat op eigen gezag telefonische onderscheppingen te gelasten, maar was voor deze functie volledig afhankelijk van de SBU. Het Openbaar Ministerie kon kort na de ramp geen netwerkmetingen uitvoeren om de locatie van telefoons van verdachte te bepalen. Het was moeilijk om getuigen te vinden en ze te ondervragen tot vele maanden na de crash.

Bodemmonsters van de vermeende lanceerlocatie konden pas lang na de gebeurtenis worden genomen (een jaar zelfs, hoewel sommige journalisten de vermeende locatie binnen enkele dagen hadden kunnen vinden ); en de monsters werden niet eens onderzocht, met het argument dat Oekraïne had verklaard dat alle sporen van een Buk-lancering na zo’n lange pauze verloren zouden zijn gegaan. Motivatie voor de lancering was niet vastgesteld. Er zijn geen getuigen geïnterviewd die precies zagen wat er gebeurde op een hoogte van tien kilometer. Het was niet duidelijk hoe lang Buk-raketcomponenten op de crashlocatie hadden gelegen of hoe ze daar waren aangekomen. Autopsies werden naar verluidt uitgevoerd op 27 lichamen, maar er konden geen rapporten worden gevonden, of waarom Oekraïne ze had uitgevoerd, of welke personen daarbij betrokken waren.

Oekraïense hulpverleners dragen een lichaam op de crashlocatie van MH17 nabij het dorp Hrabove, Oost-Oekraïne. Evgeniy Maloletka | AP

Cruciaal voor (dis) informatiestrategieën ter ondersteuning van het door Nederland geleide JIT-verhaal was het gebruik van open-source intelligence (OSINT) als een nieuw instrument in het arsenaal van propagandisten – waaronder in dit geval de SBU en Bellingcat.com (wiens verschijning als ‘burgerjournalist’-site debuteerde twee dagen voor de crash van MH17, maar het is nu bekend dat het banden heeft met en wordt gefinancierd door pro-NAVO-organisaties, en dat het een soort school voor spionnen is geworden ).

Binnen enkele uren na de crash publiceerde de SBU bijvoorbeeld telefoontaps van separatisten die een neergehaald vliegtuig bespraken en beelden die zijn agenten hadden ‘gevonden’ op sociale media (veel van hen waren waarschijnlijk afkomstig, volgens Reban, van SBU ‘spotters’), waaruit blijkt de vermeende pluim van een raketlancering en het transport van een Buk grond-luchtraketsysteem. Dit soort ‘bewijs’ is uiterst vatbaar voor verzinsels, manipulatie, verkeerde vertaling en verkeerde interpretatie bij pogingen om schijnbaar lineaire verhalen te construeren uit geïsoleerde stukjes contextvrije informatie waarvan de bronnen vaak zeer betwistbaar zijn. Bijvoorbeeld blogger Van der Werff – die samen met Yana Yerlashova van Bonanza Media een kritische documentaire MH17 produceerde – Call for Justice (2019) – sprak met tientallen mensen in Pervomayskiy, van wie geen van hen de rookpluim had gezien op de foto die door de SBU werd verspreid.

Bellingcat heeft veel energie gestoken in pogingen om Ven der Werff, Yerlashova, Bonanza Media (waarvan Bellingcat beweert te zijn verbonden met de GRU ) en een lokale getuige, Artyom, in diskrediet te brengen , en een lokale getuige, Artyom, die getuigde tegen Bellingcat’s favoriete verhaal van waar de raketlancering plaatsvond, nabij het dorp Snizhne (zie de reacties van Bonanza Media hier). Bellingcat beweerde dat Artyom zijn verklaring had ingetrokken, maar Artyom ontkende dit in een interview met Yerlashova. Snizhne heeft de voorkeur van de officiële rekening, omdat die rekening het op de dag van de crash onder de controle van separatisten zou plaatsen, hoewel alternatieve verslagen beweren dat het Oekraïense leger, in de context van een snel veranderend oorlogsdrama, tijdelijke controle over dit gebied op dat moment. Verhalen van oppositie, zoals die van de Russische Buk-fabrikant Almaz-Antey, schatten dat de lanceerbasis eigenlijk Zarosh Henske was, 20 kilometer ten westen van Snizhne.

John Helmer, een in Australië geboren buitenlandse correspondent gevestigd in Moskou en regelmatig commentator van de MH17-zaak, heeft vijf methoden voor het knoeien met getuigen geïdentificeerddat was op zijn minst besproken in de voortgang van het officiële verhaal: steekpenningen; aanbod van vervroegde vrijlating uit de gevangenis; bedreigingen om te doden; geheime operaties binnen Rusland, inclusief uitlevering; en intimidatie van familieleden. Anderen hebben opgemerkt dat de SBU de belangrijkste leverancier van getuigen was. Sommigen waren door de SBU gearresteerd in het kader van onderzoek naar andere misdrijven. Helmer noemde Bonanza Media als bron voor documentatie van een geheime conferentie van JIT-gerelateerde politie en aanklagers in Driebergen in januari 2018 (waarvoor Maleisië niet was uitgenodigd), waarin de aanpak van het vinden van getuigen werd besproken. Helmer meldde bijvoorbeeld dat bij het focussen op de 53ste Brigade Buk Telar, waarvan zij vermoedden dat het de bron van de raket was,

Een deelnemer gebruikte Russische sociale media zoals Vkontakte om zijn Russische doelen te bereiken (een tactiek die hen in de ogen van de Russische autoriteiten zou kunnen beschuldigen). Er leek consensus te bestaan ​​dat de SBU zeer geschikt was voor dergelijke methoden. Helmer schreef in maart 2020 dat het JIT de authenticiteit van de gelekte documenten niet had betwist en dat de Australische federale politie ze als echt had bevestigd.

Voorkeur voor bevestiging?

Advocaten van de verdediging in de fase voorafgaand aan het proces maakten zich in feite zorgen over een ‘voorkeur voor bevestiging’ die gedurende het hele onderzoek aanhield, geworteld in aanvankelijke vermoedens van Russische schuld, de uitsluiting van Rusland uit het JIT en de aanzienlijke en invloedrijke aanwezigheid in het JIT. van een partij waarvan de critici vermoeden dat ze zelf schuldig is: Oekraïne. Rusland had in juni 2015 om toelating tot het JIT verzocht, met het argument dat het vele malen had opgemerkt dat de informatie en suggesties die het had ingediend verkeerd waren geïnterpreteerd. Het JIT had ingestemd met consensus als methode voor het nemen van beslissingen – waardoor Oekraïne, de meest substantiële bron van bewijs, het vetorecht kreeg – ook al behielden de Nederlanders het laatste woord.

Om de voorkeur voor bevestiging te illustreren, werden de verdedigingsadvocaten die het geprefereerde “Buk-scenario” onderbouwden, vaak niet gecontroleerd, terwijl bevindingen die niet in dat scenario pasten, systematisch werden doorzocht, vooral wanneer ze door Rusland werden gepresenteerd . En toen een Russische bron werd afgewezen (zoals in het geval van het Almaz-Antey-rapport aan het Nederlandse Forensisch NFI), was er geen verder overleg met de bron. Zelfs voordat het wrak veilig was, had Oekraïne slechts twee soorten raketten geïdentificeerd waarvan het beweerde dat ze verantwoordelijk waren en alleen deze twee aan JIT gedemonstreerd. De verdediging was onduidelijk waarom de Oekraïense autoriteiten vanaf een zo vroeg stadium van hun onderzoek vanuit het Buk-scenario werkten en waarom slechts twee raketten (met een veel groter potentieel bereik) werden onderzocht.

Het kostte Oekraïne 18 maanden om logboeken en vluchtplannen in te dienen waaruit bleek dat er geen Oekraïense militaire vluchten in de buurt van MH17 waren. Toch werden Oekraïense Sukho Su-25-straaljagers vaak gespot in het oosten van Oekraïne. Het JIT deed geen onderzoek naar het vermeende gebruik van burgervluchten als menselijk schild. De aanklager had weliswaar onderschepte oproepen tussen rebellen verzameld, maar geen onderscheppingen tussen leden van de strijdkrachten van Oekraïne.

Het is duidelijk dat Oekraïne profiteerde van het Buk-scenario (dat naar verluidt de route van een Russische Buk volgde terwijl deze vanuit Rusland over de grens naar Donetsk reisde en verder richting Snizhne en, na de crash, terug naar Rusland). Dingen die dit verhaal niet ondersteunden, werden niet altijd verder onderzocht of weggeredeneerd, terwijl Russische informatie zeer zorgvuldig werd onderzocht en meestal in diskrediet werd gebracht. De verdediging voerde aan dat informatie uit Oekraïne even grondig moet worden onderzocht als Russische bevindingen. Er bleven duizelingwekkende omissies.

Erik van de Beek zag geen aanwijzingen dat bij de rechtbank radar- of satellietgegevens waren aangeboden waarin een Buk of andere raket kon worden gespot. In de fase van vooronderzoek riep de rechter de aanklager nog een keer op om toegang te vragen tot satellietbeelden van de VS, maar niet om Oekraïne te vragen militaire radargegevens te verstrekken. Een voormalige bevelhebber van het Oekraïense leger had de bewering van het ministerie van Defensie dat de militaire primaire radiostations niet operationeel waren op de dag van de crash, ontkracht . Geen enkele onderschepte oproep toonde overtuigend de betrokkenheid van rebellen aan. (Inderdaad, op 26 juni presenteerde de Aanklager een onderschepping van een gesprek tussen Girkin en Dubinskiy waarin Dubinksy Girkin vertelde dat een Oekraïense jager zojuist MH17 had neergehaalden dat de rebellen de jager vervolgens met een Buk hadden geraakt. Dit was door Kharchenko en Pulatov in verschillende gesprekken bevestigd.) Ooggetuigen waren niet naar voren gekomen om tegen de beschuldigde te getuigen.

Dit zijn slechts enkele van de belangrijkste controverses rond de MH17-zaak. Een van de andere belangrijke kwesties is de vorm van metaalfragmenten die in lijken worden aangetroffen, aangezien dit verband hield met welke van de twee mogelijke Buk-raketseries verantwoordelijk zou kunnen zijn geweest. Deze overweging deed ook vragen rijzen over de ontdekking en behandeling van lichamen en het uitvoeren van autopsies, evenals berekeningen van de oorsprong, het traject en het inslagpunt van een raket.

Narratieve inconsistenties

Bovendien zou je kunnen spreken van conflicten binnen het reguliere verhaal, dat tot in detail door Hector Reban is besproken . Er waren bijvoorbeeld ten minste drie tegenstrijdige hypothesen voor het Buk-scenario, waarbij sommige bronnen beweerden dat de Buk-raketlanceringstrailer slechts met twee voertuigen reisde, terwijl anderen beweerden dat het deel uitmaakte van een veel groter gewapend konvooi – het ‘Vostok-konvooi’ ( een verschil dat gevolgen had voor de interpretatie van getuigen wier getuigenis was gebaseerd op wat ze hoorden) – en weer anderen beweerden dat het Vostok-konvooi op de route was uitgebreid door de Buk-draagraket. De vermeende route, onnodig kronkelig, heeft zelf tot speculatie geleid.

Er zijn verschillende anomalieën met betrekking tot bronnen van journalistieke verslagen van waarnemingen van de Buk, en schijnbare pogingen van journalisten om anoniem te blijven. Rebanheeft vastgesteld dat dergelijke journalistieke waarnemingen niet direct waren, maar gebaseerd op tekstueel of visueel bewijsmateriaal dat hen werd overhandigd door anonieme en mogelijk inlichtingenbronnen. Andere waarnemingen zijn hoogstwaarschijnlijk afkomstig van SBU-“spotters” (die separatistische bewegingen bespioneerden ten behoeve van het ministerie van Binnenlandse Zaken en het Oekraïense leger), die elkaar vaak kenden, sommige in direct contact met het ministerie van Binnenlandse Zaken en met rechtse filialen. Afbeeldingen die ze hebben gepost, zijn mogelijk aan hen overhandigd. Verschillende sleutelbeelden zijn naar het JIT gestuurd zonder eerst op sociale media te zijn gepost. Oorspronkelijke berichten werden meestal binnen enkele uren verwijderd, en in sommige gevallen werden de kanalen waarop ze waren gepost uitsluitend voor dat doel opgericht voordat ze werden verwijderd. Er waren geen pro-separatistische bronnen van dergelijke waarnemingen.

De meeste vermeende waarnemingen of meldingen waren beperkt tot twee kritieke momenten van de Buk-route: de overschrijding van de grens en aankomst nabij de lanceerplaats. Pre-crash rekeningen van de aanwezigheid Buk (dat wil zeggen, degenen die zijn geplaatst voorafgaandetot de crash) zijn mager, en accounts uit de eerste hand die vóór de crash zijn gepost, bestaan ​​niet. Na de crash werden alle originele afbeeldingen die op de avond van de 17e werden gepost snel verwijderd na publicatie, behalve de foto van de “lanceerpluim”. Sommige analisten hebben het vreemd gevonden dat een Buk tijdens een zogenaamd geheime operatie op klaarlichte dag door een dichtbevolkt gebied zou trekken, met loeiende sirenes, de bemanning met verdachte Moskovieten accenten en gekleed in ‘onbekende’ uitrusting, terwijl ze potentiële fotografen vermaande . Dit wekt de verdenking van een valse vlag-operatie en treft de geloofwaardigheid van de beschuldigingen van een Buk die vanuit Rusland is verscheept.

Een gevaarlijk vermoeden

Inspectie van de MH17-saga leert ons in eerste instantie nooit zomaar aan te nemen dat een onderneming die de status van officieel gesteunde en onderschreven internationale gerechtelijke procedure lijkt te hebben, om die reden onberispelijk moet zijn. Al dergelijke instellingen zijn ingebed in machtsstructuren waarin nationale belangen samenkomen en concurreren bij het nastreven van openlijke en geheime agenda’s, die steeds complexer worden in situaties van oorlog en conflict. Doorgaan met een dergelijke procedure kan zelfs contraproductief zijn, zelfs vanuit propagandistisch oogpunt, aangezien het wellicht op onoverkomelijke problemen van bewijsmateriaal stuit en eerder wantrouwen dan consensus aanwakkert.

Functiefoto | De Australische federale politiecommandant Jennifer Hurst spreekt terwijl ze in de buurt van een deel van een Buk-raket staat die is geborgen van de plaats van de MH17-crash, tijdens een persconferentie over het neerhalen van vlucht 17 van Malaysia Airlines in Bunnik, Midden-Nederland, 24 mei 2018 Michael Corder | AP