Indignatie redactie 
Ik ben geen anti-vaxxer en ben dat ook nooit geweest. Toen mijn enige kind, Thomas, jong was, aarzelden noch zijn moeder noch ik om hem het volledige scala aan kindervaccins te laten krijgen – net zoals mijn eigen ouders niet aarzelden om mij in de jaren zestig het volledige scala aan vaccins te laten krijgen beschikbaar voor kinderen. En toen Covid-19-vaccins een paar maanden geleden beschikbaar kwamen, kreeg ik de volledige dosering. (Moderna, voor het geval je het je afvraagt.)
Maar ik ben, en ben dat altijd geweest, een anti-autoritair. En daarom ben ik tegen pogingen van de overheid om vaccinatie verplicht te stellen of om personen te straffen die niet zijn gevaccineerd. In deze echte wereld van ons heeft de staat niets te maken met het opleggen van sancties aan iedereen die ervoor kiest bepaalde medicijnen niet te injecteren of in te nemen. Een dergelijke inbreuk op de privéaangelegenheden van individuen is onethisch en in strijd met de principes van een vrije samenleving. Elke ouder zou het recht moeten hebben om de vaccinatie van zijn of haar kinderen te weigeren. Elke volwassene zou het recht moeten hebben om voor zichzelf vaccinatie te weigeren. Er zou geen verklaring voor een dergelijke weigering nodig moeten zijn, behalve een eenvoudig “Nee”.
Uiterlijk!
De meest gehoorde reactie op degenen onder ons die tegen staatsstraffen zijn tegen mensen die vaccins weigeren, is te beweren dat gevaccineerde personen de gezondheid en zelfs het leven van onschuldige derden in gevaar brengen. Lees bijvoorbeeld Leana Wen , columniste van de Washington Post , wiens sterke obsessie voor verplichte vaccinatie wordt geëvenaard door haar zwakke vermogen om gegevens in het juiste perspectief te plaatsen. In econspeak is de aanklacht “externiteit!” – of zoals de econoom van de Universiteit van Michigan, Justin Wolfers onlangs uitriep: in reactie op iemand die bezwaar maakt tegen wat ruikt naar een beweging naar verplichte vaccinatie: “Omdat uiterlijkheden.” Een niet-gevaccineerde persoon, zo wordt beweerd, verspreidt onterecht gevaarlijke ziekteverwekkers naar andere mensen wanneer die persoon in het openbaar is.
Maar schreeuwen “externiteit!” is niet de troefkaart die veel economen (en niet-economen) naïef veronderstellen. In een wereld waarin niet ieder mens een geïsoleerd bestaan leidt – dat wil zeggen, in onze wereld – handelt ieder van ons onophoudelijk op manieren die vreemden raken zonder daarmee door de overheid opgelegde beperkingen op de overgrote meerderheid van deze acties te rechtvaardigen. Daarom vereist de rechtvaardiging van belemmering door de overheid van de gewone zaken van het leven veel meer dan een identificatie van het vooruitzicht van enige interpersoonlijke impact. (Zie de korte reactie van David Henderson op Wolfers .)
De rechtvaardiging van verplichte vaccinatie vereist ook meer dan een levendige fantasie. Slimme zevendeklassers kunnen hypothetische situaties beschrijven waarin elk redelijk mens het erover eens kan zijn dat gedwongen vaccinatie gerechtvaardigd is. (“ Stel je een virus voor dat zo super besmettelijk en dodelijk is dat het, met 100 procent zekerheid, letterlijk elk mens in het land zal doden als zelfs maar één persoon in het land niet gevaccineerd blijft!!! ”). pleiten voor verplichte vaccinatie moet worden gemaakt met betrekking tot de realiteit zoals wij die kennen. Bovendien rust in een vrije samenleving de bewijslast niet op tegenstanders van verplichte vaccinatie, maar op degenen die beweren dat de externaliteit reëel en ernstig genoeg is om het verplicht stellen van vaccinatie te rechtvaardigen.
Dat de keuze om niet gevaccineerd te blijven tegen Covid enige risico’s met zich meebrengt voor vreemden staat buiten kijf. Toch onderscheidt dit feit over deze keuze het niet van vele andere keuzes met vergelijkbare gevolgen, die bijna allemaal geen overheidsinterventie rechtvaardigen – een feit dat waar is, zelfs als we onze aandacht alleen beperken tot acties die meer de lichamelijke gezondheid van anderen in gevaar brengen.
De keuze om naar de supermarkt te rijden brengt gezondheidsrisico’s met zich mee voor voetgangers en andere automobilisten. De keuze om niet getest te worden op griep en dan gewoon door te gaan, brengt gezondheidsrisico’s met zich mee voor anderen. De keuze om in een gemeenschappelijk zwembad te duiken, brengt gezondheidsrisico’s met zich mee voor anderen. De keuze voor het gebruik van een openbaar toilet brengt gezondheidsrisico’s voor anderen met zich mee. In elk van deze situaties wordt aangenomen dat de voordelen om individuen vrijelijk dergelijke keuzes te laten maken groter zijn dan de voordelen die zouden voortvloeien uit het opleggen van nieuwe beperkingen aan dergelijke keuzes.
Dus hoe zit het met Covid en de vaccins?
Dus is er iets speciaals aan Covid-19 dat de ongebruikelijke autoritaire stap rechtvaardigt om vaccinatie verplicht te stellen? Nee.
Ten eerste is er deze belangrijke en relevante realiteit die herhaling rechtvaardigt, gezien de bizarre maar wijdverbreide overtuiging dat deze realiteit noch belangrijk noch relevant is: Covid reserveert zijn gevaren overweldigend voor ouderen en zieken – dat wil zeggen, voor een gemakkelijk zelf te identificeren groep de leden van die maatregelen kunnen nemen om zichzelf te beschermen tegen blootstelling aan het virus zonder dat de overgrote meerderheid van de mensheid, van wie er maar heel weinig een reëel risico lopen op Covid, hun leven opschort en op zijn kop zet.
Ten tweede – en zelfs afgezien van het eerste punt – zou het feit dat vaccinaties behoorlijk effectief zijn in het beschermen van gevaccineerde personen tegen het oplopen van en lijden aan Covid voldoende moeten zijn om de laatste spil door de kern van de zaak voor verplichte vaccinatie te drijven. Toch hebben verplichte vaxxers een weerwoord. Ze geloven dat hun zaak is gemaakt door twee feiten vast te stellen. De eerste van deze feiten is dat vaccinatie niet alleen gevaccineerde personen beschermt tegen Covid, maar ook de kans verkleint dat gevaccineerde personen Covid naar anderen verspreiden. Het tweede feit is dat niet iedereen gevaccineerd is of kan worden. Deze twee feiten worden vervolgens samengevoegd tot een springplank van waaruit verplichte vaxxers tot de conclusie komen dat de staat daarom vaccinatie moet verplichten voor iedereen die medisch in staat is zich te laten vaccineren.
Maar deze sprong is onlogisch, want het negeert verschillende relevante vragen. En personen die de bewijslast dragen, zijn niet in een positie om pertinente vragen te negeren.
Een van de relevante vragen die genegeerd en dus niet beantwoord worden, zijn deze:
- Met hoeveel vermindert een vaccinatie de kans op overdracht van het coronavirus? Is deze verlaging alle kosten van het verplicht stellen van vaccinatie waard?
- Hoeveel mensen hebben medische aandoeningen waardoor ze niet tegen Covid kunnen worden ingeënt? En welk deel van deze mensen zit in groepen waarvan de leden een bijzonder hoog risico lopen om aan Covid te lijden?
- Wat betekent het hebben van een medische aandoening waardoor iemand niet tegen Covid kan worden ingeënt? Betekent het dat zulke personen, als ze gevaccineerd waren, 100 procent kans zouden hebben om te overlijden aan de vaccinatie? Natuurlijk niet. Maar zo niet, aan welke specifieke risiconiveaus zou Covid-vaccinatie zulke mensen onderwerpen? En zijn deze risico’s hoog genoeg om deel uit te maken van een geloofwaardige casus voor verplichte vaccinatie?
- Wat zijn de kosten voor de groep ‘die niet kunnen worden gevaccineerd’ om zichzelf op een andere manier te beschermen tegen Covid in vergelijking met de kosten van het verplicht stellen van alle anderen om te worden gevaccineerd?
- Alleen al het bestaan van een groep mensen voor wie Covid-vaccins te riskant zijn om te nemen, impliceert dat Covid-vaccins voor niemand risicovrij zijn . (Zelfs afgezien van het inherente, zij het voldoende kleine, ‘natuurlijke’ willekeurige risico dat een medische behandeling met zich meebrengt, heeft ieder van ons een positieve kans om onbewust te worden getroffen door een of meer van de aandoeningen waarvan wordt erkend dat ze Covid-vaccinatie als te riskant maken .) Waarom zou dan iedereen – behalve individuen in de formeel vrijgestelde groep – verplicht moeten worden gevaccineerd te worden en dus onderworpen te worden aan een zeker positief risico op fysieke schade door het vaccin?
- Als, zoals de verplichte vaxxers impliceren, elke actie die een risico vormt voor de gezondheid van vreemden een actie is die de overheid moet behandelen als een “externheid” en met geweld moet voorkomen, waarom zou de overheid dan niet alle uitingen van argumenten ter ondersteuning van verplichte vaccinatie behandelen als externaliteiten met geweld worden verboden? Omdat vaccinatie op zich niet zonder risico’s is, is het dwingen van mensen om zich te laten vaccineren, sommige mensen met geweld blootstellen aan een risico dat ze liever vermijden. Verder vergroot het publiekelijk pleiten voor verplichte vaccinatie het risico dat een beleid van verplichte vaccinatie wordt ingevoerd – wat inhoudt dat het publiekelijk pleiten voor verplichte vaccinatie (volgens de logica van de verplichte vaxxers zelf) onschuldige anderen blootstelt aan het risico dat de overheid plichtsgetrouw is voorkomen.
Conclusie
Natuurlijk zou ik me verzetten tegen pogingen om de toespraak van verplichte vaxxers te dempen met dezelfde energie en oprechtheid die mijn oppositie voeden tegen pogingen van verplichte vaxxers om hun autoritaire maatregel aan de mensheid op te leggen. Maar het feit dat de logica van de verplichte vaxxers gemakkelijk kan worden gebruikt om te pleiten voor het met geweld ontnemen van hun vrijheid om vreedzaam te pleiten voor verplichte vaccinatie, onthult hoe zwak het geval is voor verplichte vaccinatie.
Die zaak kan, om nog maar eens te herhalen, niet in abstracto worden opgelost met de loutere intonatie van het woord ‘externheid’. Bovenstaande vragen (en wellicht nog enkele) over feiten moeten beantwoord worden. En de last in een liberale, open samenleving om die vragen te beantwoorden op manieren die pleiten voor een regeringsmandaat, rust op de voorstanders van het mandaat en niet op de verdedigers van vrijheid.
