Er bestaat niet zoiets als een “populist”

Als ik mainstream politiek commentaar lees, denk ik vaak aan het onhandige ronddraaien dat Elaine op Seinfeld deed , waarbij ze haar ledematen in alle richtingen wapperde  in een incompetente en toch vol vertrouwen, imitatie van hoe dansen eruit zou moeten zien. Politieke experts zijn bezig met een soortgelijke dans. Overtuigd van hun capaciteiten, bootsen ze bepaalde woorden en uitdrukkingen na die ze associëren met bekwaam politiek commentaar, allemaal zonder te beseffen hoe onhandig ze moeten zijn.

Een woord waar journalisten vaak over struikelen, is ‘ populistisch’ . Het werd bedacht in de jaren 1890, toen Kansas Democrat David Overmyer een handig zelfstandig naamwoord nodig had om leden van de nieuwe Volkspartij te identificeren. Toen, zoals nu, beweerden populisten te handelen in naam van gewone Amerikanen tegen een uitbuitende elite. Wanneer Bernie Sanders bijvoorbeeld de ‘ miljardairklasse ‘ aan de kaak stelt , spreekt hij voor ‘de mensen’. Evenzo, wanneer Donald Trump de ‘vergeten man en vrouw’ aanspreekt , roept hij een gemeenschap van gewone, uitgesloten mensen op – en impliciet wie doet het exclusief. Hoe meer het woord wordt gebruikt, des te betekenislozer het voelt. 

Tegenwoordig is een populist misschien socialistisch of conservatief, tolerant of nativistisch, egalitair of racistisch (Elizabeth Warren, Ross Perot en Hugo Chávez hebben allemaal de bijnaam verdiend). Het kan een coherent politiek programma beschrijven, of slechts affectie, zoals het laten vallen van iemands en opvallend een pick-up bezitten. Verslaggevers, enthousiast om neutraal over te komen, hebben het woord gebruikt als een eufemisme voor het herlevende racistische recht; wanneer  USA Today  alt-right een voertuig noemt voor ‘racisme, populisme en blank nationalisme’, is het bijvoorbeeld niet duidelijk wat deze termen betekenen of hoe ze verschillen. Sommige experts in het buitenlands beleid verklaren het succes van het Trumpiaanse populisme met een xenofobe metafoor van besmetting– alsof “onze democratie” een autoritair probleem heeft opgelopen vanuit een niet-gevaccineerde plaats zoals Rusland of Venezuela. En net zoals de landelijke populisten van de negentiende eeuw werden bespot als irrationele ‘cranks’ en ‘calamity howlers’, lijken moderne populisten van alle strepen altijd ‘boos’ of ‘losgeslagen’. Voor de  columnist Jennifer Rubin in de  Washington Post is Sanders “Stekelig”, verleidende kiezers met de “retoriek van een boze populist die niet echt gegrond is in de realiteit.” 


Focussen op populisme als een stemming of als een virus impliceert dat het allemaal retoriek is – alsof de woede van ‘de mensen’ iets verdachts is, een fantasma opgeroepen door ruwe en oneerlijke demagogen. Weggelaten is een belangrijke vraag. Als Amerikaanse elites zich echt gedragen als vampierrijders, zou de rest van ons dan niet een beetje ‘stekelig’ moeten zijn? Trouwens, welke democratische politiek die de naam waardig is, mobiliseert niet ‘het volk’? Als een beroep op een breed gedefinieerd gewoon volk dat worstelt met een uit de hand geraakte elite populistisch is, dan is de Onafhankelijkheidsverklaring een populistisch document bij uitstek. 

Het probleem begint wanneer mensen aannemen dat populisme, zoals Robert S. Jansen van de Universiteit van Michigan het zegt , ‘een ding’ – een bepaalde ideologie of stijl van bestuur – is in plaats van een reeks praktijken die partizanen gebruiken om de mensen te mobiliseren tegen een de elite. Populisme is iets wat je doet, niet iets dat je bent, en zelfs nuchtere centristen doen het. De echte vraag is dus niet of een kandidaat of denker populistisch is, maar wat de gevolgen zijn van zijn of haar populisme. Wiens versie van “de mensen” wilt u machtigen? En wiens versie van ‘de elite’ wil je onderdrukken?