Connect with us

Politiek

Er is meer aan autoritarisme dan persoonlijkheidsculten

Published

on

macht

Een studie van sterke mannen mist diepere redenen voor de ineenstorting van de democratie.

Het is opmerkelijk: meer dan een jaar lang is het onmogelijk geweest om een ​​wereldleider te beschrijven als een versie van de zittende Amerikaanse president. Voer zelf dit gedachte-experiment uit: wie zou de “Joe Biden van Zuid-Amerika” kunnen zijn? Of “Midden-Europa’s Biden”? Je tekent een blanco. Wat een contrast met de vier jaar waarin de wereld de Trump van Hongarije, de Trump van Brazilië, de Trump van India, de Trump van Turkije en de Trump van de Filippijnen bevatte, en zo veel meer. De parallellen tussen deze leiders en Trump waren huiveringwekkend, maar ze waren ook een zegen voor het geopolitieke commentaar: de diverse experts, analisten, specialisten en columnisten die ze gebruikten om verontrustende ontwikkelingen ver van de Verenigde Staten begrijpelijk vorm te geven. De inzet was onbetwistbaar hoog en de voorwaarden voor analogie, het Zwitserse zakmes van dergelijke beroepen, waren nog nooit zo rijp geweest.

The Age of the Strongman: How the Cult of the Leader Threatens Democracy Around the World door Gideon Rachman, hoofdcolumnist buitenlandse zakenvoor de Financial Times , is een van de vele nieuwe boeken die de autoritaire leiders van vandaag als één enkel fenomeen proberen uit te leggen door hun opkomst en hun ‘playbooks’ – een favoriete term van deze analyses – in een verenigend kader. Zie ook: Strongmen: Mussolini to the Present van de Amerikaanse historica Ruth Ben-Ghiat, vanaf november 2020, en The Revenge of Power: How Autocrats Are Reinventing Politics for the 21st Century , gepubliceerd in februari 2022 door de Venezolaanse commentator Moisés Naím.

In deze boeken zijn sterke staatshoofden een typisch karaktertype met gemeenschappelijke strategieën. Ze bouwen hun aantrekkingskracht op rond een standaard checklist van problemen, waaronder ongelijkheid, migratie en crises van groeps- en nationale identiteit. Ze delen, in de woorden van Rachman, ‘een persoonlijkheidscultus’ en ‘een politiek gedreven door angst en nationalisme’. Naím concentreert zich op wat hij ‘3P-autocraten’ noemt, die aanvankelijk worden gekozen, maar vervolgens ‘de controle op de uitvoerende macht ontmantelen door middel van populisme, polarisatie en post-truth’. Ben-Ghiat voegt de dimensie van ‘viriliteit’ toe en onderzoekt hoe de sterke man’s ‘vertoon van machismo’ en ‘verwantschap met andere mannelijke leiders’ hem helpen vrouwen en LGBTQ+-bevolkingen te bedreigen, roekeloos buitenlands beleid te informeren en corruptie mogelijk te maken. Bovenal wordt de opkomst van deze leiders in deze boeken gepresenteerd als een aanval op de democratie zelf.

Het is een krachtige theorie: dat ene herkenbare karaktertype zou de teruggang van de democratie kunnen verklarenin zoveel landen over de hele wereld, en dat het simpelweg herkennen van dit type leider en de tools die hij hanteert, de eerste stap is om zijn macht te ontmantelen. Toch maakt de persoonlijkheidsgestuurde benadering van deze boeken het moeilijk om de structuren te onderzoeken die zulke leiders in de eerste plaats hebben verheven – inclusief een soms naïeve, soms opzettelijk blinde westerse pers. Hebben zulke leiders echt zoveel gemeen als deze auteurs geneigd zijn te suggereren? En vertellen hun persoonlijkheden ons meer dan de politieke systemen, economische structuren en verschillende geschiedenissen van hun landen? Het boek van Rachman, met zijn clubontbijten en interviews op grote hoogte, is een bijzonder geconcentreerde toepassing van deze methode, en onthult vooral de beperkingen ervan.


Gideon Rachman begon in de journalistiek als jonge BBC World Service-reporter in de jaren tachtig, tijdens de laatste jaren van de Koude Oorlog en de schijnbare triomf van de liberale democratie. Als buitenlands correspondent en redacteur nam hij opdrachten aan in Washington, DC (waar hij gestationeerd was toen de Berlijnse Muur viel), Bangkok (waar hij vertrok in het jaar dat de Aziatische financiële crisis begon), en begin jaren 2000 Brussel (op het hoogtepunt van de naoorlogse EU-procedures). Hij bracht 15 jaar door bij The Economist , die deftige Britse stem van centrisme en vrije markten, en nog 15 jaar bij de FT, het zalmroze Britse zakenblad waar hij vandaag de dag nog steeds is. Hij begon scheuren op te merken in de orde na de Koude Oorlog met de autocratische wending van Poetin, de financiële crisis van 2008 en de opkomst van Xi Jinping in 2012. In deze eeuw leidde zijn opdracht als columnist met de hele wereld op zijn ritme ertoe dat hij repressieve heersers in Turkije, Hongarije, India en daarbuiten. Na de dubbele schok van Brexit en Trump, zag hij eindelijk een ‘wereldwijde trend’.

In The Age of the Strongman beschrijft hij 14 wereldleiders, sommigen gekozen en sommigen niet, die het ‘klimaat van de mondiale politiek in de afgelopen twintig jaar’ hebben veranderd. Samen, schrijft hij, vormen ze een “opstand tegen de liberale consensus die na 1989 oppermachtig was”. Hoe verschillend deze leiders ook zijn, hij gelooft dat hun succes het ‘prestige van het Amerikaanse liberaal-democratische model’ in de eenentwintigste eeuw heeft uitgehold. (Hij neemt Boris Johnson op in zijn autocraatrooster), die een bruuske stijl en demagogische toon heeft, maar wiens technieken verre blijven van, laten we zeggen, journalisten direct opsluiten of oorlogen beginnen; ondanks Rachmans rechtvaardigingen, lijkt zijn opname een beetje geforceerd.) Rachman sluit ook autocraten zoals Hun Sen uit Cambodja en Alexander Loekasjenko uit Wit-Rusland uit voor leidende landen die niet groot of invloedrijk genoeg zijn om de wereldpolitiek echt vorm te geven, hoewel hij toegeeft dat ze “sterke trekken hebben”.

De eerste in zijn catalogus is Vladimir Poetin, die op de allerlaatste dag van de twintigste eeuw de macht overnam in Rusland. Rachman ontmoette hem voor het eerst in – natuurlijk – Davos. Hij geeft toe dat zijn aanvankelijke kijk op Poetin, rond 2000, was als een “relatief geruststellende figuur” die uiterlijk enthousiast leek over verkiezingen en een vrije pers. Dan komt een capsule-biografie van Poetin: de bescheiden Sint-Petersburgse flat, de KGB-jaren, de snelle opkomst door het post-Sovjet-Kremlin. Rachman schrijft dat hij aandacht begon te schenken aan Poetins antiwesterse project in 2007, toen Poetin op de Veiligheidsconferentie van München “westerse praat over vrijheid en democratie als een hypocriet front voor machtspolitiek aan de kaak stelde” . In het volgende decennium kwam Poetin naar voren als een volwaardige autocraat met zijn invasievan de Krim, interventie in Syrië, brutale opsluiting van activisten en journalisten, en meer. Het hoofdstuk concludeert abrupt dat, hoewel de lange levensduur van Poetin onverwacht was, de dagen van zijn regime niettemin geteld kunnen zijn, omdat zijn Rusland een “internationale paria” is met een “krimpende en vergrijzende” bevolking en een afhankelijkheid van zijn olie- en gasinkomsten, en zijn regel “rust niet op succes en instemming van het volk, maar op geweld en repressie.” Niets in dit account is controversieel, maar het is ook niet bijzonder verhelderend.

Rachman noemt Poetin “het archetype” van wie andere sterke mannen hun aanwijzingen volgen. In de volgende hoofdstukken beschrijft hij hoe Recep Tayyip Erdoğan een brutaal optreden tegen burgerlijke vrijheden uitvoerde, verregaande anti-seculiere wetgeving inluidde en een ongekende concentratie van uitvoerende macht in Turkije manoeuvreerde . Hij vertelt over Xi Jinpings brute “anticorruptie”-drang om de oppositie in China te zuiveren , zijn meedogenloze onderdrukking van de pers , de massale Oeigoerse concentratiekampen en de koelbloedige onderdrukking van de democratieprotesten in Hongkong. Hij schrijft over Narendra Modi’s gevaarlijke hindoe-nationalistische draaiover ’s werelds grootste democratie (hoewel zijn beschrijvingen van Modi’s rampzalige aanpak van Covid, zijn annexatie van Kasjmir en pogingen om het burgerschap van moslims in Assam te ontnemen merkwaardig gedempt zijn). Hij presenteert de Hongaarse Viktor Orbán als het toonbeeld van een “nieuw ras van populistische rechtsen” in Europa die vijanden zijn van het “liberalisme in Brusselse stijl”. Deze leiders hebben allemaal op hun eigen manier monsterlijke dingen gedaan, maar in zo’n droge litanie versmelten hun staat van dienst.

In zeldzame gevallen waarin de sterke mannen hun eigen woorden gebruiken om hun afwijzing van de liberale democratie te bespreken, besteedt Rachman niet veel tijd aan hun argumenten. Vooral Orbán is de theoreticus onder hen, die zijn politiek in dezelfde bewoordingen bespreekt als westerse commentatoren. Hij heeft bijvoorbeeld rechtstreeks ‘het liberalisme gekarikaturiseerd als een elitaire ideologie, begunstigd door ‘globalisten’, met de bedoeling de nationale grenzen en culturen uit te wissen’, wat een direct tegenargument van Rachman zeker waard zou zijn geweest. Andere gemiste kansen voor Rachman om te reageren op de eigen ideeën van autocraten zijn onder meer Poetins langdurige kritiek op de uitbreiding van de NAVO en Erdoğans afwijzing van secularisme als essentieel voor de politiek van een moderne natiestaat. In plaats van die stellingen te onderzoeken, of de materiële grieven die voor zovelen een vacuüm creëerden, ziet Rachman dat elk van deze leiders,

De insider-benadering van het boek ontbreekt zelfs op zijn eigen voorwaarden. Ondanks Rachmans directe toegang tot enkele van de machtigste mensen ter wereld, haalt hij weinig echte inzichten uit zijn ontmoetingen met hen – slechts een handvol kleurrijke anekdotes. Hij had een audiëntie bij Xi naast Gordon Brown en Eric Schmidt van Google, ontbeten met Emmanuel Macron en ontmoette Boris Johnson op een landelijke bruiloft, maar dergelijke afleveringen worden in platte parafrase verteld. Er zijn af en toe memorabele details: een terzijde waarin hij onthult dat een slechthorende George Soros zijn dinergasten in een microfoon laat spreken; een beschrijving van een mobiele app, aan hem getoond door een vriend in China, die ‘Xi Jinping Thought’ leert en zijn meer dan 100 miljoen gebruikers ondervraagt ​​over wat ze hebben geleerd.waaronder Modi, Trump en Poetin. Meer van dergelijke details hadden geloofwaardigheid kunnen verlenen aan de stelling van het boek dat de autocraten van tegenwoordig de moeite waard zijn om samen te bestuderen.

Als het op bronnen aankomt, heeft bewegen bijna uitsluitend onder elites zijn grenzen. Het scala aan mensen die Rachman helpen zijn wereldbeeld te vormen, zowel als columnist als als auteur, is smal. De bronnen die hij in het boek citeert, zijn onder meer ‘een Europees staatshoofd’, ‘vrienden van mij die in de media in Hongarije werken’, ‘politieke analisten’, ‘een vooraanstaande Duitse intellectueel’, ‘een professor aan Princeton en expert op het gebied van populisme’. “een zwaar bebaarde intellectueel en miljardair”, “een prominente academicus in Peking”, “een internationaal gerespecteerde geleerde” en “een CEO.” In plaats van details te verlevendigen, krijgen we een te veel geanonimiseerde citaten die het voor de hand liggende zeggen: “Zoals een prominente academicus uit Peking tegen me klaagde”, vertelt hij, “‘We leven steeds meer in een totalitaire staat.'” En gemakkelijke vergelijkingen zoals: ” Zoals een hoge Britse functionaris het me zei:

De zeldzame kritiek op deze pagina’s komt uit alle plaatsen van de Eton-huismeester van Boris Johnson. “Boris lijkt beledigd wanneer hij wordt geconfronteerd met wat neerkomt op een grove mislukking van verantwoordelijkheid”, schrijft hij aan de Johnson-ouders. “Ik denk dat hij oprecht gelooft dat het onbeleefd van ons is om hem niet als een uitzondering te beschouwen, iemand die vrij zou moeten zijn van het netwerk van verplichtingen dat alle anderen bindt.”


De verkiezing van Trump in 2016 vormt het keerpunt van het boek: in sommige opzichten, schrijft Rachman, was de overwinning van Trump ‘slechts een onderdeel van een gevestigde wereldwijde trend’. Maar “de unieke economische en culturele macht van de VS betekende dat de opkomst van Trump de sfeer van de mondiale politiek veranderde, de sterke man-stijl versterkte en legitimeerde, en aanleiding gaf tot een golf van emulators.” In de post-Trump-helft van het boek worden autocraten gepresenteerd met steeds meer Trump-achtige kenmerken, of als planeten die rond zijn autoritaire zon draaien. Rodrigo Duterte verspreidt “nepnieuws” op de Filippijnen, en kroonprins Mohammed bin Salman van Saudi-Arabië is een prins, net als Trumps schoonzoon Jared Kushner: “extreem rijke mannen van in de dertig, die hun positie in het leven te danken hadden aan hun gezinnen.” De Braziliaanse Jair Bolsonaro, net als Trump,

Van Trump werd inderdaad gemeld dat hij een ongewoon goede verstandhouding had met andere sterke mannen: hij was het type wereldleider dat beldeDuterte om zijn moorddadige oorlog tegen drugs te prijzen, en die vol bewondering naar Erdoğan verwees naar “de sultan”. Maar op een gegeven moment slepen de eindeloze vergelijkingen zich voort. Niet alleen worden alle sterke mannen gepresenteerd als fundamenteel hetzelfde, maar ze beginnen ook fundamenteel op Trump te lijken en te klinken. “Net als met de verschillende valse beweringen van Trump over immigratie, zoals dat immigranten onevenredig verantwoordelijk zijn voor misdaad, werd de vermeende drugsepidemie van Duterte een focus voor meer algemene angsten en onzekerheden”, schrijft Rachman, die niet veel meer onthult dan die ene politieke leider opgestookt angst en een andere politieke leider wakkerde ook angst aan. “Net als Trump was Bolsonaro een dwangmatige tweeter”, maar in tegenstelling tot Trump had Bolsonaro nooit “een groot bedrijf opgebouwd en geleid”. Niets is toeval na 2016: de anti-Brexit Remainers krijgen de beslissing van Boris Johnson omprorogue Parlement vernietigde op de dag dat het Huis van Afgevaardigden in Washington DC de afzettingsprocedure tegen Donald Trump aankondigde… wat suggereert dat er aan beide zijden van de Atlantische Oceaan een crisis in de rechtsstaat aan het ontstaan ​​was.”

Ik weet uit ervaring dat het moeilijk is om niet al het buitenlandse nieuws met een Amerikaans accent te vertellen. Een groot deel van mijn eigen carrière als buitenlandcorrespondent vond plaats in het Trump-tijdperk. Mijn eerste en laatste verhalen uit Indonesië, in 2016 en 2020 , gingen beide over de duistere zaken van Trump daar. Ik schreef ook over ‘nepnieuws’ in Zuidoost-Azië en las meer over Steve Bannons Europese heldendaden dan ik waarschijnlijk had moeten doen. Dat waren ook de belangrijkste soorten verhalen die redacteuren zouden kopen, en waar Amerikaanse lezers het meest op zouden klikken. Dat wil zeggen, de realtime prikkels om je Trump-oogkleppen op te houden waren steil.

Rachman schrijft eindelijk in het post-Trump-tijdperk en is zich ervan bewust dat de verkiezing van Trump in veel opzichten uniek was: dat Trump met meer checks and balances te maken kreeg dan zijn tegenhangers, dankzij de “instellingen en politieke conventies die zich in de loop van de tijd hadden ontwikkeld. eeuwen van democratische politiek” in de Verenigde Staten. Toch zorgt de structuur van het boek, die door de Amerikaanse verkiezingen van 2016 in tweeën werd gespleten, ervoor dat elke leider eruitziet als een voorloper of een analoog van Trump. Het effect kan vooral absurd zijn voor leiders die niet zijn gekozen door hun eigen burgerij die geteisterd wordt door grieven. Denk aan Saoedi-Arabië’s kroonprins Mohammed bin Salman, of MBS: hij kwam aan de macht toen hij in de dertig was door een machiavellistisch oorlogspad in kaart te brengen door zijn eigen grote familie, waaronder opsluitenzijn rivaal – een neef met diabetes – in een kamer zonder insuline, tijdens de ramadan, totdat hij zijn aanspraak op de kroon opgaf. Dit vertoont geen gelijkenis met de hoofdkrabber van het Electoral College die ons Trump gaf. Bovendien zal MBS nooit worden gestemd en zal het waarschijnlijk tientallen jaren regeren, terwijl Trump na slechts één termijn werd weggestemd. Voor MBS gaat het om een ​​sterke man zijn niet zozeer om het afkeuren van ‘nepnieuws’ dan om het opsluiten van Wahhabi-geestelijken, en zijn machtsstijging was gewoon geen referendum over populisme, migratie of de consensus na de Koude Oorlog. Rachmans hoofdstuk over hem komt neer op de aankondiging: Hier is nog een autocraat. Zulke delen verdunnen de analytische kracht van het geheel.

Een reden voor al deze voortdurende, onweerstaanbare vergelijkingen met Trump kan zijn dat het vergelijken van Trump met buitenlandse tirannen de beste manier was die de klasse van wereldwijde experts kon bedenken om de eerste te veroordelen en te waarschuwen . En de grootste zorg van dit boek is, ondanks zijn verwaandheid, niet zozeer het lot van de democratie over de hele wereld, maar de Amerikaanse democratie en het unieke belang ervan voor de rest van de wereld. Een van de grootste problemen die Trump heeft veroorzaakt, volgens Rachman, was dat de Verenigde Staten niet langer als model konden dienen voor andere landen. Rachman vraagt ​​klaaglijk: “Hoe kan Amerika een pushback leiden tegen het autoritarisme van sterke mannen, wanneer zijn eigen democratie zo ernstig gewond is?”

Rachman gelooft nog steeds dat de ‘door Amerika geleide orde’ het tegengif is voor het tijdperk van sterke mannen. Zijn epiloog gaat grotendeels over president Biden, die volgens hem niet alleen moet helpen de eigen democratie van Amerika te redden, maar zich moet concentreren op “het ondersteunen van politieke vrijheid elders in de wereld”. Er is, schrijft hij, “geen aannemelijk alternatief voor Amerika dat die rol zou kunnen spelen.” Deze verklaringen komen tot ons, bewaard in barnsteen uit een tijd vóór de oorlogen in Irak en Afghanistan.


Hoewel sterke boeken het publiek aansporen om de kenmerken van autoritair bewind te erkennen, hebben ‘westerse opinievormers’, zoals Rachman zijn eigen klasse van schrijvers noemt, vaak gefaald in deze taak, waarbij ze autocraten aanzagen voor vrienden en tirannen voor hervormers. Niet alleen Poetin, maar ook verschillende andere schurken van dit boek kregen ooit nogal gunstige berichtgeving in de westerse media, ook van de auteur zelf. “Terugkijkend op deze catalogus van naïeve voorspellingen en vervlogen hoop, is het interessant om je af te vragen waarom westerse commentatoren het steeds bij het verkeerde eind hadden”, schrijft Rachman in de inleiding, terwijl hij de tien jaar van zijn industrie overziet en vroege herhalingen van leiders als Modi, Xi, omarmt. Erdogan en MBS. In zijn hoofdstuk over de Ethiopische Abiy Ahmed merkt Rachman op dat ‘het tijdperk van de sterke man een terugkerend patroon heeft. Ergens in de wereld duikt een charismatische nieuwe leider op. Hij wordt in de westerse media afgeschilderd als een liberale hervormer. Westerse politici en instellingen wegen mee met bemoedigende opmerkingen en aanbiedingen van hulp. Dan, naarmate de tijd verstrijkt, komen er ongemakkelijke feiten naar voren…. Desillusie slaat toe.”

Aangezien Rachman over de leiders in dit boek heeft geschreven en in veel gevallen deze heeft ontmoet, had hij zijn eigen analytische fouten beter kunnen onderzoeken, samen met die van zijn collega’s. Het potentieel van dat veel interessantere boek, dat zich richt op het mediadiscours over de autocraten van deze eeuw in plaats van de mannen zelf, spookt door dit boek. Wanneer Rachman naar zijn eerdere werk verwijst, zijn zijn reflecties gering. Terugdenkend aan een column uit 2014 waarin hij Modi ‘spannend’ noemde, merkt hij eenvoudig op: ‘Vandaag, na getuige te zijn geweest van Modi’s arrogante houding ten opzichte van burgerrechten, zou ik een ander woord kiezen.’ Wat betreft een column uit 2011getiteld “WEES NIET BLIND VOOR DE GEBREKEN VAN ERDOĞAN”, over het harde optreden van de Turkse leider tegen afwijkende meningen, merkt hij tussen haakjes op dat de kop “toegegeven timide” was. Hij gaat niet verder in op de beoordelingsfouten van destijds westerse journalisten; er is bijvoorbeeld geen echt postmortaal onderzoek over de manier waarop ze de gewelddadige uitbreidingen van religieus nationalisme onderschatten (zoals bij Modi) of zich lieten verblinden door de oppervlakkige omarming van technologie door een leider (zoals bij MBS).

Zelfs als we op de een of andere manier, door middel van inductie, beter zijn geworden in het spotten van autocraten op basis van de casestudy’s hier, is het onduidelijk wat we moeten doen als we een leider nauwkeurig als een sterke man bestempelen. Rachman biedt geen duidelijke richting voor het nieuw leven inblazen van de democratie. Zoals de historicus David Bell heeft geschreven:Als Trump er niet in slaagde om meer schade aan te richten aan de Amerikaanse democratie, was dat niet omdat hij het autoritaire ‘playbook’ niet goed uitvoerde: “Het was ook vanwege diepgewortelde democratische structuren en gewoonten. En het was ook vanwege krachtige sociale krachten die hun doel heel goed bereiken binnen de parameters van ons huidige politieke systeem.” In zijn focus op de selectie van goede of slechte leiders ziet Rachmans boek over het hoofd dat democratie geworteld is in het volk en in politieke structuren die mogelijkheden bieden voor participatie.

Bij gebrek aan echte leidende vragen of antwoorden, eindigt dit boek op een hopeloze plaats. De oplossingen die in The Age of the Strongman worden gepresenteerd, kunnen worden samengevat als: Wacht. Wacht tot oudere leiders eindelijk aftreden of verliezen (zoals Netanyahu deed , na 12 jaar), of tot een economie instort (zoals die van Rusland kan, onder het gewicht van sancties en een afwending van zijn fossiele brandstoffen), of totdat de Verenigde Staten redden op de een of andere manier de dag. Wat kunnen de onderdanen van de steeds fragielere liberale democratie eigenlijk nog meer doen tegen zulke enorme getijden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

EU

EU vernieuwt digitale Covid-certificaat ondanks 99% negatieve publieke feedback

Published

on

Covid-certificaat

Op voorstel van de Europese Commissie heeft het Europees Parlement, zoals verwacht, gestemd om het EU Digital Covid-certificaat met nog een jaar te verlengen. De stemming was 453 voor, 119 tegen en 19 onthoudingen.

De Covid-certificaat regeling zou op 30 juni aflopen. Eerder deze maand had een delegatie van het parlement al een “politiek akkoord” bereikt met de Commissie over de verlenging van het certificaat, waardoor de stemming van gisteren vrijwel een uitgemaakte zaak was.

De certificaatverordening werd oorspronkelijk in juni vorig jaar aangenomen, zogenaamd om “veilig reizen” tussen EU-lidstaten te vergemakkelijken. Maar het digitale EU-certificaat evolueerde snel tot het model en soms de infrastructuur voor de binnenlandse “gezondheids”- of Covid-passen die het volgende jaar de toegang tot vele andere gebieden van het sociale leven zouden beperken.

De EU heeft ervoor gekozen om het covid-certificaat te verlengen ondanks de overweldigend negatieve resultaten van een openbare raadpleging over het onderwerp die door de Europese Commissie is gelanceerd onder de noemer “Geef uw mening” en die van 3 februari tot 8 april voor het publiek toegankelijk was De raadpleging lokte meer dan 385.000 reacties uit – die bijna allemaal tegen vernieuwing lijken te zijn!

In een brief aan de Europese Ombudsman die het Franse parlementslid Virginie Joron op haar Twitter-feed plaatste, schrijft Joron:

Ik lees willekeurig honderden reacties met mijn team. Ik vond geen voorstander van verlenging van de QR-code [dus het digitale certificaat]. Op basis van dit grote onderzoek lijkt het duidelijk dat vrijwel alle reacties negatief waren.

De overwegend negatieve tendens van de reacties was inderdaad vanaf het begin duidelijk. De eerste volledige pagina met reacties, allemaal van 4 februari, is hier beschikbaar . Ze zijn natuurlijk in verschillende talen van de Europese Unie: Frans, Duits, Italiaans en ook één in het Engels.

Om de lezers een idee te geven van de teneur, hier is een vertaling van alleen de eerste regel of twee van de eerste paar reacties (beginnend vanaf de onderkant van de pagina):

Ik ben volledig tegen de vaststelling van dit certificaat, gezien wat er momenteel gebeurt met de rampzalige behandeling van Covid door de EU …

Ik wil dat deze cst [waarschijnlijk een verwijzing naar het Belgische “Covid Safe Ticket”] of vaccinpaspoort eenvoudigweg wordt geëlimineerd …

In het conceptdocument worden beweringen gedaan die niet wetenschappelijk onderbouwd zijn. Er wordt bijvoorbeeld beweerd dat het Covid-certificaat een effectieve bescherming biedt tegen de verspreiding van het virus – welke gegevens kunnen deze bewering ondersteunen?…

Hallo, ik ben geschokt en walg van de vrijheidsdodende beslissingen die in de EU zijn genomen … met betrekking tot dit “Europese certificaat” …

Het covid-certificaat of de groene pas MOET onmiddellijk worden afgeschaft als discriminerend en ongrondwettelijk en mag niet worden ondersteund door wetenschappelijke gegevens, omdat het uitsluitend is gebaseerd op BEPAALDE maatregelen voor burgers…

Ik ben tegen de verlenging van de groene pas, die geen ander doel dient dan het creëren van discriminatie…

Ik wil nooit meer onderworpen worden aan een discriminerend certificaat…

En tot slot de Engelstalige vermelding:

Het digitale Covid-certificaat zou per direct moeten eindigen. Er zijn zoveel gegevens die het feit ondersteunen dat digitale paspoorten nul positieve invloed hebben op transmissiesnelheden en in feite zijn er in de meest gevaccineerde en sterk gereguleerde landen [sic.] covid-percentages krankzinnig …

En zo verder, enzovoort, tot 385.191 reacties.

De vernieuwing van het Digitaal Covid Certificaat betekent niet dat het direct wordt toegepast, maar dat de infrastructuur op zijn plaats blijft en dat het kan worden toegepast als en wanneer lidstaten dat nodig achten.

De huidige regels voor het bezit van een geldig digitaal EU-Covid-certificaat discrimineren niet alleen, onnodig te zeggen, tegen niet-gevaccineerde, maar ook tegen natuurlijke immuniteit, die als vluchtiger wordt behandeld dan door vaccins veroorzaakte immuniteit.

Bewijs van voltooide basisvaccinatie maakt een certificaat 270 dagen geldig; het bewijs van het ontvangen van een boosterdosis geeft voorlopig onbeperkte geldigheid. Aan de andere kant geeft een bewijs van “herstel” – waarbij een positieve PCR-test het enige geaccepteerde bewijs is – slechts 180 dagen geldigheid.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

EU

EU Een nieuwe westerse religie krijgt vorm

Published

on

eu

EU Leiders in het Westen zijn de afgelopen 12 maanden erg druk geweest met het opzetten van internationale instellingen, regelgeving en technologieën die de bevoegdheden die ze tijdens de lockdown hebben gekregen legitimeren, formaliseren en verankeren. 

EU Ze hebben hun centrale banken die protocollen ontwikkelen voor het implementeren van nieuwe digitale valuta die het toezicht op de financiële transacties van hun bevolking vereenvoudigen; op vaccins gebaseerde identificatiesystemen (zoals het digitale Covid-certificaat van de EU , de gezondheidscode van Hong Kong en de digitale passagiersverklaring van Australië ) die het volgen van personen binnen en tussen landen gemakkelijker maken; en CO2-budgetten en sociale kredietsystemen die kunnen worden gebruikt om te beoordelen wie het waard is om te reizen en een redelijke levensstandaard, en wie niet.

Westerse politici gingen tijdens de covid-periode op de vuist met het opschorten van normale vrijheden en het beheersen van het dagelijkse leven van mensen. Hun autoritarisme was zo extreem dat, achteraf bezien, de legitimiteit ervan in westerse ogen moest worden gecementeerd via een permanente reeks internationaal gecoördineerde command-and-control-structuren.

 Deze zouden een bolwerk vormen tegen uitdagingen in en buiten de rechtbank, de achterkant van politici uit het covid-tijdperk beschermen en ook hun carrière bevorderen: hun herverkiezingsvooruitzichten zullen verbeteren omdat kiezers eerder geneigd zijn het ideologische verkooppraatje te blijven slikken als het wordt gezien als ondersteund door een wereldwijde consensus.

De nieuwe mondiale instellingen, hopen politici, zullen ervoor zorgen dat de kudde diep gehoorzaam blijft aan hun leiders, in beslag wordt genomen door zelfhaat en op hun hoede blijft voor elke medemens met wie ze verzet zouden hebben georganiseerd.

Deze nieuwe westerse orde die door onze leiders wordt opgericht, is verwant aan een religieuze orde die de neo-feodale ideologie behoudt die tijdens covid tot stand kwam, terwijl de massa’s verdeeld en in een staat van zelfhaat worden gehouden. 

De drie-eenheid van inputs

Om een ​​nieuwe religie op te richten, heb je eerst een aansprekend ideologisch verhaal nodig. Dan heb je een priesterschap nodig. Ten derde heb je een geschikt hoofdkwartier nodig voor het pausdom. De eerste twee waren gemakkelijk, maar de derde blijkt een knelpunt te zijn.

Laten we eens kijken waar we staan ​​met elk van deze drie.

In de middeleeuwen was de heersende ideologie dat iedereen zondig was en dat de duivel in ons allemaal op de loer lag, een verhaal dat leidde tot constante zelfhaat en een verdeelde boerenstand. Verenigd hadden ze stand kunnen houden, maar verdeeld waren ze een gemakkelijke prooi voor de rijken. De elites van de 21e eeuw zijn op zoek naar een modern equivalent van de zondeverhalen uit de Middeleeuwen.

Het blijkt dat ze een bijna beschamend groot aantal zondeverhalen hebben om uit te kiezen, aangezien legioenen fanatici geschikte oorzaken aandragen. Mogelijke op zonde gebaseerde ideologieën omvatten wakkerheid, waarin iedereen het gevaar loopt door iedereen te worden getriggerd; eeuwige noodsituaties in het klimaat, waarin ieders activiteiten een gevaar vormen voor iedereen; en eeuwige gezondheidscrises, waarin iedereen een potentiële microbiële verspreider is voor iedereen.

De elites kunnen hun favoriete nieuwe ideologie kiezen, hoewel ze er wel een moeten kiezen. Menigten zijn gemakkelijk te leiden, maar ze zijn ook wispelturig en kunnen gemakkelijk hun lijnen vergeten. De religie die de elites kiezen om hun bevolking mee te binden, moet goed ingebed zijn om nuttig te zijn. 

Op het gebied van het priesterschap is er geen gebrek aan groepen om tot priester te reconstrueren. De beste kandidaten om de vacatures in het priesterschap in te vullen, zijn de bullshitters die al in de meeste moderne organisaties zijn ingebed: degenen die worden geassocieerd met woorden als ‘duurzaam’, ‘ethisch’, ‘veilige ruimte’, ‘diversiteit’, ‘gezondheidsbewust’, ‘inclusief’, en andere anodyne, deugd-signalerende gemeenplaatsen die een marketeer identificeren die een pestkop is geworden. 

Ze verkopen al het idee dat huidige werknemers een bedreiging voor anderen zijn en regelmatige interventies nodig hebben, zoals onbewuste vooringenomenheidstraining en andere vormen van zelfkastijding. De laag bullshitters die in bijna elke grote westerse organisatie wordt aangetroffen, staat te trappelen om de handhavers te worden van welke ideologie dan ook die hun banen zal versterken.

Dus de ideologie en het priesterschap zijn in principe op elkaar afgestemd. De bottleneck in de opbouw van een nieuwe westerse religieuze orde is het pausdom. Wat nodig is, is niet een kopie van het moderne pausdom in Rome dat relatief weinig echte macht heeft over de vele rooms-katholieken in de wereld van vandaag, maar een kopie van het pausdom dat een echte macht was om rekening mee te houden in de Middeleeuwen in Europa: een ideologische krachtpatser met enorme belastinginkomsten die de markten voor onderwijs, gezondheidszorg en spirituele diensten domineerden. 

Het leidde en stuurde priesters, hield toezicht op de leercentra, organiseerde lezen en schrijven, hield een groot systeem van hospices in stand, organiseerde verschillende oorlogen (inclusief de kruistochten), enzovoort. Het deed veel dingen die we nu als slecht zouden beschouwen, maar ook dingen die de meesten als goed zouden beschouwen, zoals het verzorgen van zieken en het levend houden van de kennis van eerdere beschavingen in kloosters en bibliotheken. Dat is het soort machtig pausdom dat nodig is om een ​​nieuwe westerse religie te verstevigen.

Waar de Heilige Stoel?

Lokale priesters hebben een pausdom nodig om redenen van coördinatie en cohesie, om te voorkomen dat ze van het ideologische voorbehoud aflopen. Stel je voor dat een plaatselijke priester zijn plaats vergeet en serieus begint te worden over ethiek of duurzaamheid (of de echte betekenis van een ander recent gekaapt en ontdaan woord) en begint te twijfelen aan bijvoorbeeld de belastingontduiking en het frequente reizen van degenen aan de top. Dat kan een mens niet hebben!

En aangezien er van tijd tot tijd nieuwe informatie opduikt, kan men er niet van uitgaan dat deze automatisch gunstig in de ideologie zal worden verwerkt, tenzij er een pausdom is om deze te interpreteren en richtlijnen te geven. Waar dergelijke begeleiding niet beschikbaar of voldoende duidelijk is, zouden mensen naar een gebied van ‘gemakkelijke priesters’ kunnen trekken, wat de hele religie zou ondermijnen. Dat kan men ook niet hebben!

Waar kunnen de elites dan een religieus hoofdkwartier vestigen van waaruit ze echt gezag kunnen uitoefenen als middel om de plaatselijke priesters in het gareel te houden? 

Hun gedachten gingen tot dusver uit naar de Wereldgezondheidsorganisatie , in de hoop dat deze keuze drie vliegen in één klap zou slaan. Het zou het misbruik van noodgezondheidsbevoegdheden tijdens lockdowns normaliseren en afkeuren; het zou automatisch een bepaald verhaal kiezen als de nieuwe ideologie; en het zou een nieuwe, op gezondheid gebaseerde internationale bureaucratie versterken die macht zou kunnen krijgen over lokale gezondheidsbureaucraten en over iedereen die onder de vlag van ‘gezondheid’ reist. 

Alles wat ‘duurzaam’, ‘ethisch’ of ‘veilig’ is, zou onder de algemene noemer ‘gezondheid’ kunnen worden geplaatst. Het pausdom zou kunnen worden gestapeld met een paar vertrouwde handen (Anthony Fauci en dergelijke) die toezicht zouden houden op de benoeming van ideologische details die door de politieke elites worden vereist, zoals passende vrijstellingen voor zichzelf en hun vrienden. 

Ze zouden ook de verantwoordelijkheid nemen voor het organiseren van inquisities om ideologische tegenstanders te neutraliseren en te elimineren. Het script voor hoe de WHO een nieuw soort middeleeuwse rooms-katholieke kerk zou worden, schrijft zichzelf bijna.

De recente poging om de nationale soevereiniteit via de WHO te ondermijnen, is het belangrijkste bewijs van coördinatie langs deze lijnen tussen de elites. Deze poging kan en moet uit elkaar worden gehaald om erachter te komen wie de poging financierde, wie de voorgestelde wetgeving schreef, welke nationale regeringen het steunden, wie binnen die regeringen het steunden, enzovoort. Dit is de eerste concrete manifestatie van de opkomst van een globalistische elite, die onderzoekers een reële kans biedt om te zien wie ‘ze’ zijn en hoe ‘ze’ zich organiseren en coördineren.

Onze Verlossers

Toch heeft de WHO een fatale fout als het gaat om het hoofdkwartier van een nieuw westers pausdom: het bestrijkt de hele wereld en wordt dus medegefinancierd door veel regeringen, waarvan sommige geen interesse hebben in wakkerheid en andere westerse ideologieën die verdeeldheid zaaien. Westerse bevolkingsgroepen. Deze regeringen vertegenwoordigen bevolkingsgroepen die genoeg ervaring hebben met kolonialisme om de ‘vernieuwing’ waar het Westen naar toe gaat, te erkennen en af ​​te wijzen. 

Dit is de belangrijkste reden waarom het voorstel aan de WHO om zich de ideologische leiding en controle over het gezondheidsbeleid over de hele wereld toe te eigenen, op zijn kop werd gezet: het werd door Afrikaanse landen in de maling genomen. Hoewel het Westen het later opnieuw kan proberen, betekent de structuur van de WHO dat elke succesvolle beslissing ook later kan worden teruggedraaid, wat geen recept is voor een goed functionerend pausdom.

De westerse elites hebben dus alternatieve kandidaten voor de Stoel nodig, voor het geval de WHO niet tot actie kan worden gedwongen. Ze hoeven de priesterschappen in Afrika of in een groot deel van Azië niet te controleren: het is hun eigen bevolking die in het gareel moet worden gehouden, in plaats van de hele wereld. In die zin was het WHO-gambiet een beetje overdreven, waarbij de behoefte aan controle over het hele Westen werd gecombineerd met een terugkeer naar het kolonialisme. 

Wat beter zou passen als een nieuw ideologisch hoofdkwartier, althans in eerste instantie, is een organisatie die voornamelijk de westerse kernbevolking bereikt en al een commando- en controlestructuur heeft. Bij voorkeur zou het iets zijn dat al verplicht is voor westerse politici die, net als kardinalen, de toekomstige pausen zouden kunnen kiezen.

De komende opstanding?

Iets als de NAVO zou heel mooi passen. 

De NAVO heeft de afgelopen 30 jaar grotendeels met haar duimen gedraaid en was wanhopig op zoek naar een nieuwe missie. De crisis in Oekraïne heeft het een tijdelijk nieuw leven ingeblazen en heeft ertoe geleid dat voorheen onafhankelijke Europese landen (zoals die vervelende eerdere uitschieters in Scandinavië, Zweden en Finland) als aspirant nieuwe leden binnenkwamen. De geografische dekking is nu bijna perfect afgestemd op die van het gewenste nieuwe pausdom. 

Het enige dat nodig is, is om te gaan van een organisatie die erop uit is ‘ons te beschermen tegen oorlog’ naar een organisatie die erop is gericht ‘ons overal voor te beschermen’. 

Een kleine stap voor de NAVO, een grote sprong voor de westerse politieke elites.

De NAVO, of een organisatie die qua reikwijdte en leiderschap erg op de NAVO lijkt, zou spoedig de mantel van een nieuw ideologisch pausdom kunnen dragen en enige directe controle kunnen krijgen over de vele kleine priesterschappen in westerse landen, waaronder op zijn minst de bullshit-industrieën en de kleinere gezondheidsbureaucratieën. 

Dit nieuwe internationale ideologische systeem zou een ongemakkelijke alliantie vormen met de toppolitici in westerse landen, die aanvankelijk door hen werd opgericht, maar in de loop van de tijd onvermijdelijk meer rivaliserend met hen zou worden. Net als in de Middeleeuwen zouden kerk en heersers ideologisch bondgenoten zijn met een gemeenschappelijke reeks slachtoffers (de overgrote meerderheid van de mensen), maar rivalen als het ging om middelen en de ultieme loyaliteit van die slachtoffers.

Wat mogen we van zo’n systeem verwachten? Een overkoepelende gezondheidsstructuur die een stroom van verdeeldheid zaaiend en ontwrichtend bijgeloof zou afkondigen, zou in de eerste plaats de productiviteit van lokale zorgverleners aanzienlijk verminderen. We hebben al een vermindering van de levensverwachting gezien in landen die lockdowns oplegden, en een vergelijkbare verslechtering van de volksgezondheid mag worden verwacht in het kielzog van toekomstig bijgeloof dat wordt aangewend voor de gezondheid. 

Op dezelfde manier zou achteruitgang worden verwacht op het gebied van de geestelijke gezondheid en de economische productiviteit van particuliere bedrijven, aangezien het toezicht op en het gekleineerd worden door een nieuw priesterschap een grote belemmering is voor de productiviteit en het concurrentievermogen. 

Achteruitgang in de gezondheid en efficiëntie van de bevolking zal niet veel uitmaken voor de politici die de ideologische invloed van een nieuw pausdom nodig hebben om hun posities te verstevigen, maar op de langere termijn zal het er toe doen voor de kracht van hun landen. Terwijl de elites profiteren van zo’n nieuw pausdom, is de prijs een verzwakking van zowel de bevolking als het land.

genaden redden

Welke krachten zijn in staat deze destructieve nieuwe ideologie te doorbreken? De twee belangrijkste kandidaten zijn concurrentie en nationalisme.

De wereld evolueert langzaam naar militaire en economische machtsblokken, met een blok bestaande uit China en Rusland en een ander blok uit het Westen. Zelfs binnen het Westblok zullen die landen en regio’s die erin slagen het nieuwe pausdom te weigeren, gedijen in vergelijking met de anderen, en de dynamische, energieke, vrijheidzoekende elementen van de bevolking aantrekken. De jaloezie die hierdoor ontstaat, zal een echte uitdaging zijn voor de nieuwe ideologieën.

Wat kan de nieuwe verlichtingsbeweging aan dit scenario doen? In veel westerse landen, waaronder de grote EU-landen, is het antwoord “op korte termijn niet veel”. De belangen die ijveren voor de consolidering van de noodbevoegdheden zijn enorm, met inbegrip van de reguliere media en de belangrijkste politieke partijen. 

Maar in andere Europese landen, zoals Zwitserland, is het antwoord “dit scenario zal waarschijnlijk helemaal worden vermeden”. Dit komt omdat dergelijke landen de realiteit van de huidige situatie al hebben begrepen en bewust buiten de westerse superstructuren blijven, waaronder zowel de NAVO als de EU. 

Het belangrijkste slagveld op korte termijn zal waarschijnlijk de VS zijn. De federalistische structuren van de Amerikanen zullen de komst van een nieuw seculier pausdom weerstaan. Maar als de NAVO gebruikt gaat worden als zetel van nieuwe pausen, zal het Amerikaanse veiligheidsinstituut sterk in de verleiding komen om zich aan te sluiten bij de andere machtige Amerikaanse belangen – Big Tech, Big Pharma, de globalisten en de wakkere beweging – die hard aandringen op ideologische zege.

De ogen van de dapperen en de vrijen in het Westen zijn op de VS gericht.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

EU

Het Melilla-hek: zuidelijke flank en dood zonder rechten

Published

on

Melilla

Nog steeds geschokt door het bloedbad van Nador, naast de grens tussen Spanje en de Europese Unie in Melilla, is het complex om een ​​analyse te maken waarbij de pijn die door deze sterfgevallen wordt veroorzaakt, wordt genegeerd. Terwijl ik deze regels schrijf, is er nog steeds geen officieel dodental, maar ze liggen dichter bij de 50 die zijn aangekondigd door organisaties ter verdediging van de mensenrechten dan bij de 23 die door de Marokkaanse regering zijn erkend.

Wat de Spaanse regering nu het meest zorgen zou moeten baren, zou zijn te eisen dat Marokko de slachtoffers niet begraaft zonder een proces van identificatie en opheldering van de oorzaken van deze sterfgevallen. Lijken mogen niet ondergronds worden verborgen zonder te voldoen aan de minimumnormen voor legaliteit met respect voor de rechten die elk slachtoffer zou moeten hebben. In dit verband moeten we de verdragen aanhalen die zijn ondertekend ter bescherming van slachtoffers van schendingen van het internationaal strafrecht .

Het is duidelijk dat we deze strafrechtelijke kwalificatie nog steeds niet procedureel kunnen bepalen, maar de beschikbare gegevens wijzen in deze richting. En natuurlijk, als de begrafenis van de slachtoffers wordt uitgevoerd zonder de minste forensische procedure, dan moeten we concluderen dat het in strijd is met deze internationale normen.

Dit zou kunnen leiden tot de activering van de bevoegdheid van het Internationaal Strafhof om een ​​mogelijke verantwoordelijkheid voor het nalaten van Spanje dat het Verdrag van Rome heeft ondertekend, op te helderen. Marokko heeft echter alleen de status van waarnemer in genoemd verdrag , hoewel artikel 23 van de Marokkaanse grondwet van 2011 bepaalt dat genocide en andere misdaden tegen de menselijkheid en mensenrechtenschendingen strafbaar zijn.

In ieder geval moet de Spaanse regering een evenwicht vinden, en dat is de grote paradox, tussen een naadloze verdediging van de mensenrechten en de echte politiek van een zeer complexe diplomatieke relatie met het Koninkrijk Marokko, dat het met bloedige en betreurenswaardig deze nieuwe aanval op onze grenzen.

Wat er is gebeurd?

Er zijn veel onbeantwoorde vragen. De eerste vraag is om te bevestigen dat Marokko zich niet echt bewust was van deze benadering van de grens van talloze mensen die oprukten met het duidelijke doel om het hek aan te vallen. Had Marokko niet de capaciteit om ze te onderscheppen voordat het het kritieke punt van de grens bereikte? Het lijkt moeilijk te geloven.

Het is duidelijk dat als Marokko had ingegrepen voordat ze het grensgebied hadden bereikt, waarschijnlijk niemand van die interventie had gehoord en dat de gevolgen niet zo dramatisch zouden zijn geweest. Wilde Marokko dan weer meer publieke repercussies – die inmiddels uit de hand lopen – door zo’n grote groep migranten de grens te laten naderen? Wilde hij onze grenzen weer onder druk zetten met hybride destabilisatiesystemen? En de grote vraag, als het vorige antwoord bevestigend is, wat zou Marokko nu kunnen nastreven met deze nieuwe migratiedruk?

Je zou kunnen zeggen dat hun politiediensten hebben opgetreden om de aanval op het hek te voorkomen, maar ik sta erop: waarom lieten ze hen toe het kritieke punt te naderen en hen vervolgens af te slachten?

Deze bewegingen worden in de meeste gevallen georganiseerd door maffia’s die handel drijven in de wanhopige wensen van mensen in rampzalige economische, politieke en sociale omstandigheden. Deze zijn het resultaat van een kolonialisme dat in de 20e eeuw zijn hulpbronnen heeft uitgebuit en een hele reeks mislukte politieke regimes heeft opgebouwd.

Het is echter, en juist om deze reden, moeilijk te geloven dat, aangezien deze groepen zijn grondgebied binnenkwamen, Marokko zich niet bewust was van hun bewegingen in zijn eigen land totdat ze Nador bereikten, waar ze zelfs in menigten door de straten liepen. Natuurlijk was wachten tot ze het hek bereikten een riskante beslissing die leidde tot de opsluiting van deze mensen en een repressie ontketende die even gewelddadig was als de onbegrijpelijke dood van deze weerloze mensen gewelddadig was.

Gelijktijdig met de NAVO-top

Toevalligheden gebeuren, maar het is te toevallig dat dit slechts vier dagen voor de start van de NAVO-top in Madrid gebeurde. Om deze reden is het ook noodzakelijk om deze afgeleide in overweging te nemen vanwege het tijdelijke samenvallen van de feiten.

De bijeenkomst in Madrid wordt deze week gehouden met als meest urgente uitdaging de oorlog van Poetin in Oekraïne. Zonder natuurlijk de uitdaging te vergeten die de Indo-Pacific-regio en de rol van China de komende jaren zullen vormen. Het belangrijkste is bovendien dat de NAVO haar rol als organisatie voor de collectieve verdediging van haar leden in de Euro-Atlantische ruimte gaat opgeven om een ​​mondiale veiligheidsorganisatie te worden .

Hier blijkt de interesse van Spanje en andere mediterrane landen om ook een Bondgenootschappelijk veiligheidsbeleid te voeren op de zogenaamde “zuidelijke flank”, gezien het gevaar dat ontstaat door de hybride dynamiek van destabilisatie die uit de Maghreb en de Sahel komt. Het is op dit punt dat het tijdelijke samenvallen van deze buitensporige actie van de Marokkaanse veiligheidstroepen verrassend is. Vermoedelijk zijn de verklaringen van de Spaanse president, Pedro Sánchez , die de actie als effectief beschreef, gedaan zonder de omvang van de catastrofe in detail te kennen.

In ieder geval staat de agenda van de bijeenkomst in Madrid nu heel dicht bij enkele gebeurtenissen die de discussie verdienen over een veiligheidsbeleid dat de maffia demobiliseert die met mensenlevens spelen en die landen die door actie of nalatigheid gebruik hebben gemaakt van de wanhoop van migranten als instrument van zijn beleid ter verdediging van zijn eigen geostrategische belangen.

Als de actie van Marokko een andere bedoeling had, zal het in plaats daarvan een nieuw argument vormen voor het zogenaamde Strategische Concept van Madrid , dat de verdediging van “de soevereiniteit en territoriale integriteit” van alle leden van het Bondgenootschap omvat. Dit zal uiteindelijk eindigen met de uitsluiting van Melilla en Ceuta van het actieterrein van de NAVO, wat nu zal blijven binnen wat Jens Stoltenberg, secretaris-generaal van het Bondgenootschap, de verbintenis noemt om “elke centimeter” van het grondgebied van de lidstaten te verdedigen. Dit versterkt exponentieel de zuidelijke flank, waarin Spanje de eerste belanghebbende partij is, aangezien historisch gezien de grootste externe bedreigingen voor zijn veiligheid uit de Noord-Afrikaanse regio komen.

Maar we kunnen niet zomaar vergeten wat er is gebeurd. Het is onmiddellijk noodzakelijk om een ​​internationaal onderzoek te eisen naar deze aanvallen op de mensenrechten waarin, als Spanje geen directe verantwoordelijkheid heeft, het op zijn minst een verantwoordelijkheid heeft als burgerwacht door een gemeenschappelijke controle van de grens met Marokko in te stellen.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

NAVO-top op 29 juni: een “verplicht geschenk” aan Turkije!

Turkije – Zweden en Finland hadden zich al lang bereid verklaard om lid te worden van de NAVO. Maar een dergelijke daad moet unaniem worden goedgekeurd door alle Bondgenoten. En… [...]

EU: Uiterlijk in 2035 komt benzine alleen nog maar uit het stopcontact!

“Na de EU-commissie en het EU-parlement heeft de Raad gisteravond ook gestemd om de verbrandingsmotor op fossiele brandstoffen in 2035 te beëindigen. Dit is historisch! Europa is het eerste continent ter wereld… [...]

Ongelooflijke wreedheden door Spaanse grenswachten – De schande van Melilla!

Melilla! We raden zwakke lezers aan om de onderstaande video niet te bekijken. Wij hebben het ook als onze plicht om deze afbeeldingen beschikbaar te stellen. Zo behandel je mensen… [...]

De VN rouwt altijd meer om vermoorde moslims dan om gewelddadige christenen!

De Verenigde Naties hebben onlangs 15 maart uitgeroepen tot “Internationale dag ter bestrijding van islamofobie” . Deze datum is gekozen omdat op die dag een van de ergste terroristische aanslagen op moslims plaatsvond:… [...]

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset We hebben een college van B & W met een gemeenteraad. We hebben een college van Gedeputeerde Staten dat de provincie… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN