Indignatie redactie 
De pandemie van COVID-19 heeft mogelijk de aanzet gegeven tot Europese constructie in een veranderend geopolitiek landschap.
Sinds 2016, het jaar dat de Britten stemden om de Europese Unie en de door de VS gekozen handelsoorlogsbaron Donald Trump te verlaten, heeft Europa zijn aandeel gehad in politieke en economische stormen. Het gebrek aan eenheid en coherentie van de EU en haar kwetsbaarheid als geopolitieke instelling zijn nog nooit zo duidelijk geweest. De euro werd al bedreigd toen de economieën van de zwakkere landen van de unie spartelden en de sterkere zich zo goed mogelijk vastklampten aan de neoliberale orthodoxie. Oost-Europa omhelsde het xenofobe populisme steeds meer en nam afstand van het officiële kosmopolitisme van Europa.
Duitsland en Frankrijk stonden relatief sterk en enigszins verenigd als de leiders van de vakbond. Ze probeerden een idee te geven van mogelijke toekomstige stabiliteit, tenminste in het midden. Maar velen konden de grond ten oosten van de Rijn trillen toen Angela Merkels prestige en electorale basis begon te rafelen. Toen, in november 2018, meer dan een jaar voor de aankomst op de Europese kusten van COVID-19 – de ziekte veroorzaakt door het nieuwe coronavirus – brak in Frankrijk een krachtige pandemie uit: gele vestkoorts.
De COVID-19-pandemie heeft elk ander drama, met inbegrip van de Brexit, effectief uitgesteld, vier en een half jaar na het referendum leek de definitieve maar nog niet doorslaggevende deadline te naderen. De pandemie heeft de perceptie van mensen over de hele wereld over hoe naties en economieën functioneren al veranderd, hoewel de aanhoudende hoop dat het slechts een tijdelijke onderbreking van het normale leven in de huidige consumptiemaatschappij is, het idee levend houdt dat we binnenkort weer kunnen terugkeren naar onze oude debatten onder dezelfde voorwaarden als voorheen.
Er zijn echter enkele serieuze indicatoren voor mogelijk seismische verandering. Matina Stevis-Gridneff, de Brusselse correspondent voor The New York Times, rapporteert over een nieuw voorstel dat aan de Europese Commissie is voorgelegd en dat, indien bevestigd, een werkelijk belangrijke gebeurtenis voor de toekomst van de vakbond zou zijn. De auteur vat het samen in de ondertitel van het artikel: “De goedkeuring van het voorstel zou geschiedenis schrijven voor het blok, dat de bevoegdheid in Brussel toekomt op manieren die meer op een centrale regering lijken.”
Deze keer weten we dat het serieus is, omdat het om geld gaat, het enige dat er meer toe doet dan louter toeschrijving van autoriteit. “Het plan, dat nog steeds de goedkeuring van de 27 nationale leiders en hun parlementen vereist, zou de eerste keer zijn dat het blok grote hoeveelheden gemeenschappelijke schulden op de kapitaalmarkten ophaalde, waardoor de EU een stap dichter bij een gedeeld budget zou komen, mogelijk betaald via gemeenschappelijke belastingen ”, schrijft Stevis-Gridneff.
Hier is de 3D-definitie van vandaag:
Gemeenschappelijk:
Gedeeld door iedereen met enthousiasme wanneer wat gedeeld wordt positief is, maar als het negatief is, alleen gedeeld door de gewone mensen
Contextuele opmerking
Het belangrijkste idee dat in het artikel wordt uitgelegd, is het creëren van ‘gemeenschappelijke schuld’, wat de ambiguïteit van het bijvoeglijk naamwoord ‘gemeenschappelijk’ benadrukt. In uitdrukkingen als ‘gemenebest’, ‘gemeenschappelijk welzijn’ en ‘gemeenschappelijke belangen’, domineert het begrip wederkerigheid en wederzijds respect. In de Europese traditie is er echter altijd het onderscheid geweest tussen ‘het gewone volk’ (of de gewone burger) en de elite, de aristocraten. Dit dubbelzinnige culturele erfgoed speelt zich af in het debat rond het huidige voorstel.
De voorgestelde gemeenschappelijke schuld is bedoeld om het mogelijk te maken de reactie van de Europese Unie op de kennelijke moeilijkheden die nu over het hele continent worden verspreid door een grenzeloos virus te coördineren. Het betekent specifiek de toewijzing van € 750 miljard ($ 835 miljard) “namens alle leden om hun herstel te financieren na de economische ineenstorting veroorzaakt door het virus, de ergste crisis in de geschiedenis van de Europese Unie.”
De voorzitter van de commissie, Ursula von der Leyen, beschreef het voorstel genereus als iets dat de leden van de vakbond gelijkwaardiger zal maken dan voorheen. ‘Dit gaat over ons allemaal en het is veel groter dan een van ons’, zei ze. ‘Dit is het moment van Europa.’
Een dergelijk voorstel zal ongetwijfeld de steun van een meerderheid van de landen krijgen. Maar om te slagen, vereist het de unanieme steun van alle EU-lidstaten. En het lijkt erop dat “een handvol rijkere en minder getroffen personen, zoals Nederland en Denemarken, gezamenlijke leningen en toekenning van subsidies oneerlijk vinden”, zegt Stevis-Gridneff.
Een opmerking van Sebastian Kurz, de Oostenrijkse kanselier, vat het dilemma samen: “We moeten rekening houden met ieders belangen en er zijn heel verschillende belangengroepen: de zuidelijke landen, die fundamenteel altijd meer willen; de Oost-Europeanen, die er belang bij hebben te voorkomen dat alles naar het zuiden stroomt; en natuurlijk degenen die alles moeten betalen, de netto-betalers. ‘
Kurz herinnert ons aan de meme die de kern vormt van het neoliberale denken, dat in de VS de vorm aanneemt van het onzinnige onderscheid tussen ‘makers’ en ’takers’. Dit onderscheid is veel radicaler en wreedder dan het onderscheid tussen aristocraten en gewone mensen. Kurz biedt enige waardevolle precisie wanneer hij het idee van ‘nettobetalers’ aanroept, aangezien sommigen bij elke gemeenschappelijke onderneming onvermijdelijk meer zullen uitgeven voor het algemeen welzijn dan anderen.
Dat is het hele punt van een gemeenschappelijk goed, net als een verzekeringsregeling. Het punt van gemeenschappelijk zijn is dat iedereen in gelijke mate wordt beschermd, ook al zullen degenen die het minder nodig hebben meer bijdragen. Maar, zoals de huidige pandemie heeft aangetoond, is de gezondheid van de collectiviteit essentieel voor de bescherming van de individuele leden.
Historische opmerking
Het idee van “gemeenschappelijk” in de Europese geschiedenis bevat een aantal interessante sociologische complexiteit. In het grootste deel van het verleden van Europa waren aristocraten de kleine minderheid die zich onderscheidde van gewone mensen. Hun status was juridisch gescheiden van die van het gewone volk. De adel – gewone mensen die recht hadden op een familiewapen – beschouwden zichzelf als het hoogste niveau van de gewone burger, maar ze konden duidelijk niet worden verward met adel.
Toen in de afgelopen twee eeuwen de hele westerse wereld het idee van democratie als het standaardmodel van nationaal bestuur accepteerde, verloor de traditionele aristocratie al haar wettelijke privileges, hoewel sommige landen bleven vasthouden aan een deel van het sociale prestige dat aan titels verbonden is, vooral voor vorsten. Toen de democratie eenmaal van kracht was geworden, werden de traditionele aristocraten – zelfs degenen die erop stonden hun titels te behouden – in feite gewone burgers, met hetzelfde stemrecht als elke andere burger. Alleen het Britse uitzonderlijkheid en de obsessie van de cultuur met traditie zorgden ervoor dat zo’n instelling als het Hogerhuis een marginale en steeds kleiner wordende rol in de regering kon spelen.
Met de triomf van de wereldwijde kapitalistische economie is de enige serieuze factor om de interesse van wat dan ook te beoordelen monetair. Sebastian Kurz is technisch correct in het identificeren van een nieuwe aristocratie: de veronderstelde dominantie van ‘netto-betalers’ over de uiteindelijke begunstigden van een gemeenschappelijk programma.
Dat weerspiegelt de onderliggende logica van het neoliberale kapitalisme met zijn irrationele geloof in de veronderstelde deugden van ‘win-win’-onderhandelingen. Als een partij denkt dat het kan verliezen in termen van nettokosten versus verantwoord winst, moet de deal worden vermeden. Maar dat is niet hoe “gemeenschappelijke inspanningen” werken, waarbij de winst meetbaar kan zijn in termen van ecologische stabiliteit, de productie van deelbare hulpbronnen en de immateriële maar zeer productieve waarde van harmonieuze relaties.
Ursula von der Leyen heeft gelijk. ‘Dit is het moment van Europa’, zelfs in de zin van het Spaanse stierenvechten ‘ el momento de la veridad’ . Het is het punt waarop de matador of de stier uit de wedstrijd wordt verwijderd. Spanje zal natuurlijk, samen met Italië, een van de “afnemers” zijn waar de “netto-betalers” voor moeten opkomen. Maar zonder het risico voor de matador (wiens kansen veel beter zijn dan die van de stieren), zou er geen stierengevecht zijn.
Europa’s gezondheid, toekomstige welvaart en potentiële impact in een snel hervormend evenwicht van geopolitieke macht zouden de “netto-betalers” moeten motiveren, niet alleen om bij te dragen aan het behoud van de stabiliteit van de armere landen in een tijd van algemene crisis, maar ook om de lange termijn te waarborgen zij zullen zelf hun investering terugverdienen als Europa op het wereldtoneel sterker wordt.
Het artikel in de New York Times gaat in meer detail in op de complexiteit van de kwesties en de langetermijncontext waarin de besluitvorming zal plaatsvinden. Ondanks de onduidelijkheden lijkt de zaak erg sterk. Het belangrijkste obstakel dat een Nederlandse diplomaat opmerkt, is dat het plan van von der Leyen “nog steeds weerstand zal bieden in het rijke noorden van het continent”.
De nieuwe neoliberale aristocraten hebben duidelijk hun strijd niet opgegeven om hun privileges te behouden.
