Connect with us

Politiek

Facebook ‘klokkenluider’ Frances Haugen vertegenwoordigd door insiders van de Amerikaanse inlichtingendienst

Published

on

facebook

De achtergrond van het juridische team van Frances Haugen’s Whistleblower Aid geeft aan dat ze werd gecultiveerd om de transformatie van Facebook tot een voertuig voor de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat te voltooien.

Door Alexander RUBINSTEIN

Een voormalige medewerker van Facebook, Frances Haugen genaamd, verwierf nationale bekendheid nadat  ze op 5 oktober 2021 voor het Congres verscheen  om het bedrijf waar ze ooit werkte van alles te beschuldigen, van het vergiftigen van de hoofden van jonge Amerikaanse vrouwen tot het helpen en aanzetten tot wereldwijde boosdoeners.

Terwijl Haugen zichzelf presenteerde als een “klokkenluider” die alles riskeerde om de geheimen van de machtigen bloot te leggen, werd ze gecultiveerd en wettelijk vertegenwoordigd door een organisatie geleid door voormalige insiders van de inlichtingendienst die nauwe banden hadden met de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat.

De groep, die  Whistleblower Aid heet, werd opgericht door een nationale veiligheidsadvocaat, Mark Zaid, die ervan werd beschuldigd zijn cliënt, CIA-klokkenluider Jeffrey Sterling, te hebben verraden aan zijn werkgevers in Langley. Zaid wordt vergezeld door een voormalige functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken en door de overheid goedgekeurde klokkenluider, John Tye, ex-CIA- en Pentagon-functionaris Andrew Bakaj, en veteraan Amerikaanse regeringsinformatiestrijder, Libby Liu, die zich heeft gespecialiseerd in het ondersteunen van kleurrevolutieachtige operaties tegen China.

John Kiriakou, de CIA-klokkenluider die in de gevangenis zit voor het blootleggen van de rol van het bureau in de seriële marteling van terreurverdachten, zei tegen The Grayzone: “Mark Zaid presenteert zichzelf aan het publiek als een klokkenluideradvocaat, maar dat is hij allesbehalve. In plaats daarvan heeft hij zijn cliënten verraden en aan de kant van de openbare aanklagers in de inlichtingengemeenschap gezet. Hij is niet te vertrouwen.”

Kiriakou vervolgde: “Mijn persoonlijke overtuiging is dat hij de geprefereerde ‘klokkenluider’-advocaat van de inlichtingengemeenschap is, omdat hij bereid is hun belangen boven zijn cliënten te stellen.”

Tech-miljardair en mediamagnaat Pierre Omidyar  heeft financiering verstrekt aan Whistleblower Aid, evenals aan een pr-bedrijf dat Haugen assisteert. Omidyar heeft zijn eigen rol gespeeld in het buitenlandse interventionisme van de VS door  anti-regeringsmedia en activisten te sponsoren naast Amerikaanse overheidsinstanties  in staten waar Washington regimeverandering nastreeft.

Na de opmerkingen van 5 oktober door de “Facebook-klokkenluider”, prees Senaatssubcommissie van voorzitter van de Senaat voor consumentenbescherming, senator Richard Blumenthal, Haugen voor haar “moed” en “kracht” om “op te staan ​​tegen een van de machtigste, onverzoenlijke bedrijfsreuzen in de geschiedenis van de wereld.” Van haar kant beweerde Haugen dat ze met haar getuigenis naar voren was gekomen “met groot persoonlijk risico”.

Haugen zal nu echter een ontmoeting hebben met de toezichtsraad van Facebook, wat suggereert dat de vermeende underdog-klokkenluider nooit een bedreiging voor haar voormalige werkgever was geweest en mogelijk samenspande in een voor beide partijen voordelige operatie. Haugen benadrukte in haar getuigenis dat ze Facebook “niet wil opbreken”; ze was alleen op zoek naar meer “contentmoderatie” om “extremisme” en “(mis/des)informatie” uit te roeien.

Terwijl het publiek is gaan geloven dat Haugen helemaal alleen aan haar censuur is begonnen, gedreven door niets meer dan haar eigen gevoel van verontwaardiging en verlangen om ‘verkeerde informatie’ uit te roeien, werd haar getuigenis nauw gevolgd door een verhaal dat is voortgekomen uit de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat en die tot doel heeft de informatiestroom van contra-hegemonische “slechte actoren” te voorkomen.

De agenda werd blootgelegd door Haugen zelf, die beweerde dat ze samenwerkte met inlichtingendiensten bij een voorheen onbekende “threat intelligence-eenheid” van Facebook, en herhaaldelijk verwees naar vermeende kwaadaardige activiteiten door aangewezen Amerikaanse vijanden, waaronder Ethiopië, Myanmar, West-China en Iran.

Zoals dit rapport zal onthullen, lijkt Haugen niet veel meer te zijn dan een instrument in een verreikend plan om de controle van de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat over een van ’s werelds populairste sociale mediaplatforms te vergroten.

Haugen

Het maken van een valse Facebook-klokkenluider

Haugen verscheen voor het eerst in september 2021 als de vermeende bron van een lek genaamd “The Facebook Files”. Ze werd  in de media onmiddellijk  geprezen als een “moderne Amerikaanse held” omdat ze in het geheim tienduizenden interne Facebook-documenten kopieerde en vrijgaf aan de Wall Street Journal, die een reeks van negen artikelen publiceerde op  basis van de documenten .

De WSJ hield aanvankelijk zijn bron anoniem en rolde de serie twee weken voordat Haugen naar voren kwam in een interview op 3 oktober   met 60 Minutes. Voor de camera klaagde ze dat Facebook “onze samenlevingen verscheurde en overal ter wereld etnisch geweld veroorzaakte”.

“Etnisch geweld, waaronder Myanmar in 2018 toen het leger Facebook gebruikte”, vertelde 60 Minutes-correspondent Scott Pelley, om “een genocide te lanceren”.

Toen ze   60 Minutes onder druk zette over wat haar motiveerde om de documenten te lekken, antwoordde Haugen vaag: “op een bepaald moment in 2021 realiseerde ik me dat ik dit op een systematische manier moet doen en ik moet genoeg krijgen [zo] dat niemand kan eraan twijfelen dat dit echt is.”

Toch maakte Haugen voor 2021 voor het eerst bedrijfsinformatie bekend. In de laatste aflevering van de Journal-serie onthulde de krant   dat Haugen op 3 december 2020 voor het eerst een gecodeerde tekst naar een van hun verslaggevers stuurde.

Datzelfde artikel, gepubliceerd op de dag dat het 60 Minutes-interview werd uitgezonden, meldde dat Haugen “het laatste uur met toegang tot het systeem doorging met het verzamelen van materiaal van binnen Facebook. Ze nam contact op met advocaten van Whistleblower Aid, een non-profitorganisatie in Washington, DC die mensen vertegenwoordigt die wangedrag van bedrijven en overheden melden.”

Haugen’s ontslag bij Facebook ging in maart in, maar de precieze dag van haar cliënt-advocaatrelatie met Whistleblower Aid blijft onbekend. Wat wel bekend is, is dat het allemaal snel bij elkaar kwam.

John Tye, een oprichter en de Chief Disclosure Officer bij Whistleblower Aid,  vertelde  de New York Times dat hij ermee instemde Haugen te vertegenwoordigen “binnen een paar minuten” nadat hij met haar had gesproken.

Op 5 oktober getuigde Haugen in een Senaatssubcommissie voor consumentenbescherming. Maar volgens de New York Times op 3 oktober, de dag dat haar identiteit werd onthuld op 60 Minutes, had ze al “gesproken met wetgevers in Frankrijk en Groot-Brittannië, evenals met een lid van het Europees Parlement”. De outlet  voegde toe : “Deze maand moet ze voor een Britse parlementaire commissie verschijnen. Daarna zullen er stops zijn bij Web Summit, een technologieconferentie in Lissabon, en in Brussel om in november Europese beleidsmakers te ontmoeten’, citeert Tye.

Naast de grote onthulling van Haguen kwam ook de lancering van een nieuwe  website  en een  nieuw Twitter-account , dat meteen werd geverifieerd. Het oude  Twitter-account van Haugen  was vergrendeld toen ze openbaar werd en is sindsdien verwijderd, terwijl haar  oude blog  niet meer online is.

Het is leerzaam om de nachtelijke verificatie van Haugen te vergelijken met de manier waarop Twitter anderen heeft behandeld die geheime documenten hebben verstrekt om wangedrag door de elite aan het licht te brengen – namelijk de gevangengenomen Wikileaks-medeoprichter Julian Assange, die nooit verificatie van Twitter heeft ontvangen.

Tijdens haar openingstoespraak voor het Congres weefde Haugen een verhaal dat de interventionistische agenda van het ministerie van Buitenlandse Zaken verbond met de kruistocht van de Democratische Partij voor online censuur. Ze merkte op dat “wat we in Myanmar zagen en nu in Ethiopië zien, slechts de eerste hoofdstukken zijn van een verhaal dat zo angstaanjagend is dat niemand het einde ervan wil lezen.”

Later knikte Haugen instemmend met haar hoofd toen senator Dan Sullivan Iran de grootste staatssponsor of terrorisme ter wereld noemde en China een “communistische partijdictatuur” die de grootste concurrent van de VS in de 21e eeuw is. Vreemd genoeg maakte ze geen melding van kwaadaardige activiteiten door een Amerikaanse bondgenoot of land dat momenteel niet werd gesanctioneerd door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken.

Bij Facebook beweerde Haugen dat ze als productmanager werkte op een “threat intelligence-eenheid” bij het bedrijf. “Dus ik was een productmanager die het contraspionageteam ondersteunde”, beweerde ze tegen senator Sullivan. Een deel van haar werk omvatte “direct werken [ing] aan het volgen van Chinese deelname aan het platform”, beweerde ze. Verder beweerde ze dat Iran het platform gebruikte om “spionage” op het platform uit te voeren.

“Ik spreek daar met andere leden van het Congres over,” erkende Haugen. “Ik heb sterke zorgen over de nationale veiligheid over hoe Facebook vandaag werkt.”

Zoals journalist Kit Klarenberg  meldde , wordt de weinig bekende “threat intelligence-eenheid” van Facebook, waar Haugen beweerde te hebben gewerkt, bemand door voormalige CIA-, NSA- en Pentagon-agenten. Degenen die bij de eenheid werken, moeten “5+ jaar ervaring hebben in het werken in inlichtingen (overheid of particuliere sector), internationale geopolitieke, cyberbeveiligings- of mensenrechtenfuncties”, aldus een vacature.

Maar Haugens nu verwijderde blog en Twitter-account bevatten geen politieke inhoud, evenmin als  haar cv . Op Twitter had ze het vaak over Ambien nemen en flirten met jongens, terwijl ze op haar blog schreef over fietsen door Europa. Afgezien van een lezing die ze gaf over ‘The Intersection of Product Management and Gender’ en  donaties  aan de Democratische Partij, heeft ze weinig waarneembare interesse in politiek getoond. Dus hoe heeft een certificeerbare normie met banen bij Google, Pinterest, Yelp! expert worden over Iran en China?

De achtergrond van het duistere juridische team van Haugen suggereert dat ze is gecultiveerd, gecoacht en ingezet om de transformatie van Facebook te voltooien in een volledig gecontroleerd voertuig van Amerikaanse verplichtingen op het gebied van buitenlands beleid, bereid om alle opvattingen die de Amerikaanse regering als “verkeerde informatie” beschouwt, te de-ranken of regelrecht te censureren.

De beste klokkenluidersoutfit die het geld van Pierre Omidyar kon kopen

Whistleblower Aid  noemt zichzelf  “een baanbrekende juridische organisatie zonder winstoogmerk die patriottische overheidsmedewerkers en dappere werknemers uit de particuliere sector helpt hun zorgen te melden en openbaar te maken – veilig, wettig en verantwoord.”

Maar is deze groep echt de klokkenluidersbescherming die ze beweert te zijn?

In feite lijkt Klokkenluidershulp te zijn gemodelleerd als een soort anti-Wikileaks-organisatie. “Klokkenluidershulp is geen Wikileaks”,  benadrukt de  “visie”-pagina van de voormalige organisatie. Op een ander gedeelte van haar website staat: “Niemand mag ooit geheime informatie naar de Klokkenluidersregeling sturen. Klokkenluiderhulp zal nooit cliënten of potentiële cliënten helpen met het lekken van geheime informatie.”

Whistleblower Aid werd gelanceerd met steun van Ebay-oprichter en miljardair mediamagnaat Pierre Omidyar. Via zijn Luminate-stichting schonk Omidyar  $ 150.000 aan de organisatie , terwijl hij een non-profitorganisatie financierde, het Center for Humane Technology, dat werkt voor hetzelfde PR-bureau dat Haugen vertegenwoordigt.

Politico heeft Omidyar afgeschilderd als een ’tech-criticus’, wat suggereert dat zijn steun voor Haugen wordt gemotiveerd door zijn afkeer van de verspreiding van giftige inhoud door Facebook. Zoals  deze journalist en Max Blumenthal echter meldden , heeft het politieke imperium van Omidyar jarenlang gefunctioneerd als een krachtvermenigvuldiger voor interventionistische Amerikaanse initiatieven.

In de afgelopen tien jaar hebben de verschillende non-profitorganisaties van Omidyar de oprichting gesponsord van een zender, Hromadske, in Oekraïne die de staatsgreep van 2014 heeft veroorzaakt, anti-regeringsbloggers en -activisten in Zimbabwe gesteund en anti-regeringsmedia in de Filippijnen gefinancierd, waaronder de winnaar van de Nobelprijs voor de Vrede in 2021 Maria Ressa. In beide gevallen werden de begunstigden van Omidyar tegelijkertijd gesponsord door Amerikaanse overheidsinstanties die zich inzetten voor het bevorderen van regimewisseling.

Een verdere hint van de nabijheid van Omidyar tot Amerikaanse inlichtingenoperaties is te vinden in het strategieplan 2018-2022 van de stichting Luminate van de miljardair, waarin wordt vermeld dat Rusland en China “tegengaan” en “kritische steun verlenen” aan groepen in ” landen in transitie” als topprioriteiten.

Klokkenluiderhulp kreeg nationale bekendheid door de anonieme klokkenluider te vertegenwoordigen die het zorgvuldig geconfectioneerde Trump-Oekraïne-schandaal aanwakkerde dat uiteindelijk leidde tot de afzetting van voormalig president Donald Trump.

Maar Klokkenluiderhulp is meer dan alleen een advocatenkantoor. Het “bereidt ook klanten voor om gefocust te zijn op het correct beantwoorden van vragen”, vertelde Mark Zaid, de oprichtende juridische partner van de organisatie,  aan  Gizmodo.

“We hebben media-experts waarmee we samenwerken om mensen te begeleiden met zoiets eenvoudigs als, weet je, waar kijk je naar als je met een camera of een host praat?” Zaid legde het uit. “Hoe beantwoord je een vraag het beste om op een positieve manier over te komen? Alles wat maar te maken kan hebben met het op z’n best zijn van het imago en de inhoud van het individu.”

“De ideale klokkenluider van de Amerikaanse regering”

De uitrol van het verhaal van Frances Haugen was methodisch en razendsnel, en duidelijk een gezamenlijke inspanning. “Ik kwam naar voren met groot persoonlijk risico omdat ik geloof dat we nog tijd hebben om te handelen”, vertelde Haugen aan het Congres. Sen. Blumenthal antwoordde met een belofte dat het Congres haar zou beschermen.

Maar was er werkelijk enig risico aanwezig? In Haugen’s eerste gesprekken met de oprichter en Chief Disclosure Officer van Klokkenluider, John Tye, vroeg ze   hem om “juridische bescherming en een manier om de vertrouwelijke informatie vrij te geven.”

Zaid lanceerde de groep nadat hij als juridisch adviseur had gediend voor zijn mede-oprichter, John Tye, toen Tye zogenaamd op het ministerie van Buitenlandse Zaken “blies”.

Tye werd aangeworven voor het ministerie van Buitenlandse Zaken door Michael Posner, voormalig adjunct-staatssecretaris voor democratie, mensenrechten en arbeid. Nu een prominente “mensenrechten”-advocaat, kreeg Posner de  taak  om raad te geven aan een groep van zeven Israëlische generaals die door de Verenigde Naties werden beschuldigd van oorlogsmisdaden na Operatie Cast Lead, een drie weken durende slachting van 1.400 Palestijnen in de belegerde Gazastrook, Wikileaks  onthulde dit  in de publicatie van Amerikaanse diplomatieke telegrammen. Ironisch genoeg werd Posner ook  belast  met het toezicht houden op de beoordeling door het ministerie van Buitenlandse Zaken van die kabellekken.

Tye werd genoemd als de sectiechef voor internetvrijheid onder Posner bij het ministerie van Buitenlandse Zaken. Maar om Tye’s werk bij het ministerie van Buitenlandse Zaken te begrijpen, is het nodig om nog eens naar een toespraak van zijn voormalige baas, ex-minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton, te kijken, die hij een jaar voor Tye’s aanstelling bij State hield, maar niettemin een blauwdruk voor het soort werk dat de afdeling aan het doen was; landen als Iran en China aanvallen voor “het oprichten van elektronische barrières”.

Het was tijdens Clintons campagne voor ‘internetvrijheid’ die Tye’s positie bepaalde, dat het United States Agency for International Development (USAID), een tak van het State Department,  ZunZuneo ontwikkelde , een nep-social-mediadienst die op de markt wordt gebracht aan Cubanen. Dit informatiewapen werd door de VS ingezet in een mislukte poging om Cubaanse jongeren aan te zetten tot straatprotesten en de Cubaanse socialistische regering te destabiliseren.

Het was Tye’s  taak  om de wereld rond te reizen en aan te dringen op “het open gebruik van internet, vrij van overheidsbemoeienis en toezicht.”

Echter, na Edward Snowden’s blootstelling aan massasurveillance door de National Security Agency, begon Tye expliciet tegen de open uitwisseling van informatie te werken door samen te werken met het agentschap aan tactieken om de leaker te ondermijnen.

Rond dezelfde tijd hoorde Tye over Executive Order 12333, waardoor de NSA informatie kan verzamelen over Amerikaanse burgers buiten de Amerikaanse grenzen. Tye “blies op de klok” in een opiniestuk bij de Washington Post,  waardoor  zowel de NSA als het ministerie van Buitenlandse Zaken zijn onthullingen konden beoordelen voordat ze werden gepubliceerd. Geen van beiden heeft wijzigingen aangebracht in het beleid.

Voordat hij met verslaggevers sprak over zijn onthulling, zorgde Tye ervoor dat er een getuige aanwezig was en beloofde hij dat hij geen geheime informatie zou onthullen. “Als je iets hoort dat klinkt alsof ik het heb over geheime activiteiten of NSA-activiteiten, wil ik je nu meteen vertellen dat je verkeerd hebt gehoord wat ik zei,” ging zijn disclaimer.

“De enige reden waarom ik ooit een NSA-briefing kreeg, was omdat we een reactie moesten ontwikkelen op de lekken van Snowden”, vertelde Tye  aan  Ars Technica. “Ik zou er nooit genoeg achter zijn gekomen om een ​​klacht in te dienen als die lekken er niet waren geweest.”

Hij riep ook   de hulp in van Mark Zaid “om hem te helpen bij het navigeren door het legale rapportageproces.”

Ondanks dat hij schatplichtig was aan Snowden, en Snowden eigenlijk de eerste was die onthulde hoe EO 12333 “de bron was van de verzameling informatie van de NSA”, heeft Tye’s advocaat, Zaid, Snowden herhaaldelijk belasterd.

“In tegenstelling tot Snowden zal Tye geen voorbeelden geven van daadwerkelijk onwettig toezicht dat hij leerde tijdens zijn werk bij het ministerie van Buitenlandse Zaken. Hij komt zijn geheimhoudingsovereenkomsten na’, zei Zaid.

Zaid, die Snowden er valselijk van heeft beschuldigd te weigeren de juiste kanalen te gebruiken,  stelt  dat de beste manier om beleidsverandering te bewerkstelligen via officiële procedures is. En hij heeft Tye afgeschilderd als “een lichtend voorbeeld van hoe een klokkenluider van de nationale veiligheid zijn zorgen rechtmatig moet uiten en het systeem en het publiek de tijd moet geven om de zorgen te bespreken, in plaats van eenzijdig te beslissen zoals Snowden deed…”

Tye kwam al snel naar voren als een model voor het onthullen van overheidsgeheimen, met koppen in de bedrijfsmedia die hem beschrijven als “de ideale nieuwe klokkenluider van de Amerikaanse regering” en “de vriendelijkere, zachtaardigere en volgens het boekje klokkenluider”.

Just Security, een op de Democratische Partij georiënteerde nationale veiligheidsblog,  gefinancierd  door George Soros’ Open Society Foundations en met een raad van insiders,  waaronder  directeur van National Intelligence Avril Haines en National Security Advisor Jake Sullivan,  begroette  Tye destijds als een “held” op vergelijkbaar met wijlen senator John McCain. De site merkte echter op dat “de jury er nog steeds niet over uit is of Tye’s klokkenluiden tot zinvolle hervormingen zal leiden.”

Destijds beweerde Tye dat hij hoopte “een publieke reactie op mijn klacht te zien waarin wordt beschreven welke wijzigingen zijn aangebracht”.

Flash forward naar 16 september 2021, en Just Security  roept nog steeds op  tot hervorming van EO 12333. Inderdaad, Tye’s milquetoast-merk van klokkenluiden heeft niet geleid tot betekenisvolle beleidswijzigingen, hoewel hij wel wat presidentiële lippendienst kreeg, met de  opmerking  dat “zelfs president Obama heeft erkend dat de problemen die sinds die onthullingen aan de orde zijn gesteld, belangrijk zijn geweest voor onze democratie.”

Toevallig breidde Obama dagen voor zijn vertrek  uit  Executive Order 12333 uit, waardoor de NSA de door haar verzamelde gegevens zonder enig gerechtelijk bevel kon delen met andere inlichtingendiensten. Het was dit uitvoerend bevel dat  de NSA  in staat stelde om Trumps nieuwe directeur voor nationale veiligheid, Michael Flynn, af te luisteren en de inhoud van zijn telefoongesprek met de toenmalige Russische ambassadeur aan de Amerikaanse Sergei Kislyak naar de media te lekken.

Ondanks het abjecte falen van Zaids ‘wettige’ methode van klokkenluiden, zouden hij en Tye Whistleblower Aid oprichten, maar niet voordat ze het ministerie van Buitenlandse Zaken verlieten om te gaan werken voor een ander louche team dat tot de knieën ging in NAVO-interventionele operaties.

Van juli 2014 tot juli 2015 was Tye Juridisch Directeur en Campagnedirecteur van Avaaz, een digitale activistische groep en PR-bedrijf die hielpen bij het opbouwen van steun voor een no-flyzone in Libië, zoals Grayzone-redacteur Max Blumenthal heeft  gemeld .

Tijdens Tye’s tijd bij Avaaz, dat  vroegtijdige financiële steun kreeg  van Soros’ Open Society Foundation, drong de organisatie opnieuw aan op een no-flyzone, dit keer in Syrië. Verder hielp Avaaz een PR-organisatie op te richten genaamd Purpose, die de public relations verzorgde voor de door USAID gefinancierde en aan al-Qaeda gelinkte White Helmets-organisatie in Syrië.

Tijdens de Arabische Lente heeft Avaaz   $1,5 miljoen bijeengebracht om “pro-democratische bewegingen te voorzien van ‘high-tech telefoons en satelliet-internetmodems, deze te verbinden met ’s werelds beste media en communicatieadvies te geven'”, aldus de BBC.

Avaaz heeft   proxyservers opgezet in Iran om de Groene Beweging van Iran te ondersteunen en heeft  een “drie mijl lange menselijke kettinghanddruk georkestreerd  van de Dalai Lama naar de deuren van de Chinese ambassade in Londen.” Meer recentelijk sponsorde de organisatie   een bijeenkomst waarin een onderzoek werd geëist op Capitol Hill als reactie op de “Facebook Files”-serie van de Wall Street Journal, waarin Haugen als bron werd genoemd.

Kort voordat hij Avaaz verliet, reageerde Tye   op kritiek op het pleidooi van de door miljardairs gesteunde groep voor een no-flyzone, door te  schrijven dat  “duizenden en duizenden mensen zullen sterven, voor de komende jaren, als we ons afwenden en onze handen wringen.”

Net als zijn voormalige cliënt die juridische partner is geworden, heeft Mark Zaid aangedrongen op meer Amerikaanse interventie in Syrië, door te  tweeten  aan de toenmalige president Trump: “Wat gaat u doen aan Syrië? Het is nu jouw probleem, we kunnen niet toekijken en onschuldige mensen laten afslachten.”

Klokkenluidersregeling, of klokkenluiders gespeeld?

In het begin van Zaid’s juridische carrière hielp hij bij het  lobbyen bij het Congres om de wet te veranderen, zodat de Libische regering kon worden aangeklaagd voor haar geheime complot om Pan Am-vlucht 103 in 1988 op te blazen. Sindsdien heeft hij een reputatie opgebouwd rond het vertegenwoordigen van klokkenluiders, hoewel hij nu “veel van de federale functionarissen vertegenwoordigt die lijden aan de mysterieuze symptomen die bekend staan ​​​​als het Havana-syndroom.”

Hoewel Mark Zaid misschien de meeste zakelijke media-inkt verdient   van alle advocaten die gespecialiseerd zijn in vermeende klokkenluiderszaken in de VS, is hij ook een van de meest venijnige tegenstanders van degenen die zonder officiële toestemming op de klok bliezen. Over Edward Snowden heeft Zaid  getweet  dat de verbannen klokkenluider “op geen enkele manier gratie verdient”.

Zaid is van mening dat alleen degenen die plichtsgetrouwe misstanden binnen een organisatorische infrastructuur aan het licht hebben gebracht, het verdienen om als klokkenluider te worden aangemerkt. Als ze hebben geprobeerd dit te doen, maar zichzelf tegenkwamen en hun informatie naar de media brachten, classificeert die actie hen als een verrader die zich schuldig heeft gemaakt aan spionage.

Dus volgens Zaid is Snowden geen klokkenluider,  en  Julian Assange ook geen journalist. Zaid vierde de in juni 2020 vervangende aanklacht tegen Assange door het ministerie van Justitie als “een boodschap aan degenen die de Amerikaanse nationale veiligheid willen ondermijnen dat u zult worden achtervolgd.”

Zelfs Reality Winner, wiens lek van geheime informatie door de media werd gesponnen om het in diskrediet gebrachte verhaal van Russische samenspanning met president Donald Trump – die Zaid heeft aangevallen en zelfs aangeklaagd  – naar voren te  schuiven , is ook geen klokkenluider, betoogde Zaid   in de Washington Post.

Terwijl Zaid zijn gevoelens duidelijk heeft gemaakt tegenover degenen die geheime informatie lekken via “onjuiste” kanalen, kreeg hij harde kritiek te verduren voor zijn behandeling van de zaak van een van zijn voormalige klanten, CIA-klokkenluider Jeffrey Sterling.

“WikiLeaks is door de direct betrokkenen op de hoogte van ernstige beschuldigingen dat Mark S. Zaid een van zijn cliënten aan de CIA heeft onthuld. De klant werd later gevangengezet”, twitterde WikiLeaks. CIA-klokkenluider John Kiriakou heeft   over Zaid geschreven : “Elke vriend of voorstander van ratten en verklikkers is geen vriend van klokkenluiders.”

Klokkenluider Thomas Drake heeft soortgelijke zorgen geuit en wees in 2015 op  transcripties  waarin de opmerkingen van speciaal FBI-agent Ashley Hunt tijdens het proces tegen Jeffrey Sterling worden beschreven.

“De CIA heeft laten weten dat er op 24 februari 2003 contact met haar is opgenomen door Mark Zaid en Roy Krieger”, zei Hunt tegen de rechtbank. “Ze vertelden de CIA op 24 februari dat een cliënt van hen op 21 februari 2003 contact met hen had opgenomen, en dat die cliënt, die niet nader genoemde cliënt destijds zijn bezorgdheid uitte over een operatie die van nucleaire aard was, en hij dreigde ermee ga naar de pers.”

Bovendien diende de FBI Zaid met een dagvaarding die hem dwong om te getuigen in het geval van zijn voormalige cliënt, Sterling. Zaid heeft  beweerd  dat hij op geen enkel moment het privilege van advocaat en cliënt heeft geschonden en noemde de getuigenis van FBI-agent Ashley Hunt ‘van horen zeggen’.

Sterling weigerde commentaar te geven aan The Grayzone over de prestaties van Zaid als zijn advocaat en of hij een rol speelde in zijn vervolging.

“Zonder de bedoeling om op de een of andere manier een mening te geven, zal ik geen commentaar geven op de heer Zaid of zijn vertegenwoordiging”, verklaarde Sterling.

“Alle Disney die men nodig heeft en wil zijn”

Hoewel Zaid uiterst vijandig blijft tegenover degenen die geheime informatie lekken, en zelfs weigert met hen samen te werken, heeft hij geen morele scrupules over het  verkrijgen van veiligheidsmachtigingen  voor “jongens die problemen met kinderporno hadden”.

Zaid heeft ook een speciaal plekje in zijn hart voor Disney en mogelijk ‘Disney-meisjes’. Een  gearchiveerde versie  van een  YouTube-kanaal  dat van hem lijkt te zijn, laat zien dat hij video’s ‘leuk vond’, waaronder ‘Top 10 mooiste Disney-kanaalsterren’ en ‘Top 10 Disney Girls’.

Hoewel de gegevens van Tye en Zaid serieuze vragen oproepen over hun inzet voor de bescherming van klokkenluiders die een reëel risico lopen op vergelding op hoog niveau, zijn zij niet de enige medewerkers van Whistleblower Aid die nauwe banden hebben met de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat.

Whistleblower Aid CEO Libby Liu  legt uit  hoe ze “strijdt tegen de Chinese regering”

De spookjes aan de deur van de Klokkenluider

Bijna op hetzelfde moment dat Haugen in het voorjaar van dit jaar begon te werken met Klokkenluiderhulp, nam de organisatie een nieuwe CEO aan, Libby Liu. Liu was eerder CEO van Open Technology Fund (OTF), dat werd opgericht door de door de CIA gestichte propagandazender Radio Free Asia als onderdeel van Hillary Clintons ‘internetvrijheid’-campagne.

Voorafgaand aan haar rol bij OTF was Liu  meer  dan 14 jaar president van Radio Free Asia. De Radio Free Asia-website  crediteert  Liu zelf met het creëren van het Open Technology Fund.

Naast het pompen van miljoenen dollars in projecten zoals  Tor  en  Signal , gaat het Open Technology Fund er  prat op  dat “meer dan tweederde van alle mobiele gebruikers wereldwijd technologie heeft geïncubeerd door OTF op hun apparaat.”

Bovendien beweert OTF dat het “apps heeft onderzocht en blootgelegd die worden gebruikt voor repressief toezicht in heel China, inclusief tools die door de regering worden gebruikt om zich te richten op religieuze minderheids Oeigoerse moslims in de provincie Xinjiang.”

OTF hielp bij de  financiering van  de protesten en rellen van 2019 in Hong Kong “om snelle hulp te bieden aan maatschappelijke groeperingen, demonstranten, journalisten en mensenrechtenverdedigers die digitaal zijn aangevallen.”

Liu heeft relschoppers geholpen die het parlement van Hongkong binnenvielen en plunderden om de censuur te ontwijken en werkt nu samen met een advocatenkantoor dat een cliënt vertegenwoordigt die  een ontmoeting zal hebben  met de congrescommissie die de “opstand” van 6 januari onderzoekt – ongetwijfeld om de zaak voor meer internetcensuur te versterken.

Een andere sleutelfiguur bij Klokkenluidershulp is Andrew Bakaj. Net als John Tye en Mark Zaid vertegenwoordigt Bakaj niet alleen   Haugen, maar  promoot hij haar ook  in de media.

Bakaj is toevallig ook een voormalig CIA-officier en rechercheur bij het ministerie van Defensie. Sinds hij het bureau heeft verlaten, werkt hij samen met zijn voormalige advocaat, Mark Zaid, en nam hij soortgelijke zaken aan,  waaronder  de “klokkenluider van Oekraïne” en “ambtenaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken die getroffen zijn door het ‘Havana-syndroom’.”

Op Twitter bespotte Bakaj   Julian Assange terwijl hij zijn toevlucht zocht in de Ecuadoraanse ambassade in Londen, en hem uitdaagde om “naar buiten te gaan” en wat vitamine D te halen.

Achter het zorgvuldig samengestelde beeld van Frances Haugen als een moedige klokkenluider, suggereren de uitgesproken standpunten en twijfelachtige staat van dienst van haar juridische team bij Klokkenluidershulp dat ze niet veel meer is dan een pion in een veel verder reikend spel dat gericht is op het verbeteren van de toch al substantiële nationale veiligheidsstaat. macht over sociale media.

thegrayzone.com

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

Politiek

Wat we weten en wat we niet weten over de inval van de FBI op Donald Trump?

Published

on

trump

Trump is mogelijk in juridisch gevaar, maar we weten nog niet met welke aanklachten hij kan worden geconfronteerd, of helemaal niet.

Maandag voerden FBI-agenten een huiszoekingsbevel uit in Mar-a-Lago, het huis van de voormalige president Donald Trump in Florida. Trump bevestigde in een online gepubliceerde verklaring dat zijn woning “ bezet was door een grote groep FBI-agenten ”, hoewel Trump zelf naar verluidt in New York was toen het huiszoekingsbevel werd uitgevoerd.

Er is weinig bekend over de inval – of welke verdere stappen het ministerie van Justitie zou kunnen nemen – maar zelfs dit moment is politiek en historisch belangrijk. Er zijn grondwettelijke regels met betrekking tot wat wetshandhavers moeten doen om het doorzoeken van privé-eigendom te rechtvaardigen, en het ministerie van Justitie heeft institutionele normen bovenop die over de behandeling van politieke figuren die de verkiezingen kunnen beïnvloeden. Het is onwaarschijnlijk dat de beslissing om Mar-a-Lago te doorzoeken lichtvaardig is genomen.

Het is nog niet duidelijk waar deze agenten specifiek naar op zoek waren tijdens de inval, maar CNN meldt er enkele details over . De zoekopdracht omvatte onder meer het onderzoeken waar documenten werden bewaard in de persoonlijke woning en het kantoor van Trump en er werden dozen met items meegenomen. 

Momenteel voert het ministerie van Justitie twee bekende onderzoeken naar Trump uit: een naar zijn pogingen om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken en naar de daaropvolgende aanval van 6 januari op het Amerikaanse Capitool , en de andere naar Trumps vermeende verkeerde behandeling van geheime documenten .

Volgens de New York Times was de zoektocht gericht op materiaal dat Trump van het Witte Huis naar Mar-a-Lago had gebracht nadat hij zijn ambt had verlaten – materiaal met geheime documenten en andere documenten die onder de Presidential Records Act vallen, die officiële presidentiële documenten vereist om aan het einde van een voorzitterschap aan het Nationaal Archief worden overgedragen. Trumps zoon Eric vertelde maandagavond iets soortgelijks aan Fox News .

Afgezien van deze berichtgeving is er echter weinig bekend over de inval, hoe deze aansluit bij het bredere onderzoek naar Trump, of federale aanklachten op handen zijn of zelfs zullen volgen, en of die aanklachten uiteindelijk tegen Trump zullen worden ingediend. Zelfs het Witte Huis zegt naar verluidt dat het in het ongewisse is – de binnenste cirkel van president Joe Biden hoorde naar verluidt over de inval van Twitter rond dezelfde tijd dat de rest van de natie dat deed.

Ondertussen reageerden Trumps mede-Republikeinen met intimidatie op de inval . House Minority Leader Kevin McCarthy (R-CA) beloofde “onmiddellijk toezicht te houden” op het ministerie van Justitie als zijn partij de controle over het Huis overneemt, en gaf procureur-generaal Merrick Garland de opdracht “uw documenten te bewaren en uw agenda leeg te maken”. Andere Republikeinen reageerden met meer losgeslagen – en zelfs transparant ongrondwettelijke – bedreigingen.

Dus hoewel we nog niet weten hoe dit onderzoek zal uitpakken, of als iemand in de baan van Trump zelfs strafrechtelijk wordt vervolgd, staat de inzet natuurlijk vrij hoog. Een voormalige president kan een strafrechtelijk proces tegemoet zien, en de Republikeinen geven al aan dat ze wraak zullen nemen op de Democraten en wetshandhavers als ze de macht in Washington terugkrijgen.

Hoeveel bewijs heeft de FBI tegen Trump?

De verklaring van Trump waarin wordt bevestigd dat de zoekactie heeft plaatsgevonden, is geschreven met typisch Trumpiaans gebrul . Hij beweert dat zo’n inval alleen kan plaatsvinden in “gebroken, derdewereldlanden”, en vraagt ​​”wat is het verschil tussen dit en Watergate?”

Om de vraag van Trump te beantwoorden: het verschil tussen deze FBI-inval en Watergate is dat de Watergate-inbraak een illegale inbraak was, gepleegd door vijf personen die banden hadden met de herverkiezingscampagne van de toenmalige president Richard Nixon. Wanneer de FBI daarentegen een huiszoekingsbevel verkrijgt en uitvoert, moet het voldoen aan een waslijst aan vereisten die in de grondwet zelf zijn vastgelegd.

Het vierde amendement bepaalt dat er geen huiszoekingsbevel mag worden uitgevaardigd, behalve “op waarschijnlijke reden, ondersteund door een eed of belofte, en in het bijzonder met een beschrijving van de plaats die moet worden doorzocht, en de personen of dingen die in beslag moeten worden genomen.” Volgens Black’s Law Dictionary is er een “waarschijnlijke oorzaak” wanneer wetshandhavers “een redelijke grond hebben om te vermoeden dat . . . een plaats bevat specifieke items die verband houden met een misdrijf.”

Hoewel wetshandhavers een huiszoekingsbevel kunnen verkrijgen op basis van “minder dan bewijs dat een veroordeling zou rechtvaardigen”, betekent de waarschijnlijke oorzaak-vereiste dat federale agenten niet eenvoudigweg een huis mogen doorzoeken op basis van een voorgevoel, een vendetta of een spottend plan om Nixon’s 1972 presidentiële campagne.

Omdat het vierde amendement vereist dat federale agenten zowel de plaats die ze willen doorzoeken als de “personen of dingen die in beslag moeten worden genomen” beschrijven voordat een bevelschrift kan worden uitgevaardigd, zouden de FBI-agenten die het huis van Trump doorzochten een redelijk goed idee moeten hebben van wat ze waarnaar ze op zoek waren, en ze zouden waarschijnlijke redenen nodig hebben gehad om te geloven dat ze het in Mar-a-Lago zouden vinden.

Bovendien zouden ze een dergelijk bevel moeten vragen aan een federale magistraat , zodat een gerechtsdeurwaarder die, althans in theorie, neutraal en onpartijdig is, zou beslissen of het bevel moet worden uitgevaardigd.

Het is bovendien vermeldenswaard dat de waarschijnlijke oorzaak het absolute minimum is om een ​​huiszoekingsbevel te verkrijgen op grond van de Grondwet. Zoals ik hieronder in meer detail zal uitleggen, raden de regels en normen van het ministerie van Justitie buitengewone voorzichtigheid aan bij het onderzoeken van ” politiek gevoelige personen en entiteiten “, en DOJ moet ook hebben geweten dat een FBI-inval gericht op de meest prominente figuur van de GOP zou leiden tot dreigementen met vergelding van Republikeinse functionarissen. 

Gezien deze gevoeligheden is het onwaarschijnlijk dat de FBI met deze inval zou zijn doorgegaan, tenzij ze er alle vertrouwen in had dat het bewijs van een misdaad in Mar-a-Lago zou vinden.

Welke aanklachten zou Trump kunnen krijgen?

Nogmaals, we weten nog niet welk specifiek bewijs FBI-agenten tijdens de inval hebben gezocht, of ze dergelijk bewijs hebben gevonden, of welke specifieke statuten ze denken dat Trump of iemand in zijn baan mogelijk heeft geschonden.

Als de berichten dat deze inval gericht was op Trumps vermeende verkeerde behandeling van gerubriceerde informatie echter juist zijn, heeft Trump mogelijk een federale wet overtreden die van toepassing is op iedereen die “opzettelijk en onwettig verbergt, verwijdert, verminkt, uitwist of vernietigt, of probeert te doen dus, of, met de bedoeling om dit te doen, bepaalde federale documenten meeneemt en meeneemt. Als Trump op grond van dit statuut wordt veroordeeld, kan hij een boete en een gevangenisstraf van maximaal drie jaar krijgen.

Trump kan ook worden beschuldigd van het schenden van andere strafrechtelijke statuten vanwege zijn inspanningen om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken en zijn vermeende aanzetten tot de aanval van 6 januari – hoewel, nogmaals, het onduidelijk is of deze FBI-inval bewijs zocht dat hij die statuten heeft geschonden. 

Afgelopen maart bepaalde een federale rechter bijvoorbeeld dat Trump hoogstwaarschijnlijk de statuten heeft geschonden, waardoor het een misdaad is om de officiële zaken van het Congres te belemmeren of samen te zweren om de Verenigde Staten te bedriegen .

Op de voormalige wet staat een maximumstraf van maximaal 20 jaar gevangenisstraf , op de laatste staat een maximumstraf van vijf jaar .

Zou Trump opnieuw president kunnen worden als hij wordt aangeklaagd of mogelijk zelfs veroordeeld?

Als algemene regel geldt dat iemand die is beschuldigd van een misdrijf of zelfs iemand die is veroordeeld voor de meeste misdaden, zich kan kandidaat stellen voor een federaal ambt. Op Twitter merkte de Democratische verkiezingsadvocaat Marc Elias echter op dat het statuut dat de verkeerde behandeling van federale documenten regelt, een extra straf met zich meebrengt – iemand die het schendt, kan ” gediskwalificeerd worden voor het bekleden van een ambt onder de Verenigde Staten “.

Dat gezegd hebbende, zelfs als Trump wordt veroordeeld voor het overtreden van deze wet en niet in aanmerking komt voor het presidentschap, is het onduidelijk of de Grondwet hem toestaat te worden gediskwalificeerd voor een gekozen federaal ambt zonder zijn afzetting door het Amerikaanse Huis, veroordeling door de Senaat, en een beslissing van de Senaat om hem niet in aanmerking te laten komen voor een federaal ambt.

Het dichtst bij een zaak van het Hooggerechtshof op dit punt is Powell v. McCormack (1969), die de weigering van het Huis inhield om Rep. Adam Clayton Powell (D-NY) te zetelen vanwege beschuldigingen dat Powell “de autoriteiten van het Huis had misleid over reiskosten” en deed illegale betalingen aan zijn vrouw terwijl hij voorzitter was van een congrescommissie.

Het Hof oordeelde echter dat het Congres slechts een beperkte bevoegdheid had om een ​​naar behoren gekozen lid uit te sluiten dat het niet verkiesbaar acht.

De grondwet legt bepaalde minimumkwalificaties vast voor een lid van het Huis – ze moeten “de leeftijd van vijfentwintig jaar hebben bereikt en zeven jaar burger van de Verenigde Staten zijn”, en ze moeten “inwoner zijn van die staat in waarvoor hij gekozen zal worden.” 

Onder Powell is een congres dat een lid wil uitsluiten “beperkt tot de permanente kwalificaties die zijn voorgeschreven in de grondwet” – dat wil zeggen, ze kunnen alleen een lid uitsluiten dat als te jong wordt beschouwd, geen inwoner van hun staat, of een te recent genaturaliseerde burger.

Hoewel Powell betrekking had op leden van het Huis en niet op presidenten, zou de logica ervan ook van toepassing kunnen zijn op het presidentschap. De grondwet vermeldt ook de minimale kwalificaties van een president – ze moeten een ‘natuurlijk geboren burger’ zijn; zij moeten “de leeftijd van vijfendertig jaar hebben bereikt”; en ze moeten 14 jaar in de VS zijn geweest (ze mogen ook niet zijn gediskwalificeerd door een afzettingsprocedure).

Als een rechtbank Trump ongeschikt acht voor het presidentschap omdat hij een federaal statuut heeft geschonden, zou Trump onder Powell een sterk juridisch argument hebben dat hij niettemin verkiesbaar bleef – hoewel het uiteindelijk aan het Hooggerechtshof zou zijn om te beslissen of de redenering van Powell van toepassing is op Het voorzitterschap.

Het ministerie van Justitie is buitengewoon voorzichtig met het targeten van belangrijke politieke figuren

Afgelopen mei gaf procureur-generaal Garland een memorandum uit aan al het DOJ-personeel , waarin hij hen waarschuwde dat “wetshandhavers en openbare aanklagers nooit de timing mogen kiezen van openbare verklaringen (al dan niet toegeschreven), onderzoeksstappen, strafrechtelijke vervolging of enige andere actie in welke zaak dan ook. of zaak met als doel een verkiezing te beïnvloeden’, noch mogen ze enige actie ondernemen die ‘de schijn van een dergelijk doel’ kan wekken.

Garland’s memo nam ook een soortgelijk memorandum aan dat in 2020 werd uitgegeven door de toenmalige procureur-generaal Bill Barr. Barr’s memo was zelf in wezen vergelijkbaar met een memo uitgegeven door de toenmalige procureur-generaal Loretta Lynch in 2016 , die zelf vergelijkbaar is met een memo die in 2012 werd uitgegeven door de toenmalige procureur-generaal Eric Holder , die zelf vergelijkbaar is met een memo uit 2008 van de toenmalige procureur-generaal Michael Mukasey .

DOJ, met andere woorden, is lange tijd uiterst voorzichtig geweest met het nemen van enige actie die de uitslag van een verkiezing zou kunnen veranderen of zelfs de bedoeling lijkt te hebben – daarom besloot de toenmalige FBI-directeur James Comey om herhaaldelijk de Democratische president in diskrediet te brengen kandidaat Hillary Clinton in 2016 was zo’n verraad aan het ministerie van Justitie en aan de Verenigde Staten van Amerika. 

Zoals voormalig plaatsvervangend procureurs-generaal Jamie Gorelick en Larry Thompson uitlegden in een opiniestuk uit 2016 , heeft DOJ zelfs een regel dat “in de periode van 60 dagen voor een verkiezing de balans moet worden opgemaakt tegen zelfs terugkerende aanklachten waarbij personen die zich kandidaat stellen, evenals tegen de openbaarmaking van eventuele onderzoeksstappen.”

De reden voor zulke strikte regels, legden Gorelick en Thompson uit, is dat “dergelijke beschuldigingen niet konden worden berecht” voordat de verkiezingen plaatsvinden, dus het publiek heeft geen enkele manier om met enige zekerheid te weten of de beschuldigingen van DOJ tegen een politieke kandidaat waarheidsgetrouw zijn. voordat de verkiezingen plaatsvinden.

Een inval in augustus op een voormalige president in een tussentijds verkiezingsjaar is niet het soort onvergeeflijke verraad dat Comey in 2016 beging – onder andere, Trump is momenteel geen kandidaat voor een gekozen ambt – maar het is een zeer serieuze zaak. Zo’n inval kan natuurlijk invloed hebben op kiezers die proberen te beslissen of ze in november op een partij zullen stemmen die nog steeds sterk verbonden is met Trump .

En de inval brengt ook andere zeer ernstige risico’s met zich mee. Zoals uit de verklaring van minderheidsleider McCarthy blijkt, zullen de Republikeinen waarschijnlijk een groot deel van hun middelen – inclusief de geallieerde mediaorganisaties en propagandakanalen – inzetten voor het in diskrediet brengen van het ministerie van Justitie en de FBI. 

Een duistere mogelijkheid is dat, als de Republikeinen de controle over het ministerie van Justitie terugkrijgen, de steeds autoritairere GOP de FBI-aanval op Mar-a-Lago zou kunnen noemen als een casus belli die rechtvaardigt dat wetshandhaving wordt gebruikt om prominente democraten aan te vallen.

Dus hoewel we nog niet weten welk bewijs het ministerie van Justitie tegen Trump heeft, of wat het hoopte te bereiken met de inval van maandag, kan er weinig twijfel over bestaan ​​dat DOJ begreep dat het een enorm risico nam toen het groen licht gaf voor die inval. Het is onwaarschijnlijk dat het dit zou hebben gedaan tenzij zijn hoogste functionarissen ervan overtuigd waren dat deze inval bewijs zou blootleggen dat een dergelijk risico zou rechtvaardigen.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Nederland

Je kunt de krant niet openslaan, of je ziet de verhalen over ‘personeelsgebrek’

Published

on

personeelsgebrek

Confirmatie vinden we bijna dagelijks. Lange wachttijden, mails die niet beantwoord worden, bedrijven die ‘nee’ moeten verkopen, of bij nader inzien niet kunnen leveren. Over de oorzaken gaan de meest uiteenlopende verhalen. Zonder mij uit te sloven om die hele complexe materie helder in beeld te brengen, zou ik willen beginnen met vast te stellen dat het één tot het ander leidt. Oftewel, keuzes hebben consequenties. En verkeerde prioriteiten brengen de productiviteit van het personeel ernstige schade toe. Het zijn in feite open deuren, maar de kern van het probleem is toch de verkeerde ambities van regelgevers.

Hoe je de productie het best kunt organiseren, en ongeacht of het een fysiek product betreft dat gemaakt moet worden, of een dienst die geleverd moet worden, weet men het best op de ‘werkvloer’. Regelgevers hebben de ambitie om te helpen, maar ze zijn nog erger dan managers die regeren vanuit hun ‘ivoren toren’, omdat ze de klok wel hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt. Met als resultaat een stortvloed aan regelbagger die de ‘werkvloer’ verstikt.

Met die kritiek moet je voorzichtig zijn, omdat je al snel het verwijt krijgt dat je er kennelijk op uit bent de ‘verworvenheden’ te slopen. Ik schaam mij er, van mijn kant, niet voor om ruiterlijk te erkennen dat ik veel recent doorgevoerde ‘verworvenheden’ geen warm hart toedraag. Ik heb oog voor de nobele bedoelingen van de regelgevers, en de verwachtingen van de burger, zeker nadat hij/zij twee jaar lang doorbetaald kreeg zonder enige tegenprestatie, ‘want covid’, maar in zijn uitwerking is het de voorbode van ons faillissement, dat zich al langer aankondigde.

Hier op mijn blog heb ik daar eerder al de nodige bijdragen over geschreven, gebaseerd op persoonlijke ervaringen, en op analyses van de ‘gesubsidieerde gekte’. En dan meer in het bijzonder waar het de ‘NGO’s’ betreft die arbeidskrachten opzuigen om hen vervolgens bezig te houden met taken die helemaal niet vergoed zouden moeten worden. Op een Engelstalige website plaatste iemand een ‘link’ naar een ‘on line’ interview met een Russische activist in Moskou met een ‘Marxistische’ achtergrond, die uit is op de val van Poetin. In dat interview schampert hij over regelgeving in Rusland die dicteert dat hij vermeldt dat hij een ‘Foreign Agent’ is.

Waarom? Omdat hij, tegen een vergoeding, werkt als coördinator voor een in Nederland gevestigde ‘Marxistische’ organisatie, met een Amerikaanse directrice, die in Frankrijk woont, en jaarlijks een inkomen opstrijkt van tegen de 120.000 Euro, terwijl de Nederlandse belastingbetaler opdraait voor veertig procent van het budget van die actiegroep, met George Soros als de andere grote ‘investeerder’.

In ruil voor die financiering trappen ze rotzooi in geselecteerde landen. Niet alleen in Rusland, maar ook Myanmar. Het kost een paar miljoen, maar dan heb je ook niks. De regelgevers in ‘Den Haag’ zijn in hun nopjes, en vinden overduidelijk dat die ‘Marxisten’ goed werk doen. Maar ik ben niet overtuigd. Sterker nog, ik ben bang dat die actievoerders zelf niet eens beseffen voor wie ze werken, en wat het doel is van die ‘arbeid’. Ik gun iedereen zijn of haar overtuiging, en ik heb er zelfs vrede mee als mensen vanuit die overtuiging ‘Stupide’ handelen, maar ik wil er niet aan bijdragen. Het is geen product waar ik behoefte aan heb.

Noch zie ik het als een vorm van ‘zorg’. Ik zie die ‘handen’ liever ‘aan het bed’, ook al ben ik zelf niet ziek, of werkzaam als treinmachinist, of op Schiphol om te zorgen voor het verhelpen van het infarct bij die belangrijke werkgevers in de logistiek.

Dat geldt niet slechts voor die specifieke club ‘thuiswerkers’, maar hele legers capabele mensen worden gesubsidieerd aan het arbeidsproces onttrokken, waardoor het land nu krakend vastloopt. Bergen met regelbagger, en leuterkoek verstoppen de leidingen, en frustreren de logistieke processen. Maar de regelgevers geloven, nagenoeg zonder uitzondering, dat de enige manier om het tekort op de arbeidsmarkt op te lossen is gelegen in méér regelgeving.

Méér gesubsidieerde activiteiten, en kostenverhogende ‘rechten’, op scholing, cursussen, verlof, en het strelen en aaien van mensen die aangeven daar behoefte aan te hebben, in de ‘tijd van de baas’. Babylonische spraakverwarringen, en werknemers die de grenzen opzoeken omdat er geen toezicht meer is op wat ze doen, en wanneer ze het doen, omdat ze geen collega meer zien, en collegialiteit is verworden tot een ‘Public Relations’ activiteit.

In eerdere bijdragen stond ik al stil bij de reflex van regelgevers om, als het mis loopt, de zaak nog ingewikkelder te maken. Terwijl het in bijna alle gevallen beter zou zijn om terug te keren naar wat wellicht niet ideaal was, maar wel werkte. Om eerst nog eens goed na te denken over initiatieven die het ideaal dichterbij brengen, alvorens een nieuwe poging te wagen.

Een prangende vraag in het hier en nu is of regelgevers inmiddels door beginnen te krijgen dat ze zelf de oorzaak zijn van het leeuwendeel van alles wat er fout gaat in de samenleving, of dat ze nog steeds maar één uitweg zien: Meer adviseurs, ‘experts’, en boodschappers, allen onproductief levend van belastinggeld, en daardoor aan de verkeerde kant op de ‘balans’.

Uiteraard werken tal van factoren waar ze in ‘Den Haag’ nauwelijks invloed op hebben tegen. Maar wat daarbij dan opvalt, is dat waar die regelgevers uitspraken doen over het beleid op Europees, of mondiaal niveau, ze consequent de verkeerde keuzes maken. Ook daar is hun reflex dat we in Europa, en in de wereld, dringend behoefte hebben aan méér regels, en niet minder. En regels, niet wetten in de klassieke betekenis, tijdloos, geldend voor eenieder, en in gelijke mate.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Politiek

Amnesty International: Zelensky gebruikt burgers als schild

Published

on

Amnesty International

Amnesty International Aanvallen gelanceerd vanuit dichtbevolkte burgergebieden

Dergelijke schendingen rechtvaardigen geenszins de willekeurige aanvallen van Rusland, die talloze burgers hebben gedood en verwond zegt, Amnesty International

Oekraïense troepen brachten burgers in gevaar door bases te bouwen en wapensystemen te gebruiken in dichtbevolkte woonwijken, waaronder scholen en ziekenhuizen.

Dergelijke tactieken zijn in strijd met het internationaal humanitair recht en brengen de burgerbevolking in gevaar, omdat burgerobjecten hierdoor in militaire doelen veranderen. De daaropvolgende Russische aanvallen in bevolkte gebieden hebben burgers gedood en burgerinfrastructuur vernietigd.

“We hebben een patroon gedocumenteerd van Oekraïense troepen die burgers in gevaar brengen en het oorlogsrecht schenden wanneer ze opereren in bevolkte gebieden”, aldus Agnès Callamard, secretaris-generaal van Amnesty International. “Het feit dat het land zich moet verdedigen, ontslaat het Oekraïense leger niet van de verplichtingen van het internationaal humanitair recht.”

Het is niet zo dat elke Russische aanval waarover Amnesty onderzoek deed, dit patroon volgde, zo ook voor bepaalde Russische aanvallen die Amnesty beschouwt als oorlogsmisdaden. De organisatie vond onder andere bij sommige gebieden in Charkov geen bewijs dat er Oekraïense troepen waren in de burgergebieden die het onrechtmatige doelwit waren van het Russische leger.

Intensief onderzoek

Tussen april en juli 2022 besteedden Amnesty-onderzoekers enkele weken aan het inspecteren van Russische aanvallen in de regio’s Charkov, de Donbas en Mykolajev. De organisatie inspecteerde de aanvalslocaties; interviewde overlevenden, getuigen en familieleden van slachtoffers van aanvallen; en voerde teledetectie- en wapenanalyses uit.

Bij teledetectie worden satellietbeelden en andere sensoren zoals radar en LiDAR gebruikt – een technologie die met laserpulsen de afstand tot een object of oppervlak bepaalt – om te zoeken naar bewijzen van aanvallen zoals verwoeste gebouwen, kraters, puin en troepen- of wapenbewegingen.

Tijdens deze onderzoeken werd bewijs gevonden van Oekraïense troepen die aanvielen vanuit bewoonde woonwijken en militaire bases inrichten in burgergebouwen in negentien steden en dorpen in de regio’s. Amnesty’s Crisis Evidence Lab heeft satellietbeelden geanalyseerd om enkele van deze incidenten verder te bevestigen.

De meeste woonwijken waar soldaten zich bevonden, waren kilometers verwijderd van de frontlinies. Er waren haalbare alternatieven voorhanden die de burgerbevolking niet in gevaar brachten – zoals militaire bases of dichtbeboste gebieden in de buurt, of andere structuren verder weg van woonwijken. In de gedocumenteerde gevallen is Amnesty International er niet van op de hoogte dat de Oekraïense militairen die zich in civiele structuren in woonwijken bevonden, burgers vroegen of hielpen om nabijgelegen gebouwen te evacueren. Op die manier voldeden de Oekraïense troepen niet aan hun verplichting om alle mogelijke voorzorgsmaatregelen te nemen om burgers te beschermen.

Aanvallen vanuit dichtbevolkte burgergebieden

Overlevenden en getuigen van Russische aanvallen in de regio’s de Donbas, Charkov en Mykolajev vertelden onderzoekers van Amnesty dat het Oekraïense leger rond de tijd van de aanvallen in de buurt van hun huizen opereerde, waardoor de gebieden werden blootgesteld aan Russisch vergeldingsvuur. Amnesty-onderzoekers waren op tal van plaatsen getuige van dergelijk gedrag.

Volgens het internationaal humanitair recht moeten alle partijen bij een conflict zoveel mogelijk militaire doelen vermijden in of nabij dichtbevolkte gebieden. Andere verplichtingen om burgers te beschermen tegen de gevolgen van aanslagen zijn onder meer het weghalen van burgers uit de buurt van militaire doelen en het waarschuwen voor aanvallen die de burgerbevolking kunnen treffen.

Getuigenissen

De moeder van een 50-jarige man die op 10 juni 2022 omkwam bij een raketaanval in een dorp ten zuiden van Mykolajev, vertelde Amnesty International: “Het leger verbleef in een huis naast het onze en mijn zoon bracht vaak eten naar de soldaten. Ik heb hem verschillende keren gesmeekt om daar weg te blijven omdat ik vreesde voor zijn veiligheid. Die middag, toen de aanval plaatsvond, was mijn zoon op de binnenplaats van ons huis en ik binnen. Hij werd ter plaatse gedood. Zijn lichaam was aan flarden gescheurd. Ons huis is gedeeltelijk verwoest.” Amnesty-onderzoekers vonden militaire uitrusting en uniformen in het huis ernaast.

Mykola woont in een torenflat in een wijk van Lysytsjansk in de Donbas, die herhaaldelijk werd getroffen door Russische aanvallen waarbij minstens één oudere man omkwam. “Ik begrijp niet waarom ons leger vanuit de steden vuurt en niet vanaf de velden.” Een andere bewoner, een 50-jarige man, vertelde: “Er is zeker militaire activiteit in de buurt. Als er uitgaand vuur is, horen we daarna inkomend vuur.”

Onderzoekers van Amnesty International waren er getuige van dat soldaten een woongebouw gebruikten op zo’n 20 meter van de ingang van de ondergrondse schuilkelder die werd gebruikt door de bewoners waar de oudere man werd gedood.

VERBODEN MUNITIE

In een stad in de Donbas gebruikten Russische troepen op 6 mei 2022 verboden en willekeurige clustermunitie boven een buurt met voornamelijk huizen van één of twee verdiepingen, van waaruit Oekraïense troepen artillerie gebruikten. Granaatscherven beschadigden de muren van het huis waar de 70-jarige Anna met haar zoon en 95-jarige moeder woont.

Anna vertelde: “Granaatscherven vlogen door de deuren. Ik was binnen. De Oekraïense artillerie was in de buurt van het veld… De soldaten waren achter het veld, achter het huis… Ik zag ze in- en uitgaan… sinds de oorlog begon… Mijn moeder is… verlamd, dus ik kon niet vluchten.”

Begin juli raakte een landarbeider gewond toen Russische troepen een landbouwmagazijn in de buurt van Mykolajev aanvielen. Uren na de aanval waren onderzoekers van Amnesty getuige van de aanwezigheid van Oekraïense militairen en voertuigen in het gebied waar graan wordt opgeslagen. Getuigen bevestigden dat het leger de opslag aan de overkant van een boerderij waar burgers wonen en werken, had gebruikt.

Terwijl Amnesty-onderzoekers de schade onderzochten aan woningen en aangrenzende openbare gebouwen in Charkov en in dorpen in de Donbas en ten oosten van Mykolajev, hoorden ze uitgaand vuur vanaf Oekraïense militaire stellingen in de buurt.

In Bakhmut vertelden verschillende bewoners aan Amnesty dat het Oekraïense leger een gebouw had gebruikt dat amper 20 meter tegenover een residentiële hoogbouw stond. Op 18 mei 2022 trof een Russische raket de voorkant van het gebouw, waarbij vijf appartementen gedeeltelijk werden verwoest en nabijgelegen gebouwen werden beschadigd.

Kateryna, een inwoner die de aanval overleefde: “Ik begreep niet wat er gebeurde. [Er waren] gebroken ramen en veel stof in mijn huis… Ik bleef hier omdat mijn moeder niet weg wilde. Ze heeft gezondheidsproblemen.”

Drie bewoners vertelden Amnesty dat Oekraïense troepen vóór de aanval een gebouw aan de overkant van de straat van het gebombardeerde gebouw hadden gebruikt. Er stonden twee militaire vrachtwagens geparkeerd voor een ander huis dat beschadigd was toen de raket insloeg. Amnesty-onderzoekers vonden sporen van militaire aanwezigheid in en buiten het gebouw, waaronder zandzakken en zwarte plastic zeilen die de ramen bedekten, evenals nieuwe in de VS gemaakte EHBO-sets. “We hebben geen zeggenschap over wat het leger doet, maar wij betalen de prijs”, vertelde een bewoner wiens huis ook beschadigd was door de aanval.

Militaire bases in ziekenhuizen

Onderzoekers van Amnesty International waren er op vijf locaties getuige van dat Oekraïense troepen ziekenhuizen gebruikten als de facto militaire bases. In twee steden waren tientallen soldaten aan het rusten, rondhangen en eten in ziekenhuizen. In een andere stad schoten soldaten vanuit de buurt van het ziekenhuis.

Bij een Russische luchtaanval op 28 april 2022 raakten twee medewerkers van een medisch laboratorium in een voorstad van Charkov gewond, nadat Oekraïense troepen een basis hadden opgezet op het terrein.

Het gebruik van ziekenhuizen voor militaire doeleinden is een duidelijke schending van het internationaal humanitair recht.

Militaire bases op lege scholen

Het Oekraïense leger heeft routinematig bases opgezet in scholen in steden en dorpen in de Donbas en rond Mykolajev. Scholen zijn sinds het begin van het conflict tijdelijk gesloten voor leerlingen, maar in de meeste gevallen bevonden de gebouwen zich in de buurt van dichtbevolkte woonwijken.

Op 22 van de 29 bezochte scholen troffen onderzoekers soldaten aan die het pand gebruikten of vonden ze bewijs van huidige of eerdere militaire activiteiten, waaronder de aanwezigheid van militaire uitrustingen, afgedankte munitie, rantsoenpakketten en militaire voertuigen.

Russische troepen troffen veel van de scholen die door Oekraïense troepen werden gebruikt. In ten minste drie steden verhuisden Oekraïense soldaten na Russische bombardementen op scholen naar andere nabijgelegen scholen, waardoor de omliggende wijken gevaar liepen voor soortgelijke aanvallen.

Odessa

In een stad ten oosten van Odessa was Amnesty getuige van Oekraïense soldaten die op grote schaal burgergebieden gebruikten voor onderdak en als verzamelplaats. Ook werden gepantserde voertuigen onder bomen in woonwijken geparkeerd en werd gebruikgemaakt van twee scholen in dichtbevolkte woonwijken. Russische aanvallen in de buurt van de scholen doodden en verwonden tussen april en eind juni 2022 verschillende burgers, onder wie een kind en een oudere vrouw.

In Bakhmut gebruikten Oekraïense troepen een universiteitsgebouw als uitvalsbasis. Bij een Russische aanval op 21 mei werd het gebouw geraakt en kwamen naar verluidt zeven soldaten om het leven. De universiteit grenst aan een hoog woongebouw dat tijdens de aanval werd beschadigd, naast andere burgerwoningen op ongeveer 50 meter afstand staan. Amnesty-onderzoekers vonden de overblijfselen van een militair voertuig op de binnenplaats van het gebombardeerde universiteitsgebouw.

Internationaal humanitair recht verbiedt partijen bij een conflict niet specifiek om zich te vestigen in scholen waar geen les gegeven wordt. Legers hebben echter de plicht om scholen niet te gebruiken die zich in de buurt van huizen of flatgebouwen vol met burgers bevinden waardoor hun levens in gevaar komen, tenzij er een dwingende militaire noodzaak is. Als ze dat doen, moeten ze burgers waarschuwen en hen zo nodig helpen evacueren. Dit bleek in de door Amnesty International onderzochte zaken niet te zijn gebeurd.

Gewapende conflicten vormen een ernstige belemmering voor het recht van kinderen op onderwijs, en militair gebruik van scholen kan leiden tot vernielingen die kinderen dit recht nog meer ontneemt als de oorlog voorbij is. Oekraïne is een van de 114 landen die de Safe Schools Declaration hebben onderschreven, een overeenkomst ter bescherming van het onderwijs tijdens gewapende conflicten. Een richtlijn van die verklaring is dat partijen geen verlaten of geëvacueerde scholen mogen gebruiken tenzij er geen goed alternatief is.

Willekeurige aanvallen door Russische troepen

Veel van de Russische aanvallen die Amnesty de afgelopen maanden documenteerde, werden uitgevoerd met willekeurige wapens, waaronder internationaal verboden clustermunitie, of met andere explosieve wapens die een groot gebied bestrijken. Anderen gebruikten geleide wapens met verschillende nauwkeurigheidsniveaus; in sommige gevallen waren de wapens precies genoeg om op specifieke objecten te mikken.

Dat het Oekraïense leger militaire objecten binnen bevolkte gebieden plaatst, rechtvaardigt op geen enkele manier willekeurige Russische aanvallen. Alle partijen bij een conflict moeten te allen tijde onderscheid maken tussen militaire doelen en burgerobjecten. Ze moeten alle haalbare voorzorgsmaatregelen nemen, ook bij de keuze van wapens, om schade aan burgerobjecten tot een minimum te beperken. Willekeurige aanvallen waarbij burgers worden gedood of gewond raken of waarbij burgerobjecten worden beschadigd, zijn oorlogsmisdrijven.

“De Oekraïense regering moet er onmiddellijk voor zorgen dat ze haar troepen uit de buurt van bevolkte gebieden plaatst, of ze moet burgers evacueren uit gebieden waar het leger actief is. Legers mogen ziekenhuizen nooit gebruiken om oorlog te voeren en mogen alleen scholen of woningen gebruiken als laatste redmiddel als er geen haalbare alternatieven zijn”, aldus Agnès Callamard.

Amnesty International nam op 29 juli 2022 contact op met het Oekraïense ministerie van Defensie over de bevindingen van het onderzoek. Op het moment van publicatie hadden zij nog niet gereageerd.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

Probleem immigratie tot op het mes: migrantencriminaliteit explodeert

Duitse politie-autoriteiten registreerden vorig jaar ongeveer 20.000 mesaanvallen. Dat zijn bijna 60 aanvallen per dag. Buitenlanders zijn onevenredig vertegenwoordigd onder de daders. Het lokale publiek weet zo goed als niets over de achtergrond… [...]

Worden de Provinciale Statenverkiezingen het Waterloo van de VVD?

Het zal een beetje nieuwsvolger niet zijn ontgaan dat het nogal onrustig is in het land. Van opstandige boeren tot midden- en lage inkomens die gebukt gaan onder de torenhoge… [...]

Essen: wrede burgeroorlog met 400 gewapende Arabieren – de achtergrond is ongelooflijk

Eind juni braken er burgeroorlogachtige schermutselingen uit in Essen. Zo’n 400 zwaarbewapende Arabische clanleden slaan elkaar onder meer met messen en honkbalknuppels in elkaar. Een klein verzoek van de AfD-parlementaire fractie aan… [...]

Viktor Orbán krijgt het Avondland op de kast met het onderwerp ras

Viktor Orbán, de president van Hongarije, heeft kennelijk iets gezegd over ras dat iedereen boos maakt. Nu heb ik van Hongaren begrepen dat de Hongaarse taal geen open speelveld is… [...]

Hoe krankzinnig wil je het hebben

Onder de oppervlakte woekert een abces dat door ontelbare zwaar verwaarloosde polderlandse kwalen wordt gevoed. De pus zoekt al heel lang een uitweg en heeft die nu gevonden met het… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN