‘Gain-of-Function’-experimenten liggen aan de basis van de pandemie

“Gain-of-function” -studies zijn, volgens het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services ^1, onderzoek waarbij het vermogen van een pathogeen om ziekte te veroorzaken wordt vergroot. De methode is controversieel omdat het ook het risico kan lopen dat nieuwe virussen uit laboratoria en in de bevolking lekken.

VERHAAL IN ÉÉN OOGOPSLAG

In de periode 2014 tot 2018 was dit soort onderzoek in de VS verboden, maar in december 2017 maakten Amerikaanse autoriteiten bekend dat dit soort onderzoeken weer zou worden toegestaan. ^2 , 3

Ondanks een voortdurende doofpot door regeringsinstanties, de biotech-industrie, het militaire industriële complex en de massamedia, is er een groeiende wetenschappelijke consensus ⁴ dat het COVID-19-virus is gecreëerd en (hoogstwaarschijnlijk per ongeluk) is gelekt uit een leger voor tweeërlei gebruik. / civiel laboratorium ⁵ in Wuhan, China.

De daaropvolgende pandemie (momenteel met 14 miljoen geïnfecteerden en 585.000 doden, waarvan er ⁶ een wereldwijde economische ineenstorting hebben veroorzaakt) is de voorspelbare, maar te voorkomen, bijkomende schade van een roekeloos, decennialang en ongevalgevoelig bioverdedigings- / biowarfare-programma dat wordt uitgevoerd door de VS, China, Rusland en andere sterk geïndustrialiseerde en gemilitariseerde landen.

Wetenschappers wapenen virussen

Buiten medeweten van het publiek, wapent een schimmig internationaal netwerk van duizenden virologen, geningenieurs, militaire wetenschappers en biotechondernemers virussen en micro-organismen in civiele en militaire laboratoria onder het eufemisme van gain-of-function-onderzoek. Ze verschuilen zich achter de vermomming van “biologische verdediging” en “biomedicine.”

Maar zoals onderzoeksjournalist en biowapen-expert Sam Husseini schrijft, ontduiken ⁷ gain-of-function / biowarfare-wetenschappers in laboratoria zoals Wuhan, China of Fort Detrick, Maryland, opzettelijk en roekeloos het internationaal recht:

“Overheden die deelnemen aan dergelijk biologisch wapenonderzoek maken over het algemeen een onderscheid tussen ‘biowarfare’ en ‘biodefense’, alsof ze dergelijke ‘defensie’-programma’s als nodig willen schilderen. Maar dit is retorische goochelarij; de twee concepten zijn grotendeels niet te onderscheiden.

‘Biodefense’ impliceert stilzwijgende biowarfare, waarbij gevaarlijkere ziekteverwekkers worden gekweekt met het vermeende doel een manier te vinden om ze te bestrijden. Hoewel dit werk erin lijkt te zijn geslaagd om dodelijke en besmettelijke agentia te creëren, waaronder dodelijkere griepstammen, is dergelijk ‘afweer’-onderzoek niet in staat ons tegen deze pandemie te verdedigen. “

Er is een groeiend arsenaal aan Frankenstein-virussen en micro-organismen gecreëerd, ondanks Amerikaanse en internationale wetten die zogenaamd biowarfare-wapens en experimenten verbieden. ⁸ Een verontrustend aantal van deze zogenaamde “dual-use” biowarfare / biodefense-laboratoria heeft te maken gehad met lekken, ⁹ ongelukken, diefstallen en zelfs opzettelijke releases zoals de miltvuuraanvallen in 2001 in de afgelopen drie decennia.

De creatie van COVID-19, ontwikkeld door herhaaldelijk een vleermuisvirus door dierlijke en menselijke cellen te ‘passeren’ en / of genetische manipulatie of door specifieke genetische sequenties in het virus te splitsen, was in strijd met een verbod op gain-of-function-experimenten ¹⁰ waar velen om vragen. van ’s werelds beste wetenschappers. ¹¹

Deze experimenten waren ook in strijd met het voorzorgsbeginsel van een Wereldwijd Biowarfare-verdrag ^12, bedoeld om de onbedoelde of opzettelijke vrijlating van biologische massavernietigingswapens te voorkomen.

Is COVID-19 veroorzaakt door een laboratoriumlek?

Ondanks het 24/7 verhaal – dat het virus per ongeluk van vleermuizen in mensen sprong – werd meedogenloos geventileerd door de Chinese overheid, de Wereldgezondheidsorganisatie (die zogenaamd toezicht hield op het Wuhan Lab), de Amerikaanse National Institutes of Health (NIH), die zorgden voor financiering voor de Wuhan gain-of-function-experimenten, wereldwijde militaire en inlichtingendiensten, door de overheid en bedrijven gefinancierde entiteiten zoals de EcoHealth Alliance en de massamedia, zijn er steeds meer aanwijzingen dat COVID-19 niet werd veroorzaakt door een ongeval in de natuur maar door een ontsnapping of lek in het laboratorium.

Gelukkig zijn sommige mediakanalen niet bang om dit zorgvuldig georkestreerde verhaal in twijfel te trekken. Hier zijn een paar voorbeelden:

Wetenschappers manipuleren Bat Coronavirus om menselijke cellen te infecteren

Gain-of-function-experimenten met vleermuisvirussen zijn niet nieuw. Dit soort experimenten gaat decennia terug en is publiekelijk gedocumenteerd in een reeks collegiaal getoetste wetenschappelijke artikelen die zijn geschreven door de directeur van het Wuhan-lab, Dr. Zhengli Shi, in de volksmond bekend als de ‘Bat Woman’.

Uit gepubliceerde artikelen blijkt dat onderzoekers monsters hebben verzameld en experimenten hebben uitgevoerd om het vleermuiscoronavirus te manipuleren, zodat het menselijke cellen gemakkelijk kan infecteren.

In een artikel uit 2008 in de Journal of Virology, rapporteren ¹⁹ Zi Sheng Li en andere wetenschappers bijvoorbeeld hoe Chinese en Amerikaanse wetenschappers SARS-achtige virussen van hoefijzervleermuizen genetisch hebben gemanipuleerd, zodat de virussen de menselijke cellen kunnen binnendringen.

Deze zeer controversiële gain-of-function-experimenten in het Wuhan-laboratorium werden grotendeels gefinancierd door de NIH, het National Institute of Allergies and Infectious Diseases (NIAID, onder leiding ²⁰ van Dr.Anthony Fauci) en de in de VS gevestigde EcoHealth Alliance. , geleid door Peter Daszak, die een alomtegenwoordige woordvoerder is geworden van het verhaal “het evolueerde in de natuur en sprong op de mens”. ²¹

Fauci, die sinds 1984 regeringsfuncties bekleedde onder zes presidenten, zowel Republikeins als Democraat, is een groot voorstander geweest van financiering door de Amerikaanse overheid van functiewinst-experimenten.

Fauci beweert, met weinig of geen rechtvaardiging, dat risicovol ‘gain-of-function’-onderzoek kan helpen bij de ontwikkeling van nieuwe vaccins voor pandemieën, ondanks het feit dat 30 jaar van deze gevaarlijke experimenten geen tastbare voordelen hebben opgeleverd, zoals geneeswijzen of veilige vaccins.

In 2014, na een reeks laboratoriumongevallen en als reactie op een petitie ²² ondertekend door meer dan 300 wetenschappers wereldwijd, werd in de VS een tijdelijke, zij het gedeeltelijke “pauze” voor de financiering van functieverbeteringsexperimenten afgekondigd. ²³ Uitzonderingen hierop ” pauze, ”uiteindelijk beoordeeld door een geheim regeringspanel, mochten toch doorgaan.

Het verbod werd in 2017 opgeheven. Maar tussen 2014 en 2016 bleven de NIH en de door Fauci geleide NIAID doorgaan met het financieren van winst-van-functie-onderzoek in het buitenland in het Wuhan-laboratorium, via Daszak’s EcoHealth Alliance.

Het is niet verrassend dat zowel Fauchi als Daszak fervente verdedigers zijn geweest van het officiële Chinese regeringsverhaal dat het virus dat COVID-19 (SARS-CoV-2) veroorzaakt “van nature” is geëvolueerd uit vleermuizen en / of andere gastheersoorten om mensen te infecteren.

Onderzoek naar functie-winst kan een pandemie zaaien

In 2017 werd de “financieringspauze” op risicovolle winst-van-functie-projecten officieel teruggedraaid. ²⁴ Er werd een regeringspanel ingesteld om elk onderzoeksproject te beoordelen. Alleen die laboratoriumexperimenten die zogenaamd 1) wetenschappelijk verantwoord waren; 2) uitgevoerd in een streng beveiligd laboratorium; 3) bedoeld om kennis te produceren die de mens ten goede komt; en 4) zonder een veiliger alternatief, zouden worden gefinancierd.

Zoals de New York Times meldde ²⁵ , protesteerden veel wetenschappers tegen de beslissing, waarbij ze terecht wezen erop dat gain-of-function-onderzoekers het risico lopen een monsterkiem te creëren die uit het laboratorium zou kunnen ontsnappen en een pandemie zou kunnen zaaien.

Richard H. Ebright, een moleculair bioloog en biowapen-expert aan de Rutgers University, vertelde de Times dat hij de vereiste voor beoordelingspanels toejuicht. ²⁶ Hij zei echter dat de NIH duidelijkere minimumveiligheidsnormen had moeten creëren en een mandaat had moeten stellen dat de voordelen ‘opwegen tegen’ de risico’s in plaats van ze alleen ’te rechtvaardigen’.

Marc Lipsitch, een epidemioloog die het Center for Communicable Disease Dynamics aan de Harvard School of Public Health leidt, vertelde de Times dat recente ziekteverbeterende experimenten ‘ons enige bescheiden wetenschappelijke kennis hebben opgeleverd en bijna niets hebben gedaan om onze paraatheid voor pandemieën te verbeteren, en maar riskeerde een onbedoelde pandemie. ” ²⁷ Lipsitch zei dat hij hoopte dat de panelen dergelijk werk zouden afwijzen.

Hoewel het verbod in december 2017 werd opgeheven, duurde het tot februari 2019 – toen nieuws over de eerste goedgekeurde onderzoeken naar Science Magazine ²⁸ werd gelekt – dat het publiek ontdekte dat de beoordelingen van subsidievoorstellen met betrekking tot winst-van-functieonderzoek gefinancierd werden. met Amerikaanse belastingbetaler dollars – zouden in het geheim worden uitgevoerd.

De namen van de expertpanelleden zijn geheim gehouden, evenals de beoordelingen van het panel van gain-of-function en andere voorstellen voor virus- en pathogeenexperimenten.

Amerikaanse overheidsfondsen risicovolle, geheime experimenten

Het idee van de Amerikaanse regering, onder welke regering dan ook, die gevaarlijke experimenten financiert ^{29 waarvan} je niet wilt dat je er weet van hebt, werd een letterlijke PR-tijdbom in januari 2020, toen de opkomst van een nieuw, zeer besmettelijk virus in China in het nieuws kwam. .

Voor schadebeperking riepen het Witte Huis en de NIH een vergadering bijeen van de National Science Advisory Board for Biosecurity (NSABB) ^30, het panel dat eerder de regels had geschreven voor het beoordelen van functioneringswinst, met de bedoeling om de NSABB aan boord door alles geheim te houden.

Op die bijeenkomst maakte de man die de commissie voorzit die beslist welk functioneringsonderzoek door de overheid gefinancierd kan worden, zich bekend.

Christian Hassell, voormalig plaatsvervangend adjunct-secretaris van Defensie voor chemische en biologische defensie, senior wetenschapsadviseur bij het Health and Human Services Office van de adjunct-secretaris voor paraatheid en respons – en voorzitter van de geheime NSABB-commissie voor functioneringsrisicobeoordeling – trad op als woordvoerder van de regering.

Hassell waarschuwde dat het onthullen van de namen van de regering (waarschijnlijk inclusief militaire) wetenschappers die in zijn commissie zaten, mensen zou kunnen ‘afkoelen’ om te dienen. Hij beweerde dat de regering “toegewijd was aan het vergroten van de transparantie”, maar waarschuwde dat dit waarschijnlijk nieuwe actie van het Congres zou vereisen.

Tijd voor een permanent verbod op het creëren van dodelijke virussen in het laboratorium

Het is tijd voor een permanent verbod op het maken van dodelijke virussen in het laboratorium. Newsweek heeft onlangs enkele details ³¹ gerapporteerd met betrekking tot de financiering van wetenschappers van het Wuhan Institute of Virology en andere instellingen voor werk aan gain-of-function-onderzoek naar vleermuiscoronavirussen:

“In 2019 hebben de National Institutes of Health, met de steun van het National Institute for Allergy and Infectious Diseases, in zes jaar tijd 3,7 miljoen dollar toegezegd voor onderzoek met wat winst-van-functie-werk. Het programma volgde op een ander vijfjarig project van 3,7 miljoen dollar voor het verzamelen en bestuderen van vleermuiscoronavirussen, dat eindigde in 2019 en het totaal op 7,4 miljoen dollar bracht. “

In april 2020 werd de NIH-hulp aan Wuhan voor onderzoek naar winst-van-functie stopgezet ³² toen COVID-19 de wereld verwoestte. President Daszak van EcoHealth Alliance zei dat hij en zijn team alleen maar bestudeerden hoe coronavirussen zich van vleermuizen op mensen verspreidden en beweerde de grondgedachte achter het besluit om zijn subsidie ​​te rukken niet te begrijpen.

Maar Daszak en zijn medewerkers van het Wuhan Institute of Virology ³³ bestudeerden niet alleen hoe het coronavirus zich van vleermuizen op mensen verspreidde, ze maakten het coronavirus in feite in staat om zich van vleermuizen op mensen te verspreiden. Zij waren de eerste te maken ³⁴ een vleermuis coronavirus die direct infecteren mens (in plaats van eerst te moeten evolueren in een tussengelegen dierlijke gastheer).

EcoHealth Alliance heeft sindsdien aanvullend functioneringsonderzoek gefinancierd dat Daszak heeft verdedigd – zonder zijn connectie te erkennen. Door EcoHealth Alliance gefinancierd winst-van-functieonderzoek omvatte de 2015 coronavirus-SARS-chimaera, gemaakt door een team dat onder meer het Wuhan Institute of Virology omvatte. Dit onderzoek is veel kritiek ³⁵ door collega-wetenschappers.

In 2015 creëerde een team van onderzoekers, waaronder wetenschappers van het Wuhan Institute of Virology, een hybride versie van een vleermuiscoronavirus ³⁶ van een virus genaamd SHC014, dat wordt aangetroffen in hoefijzervleermuizen in China, en een virus dat SARS (ernstige acute respiratoir syndroom).

Hun chimaera infecteerde menselijke luchtwegcellen, wat bewijst dat het oppervlakte-eiwit van SHC014 de noodzakelijke structuur had om zich te binden aan een sleutelreceptor op de cellen en deze te infecteren.

Bezorgde wetenschappers sloegen alarm

In 2015 vertelde Simon Wain-Hobson, een viroloog aan het Pasteur Instituut in Parijs, aan Nature magazine ³⁷ dat onderzoekers een nieuw virus hadden gecreëerd dat “opmerkelijk goed groeit” in menselijke cellen. “Als het virus ontsnapte, kon niemand het traject voorspellen.” Wain-Hobson keurde het onderzoek af omdat het weinig voordeel opleverde en weinig onthulde over het risico dat het wilde SHC014-virus bij vleermuizen vormde voor mensen.

Richard Ebright, een expert op het gebied van biologische bescherming van de Rutgers University, sprak over hetzelfde onderzoek en zei: “De enige impact van dit werk is het creëren, in een laboratorium, van een nieuw, niet-natuurlijk risico.” Maar Daszak sprak zich uit voor het onderzoek en zei dat de bevindingen van het onderzoek “dit virus van een kandidaat-opkomend pathogeen naar een duidelijk en aanwezig gevaar verplaatsen”.

De uitspraak van Daszak is vreemd, aangezien het duidelijk lijkt dat het onderzoek zelf het virus tot een duidelijk en aanwezig gevaar heeft gemaakt, en dat kon niet zijn wat hij bedoelde. Nature verzuimde te vermelden dat EcoHealth Alliance het onderzoek had gefinancierd met een Amerikaanse subsidie. ³⁸

Zelfs de makers van de coronavirus-SARS-chimaera twijfelden aan de wijsheid van het sleutelen aan virussen om ze gevaarlijker te maken voor mensen. Zoals Nature meldde, gaven de auteurs van het onderzoek in hun paper toe dat financiers misschien wel twee keer nadenken over het toestaan ​​van dergelijke experimenten in de toekomst.

“Wetenschappelijke beoordelingspanels achten soortgelijke studies die chimere virussen opbouwen op basis van circulerende stammen te riskant om na te streven”, schrijven ze, eraan toevoegend dat er discussie nodig is over “of dit soort chimere virusstudies verder onderzoek rechtvaardigen versus de inherente risico’s die eraan verbonden zijn.”

Het is tijd dat de Amerikaanse regering en alle regeringen van de wereld aantonen dat ze zich houden aan een wereldwijd verbod op chemische en biologische massavernietigingswapens, waarbij ze het gevaarlijke voorwendsel laten vallen dat in het laboratorium gecreëerde virussen en micro-organismen valide biomedisch en biologisch defensief onderzoek vormen.

We hebben een totaal Amerikaans en wereldwijd verbod nodig op gevaarlijke experimenten met winst-van-functie, en we hebben het nu nodig, voordat de volgende pandemie ontsnapt of opzettelijk wordt losgelaten. Sluit u aan bij duizenden andere bezorgde burgers en onderteken hier onze petitie .

Ronnie Cummins is medeoprichter van de Organic Consumers Association (OCA) en Regeneration International , en de auteur van ” Grassroots Rising: A Call to Action on Food, Farming, Climate and a Green New Deal .” Alexis Baden-Mayer is de politiek directeur van OCA. Meld u hier aan om op de hoogte te blijven van het nieuws en de waarschuwingen van OCA .