Geheimhouding wakkert de aarzeling van het COVID-19-vaccin aan

De Amerikaanse president Joe Biden , die de aanhoudende vaccinresistentie beu was, gaf onlangs een scherpe berisping aan niet-gevaccineerde mensen, door te zeggen dat “ze ziek worden en onze ziekenhuizen vullen”, bedden wegnemend van anderen die ze nodig hebben.

Het sentiment wordt weerspiegeld door sommigen in de medische broederschap. 

Een Australische arts heeft niet-gevaccineerde patiënten verbannen uit zijn Tasmaanse praktijk. En een arts uit Alabama kondigde onlangs aan dat hij zou weigeren patiënten te behandelen als ze niet waren ingeënt tegen COVID-19.

“Ik heb bijna geen medelijden meer met niet-gevaccineerden”, merkte een andere arts op in de LA Times toen een niet-gevaccineerde COVID-19-patiënt in het ziekenhuis belandde.

“Ik had moeite om sympathie te vinden”, zei ze nadat haar patiënt zich zorgen maakte over het nemen van een experimenteel vaccin dat niet door de FDA was goedgekeurd. 

De dokter zei tegen haar patiënt: “Ik kan vrijwel garanderen dat we elkaar nooit zouden hebben ontmoet als je was gevaccineerd, omdat je nooit in het ziekenhuis zou zijn opgenomen.” 

Hoewel de opmerking van de dokter vals is ( volledig gevaccineerde mensen worden nog steeds in het ziekenhuis opgenomen ), is het wel duidelijk dat de empathie voor “terughoudendheid voor vaccins” snel aan het afnemen is. 

Het is gemakkelijk om ze allemaal te negeren als ‘anti-vaxxers’ met een slechte vaccinkennis, maar een online-enquête onder meer dan 5 miljoen Amerikaanse burgers bleek aan te tonen dat de mensen met het hoogste opleidingsniveau (PhD’s) het meest gevaccineerd waren. aarzelend. 

Terwijl meer mensen zich opmaken om de prik te krijgen, blijft de aarzeling over vaccins bestaan ​​en blijven de percentages van volledig gevaccineerde mensen in landen als Australië en de VS ontoereikend.  

Dus, wat is van invloed op de terughoudendheid van vaccins?

Het feit is dat COVID-19-vaccins op warpsnelheid werden ontwikkeld. Volledige transparantie van de klinische onderzoeksgegevens is een krachtig tegengif tegen aarzeling over vaccins. Maar transparantie kwam deze week op de achtergrond. 

De Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) verleende volledige goedkeuring aan het Pfizer-vaccin zonder een openbare bespreking van de ingediende gegevens, de snelste goedkeuring in de geschiedenis van het agentschap.

Daarbij deed de FDA afstand van haar belofte om “een adviescommissie te gebruiken die is samengesteld uit onafhankelijke deskundigen om ervoor te zorgen dat beraadslagingen over autorisatie of licentieverlening transparant zijn voor het publiek”.

De FDA vertelde de BMJ dat het al openbare vergaderingen had gehouden over de autorisatie voor gebruik in noodgevallen en daarom “niet geloofde dat een vergadering nodig was” voor de volledige goedkeuring.

Dit had de voorstanders van transparantie aan het wankelen gebracht. 

“Deze openbare bijeenkomsten zijn absoluut noodzakelijk om vertrouwen op te bouwen, vooral wanneer de vaccins razendsnel op de markt kwamen met toestemming voor gebruik in noodgevallen”, zei Kim Witczak, pleitbezorger van drugsveiligheid tegen de BMJ .

“Het publiek verdient een transparant proces, zeker nu de roep om aanjagers en mandaten snel toeneemt. Deze bijeenkomsten bieden een platform waar vragen kunnen worden gesteld, problemen kunnen worden aangepakt en gegevens kunnen worden onderzocht voordat ze worden goedgekeurd”, aldus Witczak.

Waarom de haast om het Pfizer-vaccin volledig in licentie te geven met slechts zes maanden aan gegevens ? Sommigen beweren dat het politieke druk was. Het besluit van de FDA zal dekking bieden aan die instellingen die het vaccin verplicht stellen, en het zal het ook gemakkelijker maken voor artsen om booster-shots voor te schrijven.

Een van de bezwaren tegen verplichte vaccinatie was dat de vaccins nog steeds “onderzoeksdoeleinden” zijn, maar dit geldt niet meer voor het Pfizer-vaccin. 

Pfizer-topman Albert Bourla zei in een verklaring . “Ik hoop dat deze goedkeuring het vertrouwen in ons vaccin zal helpen vergroten.”

Hoe zit het met de andere Amerikaanse vaccins die alleen toestemming hebben voor gebruik in noodgevallen? Moderna heeft op 1 juni 2021 volledige goedkeuring aangevraagd en Johnson & Johnson zegt van plan te zijn later dit jaar goedkeuring aan te vragen.

Als nationale regelgevende instanties op het gebied van drugs cruciale beslissingen lijken te nemen achter gesloten deuren, zal dat een voedingsbodem voor wantrouwen creëren.

Van vaccinfabrikanten wordt verwacht dat ze hun gegevens snel beschikbaar stellen. In een pandemie moeten snel beslissingen worden genomen, vooral bij het toedienen van vaccins aan miljoenen mensen, met nieuwe platformtechnologie (mRNA-vaccins) voordat fase 3-onderzoeken zijn voltooid.

In mei 2021 identificeerde een rapport van Transparency International (TI) echter 86 geregistreerde klinische onderzoeken over 20 covid-vaccins, en slechts 12% van de onderzoeken had openbaar beschikbare protocollen. 

Protocollen en andere regelgevende documenten (zie Kader 1) bevatten belangrijke informatie, zoals onderzoeksopzet, doelstellingen, methodologie en statistische analyseplannen, waarmee onderzoekers onafhankelijk kunnen evalueren hoe de gegevens zijn verzameld.

Bovendien toonde het TI- rapport aan dat klinische onderzoeksrapporten alleen beschikbaar werden gesteld in twee van de negen landen die vaccins ontwikkelen.

Evenzo publiceerden onderzoekers een analyse in BMJ-Evidence Based Medicine , waarin ze hun bezorgdheid uitten over de “ontoereikende beschikbaarheid” van documenten en gegevens over het COVID-19-vaccinonderzoek. 

Ze ontdekten dat protocollen en formulieren voor geïnformeerde toestemming niet beschikbaar zijn voor proeven met speciale populaties zoals kinderen en zwangere vrouwen . 

En ondanks de uitrol van vaccins voor miljoenen mensen, zijn elektronische individuele deelnemersgegevens (IPD) niet beschikbaar voor de meeste vaccinproeven, wat betekent dat de vaccingegevens niet onafhankelijk kunnen worden geverifieerd.

“Het is een wetenschappelijke, morele en ethische noodzaak dat patiënten, onderzoekers en andere belangrijke belanghebbenden dringend toegang krijgen tot volledige onderzoeksgegevens van deze wereldwijde volksgezondheidsinterventies”, schreven de onderzoekers.

In een artikel gepubliceerd in The BMJ legt A/Prof Peter Doshi uit dat ondanks protesten van regeringsfunctionarissen dat er “geen bezuinigingen zijn” bij de ontwikkeling van COVID-19-vaccins, er mogelijk enkele compromissen zijn gesloten.

Volgens A/Prof Doshi is één type onderzoek dat de distributie volgt van een vaccin dat eenmaal in het lichaam is geïnjecteerd (biodistributieonderzoek), niet uitgevoerd met een van de drie vaccins die momenteel in de VS zijn goedgekeurd. 

Deze biodistributiestudies zijn standaard bij het testen van de veiligheid van geneesmiddelen, maar zijn meestal niet vereist voor vaccins, tenzij ” nieuwe toedieningssystemen worden gebruikt of wanneer het vaccin nieuwe adjuvantia of hulpstoffen bevat”, aldus het Europees Geneesmiddelenbureau.

Voor vaccins zoals J&J of AstraZeneca gebruiken ze adenovirusvectoren, dezelfde technologie die wordt gebruikt in het ebolavaccin, dus we hebben eerdere ervaring met deze virale toedieningssystemen. 

De mRNA-vaccins implementeren echter nieuwe technologie en volgens The BMJ zouden de fabrikanten Pfizer en Moderna, noch de FDA, zeggen of er nieuwe biodistributiestudies nodig zouden zijn voorafgaand aan de licentieverlening.

Het is nu algemeen bekend dat veel regeringen over de hele wereld overeenkomsten hebben gesloten met verschillende vaccinfabrikanten om hen te vrijwaren van elke claim op financiële schade in het geval van vaccingerelateerde verwondingen. 

Daarom kan iemand die een bijwerking krijgt nadat hij is gevaccineerd, een claim indienen bij de fabrikant, en als dat lukt, zal de overheid de vergoeding betalen.

De deal zorgt ervoor dat vaccinontwikkelaars er niet van worden weerhouden vaccins in te zetten uit angst voor rechtszaken, en het moedigt mensen ook aan om de prik te krijgen.

De Australische regering is verder gegaan en heeft onlangs haar schadeloosstellingsovereenkomst aangepast om ook gezondheidswerkers te beschermen.

“De regering zal het voortouw nemen en die extra schadevergoeding op zich nemen”, zei de nationale president van de Australian Medical Association, Omar Khorshid, tegen het ABC na de aankondiging.

“Dat verkleint de kans dat huisartsen, of andere beoefenaars zoals verpleegkundigen of apothekers… verstrikt raken in juridische stappen.”

Onlangs werd door The Bureau onthuld dat Pfizer aanvullende bescherming wilde in hun schadeloosstellingsovereenkomst, door landen als Brazilië en Argentinië te vragen om soevereine activa, waaronder ambassadegebouwen of militaire bases, op te stellen als onderpand tegen de kosten van toekomstige rechtszaken.

De meeste van deze contracten kunnen niet worden gecontroleerd, waardoor een informatievacuüm ontstaat waardoor mensen uiteindelijk meer aarzelen, niet minder.

Buiten de vocale minderheid van anti-vaxxers die ideologische of theoretische bezwaren hebben tegen vaccins in het algemeen, is er een aanzienlijk cohort van gezondheidswerkers die bang zijn om hun wetenschappelijke zorgen over COVID-19-vaccins te uiten uit angst om belachelijk gemaakt te worden door hun collega’s of berispt te worden door hun instellingen.

In Australië heeft de nationale medische toezichthouder (AHPRA) een standpuntverklaring uitgegeven waarin duidelijk staat dat artsen disciplinaire maatregelen zullen nemen als ze de COVID-19-vaccinatiecampagne ondermijnen. Zo kan anti-vaccinatiemateriaal op sociale media “tot vervolging door AHPRA leiden” en “beoefenaars moeten oppassen dat ze hun patiënt of cliënt niet ontmoedigen om zich te laten vaccineren.”

De medische regelgever rechtvaardigt zijn standpunt door te zeggen dat artsen goede volksgezondheidsadviezen moeten handhaven en promoten, maar sommigen beweren dat het onredelijk is om het vermogen van een arts om publiekelijk aarzeling over de nieuw geslagen vaccins te uiten, te onderdrukken.

In een recensie van een nieuw boek met de titel Vaccine Hesitancy: Public Trust, Expertise and the War on Science , is de door Harvard opgeleide dr. Adam Urato het eens met de auteur Maya Goldenberg, die zegt dat in plaats van “publieke onwetendheid” de schuld te geven van aarzeling over vaccins, bedrijven invloed van het medische establishment is grotendeels de schuldige. 

“Simpel gezegd, het publiek heeft het vertrouwen in de geneeskunde verloren omdat men nu ziet dat de geneeskunde is gecorrumpeerd door bedrijfsgeld”, schrijft dr. Urato. 

“Het medische establishment is in veel opzichten overgenomen door de geneesmiddelenindustrie. Dit heeft geleid tot medisch beleid en praktijken die bedrijfswinsten boven het algemeen belang stellen. En het publiek heeft het vertrouwen in dit opgetuigde systeem verloren.”