Gezichtsmaskers: wat de Spaanse griep ons kan leren over het verplicht stellen ervan

Moeten mensen in het openbaar worden gedwongen gezichtsmaskers te dragen? Dat is de vraag waarmee regeringen worden geconfronteerd naarmate meer landen hun blokkades opheffen. Meer dan 30 landen hebben maskers in het openbaar verplicht gesteld, waaronder Duitsland, Oostenrijk en Polen. Dit ondanks het feit dat volgens de wetenschap maskers weinig doen om dragers te beschermen en alleen kunnen voorkomen dat ze andere mensen besmetten.

Nicola Sturgeon, de Schotse eerste minister, heeft niettemin nieuwe richtlijnen aangekondigd die Schotten adviseren om maskers te dragen om te winkelen of in het openbaar vervoer, terwijl de Britse regering naar verwachting binnenkort een nieuwe houding zal aankondigen . Ondertussen heeft de Amerikaanse vice-president Mike Pence controversieel geweigerd zich te maskeren.

Dit alles heeft weerklank van de grote grieppandemie, ook wel de Spaanse griep genoemd , die in 1918-2050 ongeveer 50 miljoen mensen heeft gedood. Het is een geweldige casestudy over hoe mensen zeer strenge beperkingen zullen verdragen, zolang ze denken dat ze verdiensten hebben.

De grote shutdown

In de VS leidde geen enkele ziekte in de geschiedenis tot opdringerige beperkingen als de grote griep. Deze omvatten sluitingen van scholen, kerken, frisdrankfonteinen, theaters, filmhuizen, warenhuizen en kapperszaken, en voorschriften over hoeveel ruimte moet worden toegewezen aan mensen op openbare binnenplaatsen.

Er waren boetes tegen hoesten, niezen, spugen, zoenen en zelfs buiten praten – die de Boston Globe noemde ‘grote praters’. Er werd speciale grieppolitie ingehuurd om spelende kinderen op straathoeken en af ​​en toe zelfs in hun eigen achtertuin bijeen te brengen.

Evenzo waren de beperkingen streng in Canada, Australië en Zuid-Afrika, maar veel minder in het VK en continentaal Europa. Waar dergelijke beperkingen waren, accepteerde het publiek het allemaal met weinig bezwaren. In tegenstelling tot de lange geschiedenis van cholera , vooral in Europa, of de pest op het Indiase subcontinent van 1896 tot rond 1902, brak er geen massaal geweld uit en was de schuld zeldzaam – zelfs niet tegen Spanjaarden of minderheden.

Gezichtsmaskers kwamen het dichtst bij de maatstaf waar mensen het meest bezwaar tegen maakten, ook al waren maskers in het begin vaak populair. De Oklahoma City Times in oktober 1918 beschreef een “leger van jonge vrouwelijke oorlogsarbeiders” dat verscheen “op overvolle straatauto’s en aan hun bureau met hun gezichten gedempt in gaasschilden”. Vanaf dezelfde maand meldde The Ogden Standard dat “maskers de mode zijn”, terwijl de Washington Times vertelde hoe ze in Detroit “algemeen” werden.

Veranderende wetenschap

Er was vanaf het begin een wetenschappelijk debat over de vraag of de maskers effectief waren, maar het spel begon te veranderen nadat de Franse bacterioloog Charles Nicolle in oktober 1918 ontdekte dat de influenza veel kleiner was dan elke andere bekende bacterie.

Het nieuws verspreidde zich snel, zelfs in kleine Amerikaanse kranten. Er werden cartoons gepubliceerd met de tekst ‘Zoals het gebruik van prikkeldraadhekken om vliegen buiten te houden’. Maar dit was net op het punt dat de sterftecijfers in de westelijke staten van de VS en Canada opliepen. Ondanks Nicolle’s ontdekking begonnen verschillende autoriteiten maskers verplicht te stellen. San Francisco was de eerste grote Amerikaanse stad die dit deed in oktober 1918 en bleef gedurende drie maanden aan en uit gaan.

Alberta in Canada deed hetzelfde, en Nieuw-Zuid-Wales, Australië volgde dit voorbeeld toen de ziekte in januari 1919 arriveerde (de staat baseerde zijn beslissing op wetenschappelijk bewijs dat ouder was dan de bevindingen van Charles Nicolle). De enige Amerikaanse staat die maskers verplicht maakte, was (kort) Californië, terwijl ze aan de oostkust en in andere landen, waaronder het VK, voor de meeste mensen slechts werden aanbevolen.

Talloze foto’s, zoals die hierboven, overleven de grote menigte die maskers draagt ​​in de maanden na de ontdekking van Nicolle. Maar velen begonnen maskers te wantrouwen en zagen ze als een schending van de burgerlijke vrijheden. Volgens een voorpaginarapport van november 1918 van de Garland City Globe in Utah:

De gemiddelde man droeg het masker achter zijn nek tot hij een politieagent zag en de meeste mensen hadden gaten in hen gesneden om hun sigaren en sigaretten door te steken.

Ongehoorzaamheid in overvloed

San Francisco zag de oprichting van de anti-mask league , evenals protesten en burgerlijke ongehoorzaamheid. Mensen weigerden maskers in het openbaar te dragen of pronkten met het onjuist dragen ervan. Sommigen gingen naar de gevangenis omdat ze die niet droegen of weigerden boetes te betalen.

In Tucson, Arizona, stond een bankier erop om naar de gevangenis te gaan in plaats van zijn boete te betalen voor het niet maskeren. In andere westerse staten weigerden rechters regelmatig om ze in rechtszalen te dragen. In Alberta werden ‘scores’ beboet bij de politie wegens het niet dragen van maskers. In New South Wales werden berichten over schendingen van kranten overspoeld onmiddellijk nadat maskers verplicht waren gesteld. Zelfs brancarddragers met influenza-slachtoffers volgden de regels niet.

Engeland was anders. Maskers werden alleen geadviseerd als voorzorgsmaatregel in grote steden, en dan alleen voor bepaalde groepen, zoals griepverpleegkundigen in Manchester en Liverpool. Ernstige vragen over de werkzaamheid kwamen pas in maart 1919 en alleen binnen de wetenschappelijke gemeenschap. De meeste Britse wetenschappers verenigden zich nu tegen hen, waarbij de Lancet-maskers een ’twijfelachtige remedie’ noemden.

Deze argumenten werden gestaag ondersteund door statistieken uit de VS. Het hoofd van de gezondheidsraad van Californië had eind 1918 bevindingen van het best gerunde ziekenhuis van San Francisco gepresenteerd, waaruit bleek dat 78% van de verpleegsters besmet raakten ondanks het zorgvuldig dragen van maskers.

Artsen en gezondheidsautoriteiten presenteerden ook statistieken die de sterftecijfers van San Francisco vergeleken met San Mateo, Los Angeles en Chicago in de buurt, en geen daarvan had maskers verplicht gesteld. Hun sterftecijfers waren ‘niet slechter’ of lager. Tegen het einde van de pandemie in 1919 waren de meeste wetenschappers en gezondheidscommissies tot een consensus gekomen die niet veel verschilde van de onze over de voordelen van het dragen van maskers.

Veel van deze details zijn vandaag de dag relevant. Het is veelzeggend dat een frivole eis zo’n probleem werd, terwijl strengere regels dingen zoals praten op straathoeken, het kussen van je verloofde of het bijwonen van religieuze diensten verboden – zelfs in het hart van de Amerikaanse bijbelgordel.

Misschien is er iets met maskers en menselijke impulsen dat nog niet goed is bestudeerd. Als er in de komende maanden massa-resistentie tegen het masker zou ontstaan, zal het interessant zijn om te zien of nieuw onderzoek nuttige resultaten zal opleveren over fobieën over het bedekken van het gezicht.