25 september 2021

INDIGNATIE

Indignatie.nl jaagt altijd naar interessante, belangrijke en controversiële perspectieven grotendeels uitgesloten van de mainstream media

Great Reset: Christine Lagarde en Klaus Schwab bespreken de “grootste uitdagingen ter wereld”

Klaus Schwab

Op 1 september – precies 82 jaar na het begin van de Tweede Wereldoorlog – bespraken de ECB-baas en de oprichter van het World Economic Forum COVID-19, klimaatverandering, inclusie en economische ongelijkheid, evenals de “vierde industriële revolutie” tegen de achtergrond van de Corona-crisis. Indignatie.nl documenteert de meest opmerkelijke uitspraken.

Georganiseerd en uitgezonden door Time magazine ontmoetten ECB-baas Christine Lagarde en WEF-oprichter Klaus Schwab elkaar op woensdag 1 september. Daarbij zijn opmerkelijke uitspraken gedaan.

Nadat Schwab zich realiseerde dat beiden elkaar al 20 jaar kennen uit een breed scala aan commissies en dat hij vooral Lagarde’s “globale perspectieven” waardeert, noemde de Duitstalige Zwitser COVID-19, klimaatverandering, inclusie en in het bijzonder gelijkheid als de “vier belangrijkste uitdagingen” van het huidige geslacht en tenslotte de vierde industriële revolutie met het oog op technische prestaties van digitalisering tot transhumanisme. 

Corona-crisis

Allereerst kondigde Schwab hier zijn beoordeling van de huidige situatie aan:

“We staan ​​nu in zekere zin op een kruispunt, want hoewel er zoveel vaccinaties zijn, zijn er nog steeds veel vraagtekens.”

En speelde de bal naar Lagarde met twee vragen:

“Wat is de rol van de centrale banken? We hebben gehoord van het IMF en de speciale trekkingsrechten, waarmee 650 miljard dollar kan worden gemobiliseerd, maar hoe zie je de weg terug naar normaal?”

Toen zei de Franse vrouw:

“Om te reageren op uw vraag en uw gebruik van de term ‘terug naar normaal’. Laat me teruggaan naar wat we de afgelopen twee jaar hebben meegemaakt, want ik denk dat dat daadwerkelijk zal bepalen hoe we de overgang maken. We hebben een enorme schok in de wereldeconomie die ons in het gezicht sloeg en ons deed beseffen dat gezondheid veel belangrijker is dan de economie en financiën, althans op korte termijn.”

Daarna volgde de vergelijking met de financiële crisis uit 2007, die voor sommige kijkers op het eerste gezicht misschien vergezocht lijkt:

“In tegenstelling tot de grote financiële crisis van 2008 was er duidelijk een vastberadenheid om zich te concentreren op het herstellen van de gezondheid, het waar mogelijk veiligstellen van het levensonderhoud van mensen en het proberen te genezen van de pandemie die zojuist de wereld had getroffen.

Natuurlijk waren er in het begin wat problemen. Maar over het algemeen kregen beleidsmakers de problematiek onder controle door zeer snel en krachtig te reageren. En natuurlijk – omdat u vroeg naar de Europese Centrale Bank en wat de centrale banken kunnen doen – met een massale respons in termen van liquiditeit, in termen van de beschikbaarheid van valuta’s die door alle economische actoren worden gevraagd, en in termen van duurzaamheid van deze plannen om de economie te helpen financieren.

We hebben geleerd dat we niet moeten aarzelen, we hebben geleerd dat we niet op een laag pitje moeten staan, we hebben geleerd dat we niet naar binnen moeten keren. Toen hebben we het op de harde manier geleerd. Ken je het gezegde op de aandelenmarkt dat je ofwel groot gaat of naar huis gaat? Nou, natuurlijk gingen we allemaal groots om te vechten wat er gebeurde. Tegelijkertijd hebben we heel vreemde maatregelen genomen, weet je – we hebben onze economieën afgesloten en gesloten, die bijna middeleeuwse methoden om met deze pandemie om te gaan.”

Zowel Schwab als Lagarde zien de vaccins als de grote hoop om de coronacrisis te beëindigen:

” In veel opzichten hebben we dankzij de globalisering […] vaccins in een mum van tijd op de markt gebracht, iets wat ongehoord was. Tegen een pandemie die in februari begon, hadden we vaccins beschikbaar in december. Meestal duurt het meer dan vijf jaar om een succesvol vaccin te ontwikkelen, dit keer was het negen maanden, niet vijf jaar, en dat is vooral een verhaal van globalisering.

Als we niet de hele wereld vaccineren zoals we zouden moeten, zal COVID-19 op ons terugkomen en ons schaden. Om dat te doen, moet de wereld een beetje genereuzer zijn. En als het genereus is, dient het zijn eigen belangen.

We hebben ongeveer $ 6.000 miljard aan belastingdollars uitgegeven – daar hebben we één procent van nodig om de wereld te vaccineren. Dus ik denk dat we op weg naar dit nieuwe normaal, of we het nu leuk vinden of niet, we proactief moeten handelen en vaccineren, en dan moeten we lessen trekken uit wat we zojuist hebben meegemaakt.”

De economische conclusie van Lagarde is verrassend:

“We komen uit deze pandemie met gestabiliseerde economieën die, in sommige opzichten, weinig aanhoudende ontwrichting hebben gekend. Als je kijkt naar de werkloosheidscijfers in geavanceerde economieën, is er niet veel schade overgebleven van de pandemie. Als je kijkt naar het niveau van het BBP, omvang van onze economieën, tegen het einde van het jaar zullen we terug zijn waar we waren vóór de pandemie.”

Lagarde beschrijft de gevolgen voor elk individu op drastische wijze: 

“Ik denk dat de wereld waarin we zullen leven het stigma van COVID zal dragen. Daarmee bedoel ik dat we niet langer op dezelfde manier zullen reizen, zo opportunistisch en willekeurig als vroeger. We zullen waarschijnlijk niet meer op dezelfde manier reizen en socializen verstandig, niet zo dicht bij elkaar zitten. En we zullen waarschijnlijk doorgaan naar een betere bescherming van de biodiversiteit en klimaatbescherming dan we anders zouden hebben gedaan. “

Klimaatverandering

Dit was de volgende steile assist voor Schwab. Hij verklaarde toen:

“Als we naar het laatste IPCC-rapport kijken, bevinden we ons niet langer in een situatie waarin we klimaatverandering kunnen bestrijden. We hebben misschien al onomkeerbare schade aan onze planeet toegebracht. Mijn vraag zou zijn wat instellingen als de ECB en centrale banken kunnen doen? “zodat monetair beleid echt bijdraagt ​​aan een gezonder leven en een gezonde planeet?

En welke effecten heeft de strijd tegen klimaatverandering en behoud van natuur en biodiversiteit op ons economisch model? Veel mensen zijn bang dat het ons iets gaat kosten en dat het onze levensstijl en kwaliteit van leven zal beperken. Kunnen we het streven naar een groene economie combineren met economische kosten?”

Lagarde heeft blijkbaar grootse plannen met de centrale banken, antwoordde ze:

“Er zijn enkele traditionele denkers die vinden dat centrale banken zich buiten dit gebied moeten houden en zich uitsluitend moeten concentreren op inflatie en prijsstabiliteit. Ik ben het daar niet mee eens.

Bij de ECB hebben we nu onze strategieherziening afgerond, de eerste in 17 jaar. En ik had het geluk dat een hele Raad van Bestuur het er unaniem over eens was dat de strijd tegen klimaatverandering een van de overwegingen zou moeten zijn die we hebben bij het bepalen van ons monetair beleid. Dus de Europese Centrale Bank is in ieder geval van mening dat klimaatverandering een belangrijk onderdeel is bij het bepalen van het monetaire beleid.”

Concrete voorbeelden volgden:

“Als ik kijk naar droogtes, als ik naar landbouw kijk, als ik kijk naar de stijging van de zeespiegel, enzovoort, enzovoort, dan zal het de landbouwproductie beïnvloeden. Het zal van invloed zijn op waar mensen wonen, het zal niet alleen de manier waarop we leven beïnvloeden, maar ook de manier waarop we leven. ook de kosten van levensonderhoud, en dat moet heel duidelijk worden gemaakt in de analyse die we doen.

Een tweede observatie: klimaatverandering beïnvloedt de waardering van activa omdat het een risico vormt voor bedrijven. Niet alleen voor de activa die ze bezitten, maar ook voor de producten die ze maken. En dat wordt op dit moment niet zo goed begrepen.”

Maar ook democratische instellingen spelen in deze berekening een rol: 

“Ik ben echter ook bereid te erkennen dat de belangrijkste actoren in de strijd tegen klimaatverandering en voor het behoud van biodiversiteit niet de centrale banken zijn. Er zijn parlementen, regeringen en regelgevers die beslissingen moeten nemen en het publiek ervan moeten overtuigen dat deze kwesties worden aangepakt, hebben daadwerkelijk invloed op hun leven en moeten in aanmerking worden genomen.

En soms moeten er moeilijke beslissingen worden genomen, zoals het beprijzen van koolstofemissies, zoals het reguleren van activiteiten die bepaalde dingen duurder maken.

En in het kader van de Overeenkomst van Parijs werd in 2015 besloten dat alle landen een pot van 100 miljard dollar zouden samenstellen om de minst ontwikkelde landen te helpen zich aan te passen aan klimaatverandering. Maar dat is nog niet gebeurd. En die stond gepland voor 2020. Toegegeven, COVID-19 is gebeurd, we hebben waarschijnlijk een vertraging van een jaar of twee. Maar volgens berekeningen van de Verenigde Naties zitten we nog steeds op $ 79 miljard, geen $ 100 miljard die aan de minst ontwikkelde landen zou moeten worden gegeven.”

Economische en genderongelijkheid

Schwab, die al tientallen jaren een van de meest dominante spelers in de wereldwijde economische activiteit is, stelt in de volgende sectie:

“We zagen dat de trend naar ongelijkheid er al was vóór COVID en enorm is versneld. En sommigen zouden zelfs zeggen dat de noodzakelijke fiscale en monetaire beleidsmaatregelen van de afgelopen 18 maanden tot op zekere hoogte hebben bijgedragen aan een toename van de ongelijkheid. ze hielpen ook bij het redden van banen.

We hebben structurele veranderingen in de branche met de ontwikkeling richting platformbedrijven. We hebben economische ongelijkheid tussen mensen in een postpandemische economie die wordt gekenmerkt door toenemende digitalisering en flexibiliteit. En natuurlijk hebben we ook het feit dat veel mensen het beroepsleven hebben verlaten of werkloos blijven. En toch zijn er in sommige landen net zoveel vacatures als er werklozen zijn.”

Schwab, gericht aan Lagarde, vraagt:

“Hoe zou u helpen dit ongelijkheidsprobleem aan te pakken?”

Waarop Lagarde antwoordde:

“Persoonlijk geloof ik dat centrale banken moesten doen wat ze moesten doen, en als ze deze enorme liquiditeitsvoorziening en ondersteuningsplannen niet hadden ingevoerd, zouden we in een slechtere positie zijn geweest, waardoor de minder bevoorrechten, de meest Ik zeg dit niet om ons als centrale bankiers een zuiver geweten te geven, maar ik denk wel dat we helaas te maken hebben met contrafeitelijke feiten. “

Lagarde ging tijdens de Corona-crisis in de rol van vrouw:

“Weet je, Klaus, ik besteed speciale aandacht aan de ongelijkheden waar vrouwen last van hebben. Tijdens de COVID-crisis waren het eigenlijk de vrouwen die het meest leden. Ze werden het meest blootgesteld aan de COVID-crisis omdat ze in de zorg zaten en tewerkgesteld waren in de ziekenhuissector, zij waren het die in de frontlinie werkten in de minder geschoolde en lager betaalde beroepen, en als het ging om de vraag of de man of de vrouw thuis moest blijven, de ouderen of de kleintjes De vrouw bleef vaak thuis om voor kinderen zorgen.

Dus ik hoop dat we allemaal erkennen dat de opwaarderings- en omscholingsprogramma’s nodig zijn om ons aan deze nieuwe bedrijfsvormen aan te passen en dat we met name voordeel kunnen bieden aan degenen die het zwaarst zijn getroffen, met name vrouwen. Ik geloof dat als vrouwen de kans krijgen om zich om te scholen en op te leiden om weer in de economie te integreren, ze zullen en zullen gedijen. Ik heb geen idee of dit in veel landen grondwettelijk mogelijk is, want in het algemeen geldt het principe van gelijke toegang, gelijke kansen en al die andere zaken. En we weten dat de situatie niet hetzelfde is.”

Schwab bijna helemaal opnieuw de rol van de centrale banken in de crisis:

“Ik ben het helemaal met je eens dat centrale banken en belastingdiensten geen andere keuze hadden dan in te grijpen. En soms heb je achteraf te maken met de onbedoelde of onvoorziene gevolgen of negatieve effecten van dergelijke beslissingen.”

Vierde industriële revolutie en gedigitaliseerde valuta

Ten slotte sprak Schwab, die wordt beschouwd als een pionier van het transhumanisme, zijn stokpaardje, de “vierde industriële revolutie” toe:

“Zoals je weet, voor mij, die de term ‘vierde industriële revolutie’ bedacht, is mijn grootste zorg hoe we technologie gebruiken ten behoeve van de mensheid en hoe we op mondiaal niveau kunnen samenwerken. En ik wil me concentreren op één. aspect van deze revolutie zal zich richten op digitale valuta – of moet ik zeggen gedecentraliseerde digitale valuta zoals Bitcoin.”

Het standpunt van Lagarde over Bitcoin en Co.:

“Ten eerste denk ik dat alle veronderstelde cryptocurrencies helemaal geen valuta zijn. Het zijn objecten van speculatie, waarvan de waardering in de loop van de tijd verandert. Ze doen zich voor als valuta, wat ze niet zijn. Dus ik denk dat we allemaal in de financiële sector en verder Een actief is een actief en als zodanig moet het worden gereguleerd, het moet voorzichtig zijn door vermogensregelgevers en toezichthouders, maar het mag niet beweren een valuta te zijn; dat is het niet. “

Daarna stipte ze indirect de invoering van de digitale euro aan, die onvermijdelijk gekoppeld is aan de afschaffing van contant geld. Het cv van Lagarde is:

“Bij de Europese Centrale Bank zijn we van mening dat we klaar moeten zijn en de technologie beschikbaar moeten hebben om te reageren op de eisen van de klant. Wanneer klanten liever digitale valuta gebruiken dan bankbiljetten en contant geld, moeten deze beschikbaar zijn, en we moeten op deze vraag reageren , en we moeten ervoor zorgen dat we een oplossing hebben die op Europees niveau is gebaseerd, die veilig is, die beschikbaar is tegen vriendelijke voorwaarden, die ook wordt gebruikt als betaalmiddel tegen redelijke voorwaarden en die niet het hele banksysteem in gevaar brengt , dat een integrerend onderdeel van het voorstel zou moeten zijn.

Daarom hebben we besloten om een ​​experiment van twee jaar te doen om er zeker van te zijn dat we daadwerkelijk aan deze vraag konden voldoen: beschikbaarheid, aangezien contant geld beschikbaar is en zal zijn, maar het zal de voorkeur van de consument zijn; de veiligheid van het apparaat; Gebruikers vriendelijkheid; lage kosten; en manieren van zakendoen die niet alleen in de eurozone, maar over de hele wereld worden erkend en geaccepteerd.”

Indignatie is al meer dan 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.