Connect with us

Politiek

Heeft 9/11 alles veranderd?

Published

on

9/11

De aanslagen van 9/11 waren een verrassing, maar de reactie was dat niet.

Twintig jaar geleden ondergingen de Verenigde Staten de eerste substantiële aanvallen op het vasteland sinds de oorlog van 1812. Het was een collectieve schok voor alle Amerikanen die dachten dat hun land onneembaar was. De Koude Oorlog had de existentiële angst voor een nucleaire aanval voortgebracht, maar die lag altijd op de loer in het rijk van de misschien. Van dag tot dag genoten Amerikanen het uitzonderlijke voorrecht van nationale veiligheid. Niemand zou ons durven aanvallen uit angst voor massale vergelding. We konden ons niet voorstellen dat iemand ons zou aanvallen om massale vergelding te veroorzaken.

Osama bin Laden begreep dat de Amerikaanse macht kwetsbaar was als ze te lang werd uitgerekt. Hij wist dat de grootste militaire macht in de geschiedenis van de wereld, gestoord door een verlangen naar wraak, zou kunnen worden verleid om een ​​​​cakewalk in een moeras te maken. Met de aanslagen op 11 september 2001 veranderde Al-Qaeda gewone Amerikaanse vliegtuigen in wapens om Amerikaanse doelen aan te vallen. In bredere zin gebruikte Bin Laden het hele Amerikaanse leger om de fundamenten van het Amerikaanse rijk te vernietigen.

360°-context: hoe 9/11 en de oorlog tegen terreur de wereld vormden

Het commentaar op deze 20 ste verjaardag van 9/11 is voorspelbaar ondiepe geweest: hoe de aanvallen veranderd  reizen ,  fictie , de  kunst in het algemeen. Kijk eens naar de Washington Post-magazine-sectie van deze week, waarin 28 bijdragers reflecteren op de manieren waarop de aanslagen de wereld hebben veranderd.

“De aanval zou het leven van Amerikaanse troepen en hun families en miljoenen mensen in Afghanistan en Irak veranderen”, schrijven de redacteuren  . “Het zou de koers van politieke partijen bepalen en helpen beslissen wie ons land zou leiden. Kortom, 9/11 veranderde de wereld op aantoonbare, massale en hartverscheurende manieren. Maar de rimpeleffecten veranderden ons leven ook op subtiele, vaak over het hoofd geziene manieren.”

De daaropvolgende artikelen over kunst, mode, architectuur, politie, journalistiek enzovoort proberen deze subtielere effecten te beschrijven. Toch is het moeilijk om deze speciale uitgave te lezen zonder te concluderen dat 9/11 de wereld eigenlijk helemaal niet veel heeft veranderd.

De demonisering van Amerikaanse moslims? Dat begon lang voor de noodlottige dag, na de Iraanse revolutie in 1979. De paranoïde bezuinigingen in de Amerikaanse architectuur? Amerikaanse ambassades werden   niet herbouwd als reactie op 9/11, maar de bomaanslagen op de ambassade in Beiroet in 1983-84 en Kenia en Tanzania in 1998.

De impact van 9/11 op de kunst kan worden getraceerd door een handvol werken zoals Spike Lee’s “25 th  Hour” of de tv-serie “24” of Don DeLillo’s “Falling Man”, maar het bracht geen nieuwe artistieke beweging voort. zoals dada in de nasleep van de Eerste Wereldoorlog of cli-fi als reactie op de klimaatcrisis. Zelfs de ervaring van het vliegen is niet veel veranderd behalve verscherpte veiligheidsmaatregelen. Op dit moment heeft de introductie van persoonlijke entertainmentsystemen tijdens de vlucht de vliegervaring aantoonbaar ingrijpender veranderd.

En is de bewering dat 9/11 alles veranderde niet uitzonderlijk Amerika-centrisch? Amerikanen werden diep getroffen, evenals de plaatsen die door Amerikaanse troepen waren binnengevallen. Maar hoeveel is het leven in Japan of Zimbabwe of Chili echt veranderd als gevolg van 9/11? Natuurlijk hebben Amerikanen altijd geloofd dat, zoals het lied luidt, ‘we are the world’.

Meer dan een fout

In een meer doordachte bericht afweging van 9/11, Carlos Lozado  beoordelingen  veel van de boeken die zijn gekomen in de afgelopen 20 jaar op wat er mis ging. In zijn samenvatting verloopt het Amerikaanse beleid als een waterval van vallende dominostenen, elk een fout die voortvloeit uit de vorige en de volgende in gang zet.

Opeenvolgende regeringen onderschatten Al-Qaeda en zagen geen tekenen van voorbereiding op de aanslagen van 9/11. In de nasleep van de tragedie volgde de regering-Bush ten onrechte het voorbeeld van talrijke rijken door te denken dat ze Afghanistan kon onderwerpen en het opnieuw kon maken naar het beeld van de koloniale opperheer. Vervolgens verergerde het die fout door Irak in 2003 binnen te vallen met de rechtvaardiging dat Saddam Hoessein onder een hoedje speelde met Al-Qaeda, een nucleair programma aan het opbouwen was of anderszins deel uitmaakte van een alliantie van naties die vastbesloten waren voordeel te halen uit een Amerika dat nog steeds aan het wankelen is. de aanslagen van 9/11. Daaropvolgende regeringen maakten de fout om zich in Afghanistan te verdubbelen en de oorlog tegen het terrorisme uit te breiden naar andere slagvelden en het niet beëindigen van de Amerikaanse operaties op gunstige momenten zoals de moord op Osama bin Laden in 2011.

Lozado besluit door erop te wijzen dat Donald Trump in veel opzichten een product is van de oorlog tegen het terrorisme die volgde op 9/11. “Zonder de oorlog tegen het terrorisme is het moeilijker voor te stellen dat een presidentskandidaat een zittende opperbevelhebber als buitenlands, moslim en onwettig bestempelt – en die leugen als een succesvol politiek platform gebruikt”, schrijft hij. “Zonder de oorlog tegen het terrorisme, is het moeilijker om een ​​reisverbod voor te stellen tegen mensen uit landen met een moslimmeerderheid. Zonder de oorlog tegen het terrorisme is het moeilijker voor te stellen dat Amerikaanse demonstranten als terroristen worden bestempeld, of dat een minister van Defensie de stedelijke straten van het land beschrijft als een ‘gevechtsruimte’ die moet worden gedomineerd.”

Maar om de opkomst van Trump te begrijpen, is het noodzakelijk om 9/11 en de nasleep ervan te zien als meer dan alleen het product van een reeks waarnemings- en beoordelingsfouten. Impliciet in Lozado’s recensie is het idee dat Amerika op de een of andere manier de weg kwijt was, dat een anders robuuste inlichtingengemeenschap de pooch heeft genaaid, dat sommige opportunistische politici de aanvallen gebruikten om democratie, publiek toezicht en zelfs militaire logica te kortsluiten. Maar dit veronderstelt dat de oorlog tegen het terrorisme een aanzienlijke breuk in het Amerikaanse weefsel vertegenwoordigt. De aanslagen van 9/11 waren een verrassing. Het antwoord was niet.

De Verenigde Staten waren al in 1991 een oorlog tegen Irak begonnen. Ze hadden Iran, Hamas en jihadistische krachten zoals al-Qaeda al ten onrechte geïdentificeerd als vijanden die verbonden zijn door hun brede religieuze identiteit. Het had een wereldwijd arsenaal aan bases opgebouwd en had buitengewoon hoge militaire uitgaven om de volledige dominantie te behouden. Weinig Amerikaanse politici twijfelden aan de noodzaak van deze hegemonie, hoewel liberalen er de voorkeur aan gaven dat Amerikaanse bondgenoten een deel van de last op zich namen en neoconservatieven voorstander waren van een agressievere poging om de invloed van Rusland, China en andere regionale hegemonen terug te dringen.

De “oorlog tegen het terrorisme” begon in feite in 1979 toen de Verenigde Staten hun lijst van “staatssponsors van terrorisme” opstelden. De regering-Reagan gebruikte in de jaren tachtig ‘contraterrorisme’ als een organiserend principe van het buitenlands beleid van de VS. In het tijdperk na de Koude Oorlog probeerde de regering-Clinton haar haviksreferenties te demonstreren door terrorismebestrijdingsaanvallen uit te voeren in Soedan, Afghanistan en Irak.

Wat na 9/11 veranderde, is dat neoconservatieven hun agenda voor regimeverandering met meer succes konden doorzetten omdat de aanslagen het Vietnam-syndroom tijdelijk hadden onderdrukt, een reactie op de negatieve gevolgen van uitgebreide overzeese militaire opdrachten. Elke liberaal in het Congres, behalve de ontembare Barbara Lee, steunde de invasie van Afghanistan in 2001, alsof ze de dag ervoor waren geboren. Dat is toevallig een van die neveneffecten van het rijk die in kleine lettertjes op het etiket worden vermeld: periodiek en diep geheugenverlies.

In die zin is Trump geen product van de oorlog tegen het terrorisme. Zijn opvattingen over het buitenlands beleid van de VS liepen uiteen van jingoïstisch tot non-interventionistisch. Zijn houding tegenover demonstranten was positief Nixoniaans. En zijn toevlucht tot complottheorieën vloeide voort uit zijn legendarische minachting voor de waarheid. Ongeacht 9/11 zou Trumps ego hem naar het Witte Huis hebben gedreven.

De golf van steun van de bevolking die hem in het Oval Office plaatste, kan daarentegen alleen worden begrepen in de context van na 9/11. Cyberspace zat vóór 9/11 vol met allerlei soorten onzin (herinner je je de Y2K-voorspellingen?). Maar de aanvallen brachten een nieuwe variëteit aan “waarheidsmensen” voort die volhielden, tegen alle tegengestelde bewijzen in, dat snode krachten een zelfingenomen realiteit hadden geconstrueerd. De aanvallen op de Twin Towers en het Pentagon waren ‘inside jobs’. De schietpartijen in Newtown waren in scène gezet door ‘crisisacteurs’. Barack Obama werd geboren in Kenia.

De schok dat de Verenigde Staten zo dramatisch en onwaarschijnlijk werden aangevallen door een paar dozijn buitenlanders was zo groot dat sommige Amerikanen, losgekoppeld van hun fundamentele veronderstellingen over hun eigen nationale veiligheid, nu bereid waren alles te geloven. Uiteindelijk waren ze zelfs bereid iemand te geloven die consequenter en vaker loog dan enige andere politicus in de Amerikaanse geschiedenis.

Trump beloofde effectief om 9/11 uit het Amerikaanse bewustzijn te wissen en de klok terug te draaien naar het gouden moment van unipolaire Amerikaanse macht. Door zo’n selectief geheugenverlies aan te bieden, was Trump een typisch keizerlijke president.

De echte erfenis van 9/11

Zelfs nadat de Britten zich formeel begonnen terug te trekken uit de imperiumbusiness na de Tweede Wereldoorlog, konden ze niet anders dan doen alsof de zon niet onderging op hun domeinen. Het waren de Britten die het brein waren achter de  staatsgreep  die Mohammed Mossadegh in 1953 in Iran afzette. Het waren de Britten die aan het hoofd stonden van de invasie van Egypte in 1956 om de controle  over het Suezkanaal te  heroveren . Tussen 1949 en 1970 lanceerde Groot-Brittannië in totaal 34 militaire interventies  .

Het VK heeft blijkbaar nooit de memo ontvangen dat het niet langer een dominante militaire macht was. Het is moeilijk voor rijken om gracieus met pensioen te gaan. Vraag het maar aan de Fransen.

De laatste terugtrekking van de VS uit Afghanistan vorige maand was in veel opzichten een moedige en succesvolle actie van de regering-Biden, hoewel het moeilijk is om tot die conclusie te komen door de media-accounts te lezen. President Joe Biden nam de moeilijke politieke beslissing om zich aan de voorwaarden te houden die zijn voorganger vorig jaar met de Taliban had onderhandeld. Ondanks dat ze verrast was door de snelle machtsovername van de Taliban in de zomer, slaagde de regering erin om ongeveer 120.000 mensen te evacueren, een aantal dat vrijwel niemand had verwacht voor de val van Kabul, de hoofdstad van Afghanistan. Natuurlijk had de administratie beter voorbereid moeten zijn. Natuurlijk had het zich moeten inzetten om meer Afghanen te evacueren die onder de Taliban voor hun leven vrezen. Maar het maakte de juiste stap om eindelijk een einde te maken aan de Amerikaanse aanwezigheid in Afghanistan.

Biden heeft duidelijk gemaakt dat de Amerikaanse terrorismebestrijdingsaanvallen in Afghanistan zullen doorgaan, en dat de oorlog tegen het terrorisme in de regio nog niet voorbij is. Toch hebben Amerikaanse operaties in het Midden-Oosten nu het gevoel van die Britse interventies in de  schemering van het rijk . Amerika trekt zich langzaam maar zeker en soms onder een beschermende kogelregen terug. De Islamitische Staatsgroep en zijn verschillende incarnaties zijn het probleem geworden van de Taliban – en de Syrische staat, de staat Irak, de Libische staat (zoals het is) enzovoort.

Ondertussen richten de Verenigde Staten hun aandacht op China. Maar dit is geen Sovjet-Unie. China is een krachtige economie met een regering die vakkundig gebruik heeft gemaakt van nationalisme om de binnenlandse steun te versterken. Met handel en investeringen heeft Peking een sinocentrisch zijriviersysteem in Azië gecreëerd. Amerika heeft echt niet de capaciteiten om de Chinese invloed in zijn eigen achtertuin terug te draaien.

Dus dat is uiteindelijk wat 9/11 is veranderd. De impact op de cultuur, op het dagelijks leven van degenen die niet direct door de tragedies zijn geraakt, is minimaal geweest. De diepere veranderingen – op de perceptie van moslims, op de oorlog tegen het terrorisme – waren in gang gezet voordat de aanslagen plaatsvonden.

Maar Amerika’s plaats in de wereld? In 2000 zaten de Verenigde Staten nog steeds hoog in de nasleep van het einde van de Koude Oorlog. Tegenwoordig zijn de Verenigde Staten, ondanks de klanken van MAGA die in de hele Amerikaanse politieke cultuur te horen zijn, een van de belangrijkste machten geworden. Het kan het beleid niet door de loop van een geweer dicteren. Economisch moet het rekening houden met China. In de geopolitiek is het de  onbetrouwbare supermacht geworden .

Zelfs in ons diepe narcisme realiseren Amerikanen zich langzaam, zoals de Britten zoveel jaren geleden, dat het imperiale spel voorbij is.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

Politiek

De NAVO bereidt zich voor op oorlog tegen nucleair bewapende “gelijke concurrenten”.

Published

on

navo

Aan het einde van de NAVO-top in Madrid, Spanje, hebben de lidstaten van de NAVO, waaronder de meeste Europese landen, evenals de VS en Canada, een strategiedocument aangenomen waarin hun plannen worden geschetst om het Europese continent te militariseren, de massale uitbreiding van de oorlog tegen Rusland en om zich voor te bereiden op een oorlog tegen China.

NAVO Het document kondigt aan: “We zullen, zowel individueel als collectief, het volledige spectrum van strijdkrachten leveren… die nodig zijn voor afschrikking en verdediging, inclusief voor intensieve cross-dimensionale oorlogvoering tegen gelijkwaardige concurrenten die kernwapens bezitten.”

NAVO
Een fragment uit het strategiedocument

In tegenstelling tot het laatste strategiedocument uit 2010 zegt het huidige document: “Er is geen vrede in het Euro-Atlantische gebied.” Dit verklaart praktisch dat het bondgenootschap in oorlog is – hoewel geen van de lidstaten van de NAVO een oorlog heeft gevoerd in het “euro-Atlantisch gebied”.

NAVO
Het document beweert: “Er is geen vrede in het Euro-Atlantische gebied.”

Het strategisch kaderdocument gebruikt openlijk de taal van de machtspolitiek. Het woord ‘belangen’ wordt zeven keer gebruikt en er wordt uitgelegd dat zowel China als Rusland de ‘belangen van het bondgenootschap’ betwisten.

In het laatste strategische kaderdocument van de NAVO uit 2010 werd het woord ‘belangen’ slechts één keer gebruikt. Destijds beloofden ze “het politiek overleg en de praktische samenwerking met Rusland op gebieden van gemeenschappelijk belang te verbeteren”.

Terwijl het document uit 2010 Rusland een ‘partner’ noemde, noemt het huidige Rusland een ‘bedreiging’ en China een ‘uitdaging’. Het nieuwe NAVO-strategiedocument rechtvaardigt deze classificaties expliciet door te stellen dat deze landen “een uitdaging vormen voor onze belangen”.

Het zei verder: “De Volksrepubliek China probeert controle te krijgen over belangrijke gebieden van de technologie- en industriële sectoren, kritieke infrastructuur en strategische materialen en toeleveringsketens. Het gebruikt zijn economische slagkracht om strategische afhankelijkheden te creëren en zijn invloed te vergroten.”

NAVO
Het document beweert dat de economische ontwikkeling van China (aangeduid als “controle”) indruist tegen de belangen van de NAVO-lidstaten.

Om hun “belangen” veilig te stellen, beloven de bondgenoten “de afschrikkings- en verdedigingshouding aanzienlijk te versterken”.

Het document stelt stellig dat de reeks maatregelen die de oorlog in Oekraïne veroorzaakten, succesvol waren: “De uitbreiding van de NAVO is een historisch succes.” Het Kremlin rechtvaardigde zijn invasie van Oekraïne door te beweren dat de inspanningen van Oekraïne om toe te treden tot de NAVO en het stationeren van kernwapens op de Russische grens een bedreiging zou hebben gevormd voor de nationale veiligheid van Rusland.

Het NAVO-document kondigt aan door te gaan met de uitbreiding van het militaire bondgenootschap: “We bevestigen opnieuw ons opendeurbeleid… Onze deur blijft openstaan ​​voor alle Europese democratische staten die de waarden van ons bondgenootschap delen… Lidmaatschapsbesluiten worden genomen door gevangen door de NAVO-bondgenoten en derden hebben geen inspraak in dit proces.”

De oorlog in Oekraïne is nu de grootste Europese oorlog sinds de Tweede Wereldoorlog en heeft al het leven gekost aan tienduizenden Oekraïners en Russen. Door haar uitbreiding als een succes te omschrijven, verklaart de NAVO dat deze doden en nog veel meer die zullen komen een aanvaardbare prijs zijn om de belangen van haar leden te beschermen.

Als antwoord op uitdagingen voor de ‘belangen’ van het Bondgenootschap, hebben de NAVO-leden zich verplicht tot een militariseringsprogramma dat gevolgen zal hebben voor alle aspecten van de samenleving. Het zegt: “In een omgeving van strategische concurrentie zullen we ons wereldwijde situationele bewustzijn vergroten en ons bereik uitbreiden om gebruik in alle dimensies en richtingen af ​​te schrikken, te verdedigen, te bestrijden en te weigeren in overeenstemming met onze 360-gradenbenadering.”

Het vervolgt: “Zolang er kernwapens bestaan, zal de NAVO een nucleair bondgenootschap blijven… Daartoe zullen we zorgen voor een substantiële en consistente aanwezigheid te land, ter zee en in de lucht, onder meer door verbeterde geïntegreerde vluchten.” – en raketverdediging . .. De houding van de NAVO op het gebied van nucleaire afschrikking is ook gebaseerd op door de Verenigde Staten in Europa naar voren geplaatste kernwapens en op de bijdragen van de relevante bondgenoten.”

De doelen die in het document worden geschetst, kunnen alleen worden bereikt door een enorme toename van de troepen, munitie en voorraden die nodig zijn voor oorlogvoering. “We zullen vooruit schrikken en verdedigen met robuuste, in het theater opgestelde, cross-dimensionale gevechtsklare troepen, geoptimaliseerde commando- en controleregimes, bijna-ingezette munitie en uitrusting, en verbeterde capaciteit en infrastructuur om elke bondgenoot met weinig of geen voorsprong snel te versterken. tijd.”

De NAVO-strategienota erkent geen andere prioriteiten die concurreren met de inzet van militaire middelen. De woorden “honger”, “armoede” en “werkloosheid” zijn even afwezig als de coronapandemie, die wereldwijd tientallen miljoenen mensen het leven heeft gekost, alleen al in de VS een miljoen.

De opmerkingen van de Amerikaanse president Joe Biden kwamen overeen met de toon van dit document.

Op een persconferentie na de top verklaarde Biden trots: “We hebben Oekraïne sinds mijn aantreden bijna $ 7 miljard aan veiligheidshulp verleend. In de komende dagen zijn we van plan meer leveringen aan te kondigen ter waarde van meer dan $ 800 miljoen, waaronder een ultramodern westelijk luchtverdedigingssysteem, extra artillerie en munitie, anti-artillerieradar, extra munitie voor de HIMARS-raketwerpers die we al hebben geleverd, en extra HIMARS uit andere landen.”

Hij voegde eraan toe dat de Amerikaanse bondgenoten in totaal “bijna 140.000 antitanksystemen, meer dan 600 tanks, bijna 500 artilleriesystemen, meer dan 600.000 patronen artilleriemunitie en ultramoderne meervoudige raketwerpers hadden geleverd.” , anti-scheeps- en luchtafweersystemen.”

Toen hem werd gevraagd naar de kosten van de oorlog voor het Amerikaanse volk, zei Biden dat er niet eens over was nagedacht.

Op de persconferentie werd Biden door een verslaggever gevraagd: “De leiders van de G7-landen hebben deze week een belofte gedaan om Oekraïne te steunen, ik citeer ‘zo lang als het duurt’. En ik vraag me af of u kunt uitleggen wat dat betekent – ‘zo lang als het duurt’. Betekent dit onbeperkte Amerikaanse steun aan Oekraïne? Of moet je uiteindelijk president Zelenskyy vertellen dat de VS zijn land niet langer kunnen steunen?”

Biden antwoordde: “We zullen Oekraïne steunen zolang als nodig is.”

Een andere verslaggever vroeg naar “hoge benzineprijzen in de VS en over de hele wereld… Hoe lang is het nog eerlijk voor automobilisten in Amerika en de rest van de wereld om de rekening van deze oorlog te blijven betalen?”

Biden herhaalde: “Zolang het duurt.”

Biden heeft in feite verklaard dat onbeperkte maatschappelijke middelen zullen worden besteed aan de oorlogsinspanning. Nadat de Amerikaanse heersende klasse de financiering voor de strijd tegen de pandemie heeft verlaagd, waardoor onverzekerde werknemers zelf de vaccins en ziekenhuisopnames voor Covid-19 moeten betalen, dringt ze in plaats daarvan aan om enorme maatschappelijke fondsen in de oorlogsinspanning te pompen.

De plannen die in het nieuwe NAVO-strategiedocument zijn uiteengezet, hebben onnoemelijke implicaties voor de oorlog zelf en voor de eindeloze herverdeling van sociale fondsen naar militaire uitgaven. Dit gaat gepaard met bezuinigingen op gezondheidszorg en pensioenen en lagere lonen voor werknemers.

Terwijl arbeiders wereldwijd de strijd aangaan tegen de stijgende kosten van levensonderhoud, is het van vitaal belang dat ze de strijd tegen oorlog en militarisme tot hun topprioriteit maken.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Politiek

Oekraïne is de nieuwste neocon-ramp

Published

on

neocon

De belangrijkste boodschap van de neocons is dat de VS de militaire macht moet overheersen in elke regio van de wereld, en het hoofd moet bieden aan opkomende regionale machten die op een dag de wereldwijde of regionale dominantie van de VS kunnen uitdagen, met name Rusland en China.

De oorlog in Oekraïne is het hoogtepunt van een 30-jarig project van de Amerikaanse neoconservatieve beweging. De regering-Biden zit vol met dezelfde neocons die de Amerikaanse oorlogen van keuze in Servië (1999), Afghanistan (2001), Irak (2003), Syrië (2011), Libië (2011) verdedigden en die zoveel deden om de Russische regering te provoceren. invasie van Oekraïne. Het trackrecord van neocons is er een van regelrechte rampen, maar toch heeft Biden zijn team bemand met neocons. Als gevolg daarvan stuurt Biden Oekraïne, de VS en de Europese Unie naar weer een geopolitiek debacle. Als Europa enig inzicht heeft, zal het zich afscheiden van deze debacles van het Amerikaanse buitenlands beleid.

De neocon-visie is gebaseerd op een allesoverheersende valse premisse: dat de Amerikaanse militaire, financiële, technologische en economische superioriteit het mogelijk maakt om voorwaarden te dicteren in alle regio’s van de wereld.

De neocon-beweging ontstond in de jaren zeventig rond een groep publieke intellectuelen, van wie er verschillende werden beïnvloed door de politicoloog Leo Strauss van de University of Chicago en de classicus Donald Kagan van de Yale University. Neocon-leiders waren Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (zoon van Donald), Frederick Kagan (zoon van Donald), Victoria Nuland (vrouw van Robert), Elliott Cohen, Elliott Abrams en Kimberley Allen Kagan (vrouw van Frederick ).

De belangrijkste boodschap van de neocons is dat de VS de militaire macht moet overheersen in elke regio van de wereld, en het hoofd moet bieden aan opkomende regionale machten die op een dag de wereldwijde of regionale dominantie van de VS kunnen uitdagen, met name Rusland en China. Voor dit doel moet de Amerikaanse militaire macht vooraf worden gepositioneerd in honderden militaire bases over de hele wereld en moeten de VS bereid zijn om, indien nodig, oorlogen naar keuze te leiden. De Verenigde Naties mogen alleen door de VS worden gebruikt als ze nuttig zijn voor Amerikaanse doeleinden.

Deze aanpak werd voor het eerst uiteengezet door Paul Wolfowitz in zijn ontwerprichtlijn voor defensiebeleid (DPG), geschreven voor het ministerie van Defensie in 2002. Het ontwerp riep op tot uitbreiding van het door de VS geleide veiligheidsnetwerk naar Midden- en Oost-Europa, ondanks de expliciete belofte van de Duitse Minister van Buitenlandse Zaken Hans-Dietrich Genscher zei in 1990 dat de Duitse eenwording niet zou worden gevolgd door de uitbreiding van de NAVO naar het oosten. Wolfowitz pleitte ook voor Amerikaanse oorlogen naar keuze en verdedigde het recht van Amerika om onafhankelijk, zelfs alleen, op te treden in reactie op crises die de VS zorgen baren. Volgens generaal Wesley Clark maakte Wolfowitz Clark al in mei 1991 duidelijk dat de VS regime-change-operaties zouden leiden in Irak, Syrië en andere voormalige Sovjet-bondgenoten.

De neocons waren al voorstander van de uitbreiding van de NAVO met Oekraïne, zelfs voordat dat in 2008 het officiële Amerikaanse beleid werd onder George W. Bush Jr.. Ze beschouwden het NAVO-lidmaatschap van Oekraïne als de sleutel tot regionale en mondiale dominantie van de VS. Robert Kagan beschreef de neocon-zaak voor de uitbreiding van de NAVO in april 2006:

[D]e Russen en Chinezen zien niets natuurlijks in [de ‘kleurenrevoluties’ van de voormalige Sovjet-Unie], alleen door het westen gesteunde staatsgrepen die zijn ontworpen om de westerse invloed in strategisch vitale delen van de wereld te bevorderen. Zijn ze zo fout? Zou de succesvolle liberalisering van Oekraïne, aangespoord en ondersteund door de westerse democratieën, niet slechts de opmaat kunnen zijn voor de opname van dat land in de NAVO en de Europese Unie – kortom, de uitbreiding van de westerse liberale hegemonie?

Kagan erkende de ernstige gevolgen van de uitbreiding van de NAVO. Hij citeert een expert die zegt: “Het Kremlin maakt zich in alle ernst klaar voor de ‘strijd om Oekraïne’.” De neocons zochten deze strijd. Na de val van de Sovjet-Unie hadden zowel de VS als Rusland een neutraal Oekraïne moeten zoeken, als een voorzichtige buffer en veiligheidsklep. In plaats daarvan wilden de neocons de Amerikaanse ‘hegemonie’, terwijl de Russen de strijd aangingen, deels ter verdediging en deels ook uit hun eigen imperiale pretenties. Tinten van de Krimoorlog (1853-6), toen Groot-Brittannië en Frankrijk Rusland probeerden te verzwakken in de Zwarte Zee na Russische druk op het Ottomaanse rijk.

Kagan schreef het artikel als particulier, terwijl zijn vrouw Victoria Nuland de Amerikaanse ambassadeur bij de NAVO was onder George W. Bush Jr. Nuland was de neoconservatieve bij uitstek. Nuland was niet alleen de ambassadeur van Bush bij de NAVO, maar was in 2013-17 Barack Obama’s adjunct-staatssecretaris voor Europese en Euraziatische zaken, waar ze deelnam aan de omverwerping van de pro-Russische president van Oekraïne, Viktor Janoekovitsj, en nu dient als Bidens ondersecretaris van Staat die het Amerikaanse beleid leidt ten aanzien van de oorlog in Oekraïne.

In de ‘strijd om Oekraïne’ waren de neocons klaar om een ​​militaire confrontatie met Rusland uit te lokken door de NAVO uit te breiden over de heftige bezwaren van Rusland, omdat ze vurig geloven dat Rusland zal worden verslagen door financiële sancties van de VS en NAVO-wapens.

De neocon-visie is gebaseerd op een allesoverheersende valse premisse: dat de Amerikaanse militaire, financiële, technologische en economische superioriteit het mogelijk maakt om voorwaarden te dicteren in alle regio’s van de wereld. Het is een standpunt van zowel opmerkelijke overmoed als opmerkelijke minachting voor bewijs. Sinds de jaren vijftig zijn de VS gedwarsboomd of verslagen in bijna elk regionaal conflict waaraan het heeft deelgenomen. Maar in de ‘strijd om Oekraïne’ waren de neocons klaar om een ​​militaire confrontatie met Rusland uit te lokken door de NAVO uit te breiden over de heftige bezwaren van Rusland, omdat ze vurig geloven dat Rusland zal worden verslagen door financiële sancties van de VS en NAVO-wapens.

Het Institute for the Study of War (ISW), een neoconservatieve denktank onder leiding van Kimberley Allen Kagan (en gesteund door een who’s who van defensie-aannemers zoals General Dynamics en Raytheon), blijft een Oekraïense overwinning beloven. Met betrekking tot de opmars van Rusland gaf de ISW een typisch commentaar: “Ongeacht aan welke kant de stad [Sievierodonetsk] in handen is, zal het Russische offensief op operationeel en strategisch niveau waarschijnlijk zijn hoogtepunt hebben bereikt, waardoor Oekraïne de kans krijgt om zijn operationele te herstarten. tegenoffensief om de Russische troepen terug te dringen.”

De feiten ter plaatse doen echter anders vermoeden. De economische sancties van het Westen hebben weinig nadelige gevolgen gehad voor Rusland, terwijl hun ‘boemerang’-effect op de rest van de wereld groot was. Bovendien wordt de capaciteit van de VS om Oekraïne te bevoorraden met munitie en wapens ernstig belemmerd door Amerika’s beperkte productiecapaciteit en gebroken toeleveringsketens. De industriële capaciteit van Rusland is natuurlijk kleiner dan die van Oekraïne. Het BBP van Rusland was ongeveer 10x dat van Oekraïne voor de oorlog, en Oekraïne heeft nu veel van zijn industriële capaciteit verloren in de oorlog.

De meest waarschijnlijke uitkomst van de huidige gevechten is dat Rusland een groot deel van Oekraïne zal veroveren, waardoor Oekraïne misschien bijna geheel door land wordt ingesloten. De frustratie in Europa en de VS zal toenemen door de militaire verliezen en de stagflatoire gevolgen van oorlog en sancties. De domino-effecten kunnen verwoestend zijn als een rechtse demagoog in de VS aan de macht komt (of in het geval van Trump, terugkeert naar de macht) en belooft de vergane militaire glorie van Amerika te herstellen door middel van gevaarlijke escalatie.

In plaats van deze ramp te riskeren, is de echte oplossing om een ​​einde te maken aan de neocon-fantasieën van de afgelopen 30 jaar en dat Oekraïne en Rusland terugkeren naar de onderhandelingstafel, waarbij de NAVO zich ertoe verbindt een einde te maken aan haar inzet voor de uitbreiding naar het oosten met Oekraïne en Georgië in ruil voor een levensvatbare vrede die de soevereiniteit en territoriale integriteit van Oekraïne respecteert en beschermt.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

EU

NAVO’s nieuwe wereldwijde koude oorlog is nu officieel

Published

on

NAVO

Rusland en China, door standvastig te blijven, kunnen voldoende zijn om de Amerikaanse as de NAVO in het graf te duwen dat het verdient.

Ten slotte heeft de door de Verenigde Staten geleide militaire alliantie, de NAVO genaamd, haar wereldwijde ambities voor de Koude Oorlog expliciet gemaakt. Eindelijk is de oorlogszuchtige organisatie schoon uit de bedrieglijke kast gekomen waarin ze zich jarenlang heeft verstopt. En daarom, moge het voortaan verdoemd worden door alle goeddenkende mensen van de wereld.

Tijdens een top die deze week in Madrid werd gehouden, heeft de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie een nieuw Strategisch Concept uitgebracht waarin Rusland als een “directe bedreiging” en China als een “uitdaging” voor “onze waarden en belangen” wordt verklaard . Wat zijn die waarden en belangen precies? Oorlogszucht en overheersing!

De laatste keer dat de NAVO een strategisch document publiceerde was in 2010. Destijds werd Rusland beschreven als een “partner” en werd China niet eens genoemd.

In het afgelopen decennium heeft het door de VS gedomineerde militaire blok steeds meer een vijandig beleid aangenomen ten aanzien van zowel Rusland als China. De zoektocht naar een nieuwe koude oorlog was meedogenloos, onverbiddelijk en grotendeels impliciet. Nu echter verklaart de door de VS geleide as openlijk haar vijandigheid.

De 30-koppige NAVO heeft formeel twee nieuwe Europese staten uitgenodigd om zich bij haar gelederen te voegen, Finland en Zweden. De twee Scandinavische landen maken een einde aan decennia van nominale neutraliteit in wat alleen kan worden gezien als een berekende provocerende actie tegen de nationale veiligheid van Rusland. 

De nieuwe leden zullen de NAVO-landgrens met Rusland verdubbelen en de reeds ontluikende aanwezigheid van de nucleair bewapende alliantie in het Noordpoolgebied vergroten. Moskou heeft gewaarschuwd voor een dergelijke uitbreiding van de NAVO als een moedwillige destabilisatie van het strategische evenwicht. Het feit dat het blok doorgaat met de uitbreiding spreekt van de roekeloze minachting voor pogingen om wederzijdse veiligheid te vinden en de internationale vrede te handhaven.

De NAVO-top deze week maakte ook duidelijk dat de door de VS geleide militaire as een oorlogsbasis tegen China aanneemt. Waarom zou een Atlantische organisatie anders voor de eerste keer de aanwezigheid uitnodigen van vier landen in de Stille Oceaan die in toenemende mate de Amerikaanse anti-Chinese retoriek hebben herhaald? Leiders uit Australië, Nieuw-Zeeland, Japan en Zuid-Korea waren in Madrid om de zogenaamde “Asia-Pacific Four” (AP4) te vormen. 

Net als bij de door de VS geleide Quadrilateral Security Dialogue, of Quad, en het AUKUS-pact, wordt de Stille Oceaan veranderd in een NAVO-gevechtsgebied gericht op China, op vrijwel dezelfde manier als de Atlantische Oceaan wordt gedomineerd door NAVO-vijandigheid jegens Rusland. Uiteindelijk zijn het de Verenigde Staten en hun imperiale belangen die worden gediend en richting geven. Dit is wat echt wordt bedoeld met de vage en schijnbaar goedaardige bezwering van “onze waarden en interesses”.

Dit hoogtepunt in 2022 is allemaal in overeenstemming met de historische rol van de NAVO. Het werd in 1949 in Washington opgericht als een offensief instrument voor Amerikaanse agressie tegen de Sovjet-Unie. De nulsomideologie van het Amerikaanse imperialisme is noodzakelijkerwijs gebaseerd op hegemonie en overheersing. Andere naties zijn ofwel vazallen of vijanden. Een multipolaire wereld van wederzijds partnerschap is een gruwel. Het concept van de Verenigde Naties is inderdaad een gruwel. De wereld moet worden afgebakend in ‘bondgenoten en vijanden’ om het door het Amerikaanse militaristisch aangedreven kapitalisme te laten overleven.

Toen de eerdere koude oorlog met de Sovjet-Unie in 1991 eindigde door de politieke en economische ineenstorting van de Sovjet-Unie, verdween de aanvankelijke euforie van de vermeende Amerikaanse overwinning snel. Auteur en commentator John Rachel onderzoekt hoe duizelingwekkend gepraat over een einde aan militarisme en buitensporige militaire uitgaven en de anticipatie op een enorm, transformerend ‘vredesdividend’ maar al te wreed werd genegeerd. 

Waarom? Omdat de Amerikaanse heersers en hun NAVO-vazallen beseften dat zonder militarisme en oorlog het spel klaar was voor hun kapitalistische afpersing van het bedrijfsleven.

Toen ontstond de Wolfowitz-doctrine en “dominantie over het volledige spectrum”, waarbij de Verenigde Staten en hun Europese volgelingen letterlijk de oorlog aan de planeet verklaarden om natuurlijke hulpbronnen in het nauw te drijven en de waargenomen machten van concurrenten onder controle te houden. Een herrijzend Rusland en opkomend China zouden niet worden getolereerd als een belemmering voor de Amerikaanse hegemonische ambities.

In de afgelopen 30 jaar sinds het einde van de eerste koude oorlog is er niets minder dan een orgie van oorlogszuchtige oorlogen van de VS en de NAVO waarin zwakkere naties de een na de ander zijn vernietigd door het door de Amerikanen geleide militarisme. Internationaal recht en mensenrechten zijn gestript en geplunderd door een door Washington geleide blitzkrieg op de planeet.

Principiële mensen zoals Julian Assange die dergelijke criminaliteit aan de kaak stelden, zijn vervolgd en gemarteld. De vrijheid van meningsuiting en oprecht onafhankelijk kritisch denken zijn lastiggevallen en vermoord.

Met ongelooflijke hypocrisie, arrogantie en waanideeën verheerlijken de Amerikaanse president Joe Biden en andere NAVO-handlangers de principes van democratie, op regels gebaseerde orde en internationaal recht. Als de waarheid is, zijn de Verenigde Staten en hun NAVO-lacunes de vijanden van de wereldvrede. Martin Luther King maakte bijna 60 jaar geleden een soortgelijke observatie. Hij werd vervolgens vermoord door de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat. Washington en zijn handlangers in het Westen of de Stille Oceaan vormen de grootste bedreiging voor alles wat ze zogenaamd, cynisch, koesteren.

De Verenigde Staten en hun bende imperialistische flunkeys in de NAVO snakken al drie decennia naar een nieuwe koude oorlog. Toen de Russische Federatie onder leiding van president Vladimir Poetin het unilateralisme van de Amerikaanse schurkenstaat en zijn satrapen uitdaagde met zijn historische toespraak in München in 2007, die hem als een vijand bestempelde. 

De militaire interventie van Rusland in 2015 om Syrië te helpen dat wordt aangevallen door de VS en de NAVO in een geheime oorlog voor regimeverandering, werd betaald voor de orgie van het door Amerika geleide imperialistische gangsterisme. Die spoiler markeerde Rusland verder als een vijand die moest worden aangepakt.

De staatsgreep van Washington en de NAVO in Oekraïne in 2014 was opnieuw een keerpunt. Het was een feitelijke uitbreiding van de NAVO tot aan de grenzen van Rusland met een nazi-speerpunt. Kan het nog provocerender? Maar Moskou trok de rode lijn. Ondanks herhaalde oproepen voor diplomatieke resolutie over Oekraïne en de uitbreiding van de NAVO, werd Rusland gedwongen om “technische militaire maatregelen” te nemen door de dreiging van het Kiev-regime te neutraliseren.

Ook China heeft stoutmoedig laten zien dat het zijn onafhankelijkheid niet ondergeschikt wil maken aan het keizerlijke bevel van Washington. Dit is de reden waarom Washington op grillige wijze zijn halve eeuw oude Eén China-beleid verlaat met het bijbedoeling om Peking tegen zich in het harnas te jagen. De provocatie richting Rusland in de vorm van het door de NAVO bewapende Oekraïne is hetzelfde als de provocatie richting China met een door de VS bewapend Taiwan en een toenemende NAVO-gelieerde omsingeling in Azië-Pacific.

Overduidelijk, en zonder toevlucht te nemen tot overdrijving, kan men zeggen dat de NAVO-top deze week neerkwam op een conferentie over oorlogsplanning. De door de VS geleide as heeft een nieuwe wereldwijde koude oorlog veroorzaakt.

Dat is op zich vervloekt. In een wereld die wordt geteisterd door pandemie, ziekte, ecologische achteruitgang, armoede, honger en werkloosheid, sluizen de kapitalistische machten miljarden naar oorlogsmachines en veroorzaken ze koorts voor confrontaties op basis van angstzaaierij, fobieën en demonisering. Hun mentaliteit is demonisch. Het door de VS geleide imperialisme heeft veel van de huidige crises in de wereld veroorzaakt, waaronder een nieuwe koude oorlog.

Desalniettemin is de wereld drastisch veranderd sinds de oprichting van de NAVO 73 jaar geleden of zelfs vanaf het moment dat de laatste koude oorlog zo’n drie decennia geleden eindigde. Er is inderdaad een verschrikkelijk gevaar van een catastrofale hete oorlog. Er is echter ook een welkom gevaar voor de NAVO die haar eigen graf graaft uit haar criminele activiteiten en betreurenswaardige tegenstellingen. Rusland en China, door standvastig te blijven, kunnen voldoende zijn om de Amerikaanse as in het graf te duwen dat het verdient.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

Waarom was er geen georganiseerd verzet tegen de staatsgreep van 6 januari van Trump?

Trump – De lopende hoorzittingen van het Amerikaanse Congres over de gebeurtenissen van 6 januari 2021 hebben harde waarheden aan het licht gebracht over de zieke, precaire staat van de… [...]

Europa wil oorlog

Europa moet zich voorbereiden op de zondvloed die op haar afkomt, en dat allemaal omdat de Litouwse satrap van de NAVO denkt dat ze een Mozes is, die twee delen… [...]

Boris Johnson heeft Brexit niet waargemaakt, dus waarom zouden de Britten hem vertrouwen op Oekraïne?

Boris Johnson zit in de problemen want ‘We kunnen het ons niet veroorloven om onze eigen mensen te eten te geven, maar we kunnen het ons wel veroorloven om een… [...]

Nieuwe NAVO-uitbreiding: carte blanche voor sultan Erdogan

Nu het is opgelost, kunnen Zweden en Finland lid worden van de NAVO. Turkije heeft zijn negatieve houding opgegeven. Maar de goedkeuring van Erdogan had een prijs. De situatie zal waarschijnlijk niet alleen… [...]

Fascisme: de laars van het kapitaal deel 2

Dit is deel 2 van het Fascisme: de laars van het kapitaal (deel 1 is hier) II. Liberalisme, neoliberalisme en het liberaal-fascistische koopje Bij een goede analyse zien we dat liberalisme… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN