20 september 2021

INDIGNATIE

Indignatie.nl jaagt altijd naar interessante, belangrijke en controversiële perspectieven grotendeels uitgesloten van de mainstream media

Heeft 9/11 alles veranderd?

9/11

De aanslagen van 9/11 waren een verrassing, maar de reactie was dat niet.

Twintig jaar geleden ondergingen de Verenigde Staten de eerste substantiële aanvallen op het vasteland sinds de oorlog van 1812. Het was een collectieve schok voor alle Amerikanen die dachten dat hun land onneembaar was. De Koude Oorlog had de existentiële angst voor een nucleaire aanval voortgebracht, maar die lag altijd op de loer in het rijk van de misschien. Van dag tot dag genoten Amerikanen het uitzonderlijke voorrecht van nationale veiligheid. Niemand zou ons durven aanvallen uit angst voor massale vergelding. We konden ons niet voorstellen dat iemand ons zou aanvallen om massale vergelding te veroorzaken.

Osama bin Laden begreep dat de Amerikaanse macht kwetsbaar was als ze te lang werd uitgerekt. Hij wist dat de grootste militaire macht in de geschiedenis van de wereld, gestoord door een verlangen naar wraak, zou kunnen worden verleid om een ​​​​cakewalk in een moeras te maken. Met de aanslagen op 11 september 2001 veranderde Al-Qaeda gewone Amerikaanse vliegtuigen in wapens om Amerikaanse doelen aan te vallen. In bredere zin gebruikte Bin Laden het hele Amerikaanse leger om de fundamenten van het Amerikaanse rijk te vernietigen.

360°-context: hoe 9/11 en de oorlog tegen terreur de wereld vormden

Het commentaar op deze 20 ste verjaardag van 9/11 is voorspelbaar ondiepe geweest: hoe de aanvallen veranderd  reizen ,  fictie , de  kunst in het algemeen. Kijk eens naar de Washington Post-magazine-sectie van deze week, waarin 28 bijdragers reflecteren op de manieren waarop de aanslagen de wereld hebben veranderd.

“De aanval zou het leven van Amerikaanse troepen en hun families en miljoenen mensen in Afghanistan en Irak veranderen”, schrijven de redacteuren  . “Het zou de koers van politieke partijen bepalen en helpen beslissen wie ons land zou leiden. Kortom, 9/11 veranderde de wereld op aantoonbare, massale en hartverscheurende manieren. Maar de rimpeleffecten veranderden ons leven ook op subtiele, vaak over het hoofd geziene manieren.”

De daaropvolgende artikelen over kunst, mode, architectuur, politie, journalistiek enzovoort proberen deze subtielere effecten te beschrijven. Toch is het moeilijk om deze speciale uitgave te lezen zonder te concluderen dat 9/11 de wereld eigenlijk helemaal niet veel heeft veranderd.

De demonisering van Amerikaanse moslims? Dat begon lang voor de noodlottige dag, na de Iraanse revolutie in 1979. De paranoïde bezuinigingen in de Amerikaanse architectuur? Amerikaanse ambassades werden   niet herbouwd als reactie op 9/11, maar de bomaanslagen op de ambassade in Beiroet in 1983-84 en Kenia en Tanzania in 1998.

De impact van 9/11 op de kunst kan worden getraceerd door een handvol werken zoals Spike Lee’s “25 th  Hour” of de tv-serie “24” of Don DeLillo’s “Falling Man”, maar het bracht geen nieuwe artistieke beweging voort. zoals dada in de nasleep van de Eerste Wereldoorlog of cli-fi als reactie op de klimaatcrisis. Zelfs de ervaring van het vliegen is niet veel veranderd behalve verscherpte veiligheidsmaatregelen. Op dit moment heeft de introductie van persoonlijke entertainmentsystemen tijdens de vlucht de vliegervaring aantoonbaar ingrijpender veranderd.

En is de bewering dat 9/11 alles veranderde niet uitzonderlijk Amerika-centrisch? Amerikanen werden diep getroffen, evenals de plaatsen die door Amerikaanse troepen waren binnengevallen. Maar hoeveel is het leven in Japan of Zimbabwe of Chili echt veranderd als gevolg van 9/11? Natuurlijk hebben Amerikanen altijd geloofd dat, zoals het lied luidt, ‘we are the world’.

Meer dan een fout

In een meer doordachte bericht afweging van 9/11, Carlos Lozado  beoordelingen  veel van de boeken die zijn gekomen in de afgelopen 20 jaar op wat er mis ging. In zijn samenvatting verloopt het Amerikaanse beleid als een waterval van vallende dominostenen, elk een fout die voortvloeit uit de vorige en de volgende in gang zet.

Opeenvolgende regeringen onderschatten Al-Qaeda en zagen geen tekenen van voorbereiding op de aanslagen van 9/11. In de nasleep van de tragedie volgde de regering-Bush ten onrechte het voorbeeld van talrijke rijken door te denken dat ze Afghanistan kon onderwerpen en het opnieuw kon maken naar het beeld van de koloniale opperheer. Vervolgens verergerde het die fout door Irak in 2003 binnen te vallen met de rechtvaardiging dat Saddam Hoessein onder een hoedje speelde met Al-Qaeda, een nucleair programma aan het opbouwen was of anderszins deel uitmaakte van een alliantie van naties die vastbesloten waren voordeel te halen uit een Amerika dat nog steeds aan het wankelen is. de aanslagen van 9/11. Daaropvolgende regeringen maakten de fout om zich in Afghanistan te verdubbelen en de oorlog tegen het terrorisme uit te breiden naar andere slagvelden en het niet beëindigen van de Amerikaanse operaties op gunstige momenten zoals de moord op Osama bin Laden in 2011.

Lozado besluit door erop te wijzen dat Donald Trump in veel opzichten een product is van de oorlog tegen het terrorisme die volgde op 9/11. “Zonder de oorlog tegen het terrorisme is het moeilijker voor te stellen dat een presidentskandidaat een zittende opperbevelhebber als buitenlands, moslim en onwettig bestempelt – en die leugen als een succesvol politiek platform gebruikt”, schrijft hij. “Zonder de oorlog tegen het terrorisme, is het moeilijker om een ​​reisverbod voor te stellen tegen mensen uit landen met een moslimmeerderheid. Zonder de oorlog tegen het terrorisme is het moeilijker voor te stellen dat Amerikaanse demonstranten als terroristen worden bestempeld, of dat een minister van Defensie de stedelijke straten van het land beschrijft als een ‘gevechtsruimte’ die moet worden gedomineerd.”

Maar om de opkomst van Trump te begrijpen, is het noodzakelijk om 9/11 en de nasleep ervan te zien als meer dan alleen het product van een reeks waarnemings- en beoordelingsfouten. Impliciet in Lozado’s recensie is het idee dat Amerika op de een of andere manier de weg kwijt was, dat een anders robuuste inlichtingengemeenschap de pooch heeft genaaid, dat sommige opportunistische politici de aanvallen gebruikten om democratie, publiek toezicht en zelfs militaire logica te kortsluiten. Maar dit veronderstelt dat de oorlog tegen het terrorisme een aanzienlijke breuk in het Amerikaanse weefsel vertegenwoordigt. De aanslagen van 9/11 waren een verrassing. Het antwoord was niet.

De Verenigde Staten waren al in 1991 een oorlog tegen Irak begonnen. Ze hadden Iran, Hamas en jihadistische krachten zoals al-Qaeda al ten onrechte geïdentificeerd als vijanden die verbonden zijn door hun brede religieuze identiteit. Het had een wereldwijd arsenaal aan bases opgebouwd en had buitengewoon hoge militaire uitgaven om de volledige dominantie te behouden. Weinig Amerikaanse politici twijfelden aan de noodzaak van deze hegemonie, hoewel liberalen er de voorkeur aan gaven dat Amerikaanse bondgenoten een deel van de last op zich namen en neoconservatieven voorstander waren van een agressievere poging om de invloed van Rusland, China en andere regionale hegemonen terug te dringen.

De “oorlog tegen het terrorisme” begon in feite in 1979 toen de Verenigde Staten hun lijst van “staatssponsors van terrorisme” opstelden. De regering-Reagan gebruikte in de jaren tachtig ‘contraterrorisme’ als een organiserend principe van het buitenlands beleid van de VS. In het tijdperk na de Koude Oorlog probeerde de regering-Clinton haar haviksreferenties te demonstreren door terrorismebestrijdingsaanvallen uit te voeren in Soedan, Afghanistan en Irak.

Wat na 9/11 veranderde, is dat neoconservatieven hun agenda voor regimeverandering met meer succes konden doorzetten omdat de aanslagen het Vietnam-syndroom tijdelijk hadden onderdrukt, een reactie op de negatieve gevolgen van uitgebreide overzeese militaire opdrachten. Elke liberaal in het Congres, behalve de ontembare Barbara Lee, steunde de invasie van Afghanistan in 2001, alsof ze de dag ervoor waren geboren. Dat is toevallig een van die neveneffecten van het rijk die in kleine lettertjes op het etiket worden vermeld: periodiek en diep geheugenverlies.

In die zin is Trump geen product van de oorlog tegen het terrorisme. Zijn opvattingen over het buitenlands beleid van de VS liepen uiteen van jingoïstisch tot non-interventionistisch. Zijn houding tegenover demonstranten was positief Nixoniaans. En zijn toevlucht tot complottheorieën vloeide voort uit zijn legendarische minachting voor de waarheid. Ongeacht 9/11 zou Trumps ego hem naar het Witte Huis hebben gedreven.

De golf van steun van de bevolking die hem in het Oval Office plaatste, kan daarentegen alleen worden begrepen in de context van na 9/11. Cyberspace zat vóór 9/11 vol met allerlei soorten onzin (herinner je je de Y2K-voorspellingen?). Maar de aanvallen brachten een nieuwe variëteit aan “waarheidsmensen” voort die volhielden, tegen alle tegengestelde bewijzen in, dat snode krachten een zelfingenomen realiteit hadden geconstrueerd. De aanvallen op de Twin Towers en het Pentagon waren ‘inside jobs’. De schietpartijen in Newtown waren in scène gezet door ‘crisisacteurs’. Barack Obama werd geboren in Kenia.

De schok dat de Verenigde Staten zo dramatisch en onwaarschijnlijk werden aangevallen door een paar dozijn buitenlanders was zo groot dat sommige Amerikanen, losgekoppeld van hun fundamentele veronderstellingen over hun eigen nationale veiligheid, nu bereid waren alles te geloven. Uiteindelijk waren ze zelfs bereid iemand te geloven die consequenter en vaker loog dan enige andere politicus in de Amerikaanse geschiedenis.

Trump beloofde effectief om 9/11 uit het Amerikaanse bewustzijn te wissen en de klok terug te draaien naar het gouden moment van unipolaire Amerikaanse macht. Door zo’n selectief geheugenverlies aan te bieden, was Trump een typisch keizerlijke president.

De echte erfenis van 9/11

Zelfs nadat de Britten zich formeel begonnen terug te trekken uit de imperiumbusiness na de Tweede Wereldoorlog, konden ze niet anders dan doen alsof de zon niet onderging op hun domeinen. Het waren de Britten die het brein waren achter de  staatsgreep  die Mohammed Mossadegh in 1953 in Iran afzette. Het waren de Britten die aan het hoofd stonden van de invasie van Egypte in 1956 om de controle  over het Suezkanaal te  heroveren . Tussen 1949 en 1970 lanceerde Groot-Brittannië in totaal 34 militaire interventies  .

Het VK heeft blijkbaar nooit de memo ontvangen dat het niet langer een dominante militaire macht was. Het is moeilijk voor rijken om gracieus met pensioen te gaan. Vraag het maar aan de Fransen.

De laatste terugtrekking van de VS uit Afghanistan vorige maand was in veel opzichten een moedige en succesvolle actie van de regering-Biden, hoewel het moeilijk is om tot die conclusie te komen door de media-accounts te lezen. President Joe Biden nam de moeilijke politieke beslissing om zich aan de voorwaarden te houden die zijn voorganger vorig jaar met de Taliban had onderhandeld. Ondanks dat ze verrast was door de snelle machtsovername van de Taliban in de zomer, slaagde de regering erin om ongeveer 120.000 mensen te evacueren, een aantal dat vrijwel niemand had verwacht voor de val van Kabul, de hoofdstad van Afghanistan. Natuurlijk had de administratie beter voorbereid moeten zijn. Natuurlijk had het zich moeten inzetten om meer Afghanen te evacueren die onder de Taliban voor hun leven vrezen. Maar het maakte de juiste stap om eindelijk een einde te maken aan de Amerikaanse aanwezigheid in Afghanistan.

Biden heeft duidelijk gemaakt dat de Amerikaanse terrorismebestrijdingsaanvallen in Afghanistan zullen doorgaan, en dat de oorlog tegen het terrorisme in de regio nog niet voorbij is. Toch hebben Amerikaanse operaties in het Midden-Oosten nu het gevoel van die Britse interventies in de  schemering van het rijk . Amerika trekt zich langzaam maar zeker en soms onder een beschermende kogelregen terug. De Islamitische Staatsgroep en zijn verschillende incarnaties zijn het probleem geworden van de Taliban – en de Syrische staat, de staat Irak, de Libische staat (zoals het is) enzovoort.

Ondertussen richten de Verenigde Staten hun aandacht op China. Maar dit is geen Sovjet-Unie. China is een krachtige economie met een regering die vakkundig gebruik heeft gemaakt van nationalisme om de binnenlandse steun te versterken. Met handel en investeringen heeft Peking een sinocentrisch zijriviersysteem in Azië gecreëerd. Amerika heeft echt niet de capaciteiten om de Chinese invloed in zijn eigen achtertuin terug te draaien.

Dus dat is uiteindelijk wat 9/11 is veranderd. De impact op de cultuur, op het dagelijks leven van degenen die niet direct door de tragedies zijn geraakt, is minimaal geweest. De diepere veranderingen – op de perceptie van moslims, op de oorlog tegen het terrorisme – waren in gang gezet voordat de aanslagen plaatsvonden.

Maar Amerika’s plaats in de wereld? In 2000 zaten de Verenigde Staten nog steeds hoog in de nasleep van het einde van de Koude Oorlog. Tegenwoordig zijn de Verenigde Staten, ondanks de klanken van MAGA die in de hele Amerikaanse politieke cultuur te horen zijn, een van de belangrijkste machten geworden. Het kan het beleid niet door de loop van een geweer dicteren. Economisch moet het rekening houden met China. In de geopolitiek is het de  onbetrouwbare supermacht geworden .

Zelfs in ons diepe narcisme realiseren Amerikanen zich langzaam, zoals de Britten zoveel jaren geleden, dat het imperiale spel voorbij is.

Indignatie is al meer dan 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.