Worstelen tegen Olympiërs, spotten met de politie van het Capitool, burgeroorlog aansnijden – ontmoet de conservatieve beweging van vandaag.

De Olympische Spelen zijn typisch een tijd van hoogconjunctuur voor jingoïsme: patriottische vurigheid neemt toe onder Amerikanen van alle strepen met elke gouden medaille voor Team USA. Maar dit jaar hebben we een onwaarschijnlijke factie van Amerikanen gezien die zich tegen onze atleten verzetten: conservatieven .

Tijdens een bijeenkomst eind juli beweerde president Donald Trump dat ” Amerikanen blij waren ” met het verlies van het damesvoetbalteam van Zweden – een verlies dat hij de schuld gaf van “wokeïsme” waardoor de ploeg “dement” werd. Tomi Lahren noemde Team USA “de grootste groep zeurderige activisten voor sociale rechtvaardigheid die de Olympische Spelen in decennia hebben gezien”, en beschuldigde hen in een Fox News-segment van dinsdag van betrokkenheid bij “typisch links zogenaamd activisme”. En nadat het basketbalteam voor heren verloor van Frankrijk, zei Newsmax-presentator Grant Stinchfield dat hij ” vreugde ” in hun nederlaag.

“Het team zit vol met anthem-knilers – en ik vind het ironisch dat ze bereid zijn om de VS op hun borst te zetten, terwijl ze in het niet zo verre verleden zouden knielen voor het volkslied. Iemand zou daarheen moeten gaan en de VS gewoon van hun borst moeten rukken’, zei Stinchfield, die eerder dit jaar even uit de lucht ging nadat hij tijdens een monoloog had gesuggereerd dat Joodse Amerikanen buitenlanders zijn .

Deze aanvallen op Team USA zijn niet alleen rood vlees uit de cultuuroorlog; ze zijn een weerspiegeling van een toenemende tendens in de conservatieve beweging om Amerika zelf af te wijzen. In dit denken is het land zo corrupt dat het niet langer een bron van trots of zelfs respect waardig is. In de meest radicale versies zie je zelfs cheerleading voor revolutie of burgeroorlog.

Conservatief anti-Amerikanisme bewijst nog steeds lippendienst aan de liefde voor het land: de voorstanders noemen zichzelf de ware patriotten en beschrijven hun vijanden als de verraders van het land. Maar wanneer het kader van verraders iedereen omvat, van verkiezingsbestuurders tot Olympiërs tot de politie van het Capitool, wordt het duidelijk dat het enige Amerika waar ze van houden het Amerika is dat in hun hoofd bestaat. Als ze nadenken over de werkelijke Verenigde Staten – echt Amerika , zo je wilt – zijn ze vol minachting.

“Ze zien nu geen rol of plaats voor zichzelf in Amerika”, zegt Paul Elliott Johnson, een communicatieprofessor aan de Universiteit van Pittsburgh die conservatieve retoriek bestudeert.

Wat opvalt aan deze vorm van anti-Amerikaans denken, is hoe wijdverbreid het is. Natuurlijk hoor je er regelmatig versies van van gewone conservatieven en de carnavalsblaffers van de rechtse echokamer – maar het blijft niet bij hen. De meest verfijnde en verontrustende versies zijn afkomstig van de elitaire denkers van Trumpist rechts; vooraanstaande conservatieve politici hebben er hun stempel op gedrukt.

Hoewel niet helemaal nieuw – dit borrelt nu al jaren op, vooral sinds de opkomst van Trump – de recente opflakkering tijdens de Olympische Spelen en de hoorzittingen van 6 januari onderstreept alleen maar dat invloedrijke elementen van Amerikaans rechts voorbij het punt van geen terugkeer lijken te zijn. Deze conservatieven geloven niet in het delen van Amerika met degenen die het niet met hen eens zijn. Gedwongen om de politieke diversiteit van het land in het Biden-tijdperk het hoofd te bieden, kiezen ze ervoor om zich tegen Amerika te keren in plaats van zich aan te passen aan de realiteit ervan.

Hoe het hyperpatriottisme van rechts overgaat in anti-Amerikanisme

In de joodse gemeenschap hebben velen van ons een vermoeden van niet-joden die een beetje te openhartig zijn over hoeveel ze van joden houden. Deze ‘philo-semieten’ worden vaak funhouse-spiegel-antisemieten en verspreiden stereotypen in de naam van ons te prijzen. De beruchte opmerking van Trump over Joodse accountants – “het enige soort mensen dat ik mijn geld wil laten tellen, zijn kleine jongens die keppeltjes dragen” – is een perfect voorbeeld .

Conservatief anti-Amerikanisme is een beetje zoals dit. Het is een verzuurd hyperpatriottisme: een geloof in een fictief ideaal van een perfect rechts Amerika dat voortdurend wordt verraden door de realiteit, wat leidt tot desillusie en zelfs walging van het land zoals het werkelijk bestaat.

De toespraak van Trump in 2016 voor de Republikeinse Nationale Conventie, die beloofde “een duidelijke beoordeling van de toestand van onze natie”, schetste een beeld van een land dat op instorten stond . “De aanvallen op onze politie en het terrorisme in onze steden bedreigen onze manier van leven”, zei toenmalig kandidaat Trump. “Onze wegen en bruggen vallen uit elkaar, onze luchthavens zijn in derdewereldstaat en 43 miljoen Amerikanen hebben voedselbonnen.”

Deze donkere weergave van de staat van het land is een kenmerk geworden van de Trumpified GOP, en de verkiezingsoverwinningen van de Democraten in 2020 hebben het conservatieve gevoel van verraad door hun landgenoten alleen maar verdiept. In Eind juli , kandidaat Senaat van Ohio JD Vance waarschuwde dat “we hebben elke belangrijke culturele instelling in dit land verloren” – en stelde voor dat Amerika rond egoïstisch, ellendige mensen “zijn hele beschaving heeft opgebouwd”. Eerder die maand zei de gouverneur van South Dakota, Kristi Noem, “Ik kijk naar het Amerika van Joe Biden en ik herken het land waarin ik ben opgegroeid niet.”

De Olympische Spelen hebben dit gevoel van vervreemding van Amerika aan de rechterkant naar voren gebracht. Als conservatieven zien dat Amerikaanse atleten waarden vertegenwoordigen die haaks staan ​​op hun visie op het land, steunen ze Team USA niet in naam van patriottisme – ze keren zich tegen de iconen van de natie zelf.

Vreemde vrouwelijke voetbalsterren die gelijke beloning eisen , zwarte basketballers die knielen om te protesteren tegen politiegeweld , ’s werelds beste turnster die haar geestelijke gezondheid voorrang geeft boven het traditionele ideaal van de ‘stoere’ atleet – dit is allemaal een manifestatie van het overwicht van liberale culturele waarden in openbaar leven. En een Amerika waar deze waarden nationale symbolen doordringen, zoals het Olympische team, is een Amerika waar die symbolen minachting waard zijn.

“Zoveel van de zelfperceptie van Amerikaans rechts gaat over het verliezen van de cultuuroorlog. En dat is in het bijzonder waar een deel van dit openlijke anti-Amerikanisme – vooral van de basis – vandaan komt”, zegt David Walsh, een postdoctoraal onderzoeker aan de Universiteit van Virginia die de geschiedenis van rechts bestudeert.

Die minachting is ook doorgesijpeld in de recente retoriek van rechts tegen een instelling die conservatieven doorgaans hoog in het vaandel hebben staan: wetshandhaving.

oen Capitol-politieagenten voor het Huis getuigden over hun ervaringen tijdens de 1/6-aanval, belasterden ogenschijnlijk pro-politieconservatieven hen. Tucker Carlson van Fox lachte om de bewering van agent Michael Fanone dat hij na de aanval een ‘psychisch trauma’ had opgelopen; collega-presentator Laura Ingraham deelde nep- acteerprijzen uit aan de officieren , wat suggereerde dat hun ervaringen nep waren of opgeschud.

De bereidheid om politieagenten aan te vallen die een aanval op de zetel van de Amerikaanse regering verdedigden, druist in tegen de door de spiegel heen kijkende lelijkheid van het hedendaagse rechtse patriottisme.

In het weekend meldde de New York Times dat vooraanstaande gekozen Republikeinen “een versie van gebeurtenissen hebben verzonnen waarin degenen die beschuldigd werden van rellen patriottische politieke gevangenen waren en Spreker Nancy Pelosi verantwoordelijk was voor het geweld.” Hun basis luistert: uit een recente peiling van CBS-YouGov bleek dat meer dan de helft van de Trump-stemmers het gepast vindt om de gebeurtenissen van 6 januari te omschrijven als een daad van ‘patriottisme’.

Het intellectuele huis van anti-Amerikaans rechts

Dit soort anti-Amerikanisme is niet alleen de provincie van Fox News-provocateurs en lage kiezers. Het komt ook veel voor in de intellectueel meest ijle hoeken van de beweging.

De hub lijkt het Claremont Institute te zijn, een denktank in Zuid-Californië , en gelieerde instellingen zoals Hillsdale College. Claremont is ongetwijfeld de meest radicaal pro-Trump van alle grote rechtse intellectuele instellingen, de denkers die het meest bereid zijn om zowel zijn presidentschap als zijn valse beweringen van gestolen verkiezingen te verdedigen . De output van Claremont in het afgelopen jaar was verbazingwekkend radicaal en riep bijna openlijk op tot regimeverandering en rebellie.

“In toenemende mate”, schrijft historicus Joshua Tait in The Bulwark , “lijken deze [Claremont] patriotten Amerika en hun medeburgers actief te haten.”

In een podcast van mei praatte Hillsdale College-docent en voormalig Trump-bestuursfunctionaris Michael Anton met ondernemer Curtis Yarvin – een zelfverklaarde monarchist die een Silicon Valley-CEO-koning van Amerika wil benoemen – over hun gedeelde wens om omver te werpen wat Anton de Amerikaan noemt “ regime.”

Tijdens de aflevering mijmert Yarvin over hoe een Amerikaanse sterke man – die hij ook wel “Caesar” en, eerlijker, “Trump” noemt – de autoritaire controle over de Amerikaanse regering zou kunnen grijpen door de Nationale Garde en de FBI in zijn persoonlijke stormtroopers te veranderen. Criticus Damon Linker identificeert deze politiek, die op weinig weerstand van Anton stuit, als “in grote lijnen samenvallend met het fascisme” – en het is moeilijk in te zien waar hij ongelijk heeft. Het verlangen naar een sterke man komt voort uit afkeer van een Amerika dat Yarvin en Anton niet langer erkennen, een land dat ze omschrijven als een ’theocratische oligarchie’ die wordt gecontroleerd door een kader van progressieve ‘priesters’.

In de American Mind , Claremont’s blog, verklaart schrijver Glenn Elmers dat “de meeste mensen die tegenwoordig in de Verenigde Staten wonen – zeker meer dan de helft – geen Amerikanen zijn in de zinvolle zin van het woord.” Als Trump-stemmers en conservatieven niet samenwerken en “een soort contrarevolutie” voeren tegen deze “buitenlanders”, dan zal “de overwinning van progressieve tirannie verzekerd zijn.”

Elmers geeft aan dat geweld een onderdeel van deze strijd zal zijn. “Leer wat nuttige vaardigheden, blijf gezond en word sterk”, adviseert hij zijn medeconservatieven. “Sterke mensen zijn moeilijker te doden.”

En een essay in de Claremont Review of Books door geleerde Angelo Codevilla beschrijft een land waarvan de regering zich vastklampt aan “een illusie van legitimiteit” nadat “een halve eeuw van misbruik van de progressieve heerschappij” de Amerikaanse samenleving heeft vernietigd.

“De War on Poverty verrijkte uiteindelijk zijn managers en breidde de onderklasse uit die op hen stemde. De burgerrechtenbeweging gaf uiteindelijk een klasse van diversiteitsmanagers het recht om hun vrienden te promoten en hun tegenstanders te ruïneren’, schrijft Codevilla. “Er komt geen einde aan wat links kan doen omdat er zo weinig is dat conservatieven doen om terug te vechten.”

Via e-mail vertelt Tait me dat Claremont het belangrijkste centrum van anti-Amerikaans rechts denken is geworden, grotendeels vanwege zijn ‘geheiligde kijk op de Amerikaanse geschiedenis als een ideaal regime’.

Zelfs onder conservatieven, over het algemeen een nostalgische groep, zijn Claremonters bijzonder geneigd tot verering van de unieke wijsheid van de oprichters van het land en het vroege Amerika. Dit maakt hen bijzonder geneigd tot een gevoel van politiek verraad – en hetzelfde soort hyperpatriottische anti-Amerikanisme dat de anti-Olympische, pro-Capitol-rellenexpert motiveert.

Amerika verlaten

Het gevoel dat het land is afgedwaald vanwege het liberalisme, is al lang een kernonderdeel van het Amerikaanse conservatisme. Maar dit idee is nu vooral dominant geworden vanwege de invloed van zowel het presidentschap van Trump als trends op de langere termijn – met name demografische veranderingen en nederlagen op culturele oorlogsfronten zoals het homohuwelijk.

De verkiezingsoverwinning van Barack Obama in 2008, aangedreven door een groeiende minderheidsbevolking en een linkse neiging onder de jongeren, overtuigde veel Republikeinen ervan dat ze wel eens zouden kunnen worden toegewezen aan een permanente minderheidsstatus. De daaropvolgende totale overwinning van links in het centrale cultuuroorlogsthema van de jaren 2000, het homohuwelijk, deed veel conservatieven geloven dat ze geen macht hadden over een cultuur waarvan de waarden onverbiddelijk naar links overhingen.

Combineer dat alles met liberale dominantie in de reguliere Amerikaanse cultuur – Hollywood, media, de academische wereld en zelfs een groeiend aandeel van het Amerikaanse bedrijfsleven – en je hebt een recept voor toenemende conservatieve vervreemding van het land waarvan ze beweren te houden.

Een deel van het politieke genie van Trump was zijn vermogen om dit sentiment onder de conservatieve elite en de achterban te benutten en er een beweging van te maken.

Er is een reden dat de meest bekende intellectuele zaak voor Trump het essay ” Flight 93 ” van Anton is – een argument uit 2016 dat een overwinning van Trump de enige manier was om nationale zelfmoord te voorkomen. Het onthulde het gevoel van wanhoop dat modern rechts bezielt, een diepgewortelde angst om hun land permanent te verliezen.

Tijdens zijn eerste campagne en presidentschap maakte Trump gebruik van dit sentiment door het land expliciet te verdelen in goede Amerikanen die hem en zijn volk steunden en slechte Amerikanen die dat niet deden. Hij ontdekte dat er een markt was in zijn partij voor een stijl van politiek die verenigende bromiden en hooggestemd patriottisme schuwde ten gunste van verdeeldheid en wreedheid; hij maakte het oké om openlijk te zeggen dat je de andere kant gewoon haatte en het land niet meer met hen wilde delen.

Trump was de toestemming die velen in de conservatieve beweging nodig hadden om eindelijk uit te drukken wat het echt voelde over het Amerikaanse experiment. Na zijn nederlaag is het gevoel van marginalisering dat zijn oorspronkelijke campagne bezielde weer terug – een gevoel van totale vervreemding dat zich manifesteert in wrede aanvallen op de symbolen en de regering van het land.

“Voor de meeste delen van rechts was er het idee dat je het land nog steeds kon verlossen – dat je deze langetermijntrends zou kunnen omkeren door politieke organisatie, conservatieven te verkiezen voor een politiek ambt, enz.”, vertelt Walsh, de UVA-geleerde. mij. “Vandaag de dag is er een verschuiving van zelfs de attributen van de Amerikaanse democratische traditie – en ik denk dat dat verband houdt met het bredere besef dat dit land niet langer kan worden verlost.”