Deel 1: De ziekte

In de vroege fase van de uitgeroepen pandemie, prof. Dr. John Ioannidis van Stanford University, een van de meest gerespecteerde epidemiologen ter wereld, om te kalmeren. Op de dag voor de lockdown in Duitsland schreef hij (1):

“De huidige coronavirusziekte COVID-19 wordt beschreven als een pandemie die maar eens in de eeuw voorkomt. Of het zou het bewijsfiasco van de eeuw kunnen zijn. In een tijd waarin iedereen betere informatie nodig heeft, van ziektemodellen en regeringen tot mensen die in quarantaine zijn geplaatst of gewoon sociaal ver weg zijn, ontbreekt het ons aan betrouwbaar bewijs van hoeveel mensen besmet zijn met SARS-CoV-2 of blijf geïnfecteerd raken. Betere informatie is nodig om beslissingen en acties van monumentaal belang te sturen en de effecten ervan te bewaken. “

In dezelfde periode rapporteerde het Robert Koch Institute (RKI) een R-waarde van minder dan 1 en was er op geen enkel moment een aanwijzing voor een overbelasting van het gezondheidssysteem. Ook het aantal zieken en doden vertoonde geen bijzondere kenmerken. Ondanks het gebrek aan betrouwbare gegevens en massale bezwaren van de academische wereld, werd de eerste lockdown opgelegd aan de mensen. Het heeft het land in de ergste crisis sinds 1945 gestort.

De lockdown en de follow-up waren gebaseerd op speculatie en onhoudbare projecties. Zo werd een fundamentele onwetendheid de basis voor de besluitvorming door de regeringen, die daardoor niet voldeden aan hun zorgplicht bij het afwegen van:

• Hoe vaak komt SARS-CoV-2 voor?
• Hoe gevaarlijk is een infectie met het huidige coronavirus?
• Hoeveel mensen worden er ziek?
• Hoevelen worden gemakkelijk ziek?
• Hoeveel worden er ernstig ziek?
• Hoeveel sterven er aan COVID-19?

Terwijl de theoretische modellen van Neil Ferguson van Imperial College in Londen (zie pagina 34) en het RKI tot dramatische aantallen zieke en dode mensen kwamen, waren er in februari en maart 2020 al talloze aanwijzingen dat de ziekteverwekker veel minder gevaarlijk is dan het had de hypothetische modelberekeningen op basis van onjuiste uitgangspunten gegooid. Studies uit de VS en Duitsland suggereerden al vroeg dat COVID-19 een risicopotentieel heeft dat vergelijkbaar is met dat van griep.

De voorspellingen van de catastrofen kwamen niet uit, maar bleven effectief

De aannames van ’s werelds toonaangevende virologen en epidemiologen werden snel bevestigd – maar ze bleven lange tijd ongehoord. Er is al geruime tijd informatie beschikbaar die een inschatting van het risico uit SARS-CoV-2 mogelijk maakt. Het virus voegt zich bij een lange reeks seizoensgebonden luchtwegaandoeningen waarmee de mensheid elk jaar wordt geconfronteerd.

De ziekte COVID-19 veroorzaakt door SARS-CoV-2 heeft, volgens de meest recente meta-analyses, die al wetenschappelijk zijn gecontroleerd, een sterftecijfer dat vergelijkbaar is met dat van griep. Er zijn echter verschillen in de leeftijdsgroepen: kinderen ontwikkelen zelden of nooit COVID-19, maar een zeer klein aantal van hen kan ernstige en fatale griepcursussen ontwikkelen. De zeer oude mensen lopen daarentegen een groter risico op een ernstig of fataal verloop van de ziekte van COVID-19. Maar dit gebeurt ook in een klein aantal gevallen, dat binnen het spectrum van jaarlijkse seizoensziekten valt.

Als men echter kijkt naar het werkelijke aantal zieken en overledenen, wordt het duidelijk dat ook hier geen bewijs is dat de destructieve maatregelen van de uitvoerende macht zou kunnen rechtvaardigen. In Duitsland en Europa is de registratie van individuele gevallen nog volkomen ondoorzichtig. Iedereen die voor het overlijden een positieve PCR-test heeft ondergaan, wordt als een COVID-19-overlijden beschouwd. De werkelijke doodsoorzaak wordt niet gegeven. Maar dat zou nodig zijn om het sterftecijfer uit COVID-19 te bepalen. Onder de 12.000 doden in Duitsland zijn er oneindig veel overledenen die een andere doodsoorzaak hadden, maar die een positieve PCR-test voor SARS-CoV-2 hadden.

Het gebrek aan transparantie in de gegevens

De nu geïntroduceerde formulering “die stierf aan of met COVID-19”, die nu is ingevoerd, is ook misleidend omdat niet is gedocumenteerd welke patiënt vóór zijn overlijden symptomen van COVID-19 had. In dit opzicht kan de formulering alleen zijn: “Overleden met een positieve PCR-test”.

Epidemiologisch gezien helpt het dodental in Duitsland niet. Ze helpen ons alleen om te controleren of SARS-CoV-2 als een “dodelijk virus” een impact heeft gehad op de mortaliteit in Duitsland. En dat gebeurde niet. Integendeel: in 2020 zullen we een jaar van sub-sterfte in Duitsland, met een blik op de ervaring van de dood statistieken van het Federaal Bureau voor de Statistiek blijkt, zie ook ons verslag op pagina 15.

De Centers for Disease Control and Prevention (CDC) in de VS hebben een veel fijnere analyse van hun sterfgevallen gemaakt (2). Ze registreren de werkelijke doodsoorzaken en kunnen daardoor filteren hoeveel positief geteste mensen zijn overleden aan COVID-19. De CDC stelt dat 6 procent van degenen die stierven, COVID-19 als enige doodsoorzaak bleek te hebben. In alle andere gevallen werden gemiddeld 2,6 verdere doodsoorzaken (comorbiditeit) aangetoond.

“Tabel 3 toont de soorten gezondheidsproblemen en bijdragende oorzaken die zijn geïdentificeerd in verband met sterfgevallen door de coronavirusziekte 2019 (COVID-19). Bij 6% van de sterfgevallen was COVID-19 de enige genoemde oorzaak. Voor sterfgevallen waarvoor naast COVID-19 andere ziekten of oorzaken werden genoemd, waren er gemiddeld 2,6 extra ziekten of oorzaken per sterfgeval. “

Het origineel:

“Tabel 3 toont de soorten gezondheidsproblemen en bijdragende oorzaken die worden genoemd in combinatie met sterfgevallen als gevolg van coronavirus 2019 (COVID-19). Voor 6% van de sterfgevallen was COVID-19 de enige genoemde oorzaak. Voor sterfgevallen met aandoeningen of oorzaken naast COVID-19 waren er gemiddeld 2,6 aanvullende aandoeningen of oorzaken per overlijden. Het aantal sterfgevallen met elke aandoening of oorzaak wordt weergegeven voor alle sterfgevallen en per leeftijdsgroep. “

Zelfs als COVID-19 misschien maar in 6 procent van de gevallen de enige doodsoorzaak was en dus begin november 14.400 mensen (van de 240.000 overleden) in de VS en ongeveer 720 mensen (van de 12.000 overleden) in Duitsland heeft gedood (als je 6 bent – Percentage waardeoverdrachten naar Duitsland) speelt een SARS-CoV-2-infectie zeker nog een rol in de interactie met de andere comorbiditeiten. Iedereen die al ernstig ziek is en verschillende doodsoorzaken heeft, kan door een extra infectie verder worden gedestabiliseerd, of het nu met corona- of griepvirussen is, en de dood kan sneller optreden.

De doden liegen niet

Bovendien laten de onderzoeken naar het sterftecijfer voor infectieziekten (3) (IFR), dat in het spectrum van griep lijkt te vallen met een gemiddelde waarde van 0,23 procent, en het absolute aantal mensen dat daadwerkelijk is overleden aan COVID-19 de conclusie dat SARS- CoV-2 is geen “dodelijk virus” en valt ook niet op de lijst van eerdere pathogenen die seizoensgebonden luchtwegaandoeningen hebben veroorzaakt. Andere onderzoeken zien ook het sterftecijfer voor infecties op 0,14 tot 0,37 procent.

Bovendien bevestigen talrijke onderzoeken dat de meerderheid van de positief geteste mensen geen symptomen vertoont. De meeste mensen die positief testen en überhaupt symptomen vertonen, hebben een mild beloop, enkelen hebben een mild beloop, een heel aantal hebben een ernstig beloop en nog minder een fataal beloop.

De doden liegen niet – en het aantal doden staat in ieder geval niet ter discussie. Het totale aantal COVID-19-sterfgevallen is zowel statistisch als medisch extreem laag. Zelfs als u alle gerapporteerde “COVID-19-sterfgevallen” als zodanig accepteert (inclusief degenen die stierven aan hartfalen of een auto-ongeluk), zijn 12.000 sterfgevallen (medio november) een extreem laag aantal in de medische statistieken en vergeleken met het hoge sterftecijfer van de griepepidemie 2017/2018 met 25.000 sterfgevallen nog steeds matig en nog steeds gemiddeld in de andere voorgaande jaren.

Als we de CDC-cijfers (zie hierboven) als basis nemen, is het met een hoge mate van zekerheid dat er veel minder mensen zijn overleden aan COVID-19 als doodsoorzaak. Ter vergelijking: in dezelfde periode (januari tot half november) in 2020 stierven ongeveer 300.000 mensen aan hart- en vaatziekten, 220.000 mensen aan kanker, 62.000 aan longontsteking, 36.000 aan verwondingen en vergiftiging.

Met de lage pathogeniteit en de lage letaliteit van SARS-CoV-2 is de eerste voorwaarde voor het bestaan ​​van een pandemie, die op een bijzondere manier de gezondheid van de bevolking bedreigt, niet van toepassing. Het bewijs hiervoor was al beschikbaar vóór de lockdown. De federale en deelstaatregeringen slaagden er in februari en maart echter niet in om het volledige scala aan informatie en expertise te verwerven om tot een passende beoordeling te komen, die de basis zou zijn geweest voor een grondwettelijk besluit.

In plaats van gebruik te maken van de wetenschappelijke expertise van de beste ter wereld, vertrouwden ze op Christian Drosten, die het al helemaal bij het verkeerde eind had met zijn apocalyptische voorspellingen over de varkensgriep in 2009. En ze vertrouwden op de modellering van de computer, die was gebaseerd op onjuiste waarden, die al duidelijk was vóór Lockdown 1.0 en die vandaag nog steeds in de RKI-documenten kan worden gelezen.

Het gezondheidssysteem zit al jaren op zijn limiet

Een overbelasting van het gezondheidssysteem, die herhaaldelijk werd gebruikt als reden voor de overmaat aan maatregelen, deed zich noch in het voorjaar noch in de herfst voor, en waar overbelasting optrad, was deze niet te wijten aan het aantal COVID-19-gevallen. Integendeel: veel klinieken zetten hun medewerkers op werktijdverkorting. In heel Duitsland klagen klinieken al jaren over een gebrek aan personeel en slechte faciliteiten tijdens het koude- en griepseizoen.

De “ontberingen” in de klinieken zijn het gevolg van het uiteenvallen van het gezondheidssysteem. De schuld geven aan de vermeende pandemie is een aanfluiting van het kliniekpersoneel, dat al jaren op de tekortkomingen wijst (4).

Bovendien zorgde een wettelijke regeling van het federale ministerie van Volksgezondheid ervoor dat de capaciteit van de intensive care vanaf 1 augustus (5) afnam. Het Ärzteblatt schreef onder de titel “Debat over het herstel van het minimum personeelsbestand”:

“De ondergrenzen werden op 16 maart opgeschort naar aanleiding van de pandemie en instructies aan ziekenhuizen om capaciteit vrij te houden voor COVID-19-patiënten. Voor de zorgintensieve gebieden traumachirurgie, cardiologie, hartchirurgie, neurologie, stroke units en neurologische vroege revalidatie blijven de ondergrenzen opgeschort tot 31 december 2020. “

De kritiek van de klinieken op de hervatting van personeelstekorten was heel duidelijk (Ärzteblatt van 21 juli 2020) (6):

“De Duitse Ziekenhuisvereniging (DKG) had kritiek op het moment waarop de ondergrenzen werden hervat. “Het herstel van het verplegende personeel op de intensive care-afdelingen, dat gepland is door minister Spahn, is een verkeerd signaal op het verkeerde moment”, aldus Georg Baum, directeur van DKG in een verklaring. Dit wekt de indruk dat de pandemie is overwonnen, aldus de DKG. ‘Feit is echter dat intensive care-afdelingen met COVID-19-patiënten in clusterregio’s zo kunnen worden gebruikt dat de rigide landelijke richtlijnen in de lokale klinieken niet kunnen worden nageleefd’, vervolgt de DKG. ‘

Tussentijdse conclusie:

SARS-CoV-2 is geen dodelijk virus. COVID-19-gevallen veranderen het sterftecijfer niet en overbelasten het gezondheidssysteem niet.

Deel 2: de PCR-pandemie

Een van de pijlers van de verklaarde pandemie is de aanwezigheid en verspreiding van een ziekteverwekker die mensen ziek maakt en meer doodt dan gemiddeld. We weten nu dat SARS-CoV-2 geen ziekteverwekker is die deze eigenschappen met zich meebrengt. Zelfs als elk overlijden gerelateerd aan een coronavirus of een andere ziekte op zichzelf een tragedie kan zijn, is de verspreiding van SARS-CoV-2 vanuit het oogpunt van de volksgezondheid geen risicofactor die de genomen maatregelen had kunnen rechtvaardigen. Noch in termen van de gevaarlijkheid van de ziekteverwekker, noch in termen van overbelasting van het gezondheidssysteem.

De basis voor de door angst gedreven beslissingen, de lockdowns, beroepsverboden, segregatie- en quarantainevoorschriften, de maskerverplichting, de vrijheidsbeneming en de daarmee gepaard gaande gezondheids- en economische schade was nooit een goede afweging van objectieve bevindingen op basis van de beschikbare feiten, het aantal zieken of overledenen . De paniek is uitsluitend gebaseerd op een aanname die even fataal als onwetenschappelijk is. Het is het centrale element van de coronacrisis, het is het instrument om angst te zaaien en een ongrondwettelijke situatie in Duitsland en grote delen van de wereld in stand te houden.

De tweede pijler en het middel van angstcommunicatie in de coronacrisis is de PCR-test. Zijn nummers zijn het medium waarmee de emoties worden beheerst en de aantasting van de grondrechten gerechtvaardigd is. Waarbij er niet zoiets bestaat als een PCR-test. Christian Drosten was de eerste die de hele wereld een test ‘gaf’ die de basis van de pandemie zou vormen. Het werd op de markt gebracht met beweringen dat een PCR-test een acute infectie kon detecteren.

In de maanden die volgden, werden er echter veel meer testkits gemaakt: in oktober liet de federale overheid meer dan 600 verschillende PCR-tests zien (7). Bovendien kan elk laboratorium zijn eigen test maken. De gebruikte tests zijn niet gevalideerd, niet gecertificeerd, hebben geen goedkeuring als diagnostische methode voor klinische diagnose en zijn niet gestandaardiseerd.

Dit betekent: Noch de gebruikte reagentia, noch de technische kenmerken zijn uniform gedefinieerd en gestandaardiseerd, noch is het aantal replicatiecycli (CT-waarden) dat van belang kan zijn voor de interpretatie van de uitspraken. De momenteel gebruikte tests worden uitgevoerd met een extreem hoge CT-waarde van 40-45 cycli, wat de testresultaten waardeloos maakt (8).

Volgens sectie 2, paragraaf 2 van de Infectiebeschermingswet is een “infectie de opname van een pathogeen en de daaropvolgende ontwikkeling of reproductie ervan in het menselijk organisme”. Een PCR-test kan zo’n infectie niet detecteren. Dat kan alleen door de ziekteverwekker in celkweek te kweken.

De PCR-test

Simpel gezegd, de PCR-test (PCR = Polymerase Chain Reaction) is een methode waarmee genetisch materiaal in een monster kan worden gerepliceerd. Eén molecuul is voldoende in een speekselmonster – en de PCR kan dit molecuul repliceren totdat de aanwezigheid ervan kan worden gemeten. Kury B. Mullis ontving in 1983 de Nobelprijs voor zijn uitvinding van de PCR-technologie.

In talloze gesprekken die we met hem hadden in de loop van ons onderzoek in de context van de HIV / AIDS-ontwikkeling in de jaren negentig en ook in latere contexten met epidemieën, maar ook in talloze artikelen en interviews (9), benadrukte Mullis tot aan zijn Dood in 2019 keer op keer dat het PCR-proces zijn grenzen heeft. Hij heeft herhaaldelijk duidelijk gemaakt dat een positieve PCR-test geen uitspraken toelaat over de aanwezigheid van een ziekte of infectie in de zin van een klinische diagnose.

Dus wat was het baanbrekende aan zijn uitvinding als het geen ziekte kon bewijzen? PCR kan veel: enerzijds maakt het het klonen van genen mogelijk, maar ook genanalyse voor ouderschapsrapporten en het onderzoeken van erfelijke ziekten. Aan de andere kant heeft een PCR-test inderdaad medische betekenis.

Voorbeeld: als een patiënt ziek is en symptomen heeft die niet gemakkelijk aan een specifieke ziekte kunnen worden toegewezen, kan een PCR-test informatie opleveren over welke pathogenen mogelijk betrokken zijn bij het ontstaan ​​van de klinische symptomen. Als er sporen van pathogenen worden gevonden die verband kunnen houden met de symptomen, krijgen de behandelende artsen een indicatie welke therapeutische maatregel kan worden gebruikt om de patiënt te helpen en welke verdere diagnostische procedures aangewezen zijn.

Maar wat een PCR-test NIET kan, staat buiten kijf in de wetenschap. Al jaren.

De belangrijkste bevindingen voor de beoordeling van de coronapandemie met betrekking tot de grenzen van de PCR-test zijn:

1. een positieve PCR-test kan niet bewijzen of een monster levend virusmateriaal bevat dat repliceerbaar is,
2. een positieve PCR-test kan niet bewijzen of een persoon ziek was, ziek is of ziek zal worden,
3. een positieve PCR-test kan niet bewijzen dat de positieve persoon besmettelijk is.

De Amerikaans-Amerikaanse CDC formuleert het volgende in zijn richtlijnen (10) voor de interpretatie van de PCR-test: “Detectie van viraal RNA duidt mogelijk niet op de aanwezigheid van een infectieus virus of dat 2019-nCoV de veroorzaker is van klinische symptomen” (vertaling : “Detectie van viraal RNA duidt mogelijk niet op de aanwezigheid van een infectieus virus of dat 2019-nCoV de trigger is voor klinische symptomen.”).

De Federale Dienst voor Binnenlandse Zaken FDHA / Federaal Bureau voor Volksgezondheid (11) verklaarde in de originele versie van de “Folder over de huidige COVID-19-tests in Zwitserland”:

“De PCR (polymerasekettingreactie) is een NAT-methode (Nucleic Acid Amplification Technology), moderne moleculaire biologie, om nucleïnezuren (RNA of DNA) in vitro in een monster te reproduceren en ze vervolgens met geschikte detectiesystemen te detecteren. Door de detectie van het nucleïnezuur kunnen echter geen conclusies worden getrokken over de aanwezigheid van een infectieus pathogeen. Dit kan alleen door middel van een virusdetectie en een toename van de celkweek. “

In een herziene versie, die dezelfde datum draagt ​​maar later is gemaakt (aanmaakdatum: 25 mei), is de wetenschappelijk correcte beschrijving vervangen door de zin:

“Door de directe detectie van viraal nucleïnezuur in een nasopharynx-uitstrijkje, kan een SARS-CoV-2-infectie worden afgeleid bij patiënten met COVID-19-compatibele symptomen” (12).

De wijziging is niet in tegenspraak met de originele versie, maar geeft iets anders weer wanneer ze oppervlakkig wordt gelezen en suggereert een betekenis van de test die er niet inherent aan is. “Kan worden geconcludeerd” is geen duidelijke formulering die bewijs of bewijs impliceert.

Gezien de monumentale gevolgen van de maatregelen is het bewijs van besmettelijkheid van de mensen van elementair belang. De angst voor besmetting vormt momenteel de reden voor lockdown, noodwetgeving, vrijheidsbeneming, dwang, dwangmaatregelen en co.

Maar als een positieve PCR-test niets kan zeggen over het infectierisico, welke methode kunnen we dan gebruiken om dit te bewijzen om uiteindelijk zekerheid te krijgen?

We spraken met prof. Dr. Andreas Dotzauer. Hij is viroloog aan de Universiteit van Bremen, waar hij sinds 2014 hoofd van het virusonderzoekslaboratorium is. Daar worden de mechanismen van het ontstaan ​​van virale ziekten en de interactie tussen virussen en gastheercellen onderzocht. Als onderdeel van zijn onderzoek heeft prof. Dr. Er vinden echter ook PCR-tests plaats. We vroegen hem: hoe betekenisvol zijn de resultaten van PCR-tests? Prof. dr. Dotzauer:

“De PCR-tests behoren tot de meest gevoelige methoden die we bij onderzoek gebruiken. Je kunt het gebruiken om gensegmenten van een ziekteverwekker ondubbelzinnig te detecteren. De gevoeligheid gaat zelfs nog verder: we zijn in staat om onderscheid te maken tussen verschillende subtypen binnen een familie van pathogenen. “

Dus bewijst een positieve PCR-test voor SARS-CoV-2 dat iemand contact heeft gehad met dit coronavirus? “Ja, zeker”, zegt prof. Dr. Dotzauer. Laat een positieve test zien dat er een levend virus is dat zich in een monster kan voortplanten? “Nee. Er is maar één methode voor dit bewijs die deze verklaring mogelijk maakt. Dat is de kweek van het virus in celkweek. ”

De detectie van een SARS-CoV-2-pathogeen door teelt in celkweek wordt momenteel niet uitgevoerd – een criminele omissie. De crisis van maatregelen veroorzaakt honderden miljarden schade en ook de wekelijkse meer dan 1.500.000 PCR-tests, waarvan de informatieve waarde onvoldoende is voor de pandemische beoordeling, verslinden enorme sommen geld. De virusdetectie zou duidelijkheid bieden en een beter begrip van COVID-19 mogelijk maken. Een virusdetectie bij de overledene, die de bijbehorende symptomen vertoont, zou ons betrouwbare cijfers geven over de besmettingssterfte.

Coronamaatregelen kunnen niet worden gerechtvaardigd op basis van een PCR-test die niet bewijst of iemand besmettelijk of ziek is. Alleen de virusdetectie door teelt in kweek levert de nodige parameters op. Als men rekening houdt met het gebrek aan gevaarlijkheid van de ziekteverwekker, dat kan worden afgelezen uit de gegevens van de meest recente onderzoeken naar sterfte door infectieziekten, en als we ons realiseren dat een positieve PCR-test geen informatie geeft over het infectierisico, verklaart dat enerzijds waarom de sterfte in het jaar van de ergste De recente viruspandemie neemt niet toe, maar daalt, en het is aangetoond dat de nuchtere experts in februari en maart weer terug waren.

Er zou geen pandemie zijn zonder de PCR-test, die geen informatie geeft over het infectierisico. Er zou een normaal sterftecijfer zijn met regionale en seizoensgebonden schommelingen, er zou de jaarlijkse overbelasting van sommige klinieken zijn en niemand zou weten van een “epidemiologische gebeurtenis van nationale omvang” en niemand zou zijn elementaire basisrechten moeten opgeven of accepteren dat ze hun levensonderhoud verliezen. En de samenleving zou niet zijn verdeeld.

Prof. John Ioannidis had gelijk. De coronapandemie is het bewijsfiasco van de eeuw geworden. Of misschien meer: ​​van het millennium.

PCR is een proces dat van iets veel verandert. Het vertelt je niet dat je ziek bent. En er staat niet dat het gevonden ding je kwaad heeft gedaan. – Kury B. Mullis, de uitvinder van PCR, die voor deze ontdekking de Nobelprijs ontving.

Speel met angst

Elke patiënt op de intensive care die positief test op SARS-CoV-2, wordt behandeld als een COVID-19 intensive care-patiënt – zelfs als ze net zijn overreden door de bus.

Prof. dr. Christof Kuhbandner vroeg het Duitse Intensive Care Register.

“Een officiële reactie op een verzoek aan de DIVI intensive care registry voor de diagnose ‘COVID-19 intensive care patienten’ brengt een fundamenteel diagnostisch probleem aan het licht. Daar wordt bevestigd dat 1. elke intensive care-patiënt – ongeacht de symptomen – wordt getest met een SARS-CoV-2-PCR-test en 2. elke intensive care-patiënt – ongeacht de symptomen – met een positieve SARS-CoV-2-PCR-test Het testresultaat wordt geregistreerd als een ‘COVID-19 intensive care-patiënt’. Dit laatste wordt ook bevestigd in een officiële reactie van de RKI op een overeenkomstig verzoek. Zelfs als een persoon bijvoorbeeld vanwege een auto-ongeluk op de intensive care zou liggen en een positief SARS-CoV-2-PCR-testresultaat zou hebben zonder verdere COVID-19-specifieke symptomen, zou deze persoon tellen als een ‘COVID-19 intensive care-patiënt’ (13).

Daarnaast raakte bekend dat individuele politici bang zijn met overdreven cijfers, waar zelfs de BR zich over verbaasde .

Testen zonder betekenis of begrip

Een bijzondere perversie van crisismanagement was het steeds groter wordende aantal tests. Als aan het begin van de crisis alleen symptomatische mensen werden getest, breidde de overheid de tests geleidelijk enorm uit. Begin november werden er meer dan 1.500.000 tests per week gedaan. Overmatig testen van degenen die tijdens de zomervakantie van vakantie terugkeerden, hadden al aangetoond dat een toename van het aantal testpositieven het niet mogelijk zou maken conclusies te trekken over de ziekten. Jens Spahn had er ook op gewezen dat te veel testen zinloos was en dat te veel testen met een lage verspreiding van de ziekteverwekker tot veel vals-positieve resultaten zouden leiden.

De paranoïde verbeeldingskracht van de directeur bracht haar tot een fatale fout. De angst was dat mensen die terugkwamen uit “risicogebieden” de infectie konden “binnenhalen”. Miljoenen asymptomatische mensen werden getest en het vermoeden bestond dat mensen die een onduidelijke of asymptomatische infectie hadden gehad, zelfs in grote aantallen nog steeds besmettelijk konden zijn. Dit vermoeden werd niet bevestigd. Blijkbaar was het echter nodig om de pandemie, die de doden verschuldigd was, in leven te houden door middel van een testvuurwerk.

The Incidence Trap

Incidentie is een term uit de epidemiologie en beschrijft het “nieuwe ziektecijfer” van een bepaalde ziekte. En daar begint het probleem: de incidentie van 35 of 50 “gevallen” per 100.000 inwoners bepaald door het kabinet Corona is onzin. Twee redenen:

1. een positieve PCR detecteert geen enkele ziekte, zelfs niet de aanwezigheid van een levensvatbaar virus en zeker niet de besmettelijkheid van de positief geteste persoon. Dit betekent dat de “incidentie” die we volgen met de aanscherping van de maatregelen helemaal geen “nieuw ziektecijfer” is. Het is een positief testnummer zonder ziekteverwijzing. Als we precies wisten hoeveel van de positief geteste mensen daadwerkelijk ziek worden en zelf besmettelijk zijn (d.w.z. a. Symptomen ontwikkelen en b. Virusdetectie hebben door teelt in kweek), dan zouden we een betrouwbare waarde hebben voor een incidentie.
2. Zelfs bij een echte detectie van ziekteverwekkers door teelt in kweek, zou het gestelde niveau van 35 of 50 tot 100.000 arbitrair zijn en niet gerechtvaardigd omdat essentiële factoren zoals besmettelijkheid en risicofactoren voor risicogroepen en andere aspecten niet meer in de definitie van incidentie werden meegenomen. De pseudo-incidentie, in combinatie met de PCR-test, is een hulpmiddel om de perceptie van mensen te manipuleren – zonder wetenschappelijke basis.

Noot redactie: dit artikel verscheen voor het eerst in ” Laufpass – het tijdschrift voor peinzende mensen in turbulente tijden ”

Bronnen en opmerkingen:

(1) https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the-coronavirus-pandemic-takes-hold-we-are-making-decisions-without -Betrouwbare-data /
(2) https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm?fbclid=IwAR2-muRM3tB3uBdbTrmKwH1NdaBx6PpZo2kxotNwkUXlnbZXCwSRP2OmqsI
(3) https://www.who.int/bulletin/ online_first / BLT.20.265892.pdf
(4) 2017: https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/72938/Grippewelle-sracht-fuer-ueberlastete-Kliniken
(4) 2017: https://www.welt.de/ regionales / bayern / article161869919 / Kliniken-schliessen-omdat-Ueberlast-ihr-Notaufnahme.html
(4) 2016: https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/71591/Notaufnahme-und-Rettungsdienste-sind-stark-ueberlastet
(4) 2015: https://www.sueddeutsche.de/bayern/notfallmedizin-in-bayern-vor-dem-kollaps-1.2350251
(4) 2015: https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Personalmangel -in-Kliniken-Gefaehrdet -patients, notfallmedizin112.html
(5) https://www.bundesgesundheitsministerium.de/personaluntergrenzen.html
(6) https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/114855/Ministerium-setzt-Pflegepersonaluntergrenzen -partially-again-a
(7) https://www.laufpass.com/Angechte-Tests-zum-neuartigen-Coronavirus-SARS-CoV-2-in-Deutschland (8) Het belang van de CT-waarde in een PCR -Test: https://youtu.be/meArNRzMiPw
(9) Kury B. Mullis over de PCR-test: https://youtu.be/ZjjTupMUxbY
(10) CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel, 12 juni 2020 p.37 https://www.laufpass.com/CDC-Diagnostic-Panel
(11) Folder over het huidige COVID -19 testen in Zwitserland – originele versie, gedateerd 20 mei 2020 https://www.laufpass.com/Merkblatt-BAG-original
(12) Folder over de huidige COVID-19 testen in Zwitserland – gewijzigde versie van 25 mei 2020, gedateerd ook op 20 mei 2020 https://www.laufpass.com/Merkblatt-BAG-neuefassung
(13) https://www.heise.de/tp/features/Corona-Lockdown-Droht-tatsaechlich-eine-akute- nationale-gezondheid-noodsituatie-4942433.html