21 oktober 2021

INDIGNATIE

Verdedig de vrijheid van meningsuiting en individuele vrijheid online. Een muur tegen grote tech- en mediapoortwachters.

Het CIA-complot om Julian Assange in Londen te ontvoeren of te doden, is een verhaal dat ten onrechte wordt genegeerd

assange

Drie jaar geleden, op 2 oktober 2018, vermoordde een team van Saoedische functionarissen journalist  Jamal Khashoggi  in het Saoedische consulaat in Istanbul. Het doel van de moord was om Khashoggi het zwijgen op te leggen en om critici van het Saoedische regime bang te maken door te laten zien dat het hen zou achtervolgen en straffen alsof ze agenten van een buitenlandse mogendheid waren.

Deze week werd onthuld dat een jaar voor de moord op Khashoggi in 2017, de CIA een complot had gesmeed om Julian Assange , de oprichter van WikiLeaks, die vijf jaar eerder zijn toevlucht had gezocht in de Ecuador-ambassade in Londen, te ontvoeren of te vermoorden  . Een hoge Amerikaanse contraspionagefunctionaris zei dat plannen voor de gedwongen uitlevering van Assange aan de VS “op het hoogste niveau” van de regering-Trump werden besproken. De informant was een van de meer dan 30 Amerikaanse functionarissen – van wie er acht de details van het ontvoeringsvoorstel bevestigden – die werden geciteerd in de CIA-campagne tegen Assange.

Het plan was om “in te breken in de ambassade, [Assange] naar buiten te slepen en hem te brengen waar we willen”, herinnerde een voormalige inlichtingenfunctionaris zich. Een andere informant zei dat hij werd geïnformeerd over een bijeenkomst in het voorjaar van 2017 waarop president Trump had gevraagd of de CIA Assange kon vermoorden en “opties” had gegeven over hoe dit zou kunnen worden gedaan. Trump heeft ontkend dat hij dat heeft gedaan.

Het door Trump benoemde hoofd van de CIA, Mike Pompeo, zei publiekelijk dat hij Assange en WikiLeaks zou aanvallen als het equivalent van “een vijandige inlichtingendienst”. Apologeten voor de CIA zeggen dat de persvrijheid niet werd bedreigd omdat Assange en de WikiLeaks-activisten geen echte journalisten waren. Topfunctionarissen van de inlichtingendienst waren van plan zelf te beslissen wie wel en wie geen journalist is, en lobbyden bij het Witte Huis om andere spraakmakende journalisten te herdefiniëren als “informatiemakelaars”, die het doelwit zouden zijn alsof ze agenten van een buitenlandse mogendheid waren.

Onder degenen tegen wie de CIA naar verluidt actie wilde ondernemen, waren Glenn Greenwald, een oprichter van het   tijdschrift Intercept en een voormalig  Guardian-  columnist, en Laura Poitras, een documentairemaker. De argumenten om dit te doen waren vergelijkbaar met die van de Chinese regering voor het onderdrukken van afwijkende meningen in Hong Kong, dat veel kritiek heeft gekregen in het Westen. Het opsluiten van journalisten als spionnen is altijd de norm geweest in autoritaire landen, zoals Saoedi-Arabië, Turkije en Egypte, terwijl het afwijzen van de vrije pers als onpatriottisch een recenter kenmerk is van nationalistische populistische regeringen die over de hele wereld de macht hebben overgenomen.

Het is mogelijk om slechts een korte omschrijving te geven van , maar de journalisten die het hebben geschreven – Zach Dorfman, Sean D Naylor en Michael Isikoff – zouden elke journalistieke prijs moeten winnen. Hun onthullingen zouden in Groot-Brittannië van bijzonder belang moeten zijn, omdat de CIA in de straten van het centrum van Londen plannen had voor een buitengerechtelijke aanval op een ambassade, de ontvoering van een buitenlander en zijn geheime uitlevering aan de VS, met als alternatief optie om hem te doden. Dit waren niet de gekke ideeën van lage inlichtingenfunctionarissen, maar waren naar verluidt operaties die Pompeo en het bureau volledig van plan waren uit te voeren.

Dit meeslepende en belangrijke verhaal, gebaseerd op meerdere bronnen, zou naar verwachting uitgebreide berichtgeving en wijdverbreid redactioneel commentaar in de Britse media, om nog maar te zwijgen van het parlement, krijgen. Veel kranten hebben plichtsgetrouw samenvattingen van het onderzoek gepubliceerd, maar er is geen furore gemaakt. Opvallende gaten in de berichtgeving zijn onder meer de BBC, die het, voor zover ik kan zien, alleen meldde als onderdeel van haar Somalische dienst. Channel 4, normaal gesproken zo snel om de vrijheid van meningsuiting te verdedigen, noemde het verhaal blijkbaar helemaal niet.

De aanslag op de ambassade heeft echter nooit plaatsgevonden, ondanks de vergevorderde planning. “Er was een discussie met de Britten over de andere wang toekeren of de andere kant op kijken toen een team van jongens naar binnen ging en een uitlevering deed”, zei een voormalige hoge Amerikaanse contra-inlichtingenfunctionaris, die eraan toevoegde dat de Britten hadden geweigerd toestemming te verlenen. de operatie plaatsvinden.

Maar de Britse regering nam wel haar eigen minder melodramatische, maar effectievere maatregel tegen Assange, door hem op 11 april 2019 van de ambassade te verwijderen nadat een nieuwe Ecuadoraanse regering zijn asiel had ingetrokken. Tweeënhalf jaar later blijft hij in de hoogste veiligheidsgevangenis van Belmarsh, terwijl de VS in beroep gaat tegen een gerechtelijke beslissing om hem niet uit te leveren aan de VS omdat hij een zelfmoordrisico zou vormen.

Als hij zou worden uitgeleverd, riskeert hij 175 jaar cel. Het is echter belangrijk om te begrijpen dat slechts vijf hiervan onder de Computer Fraud and Abuse Act vallen, terwijl de andere 170 potentiële jaren onder de Spionage Act van 1917 vallen, aangenomen tijdens het hoogtepunt van de patriottische oorlogskoorts toen de VS de Eerste Wereldoorlog ingegaan.

Slechts een enkele kleine aanklacht tegen Assange heeft betrekking op de onthulling door WikiLeaks in 2010 van een groot aantal Amerikaanse diplomatieke telegrammen en legerrapporten met betrekking tot de oorlogen in Irak en Afghanistan. De andere 17 aanklachten hebben te maken met het bestempelen van normaal journalistiek onderzoek als het equivalent van spionage.

Pompeo’s vastberadenheid om journalistiek onderzoek te verwarren met spionage is van bijzonder belang in Groot-Brittannië, omdat de minister van Binnenlandse Zaken, Priti Patel, ongeveer hetzelfde wil doen. Ze stelt voor om de Wet op de Staatsgeheimen te actualiseren, zodat journalisten, klokkenluiders en leakers straffen tot 14 jaar gevangenisstraf kunnen krijgen. Een in mei uitgegeven consultatiedocument getiteld  Wetgeving om staatsbedreigingen tegen te gaan (activiteit van vijandige staten)  herdefinieert spionage als “het geheime proces van het verkrijgen van gevoelige vertrouwelijke informatie die normaal niet publiekelijk beschikbaar is”.

De echte reden waarom de primeur over het complot van de CIA om Assange te ontvoeren of te vermoorden grotendeels is genegeerd of gebagatelliseerd, is dat hij door alle politieke overtuigingen onterecht als een paria wordt gemeden: links, rechts en in het midden.

Om maar twee voorbeelden te geven: de Amerikaanse regering blijft beweren dat de onthullingen door WikiLeaks in 2010 het leven van Amerikaanse agenten in gevaar hebben gebracht. Toch gaf het Amerikaanse leger in een rechtszitting in 2013 toe dat een team van 120 contra-inlichtingenofficieren er niet in was geslaagd om één persoon in Irak en Afghanistan te vinden die was overleden vanwege de onthullingen door WikiLeaks. Met betrekking tot de beschuldigingen van verkrachting in Zweden, zijn velen van mening dat deze alleen Assange elke bewering als martelaar voor de persvrijheid zouden moeten ontkennen. Toch voerde de Zweedse officier van justitie alleen een “vooronderzoek” uit en er werden geen aanklachten ingediend.

Assange is een klassiek slachtoffer van de “annuleringscultuur”, zo gedemoniseerd dat hij niet langer gehoord kan worden, zelfs niet wanneer een regering plannen beraamt om hem te ontvoeren of te vermoorden.

In werkelijkheid werden Khashoggi en Assange meedogenloos achtervolgd door de staat omdat ze de primaire taak van journalisten vervulden: belangrijke informatie achterhalen die de regering geheim wil houden en deze openbaar maken.

Indignatie is al meer dan 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.