Indignatie redactie 
“Shifting baselines syndrome” betekent dat we snel kunnen wennen aan klimaatchaos.
Donderdag stierven 2.800 Amerikanen aan Covid-19 . Dat is meer dan op 11 september 2001 omgekomen bij een gruwelijke aanval die leidde tot een nationale stuiptrekking en twee oorlogen die nog steeds gaande zijn.
Als een ongeval of aanval in januari van dit jaar zoveel Amerikaanse burgers met geweld had gedood, zou er een afrekening zijn geweest, een eis dat de autoriteiten de volledige macht van het land zouden inzetten om de oorzaken te vinden en aan te pakken. Het zou als een ondraaglijke collectieve tragedie zijn ervaren. De namen van de doden zouden in een nieuw nationaal monument zijn uitgehouwen.
Maar dat is niet gebeurd. In plaats daarvan begonnen infecties langzaam en groeiden. Er was geen grens overschreden, geen plotseling trauma dat ons wakker schudde, alleen een sluipend dodental dat zich verspreidde en waaraan we ons gedurende negen maanden geleidelijk aan hebben aangepast.
Maar nu is er elke dag een 9/11, en er is nog steeds geen echte nationale mobilisatie. We kunnen niet eens iedereen maskers laten dragen. Miljoenen mensen reisden voor de Thanksgiving-vakantie, ondanks waarschuwingen van experts dat de Covid-golf aan de gang is.
Omdat het virus ons binnensloop, hebben we ons eraan aangepast, zoals we ons aanpassen aan klimaatverandering, zoals we ons aan alles aanpassen. Het heet “shifting baselines syndrome” en het is het thema van een stuk dat ik in juli voor het eerst publiceerde. Het is helaas relevant als altijd.
Zolang ik de opwarming van de aarde heb gevolgd, hebben voorstanders en activisten een zeker geloof gedeeld: als de gevolgen echt slecht worden, zullen mensen in actie komen.
Misschien wordt het een bijzonder verwoestende orkaan, hittegolf of overstroming. Misschien zullen het meerdere rampen tegelijk zijn. Maar op een gegeven moment zal de ernst van het probleem vanzelfsprekend worden, waardoor alle resterende twijfel of aarzeling wordt weggevaagd en een golf van actie wordt opgeroepen.
Vanuit dit perspectief is de enge mogelijkheid dat het moment van afrekening te laat komt. De klimaatverandering vertoont een tijdsverloop – de effecten die nu voelbaar zijn, zijn terug te voeren op gassen die decennia geleden zijn uitgestoten. Tegen de tijd dat de zaken erg genoeg worden, zullen veel verdere verwoestende en onomkeerbare veranderingen al worden “ingebakken” door emissies uit het verleden. We worden misschien niet op tijd wakker.
Dat is inderdaad een enge mogelijkheid. Maar er is een enger mogelijkheid, in veel opzichten meer aannemelijk: we worden nooit echt wakker.
Er komt geen moment van afrekening. De atmosfeer wordt steeds onstabieler, maar doet dat nooit snel genoeg, dramatisch genoeg, om de aanhoudende aandacht van een bepaalde generatie mensen te trekken. In plaats daarvan wordt het behandeld als stijgend achtergrondgeluid.
De jeugdklimaatbeweging blijft onrustig, sommige van de meer progressieve landen worden tot ( inadequate ) actie gewekt en uiteindelijk worden alle politieke partijen gedwongen om op zijn minst het probleem te erkennen – alle resultaten die te verwachten zijn op ons huidige traject – maar de noodzakelijke mondiale omkering komt nooit. We gaan door met het nemen van langzame, ontoereikende stappen om het probleem aan te pakken en lijden daar enorm onder.
David Wallace-Wells, auteur van het populaire en angstaanjagende boek over klimaatverandering The Uninhabitable Earth , besprak deze mogelijkheid in een New York Magazine-stuk geschreven tijdens de apocalyptische branden eind vorig jaar in Australië. Je zou kunnen denken dat branden die honderden miljoenen hectares in beslag nemen en waarbij meer dan een miljard dieren worden gedood, een wake-up call zouden zijn, maar in plaats daarvan, schrijft Wallace-Wells, ‘is er al bijna twee volle maanden een klimaatramp van onvoorstelbare horror aan de gang. , en de rest van de wereld let nauwelijks op. “
Misschien wordt klimaatchaos, een opkomend koor van alarmsignalen van over de hele wereld, gewoon onze nieuwe norm. Verdorie, misschien zullen inkomensongelijkheid, politiek disfunctioneren en opeenvolgende golven van een dodelijk virus ons nieuwe normaal worden. Misschien zullen we dit allemaal gewoon wennen aan [handzwaait].
Mensen herinneren zich vaak niet meer wat we hebben verloren of eisen dat het wordt hersteld. We passen ons eerder aan aan wat we hebben.
Concepten die zijn ontwikkeld in de sociologie en psychologie kunnen ons helpen te begrijpen waarom het gebeurt – en waarom het zo’n gevaar is in een tijdperk van versnellende, in elkaar grijpende crises. Het aanpakken van klimaatverandering, pandemieën of een reeks van moderne mondiale problemen betekent dat we onze aandacht moeten houden bij wat er verloren gaat, niet alleen tijdens ons leven, maar ook over generaties.
Verschuivende basislijnen zijn een vorm van generatieverlies
In 1995 publiceerde visserijwetenschapper Daniel Pauly een artikel van één pagina in het tijdschrift Trends in Ecology & Evolution getiteld “Anecdotes and the shifting baseline syndrome in fisheries”. Het bevatte geen originele experimenten, geen getallen of vergelijkingen, maar het werd wel het meest geciteerde en meest besproken dat hij ooit schreef.
Pauly had iets speciaals in gedachten over de overgang van pre-wetenschappelijke (anekdotische) naar wetenschappelijke gegevens, maar de conceptuele architectuur van verschuivende basislijnen bleek ook in andere contexten ongelooflijk vruchtbaar te zijn en werd ‘ revolutionair voor het veld van ecologie ‘. schrijven Jeremy Jackson (emeritus hoogleraar aan de Scripps Institution of Oceanography) en Jennifer Jacquet (hoogleraar milieustudies aan de New York University). Het idee werd later aan het publiek voorgesteld door filmmaker Randy Olsen in een LA Times-stuk uit 2002 en is sindsdien een onderwerp van veel populaire discussie geworden.
Dus wat zijn verschuivende basislijnen? Denk aan een vissoort die in een regio gedurende bijvoorbeeld 100 jaar met uitsterven wordt bedreigd. Een bepaalde generatie vissers wordt zich bewust van de vis op een bepaald niveau van overvloed. Als die vissers met pensioen gaan, ligt het niveau lager. Voor de generatie die na hen binnenkomt, is dat verlaagde niveau het nieuwe normaal, de nieuwe basislijn. Ze kennen zelden de basislijn die door de vorige generatie werd gebruikt; het heeft weinig emotionele saillantie ten opzichte van hun persoonlijke ervaring.
En zo gaat het, elke nieuwe generatie verschuift de basislijn naar beneden. Tegen het einde opereren de vissers in een radicaal gedegradeerd ecosysteem, maar dat lijkt hen niet zo, omdat hun basislijnen al op een laag niveau waren vastgesteld.
Na verloop van tijd sterft de vis uit – een enorm, tragisch verlies – maar geen enkele visser ervaart de volledige overgang van overvloed naar verlatenheid. Geen enkele generatie ervaart de totaliteit van het verlies. Het wordt na verloop van tijd in porties uitgedeeld, geen portie die groot genoeg is om preventieve maatregelen te nemen. Tegen de tijd dat de vis uitsterven, merken de vissers het nauwelijks, omdat ze de vis toch niet meer waarderen.
“Een dier dat zeer talrijk is, voordat het uitsterven, wordt het zeldzaam”, zegt Pauly in zijn TED-talk over verschuivende basislijnen. “Zodat je geen dieren in overvloed verliest. Je verliest altijd zeldzame dieren. En daarom worden ze niet als een groot verlies gezien. “
Hetzelfde fenomeen wordt soms ‘generatieverlies’ genoemd, de neiging van elke generatie om te negeren wat er eerder is gebeurd en haar eigen ervaring van de natuur als normaal te beoordelen.
In een studie uit 2009 van onderzoekers van het Imperial College London werd een reeks casestudies onderzocht, van de perceptie van ‘jagers’ van verandering in de populaties van prooisoorten in twee dorpen in centraal Gabon ’tot’ percepties van trends in de vogelpopulatie van 50 deelnemers in een plattelandsdorp in Yorkshire, VK. ” En ja hoor, ze vonden bewijs van generatieverlies, “waarbij kennisuitsterft omdat jongere generaties zich niet bewust zijn van vroegere biologische omstandigheden.”
Het is gemakkelijk om op grotere schaal hetzelfde te zien gebeuren met klimaatverandering. Weinig mensen weten op een bewuste manier hoeveel hete zomerdagen normaal waren voor de generatie van hun ouders of grootouders. Recent onderzoek toont aan dat “extreem hete zomers” 200 keer meer kans hebben dan 50 jaar geleden . Wist je dat? Voel je het?
Het is niet alleen intergenerationeel dat we ook vergeten. De onderzoekers van het Imperial College toonden ook het bestaan aan van een andere vorm van het shifting baselines-syndroom: persoonlijk geheugenverlies, “waarbij kennisuitsterft als individuen hun eigen ervaring vergeten.”
Net zoals generaties ecologisch verlies vergeten, doen individuen dat ook
Het blijkt dat individuen in de loop van hun leven precies doen wat generaties doen: periodiek resetten en zich aanpassen aan nieuwe basislijnen.
“Er is enorm veel onderzoek dat aantoont dat we de neiging hebben om ons aan de omstandigheden aan te passen als ze in de loop van de tijd constant zijn, zelfs als ze geleidelijk verslechteren”, zegt George Loewenstein, hoogleraar economie en psychologie aan Carnegie Mellon. Hij noemt de London Blitz (tijdens de Tweede Wereldoorlog, toen er maandenlang bommen op Londen vielen) en de Intifada (de Palestijnse terreurcampagne in Israël), waarin mensen zich langzaamaan aanpasten aan ondenkbare omstandigheden.
“Angst neemt na verloop van tijd af als een risico constant blijft”, zegt hij, “Je kunt maar zo lang reageren. Na een tijdje verdwijnt het naar de achtergrond, schijnbaar hoe erg het ook is. “
Hij merkt op dat grote gebeurtenissen, of ‘leerzame momenten’, ons tijdelijk kunnen choqueren in de bereidheid om grote veranderingen aan te brengen, maar ‘een leerzaam moment is maar een moment’, zegt hij. “Als de angst eenmaal weg is, is ook de bereidheid om maatregelen te nemen weg.”
Zelfs die grote persoonlijke momenten vervagen snel. Een van de meest robuuste bevindingen in de moderne psychologie – beroemd gemaakt door de Harvard-psycholoog Daniel Gilbert – is dat we een ongelooflijk robuust ‘psychologisch immuunsysteem’ hebben.
We hebben de neiging om het effect dat grote gebeurtenissen, goed of slecht, op ons geluk zullen hebben dramatisch te overschatten. We denken dat de dood van een familielid ons blijvend minder gelukkig zal maken, of dat het winnen van de loterij ons blijvend gelukkiger zal maken. Sterker nog, wat psychologen keer op keer ontdekken, is dat we snel terugkeren naar ons persoonlijke geluksevenwicht. Een soldaat die een been verliest en een soldaat die veilig naar huis terugkeert voor een nieuwe baby zullen over het algemeen, een jaar of twee later, ongeveer net zo gelukkig zijn als voor die gebeurtenissen. Het heet ‘ hedonische aanpassing’ .
Net zoals we ons emotioneel aanpassen, passen we ons cognitief aan. We vergeten wat er eerder was; we denken er gewoon niet over na. Voor het grootste deel is alleen onze recente ervaring saillant bij het definiëren van onze basislijnen, ons gevoel voor normaal.
Het proces van vergeten en resetten is bijna onmogelijk te weerstaan, zelfs voor degenen die er zich acuut van bewust zijn. In 2013 bracht auteur JB MacKinnon een boek uit met de titel The Once and Future World , over de uitstervingscrisis en de overvloedige natuurlijke wereld waarvan de Amerikanen zich nauwelijks bewust zijn dat ze wegvloeien.
“Ook al heb ik een aantal jaren besteed aan het schrijven van een boek over dingen die uit de natuurlijke wereld verdwijnen”, zegt MacKinnon, “kan ik het niet in mijn hoofd houden. Ik moet teruggaan en het opnieuw lezen om mijn ogen op te frissen, zodat wanneer ik de natuurlijke wereld inga, ik denk: ‘er ontbreken hier dingen’. Anders ga ik gewoon: ‘Wat een mooie dag’. “
“Ik bedoel, wie herinnert zich nog wat de prijs van koffie 10 jaar geleden was?” hij vraagt.
Mensen bekijken de wereld door de lens van recente ervaringen
UC-Davis milieu-econoom Frances Moore bedacht een slimme manier om dit fenomeen van salience op korte termijn te testen in de context van het weer.
Hoe vaak moeten ongebruikelijke temperaturen worden herhaald voordat ze niet langer als ongebruikelijk worden ervaren door individuen? Hoe snel worden ongebruikelijke temperaturen onopvallend? Om erachter te komen, wendden Moore en collega’s zich tot Twitter. In een vorig jaar gepubliceerde studie analyseerden ze de enorme Amerikaanse database van Twitter om ongebruikelijke hitte- of kougebeurtenissen te correleren met geklets over het weer. Op deze manier probeerden ze de “opmerkelijkheid” van temperatuurafwijkingen op te sporen.
“Er gebeurt iets geks, en dan gebeurt hetzelfde gekke ding het volgende jaar, en mensen kunnen zich realiseren: ‘Oh, het zijn twee gekke dingen’,” zegt Moore. “Dan begint het weer te gebeuren en beginnen mensen te denken: ik denk dat dit niet meer zo opvalt.” Dienovereenkomstig tweets over het weer nemen af.
Hoe snel treedt het effect aan? “Het referentiepunt voor normale omstandigheden lijkt te zijn gebaseerd op het weer tussen 2 en 8 jaar geleden”, concludeerde de studie.
“Het is een krachtig fenomeen, dit normalisatie- of referentieafhankelijke hulpprogramma “, zegt Moore. “Het is geen super-rationeel gedrag.”
De conclusie van de studie over wat dit voorspelt voor klimaatverandering is verontrustend: “Deze snel veranderende normale basislijn betekent dat opwarming die door het grote publiek wordt opgemerkt, in de 21e eeuw misschien niet duidelijk van nul te onderscheiden is.”
Laat dat inzinken. Hoewel de atmosferische temperaturen op geologische tijdschaal in een razend tempo veranderen, op een menselijke tijdschaal, veranderen ze nog steeds te langzaam om perceptueel of emotioneel saillant te zijn. Kort gezegd: het publiek merkt misschien nooit dat het warmer wordt.
Onderzoek op basis van sociale media in een enkel land heeft duidelijke beperkingen, en Moore is terughoudend om te speculeren over hoe lang de window of salience zou kunnen zijn voor andere soorten weer, of op andere plaatsen.
Maar het spreekt voor zich dat zoiets als hetzelfde raam van toepassing is op andere natuurlijke of zelfs sociale verschijnselen. Het is net zo waarschijnlijk dat het publiek de toenemende intensiteit van stormen of de frequentie van overstromingen of de regelmaat van misoogsten nooit opmerkt. Hoe snel deze verschijnselen ook veranderen, ze veranderen zelden snel genoeg om dramatisch te verschillen van de omstandigheden van twee tot acht jaar geleden.
Het ervaringsvenster dat mensen emotioneel en cognitief opvallen, is gewoon te smal om langetermijnveranderingen in ecologische systemen op te nemen. Wat voor vorige generaties ondenkbaar was – zeg maar regelmatige overstromingen in Zuid-Florida – is nu normaal. Wat ons nu ondenkbaar lijkt – laten we zeggen, thuisblijvende bestellingen in grote delen van het zuidwesten van de VS gedurende enkele weken per jaar vanwege gevaarlijke hitte – zal tegen de tijd dat het rond rolt niet zo veel erger zijn dan wat er net kwam. voor het.
We passen aan; we kunnen er niets aan doen. Als we wachten tot de ecologische verandering zich in het bewustzijn van gewone Amerikanen stort, wachten we misschien voor altijd.
Verschuivende baselines zijn van toepassing op verschillende andere sociale problemen
Als je eenmaal begint te denken in termen van verschuivende basislijnen, begin je ze overal te zien, niet alleen in de ecologie.
Wat is het onophoudelijke debat over de “normalisatie” van Trump anders dan een debat over verschuivende basislijnen? President Trump heeft de al lang bestaande normen van presidentieel gedrag met verbazingwekkende snelheid en roekeloosheid verlaagd en verworpen, maar het is ongelooflijk moeilijk gebleken voor de pers en het publiek om zijn staat van dienst te beoordelen op basis van pre-Trump-basislijnen. Dit is waarom mensen altijd vragen: “Wat als Obama dit deed?” Ze proberen te vragen: “Waarom hebben we onze morele en politieke basislijnen zo snel verschoven?”
Evenzo is de VS bezig met het normaliseren van de grimmige realiteit dat afgestudeerden van een universiteit een wereld van hoge schulden, dure huisvesting en sombere vooruitzichten op een baan zullen betreden. De naoorlogse verwachting van een leven uit de middenklasse met een gezinsondersteunende baan en een betrouwbaar pensioen zou net zo goed een oude geschiedenis kunnen zijn.
Veranderende baselines zijn duidelijk zichtbaar in de gestage erosie van vakbonden, de militarisering van de politie en de infusie van de Amerikaanse politiek met donker geld. Ze zijn zelfs duidelijk, zoals we zo dadelijk zullen bespreken, in onze ervaring met Covid-19.
Voor de generatie Amerikanen die vandaag volwassen worden, zijn Trump, de vastgelopen politiek en een snel opwarmende planeet normaal geworden. Kan de aankomende Biden-administratie hen ervan overtuigen dat ze iets beters mogen verwachten en eisen?
Hoe veranderende basislijnen en persoonlijk geheugenverlies te bestrijden
De menselijke neiging om zich snel aan te passen maakt deel uit van onze ontwikkelde cognitieve en emotionele machinerie. Maar ons vermogen om naar het verleden te luisteren en eraan te denken, wordt ook bepaald door cultuur.
“Ik heb gekeken naar de inheemse Hawaiiaanse cultuur”, zegt MacKinnon. “Ze hadden individuen binnen gemeenschappen die waren toegewezen om een sociale relatie te hebben met soorten die zelfs nooit in het Engels namen kregen.” De inheemse culturen van Noord-Amerika bevatten nog steeds een enorme hoeveelheid verzamelde kennis die kan helpen onthullen wat verloren is gegaan.
Dat soort historisch bewustzijn – een dagelijks besef van de verplichtingen die gepaard gaan met het zijn van een goede voorouder – is vervaagd. En het moderne consumentenkapitalisme zou net zo goed kunnen worden ontworpen om het uit te wissen, om iedereen op te sluiten in een eeuwig heden waarin het voldoen aan het volgende materiële verlangen de enige horizon is.
Een antwoord is dat journalistiek en kunst de lens terugtrekken en een rijker historisch perspectief proberen te heroriënteren. Een ambitieuze poging om dat te doen, is het Baseline 2020- project van journalist John Sutter . Hij en zijn team hebben vier locaties over de hele wereld uitgekozen die bijzonder kwetsbaar zijn voor klimaatverandering – Alaska, Utah, Puerto Rico en de Marshalleilanden – en zullen ze tot 2050 elke vijf jaar bezoeken om de veranderingen te documenteren waarmee de mensen die daar leven worden geconfronteerd. . (Het is gemodelleerd naar de “Up” -documentaires van regisseur Michael Apted , die elke zeven jaar bij dezelfde groep Britten inchecken.)
“Verandering is op elk moment onzichtbaar”, zegt Sutter. Hij merkt op dat wetenschappers vaak studies doen die jaren of decennia duren, maar “die longitudinale benadering komt gewoon niet voor in de journalistiek.” Op de lange termijn kijken is een manier om veranderende omstandigheden saillant en emotioneel impactvol te maken.
In dezelfde geest heeft kunstenaar Jonathon Keats een speciale camera ontworpen om een 1000-jarige blootstelling van Lake Tahoe te maken. Hij noemt het een “soort cognitieve prothese, een mechanisme waarmee we onszelf vanuit dat verre toekomstperspectief kunnen zien”. De Long Now Foundation , opgericht door Stewart Brand in 1996, organiseert al decennia lang seminars om langetermijndenken te stimuleren.
“Cultuur zal vasthouden aan kennis van dingen die veranderen of langer verdwijnen”, zegt MacKinnon, “als dat soort dingen zijn waar ze aandacht aan besteden.”
Het gaat ook niet alleen om het documenteren van achteruitgang. Er zijn ook overwinningen op de lange termijn behaald – vermindering van de armoede, toename van het aantal goed opgeleide jonge meisjes, afname van luchtvervuiling, enzovoort. Deze komen ook stapsgewijs voor, vaak onder onze aandacht. We passen onze basislijnen naar boven aan en registreren niet wat na verloop van tijd substantiële overwinningen kunnen zijn. Door die overwinningen zichtbaarder te maken, kan worden aangetoond dat achteruitgang niet onvermijdelijk is.
Er is geen vervanging voor leiderschap en responsief bestuur
Het kan uiteindelijk niet aan gewone mensen zijn om de basislijnen stabiel te houden. In deze zaken, zoals bij veel andere zaken, nemen ze hun aanwijzingen van hun leiders over. Het bestuderen en begrijpen van de lange boog van de geschiedenis, rekening houdend met de ervaring van vorige generaties en het welzijn van komende generaties, beslissingen nemen met de lange termijn – dat zijn dingen die leiders zouden moeten doen.
De meest betrouwbare manier om te voorkomen dat de basislijnen verschuiven, is door de waarden en ambities van het publiek in wet en praktijk te coderen, via politiek. Ze kunnen niet worden vastgehouden door daden van collectieve wil. Ze moeten in de sociale infrastructuur worden ingebouwd.
Helaas reageert de Amerikaanse politiek bijna helemaal niet meer, wat onze afglijdende basislijnen eerder versterkt dan verbetert. Een cruciaal onderdeel van het registreren van een crisis als een crisis is een gevoel van keuzevrijheid, en Amerikanen hebben steeds meer het gevoel dat ze niet in staat zijn om nationaal beleid vorm te geven.
Negatieve veranderingen “worden sneller genormaliseerd als u denkt dat u er niets aan kunt doen”, zegt Moore. “Dat is misschien wat er aan de hand is met het coronavirus – mensen hebben niet het gevoel dat ze op collectief niveau keuzevrijheid hebben, omdat de overheid niets doet, dus hun reactie is om te zeggen: ‘nou, ik moet mijn leven leiden’. “
Bovendien is het gewoon vermoeiend om je zo lang angstig te voelen. “De combinatie van aanpassing en vermoeidheid is absoluut dodelijk in termen van ons vermogen om op dit moment op het virus te reageren”, zegt Loewenstein.
"White House officials also hope Americans will grow numb to the escalating death toll and learn to accept tens of thousands of new cases a day, according to three people familiar with the White House’s thinking" https://t.co/mqD6oB1reE pic.twitter.com/J4nTAepM1M
— “Mark Berman” (@markberman) July 6, 2020
Wat als Amerikanen zich gewoon aanpassen aan duizenden doden door het coronavirus per dag? Zoals schrijver Charlie Warzel opmerkte in een recente column , verschilt het niet zoveel van de gevoelloosheid die ze nu voelen bij wapengeweld. “Niet zeker hoe – of misschien niet – om tragedie op grote schaal te verwerken,” schrijft hij, “we wennen eraan.”
Door verlies van biodiversiteit, ontbossing en klimaatverandering kunnen pandemieën vaker voorkomen . Het is niet moeilijk voor te stellen dat Amerikanen een tijd vergaten waarin vrijelijk mengen als vanzelfsprekend werd beschouwd. In het openbaar zijn betekende niet constante lage blootstellingsangst. Als er geen regelmatige golven van infectie en dood waren.
“Als we zoönotische pandemieën blijven krijgen, dan zeggen we gewoon: ‘nou, hier komt de winter, zie je op Zoom tot juni’,” zegt MacKinnon. “Onze baseline zou kunnen verschuiven naar het punt dat we ons niet herinneren dat er een tijd was dat mensen het grootste deel van hun leven het woord pandemie niet hoorden .”
Ons buitengewone vermogen om ons aan te passen, om ermee door te gaan, om niet in het verleden te blijven, was enorm nuttig in onze evolutionaire geschiedenis. Maar het maakt het moeilijk voor ons om onze aandacht gefocust te houden op hoeveel er verloren gaat – en dus moeilijk voor ons om pogingen te ondernemen om die verliezen in te dammen.
En zo wordt, beetje bij beetje, een heter, chaotischer en gevaarlijkere wereld voor ons normaal, terwijl we slaapwandelen naar meer tragedies.
