Indignatie redactie 
De pandemie van het coronavirus heeft een geopolitieke orde van 30 jaar vernietigd. Wat zal het vervangen?
Het duizelingwekkende dodental van de pandemie van het coronavirus en de diepe disfunctie die het heeft blootgelegd, zullen de binnenlandse orde in de VS voor altijd veranderen.Maar verloren in de stroom van dagelijkse binnenlandse tragedies is een verschuiving die net zo consequent kan blijken als de pandemie zelf: de dood van de internationale politieke orde die algemeen bekend staat als ‘globalisering’.
Over de hele wereld heeft de pandemie toeleveringsketens verbroken en oude handelspartnerschappen onder druk gezet. De grote economische alliantie in het centrum van globalisering – de relatie tussen de Verenigde Staten – ’s werelds grootste consumentenmachtcentrale – en China -‘ s werelds grootste productiecentrum – brokkelt af. Het is veel te vroeg om precies te voorzien hoe deze twee superkrachten nieuwe voorwaarden voor coëxistentie zullen bereiken, maar wat het uiteindelijke resultaat ook mag zijn, de rest van de wereld bereidt zich al voor op een nieuwe orde.
De politieke strijd om vorm te geven aan wat daarna komt, is al begonnen op Capitol Hill. Een stille strijd die momenteel onder de Republikeinen wordt gevoerd, onthult veel van wat er gebroken is in het huidige internationale economische systeem, en helpt te verhelderen wat dit zou kunnen vervangen.
Vorige maand introduceerde senator Josh Hawley (R-Mo.) De Slave-Free Business Certification Act, een kort wetsvoorstel dat Amerikaanse bedrijven zou verplichten om hun toeleveringsketens voor slavenarbeid te onderzoeken, publiekelijk hun bevindingen te rapporteren en alle corrigerende maatregelen die worden genomen in detail te beschrijven. , en laat de CEO van het bedrijf dit allemaal persoonlijk certificeren. Bijna elk item dat Amerikanen kopen, is tenslotte het product van internationale inputs – chemicaliën en grondstoffen uit het ene deel van de wereld, fabrieken en fabrieken in een ander deel, en scheepvaartroutes die kriskras door de oceanen en grenzen gaan voordat ze in de schappen van American retailers.
Veel van deze complexiteit is het resultaat van een simpele zoektocht naar goedkope arbeidskrachten. Lagere lonen voor werknemers brengen hogere winsten voor aandeelhouders. En hoewel het voor Amerikaanse leidinggevenden gewetenloos zou zijn om dwangarbeid te gebruiken binnen de Amerikaanse grenzen, zijn de meeste werknemers in hun toeleveringsketens geen officiële werknemers van de bedrijven waarvan de merken zijn afgebeeld op de dingen die we kopen. Het zijn onderaannemers, internationale joint ventures, onderaannemers van internationale joint venture-partners, enzovoort. Door bedrijven te dwingen de arbeidspraktijken van hun zakenpartners te onderzoeken, zou het wetsvoorstel een licht werpen op de mate waarin moderne slavernij endemisch is in de moderne wereldeconomie.
De wetgeving van Hawley is wat in Washington bekend staat als een ‘berichtenwet’ – een wet die bedoeld is om wat persaandacht te krijgen in plaats van feitelijk een wet te worden. Maar het heeft duidelijk een zenuw geraakt in conservatieve intellectuele kringen. Vorige week, econoom Tyler Cowen aangevallen Hawley’s wetsvoorstel als een misplaatste poging om de handel die zou kwetsen beperken “lage lonen, uitgebuite arbeid zowat overal” en kon uiteindelijk “toename slavernij over de hele wereld.”
Als ze gedwongen worden om hun toeleveringsketens te controleren, stelt Cowen, zullen bedrijven die afhankelijk zijn van goedkope buitenlandse arbeidskrachten gewoon helemaal stoppen met werken in lagelonenlanden. In plaats van zeevruchten te halen uit Thailand, waar mensenrechtenactivisten slavernij op garnalenboten al lang afkeuren , halen ze het uit een of andere dure plaats als Noorwegen, waar ze er zeker van kunnen zijn dat mensen daadwerkelijk worden betaald. Dat betekent volgens Cowen geen internationale investeringen meer voor Thailand en hogere prijzen voor Amerikaanse consumenten.
Deze manier van argumenteren – als je een probleem probeert op te lossen, maak je het alleen maar erger – is al bijna een eeuw de rigueur onder conservatieve economen. Maar Cowen heeft het naar uitzinnige nieuwe hoogten gebracht door zich toe te passen op slavernij. Het is één ding om te beweren dat arbeiders met lage lonen hun baan kunnen verliezen als de internationale investeringen opdrogen. Maar de wet van Hawley is specifiek gericht op slavenarbeid . Wat kunnen slaven verliezen in deze vergelijking?
De Verenigde Staten hebben de grootste consumentenmarkt ter wereld. Het afsnijden van de toegang tot Amerikaans kapitaal en consumptie is in het verleden een effectief instrument geweest bij het streven naar politieke hervormingen ( zie Apartheid Zuid-Afrika ).
Cowens economische argument is op het eerste gezicht belachelijk, maar zijn juridische argument is niet indrukwekkender. Hoewel slavernij slecht is, zegt Cowen, is het bepalen van de manier waarop het moet worden ontworteld een delicate beslissing van het buitenlands beleid die jaren van onderzoek vereist. Dat debat over het buitenlands beleid vond jaren geleden plaats. Het is vaste wet. De Verenigde Staten hebben in 2016 een volledig verbod ingesteld op de invoer van elk product dat met dwangarbeid of kinderarbeid is gemaakt. Het wetsvoorstel van Hawley is slechts bedoeld om die consensus af te dwingen.
Toch slaat Cowen belangrijke nieuwe wegen in in het debat over het globaliseringsproject dat in de jaren negentig van de vorige eeuw is begonnen. De eerste kampioenen beschreven het komende tijdperk van globalisering als een overwinning voor burgers overal ter wereld – meer handel zou wereldwijd meer banen en meer welvaart opleveren.
Toen eenmaal duidelijk werd dat een groot deel van de Amerikaanse middenklasse echter aan het verliezen was, veranderden voorstanders van globalisering hun argumenten. Het was waar dat veel van de voordelen van globalisering ten koste gingen van Amerikaanse arbeiders, maar de winsten voor de armen in de wereld maakten het verlies aan rijkdom aan de Amerikaanse kant meer dan goed.
Dat nieuwere verhaal staat al jaren onder druk. De meeste welvaartswinsten voor de armen in de wereld zijn gekomen in China, waar ze moeten worden genoten in een autoritaire bewakingsstaat die momenteel 1 miljoen Oeigoeren in detentiekampen vasthoudt. Een vernietigend nieuw rapport van Philip Alston, speciaal rapporteur voor extreme armoede en mensenrechten van de Verenigde Naties, onthult dat extreme armoede niet wordt uitgeroeid in arme landen en dat triomfalisme op dit punt grotendeels te wijten is aan gebrekkige meetwaarden.
‘Het resultaat is een Pyrrusoverwinning, een overmatig gevoel van immense voldoening en gevaarlijke zelfgenoegzaamheid. Met meer realistische maatregelen is de omvang van de wereldwijde armoede veel hoger en zijn de trends buitengewoon ontmoedigend, ”zei Alston. “Zelfs vóór de pandemie leefden 3,4 miljard mensen, bijna de helft van de wereld, van minder dan $ 5,50 per dag. Dat aantal is sinds 1990 nauwelijks gedaald. ”
Hoe schokkend het ook is om te zien dat een econoom pleit voor zelfgenoegzaamheid van bedrijven over slavernij, maar Cowens aanval op de Hawley-wet maakt deel uit van een conservatieve aanpassing aan de realiteit. In plaats van erop te staan dat de wereld steeds beter wordt en dat globalisering voor vooruitgang en harmonie zorgt, erkent Cowen eerlijk dat slavernij na bijna drie decennia “zeker niet een zeldzaam fenomeen” is, daarbij verwijzend naar misstanden in Noord-Korea, Turkmenistan en Haïti. .
En hoewel het niet zijn bedoeling is om dat te doen, illustreert Cowen indirect de rol van binnenlandse ongelijkheid in de wereldwijde ellende. Cowen heeft wiskundig correct om op te merken dat “de verliezers” in een zoektocht om internationale slavernij uit te roeien “Amerikaanse consumenten zullen zijn, die te maken zullen krijgen met hogere prijzen en minder keuze.” Maar hogere prijzen hebben alleen een prikkel voor degenen op de lagere sporten van de Amerikaanse economische ladder. In een gelijkwaardiger Amerika – een Amerika waarin het inkomen van de middenklasse al drie decennia niet stagneerde toen de winsten voor de superrijken explodeerden – zou het vooruitzicht van bescheiden hogere prijzen een zeer welkome prijs zijn om te betalen voor de uitroeiing van de slavernij over de hele wereld. .
Cowens argument zet de oude verdediging van globalisering op zijn kop. De armen in de wereld rukken niet op ten koste van de Amerikaanse middenklasse – de decimering van de Amerikaanse middenklasse maakt het voor de Amerikaanse handelspolitiek noodzakelijk om de levensstandaard in het buitenland omlaag te brengen. Dit is inderdaad de manier waarop de wereld werkt.
Voor Hawley is de handelswet een verlenging van een jarenlange inspanning om zichzelf te profileren als een Grote Denker die klaar is om verder te gaan dan de mislukkingen van het neoliberalisme. Tot op heden is het een inconsistent merk. Hawley verzette zich tegen een verkiezingsinitiatief in 2018 om het minimumloon in zijn thuisstaat te verhogen (het ging gemakkelijk zonder zijn steun), en bracht een groot deel van zijn tijd door als procureur-generaal in Missouri om de gezondheidszorg van arme mensen weg te nemen. Hij geniet van oneerlijke aanvallen op journalisten en verdedigt zo ongeveer alles wat president Donald Trump doet, inclusief de belastingaanslag van de president van 2017 die overvloedige voordelen opleverde voor de superrijken. Hij heeft alle scepsis verdiend die hij van progressieven krijgt.
Maar er is een lichting jonge intellectuelen die een nieuwe richting onder de Republikeinen proberen te bevorderen. Ze omvatten Oren Cass, uitvoerend directeur van American Compass, een nieuwe conservatieve denktank die vrijemarktfundamentalisme mijdt, Hill.TV- presentator Saagar Enjeti, en Marshall Kosloff van het Hudson Institute, een andere conservatieve denktank. Veel van wat deze groep produceert, is erg in overeenstemming met wat liberale wetenschappers zoals aluin van het Obama State Department Jennifer Harris en Nobelprijswinnaar Joseph Stiglitz al jaren zeggen over globalisering.
Op dit moment lijken geen van deze intellectuele facties veel aankopen te hebben binnen hun respectieve partijen. De woede waarmee Republikeinen de werkloosheidsuitkeringen hebben aangevallen tijdens de coronaviruscrash suggereert dat, wat er ook gebeurt op conservatieve opiniepagina’s , de oude garde de beleidsvorming grotendeels onder controle heeft.
En hoewel er aan democratische zijde wetgevers zijn – met name Sens. Sherrod Brown (D-Ohio), Bernie Sanders (I-Vt.) En Elizabeth Warren (D-Mass.) – die serieuze plannen hebben aangedragen voor een nieuw soort globalisering, Joe Biden, wiens wetgevende staat van dienst op het gebied van handelsbeleid in lijn ligt met die van Mitch McConnell, verpletterde alle drie in de presidentiële voorverkiezingen van 2020.
Maar de geopolitieke orde verandert, of Republikeinse en Democratische leiders dat nu willen of niet. De disfunctie die de pandemie aan het licht heeft gebracht, kan niet worden opgelost zonder ingrijpende veranderingen in de manier waarop goederen worden vervaardigd en gedistribueerd in de wereldeconomie en andere landen onderzoeken al alternatieven. De vraag is of Amerikaanse leiders de moed zullen hebben om een nieuwe orde vorm te geven, of blijven vasthouden aan het gebroken verleden.
