Het grootste slachtoffer van COVID-19 zijn uw individuele rechten

• Hoewel de slachtoffers van door de overheid opgelegde COVID-19-tegenmaatregelen talrijk zijn, is de grootste en meest tragische van allemaal het verlies van individuele vrijheden
• Ofwel kiezen we voor vrijheid, ofwel kiezen we ervoor om onder autoritair bewind te leven. Zelfs als de beperkingen worden opgeheven, kan de publieke houding vrijheid op een wankele grond plaatsen, aangezien de publieke acceptatie van overdreven bereik hetzelfde in een oogwenk steeds weer kan laten gebeuren
• De vrijheid om met andere mensen om te gaan is een cruciale, meest basale menselijke behoefte
• De onvermijdelijkheden van het leven – waaronder onzekerheid, risico van moment tot moment en de zekerheid van de dood – vereisen dat we niet van mensen verlangen dat ze ophouden met leven om anderen te ‘redden’ van de gevolgen van een slechte gezondheid.
• Het antwoord, als we echt de massa willen beschermen, is om gezond leven in alle levensfasen te onderwijzen en te bevorderen. Uw gezondheid verbeteren door een gezonde levensstijl, zonneschijn, frisse lucht en echt voedsel, is de beste manier om de meeste mensen te beschermen

“Wat ons tot een vrije samenleving maakt, is dat, hoewel de staat over enorme bevoegdheden beschikt, er conventionele grenzen zijn aan wat het ermee kan doen. De grenzen zijn conventioneel omdat ze niet afhangen van onze wetten, maar van onze houding.

Er zijn eilanden van het menselijk leven die van ons zijn, een persoonlijke ruimte waarin de staat niet mag binnendringen zonder een of andere buitengewone rechtvaardiging.

De liberale democratie stort in wanneer bange meerderheden massale dwang van hun medeburgers eisen en oproepen tot het binnendringen van onze persoonlijke ruimtes. Deze eisen zijn steevast gebaseerd op wat mensen beschouwen als het algemeen belang. Ze beweren allemaal dat despotisme in het algemeen belang is. “

Een kwetsbare vrijheid

Zoals Sumption opmerkt: “We kunnen het totalitarisme niet naar believen in- en uitschakelen.” Ofwel kiezen we voor vrijheid, ofwel kiezen we ervoor om onder autoritair bewind te leven . Zelfs als (en dat is een grote als, op dit punt) beperkingen worden opgeheven, kan de publieke houding vrijheid op een wankele grond plaatsen, omdat publieke acceptatie van overbereik hetzelfde in een oogwenk steeds weer zal laten gebeuren.

Dit is een ernstig probleem, aangezien er altijd andere epidemieën en pandemieën zullen zijn. Er is altijd een dreiging van terrorisme en klimaatverandering. Er zal altijd een ramp voor de volksgezondheid zijn, of het nu gaat om obesitas of diabetes, die kan worden gebruikt als rechtvaardiging voor inbreuk door de overheid in ons privéleven.

“Er is nu een drempel overschreden”, schrijft Sumption . “Een groot taboe is verdwenen. Andere regeringen zullen zeggen dat de enige vraag die er toe doet, is of het werkt en of ze ‘ermee weg kunnen komen’ … We hebben al een treffend voorbeeld. Het vaccin, dat de lockdown overbodig moest maken, is een reden geworden om het van kracht te houden …

Infecties, ziekenhuisopnames en sterfgevallen storten zich in een stroomversnelling, maar miljoenen die vrijwel geen risico lopen, worden vastgehouden in huisarrest. Dit wordt voornamelijk gedaan omdat een selectief regime van controles te moeilijk zou zijn voor de staat om af te dwingen. Dwang wordt al snel een object op zich. “

Persoonlijke vrijheid is het waard om voor te vechten

Persoonlijke vrijheid is, zoals Sumption opmerkt, van cruciaal belang, en misschien wel het allerbelangrijkste voor onze mentale en fysieke gezondheid, de vrijheid om met andere mensen om te gaan. Het is een absoluut cruciale en meest fundamentele menselijke behoefte. Baby’s die van fysieke interactie zijn beroofd, gedijen niet en lopen een verhoogd risico op overlijden.

Maar kinderen, adolescenten, volwassenen en ouderen hebben er niet minder behoefte aan. We tolereren het misschien langer zonder duidelijk nadelige gevolgen, maar na verloop van tijd eist het zijn tol van de gezondheid, emotionele stabiliteit en een lang leven. Het feit dat we de overheid toestaan ​​menselijke interactie te verbieden, is een schrijnend teken van een samenleving die op de rand van zelfvernietiging staat.

“Ik twijfel er niet aan dat er extreme situaties zijn waarin onderdrukkende controle over ons dagelijks leven nodig en gerechtvaardigd is”, schrijft Sumption. 

Een ebola-epidemie, met een sterftecijfer van bijvoorbeeld 50%, zou in aanmerking kunnen komen. COVID-19 is echter bij lange na niet zo’n ernstige bedreiging. Zoals opgemerkt door Sumption, valt COVID-19 “ruim binnen het bereik van de gevaren waarmee we altijd hebben moeten leven en altijd zullen blijven.”

Uit gegevens ⁴ blijkt dat het totale sterftecijfer voor niet-geïnstitutionaliseerde infecties 0,26% is. Mensen onder de 40 jaar hebben slechts 0,01% kans om te overlijden aan de infectie. De overgrote meerderheid die positief test op SARS-CoV-2 heeft helemaal geen symptomen en de meesten worden niet ernstig ziek.

We moeten opnieuw leren de onvermijdelijkheden van het leven te aanvaarden

Wat meer is, de gemiddelde leeftijd van overlijden door COVID-19 ligt volgens een studie ergens tussen 76,9, en 82, volgens gegevens van de Britse regering die door Sumption worden aangehaald.

Hoe dan ook, dit is hoe dan ook precies rond de gemiddelde leeftijd van overlijden, ongeacht de oorzaak, en daarom geen buitensporige bedreiging voor de volksgezondheid. Toch geeft het publiek gewillig de vrijheid op om een ​​normaal leven te leiden, op de een of andere manier vreemd ervan overtuigd dat mensen aan het einde van hun leven de pijn van de dood zullen worden bespaard door in hun vrijheid te handelen. Ze zullen niet. Niemand van ons zal dat doen.

De onvermijdelijkheden van het leven – waaronder onzekerheid, risico van moment tot moment en de zekerheid van de dood – eisen dat we niet van mensen verlangen dat ze ophouden met leven om anderen te ‘redden’ van de gevolgen van een slechte gezondheid, ongeacht hun leeftijd. Het is even onmenselijk als onlogisch.

Als we de massa echt willen beschermen, is het antwoord eerder om gezond leven in alle levensfasen te onderwijzen en te bevorderen. Uw gezondheid verbeteren door een gezonde levensstijl, zonneschijn, frisse lucht en echt voedsel, is de beste manier om de meeste mensen te beschermen. Menselijke interactie in quarantaine plaatsen en vermijden zijn waarschijnlijk de ergste dingen die u voor uzelf en de samenleving als geheel kunt doen.

En laten we niet de weg inslaan van alle psychologische verwoesting die wordt veroorzaakt door kinderen te leren bang te zijn voor hun eigen handen, andere mensen, de lucht die ze inademen, en dat hun aanwezigheid een dodelijke bedreiging vormt voor anderen.

De pers is een controle-instrument geworden

Historisch gezien werd de pers gezien als een cruciaal instrument voor een goed geïnformeerd publiek, en dus voorstander van een vrije en democratisch geleide samenleving. Dit is inderdaad de reden waarom journalisten en nieuwsuitzendingen bekend stonden als ‘het vierde landgoed’. Het was een erkenning van hun maatschappelijke invloed. Om effectief te zijn, moest de pers een zekere mate van publiek vertrouwen opbouwen. Tegenwoordig is het vertrouwen in de reguliere media dramatisch uitgehold, en dat is niet voor niets.

Keer op keer worden verslaggevers en hele nieuwsuitzendingen betrapt op het leuren van nepnieuws, en wanneer de pers misleidt in plaats van het publiek op de hoogte te brengen van de feiten, worden ze instrumenten voor tirannie. Hun kijkers worden met de dag onwetend in plaats van beter geïnformeerd, en dus gemakkelijker te controleren en te manipuleren.

In een recent artikel in de substack gaat ⁷ onafhankelijke journalist Matt Taibbi in op de poging van de UCLA-professor en co-leider van het UCLA Center for Critical Internet Inquiry, Sarah Roberts, om lezers weg te schrikken van substack. “Substack is een gevaarlijke directe bedreiging voor traditionele nieuwsmedia”, tweette Roberts.

Volgens haar halfbakken redenering maken journalisten die de reguliere redactiekamers verlaten voor substack en andere onafhankelijke portals oneerlijk voordeel van het vertrouwen dat ze hebben verdiend tijdens hun betaalde baan bij de Fourth Estate. Als ze eenmaal zelfstandig zijn, kunnen ze printen wat ze maar willen, zonder dat ze de zware taak van het controleren van feiten en andere standaard checks and balances hoeven te doorlopen.

“Om te suggereren dat vertrouwen iets is dat alleen door een reguliere redactiekamer kan worden geschonken, is niet beledigend, vooral omdat reguliere nieuwsorganisaties al lang geleden berucht begonnen te worden voor het verraden van precies die heilige ‘normen’ waarnaar Roberts verwijst,” schrijft Taibbi.

“Waarom koos een bron als voormalig NSA-aannemer Edward Snowden ervoor om in het bijzonder naar Glenn Greenwald te komen? Het stoorde hem zeker niet dat Glenn niet opkwam in de gelederen van een krant als de New York Times of Washington Post.

Het antwoord sluit aan bij een van de belangrijkste redenen waarom het publiek naar plaatsen als Substack verhuist: de perceptie dat traditionele nieuwsuitzendingen instrumenten zijn geworden van de zeer zakelijke en politieke belangen die ze zouden moeten overzien.

Roberts klaagt dat de grenzen tussen mening en rapportage bij Substack vervagen (op zichzelf al een absurde opmerking, maar dat is een aparte kwestie), maar het ‘vervagende’ probleem bij die andere organisaties is veel ernstiger. Controleren kranten zoals de New York Times de macht of zijn ze daar agenten van? “

Een eeuw aan gecontroleerde media

Zoals beschreven in ” Reuters en BBC betrapt op het nemen van geld voor propagandacampagne “, is infiltratie en manipulatie van de media een routine-gebeurtenis sinds 1915, toen de belangen van JP Morgan, waaronder de staal- en scheepsbouwindustrie, redactionele controle over 25 van de meest invloedrijke kranten, waardoor ze controle hebben over nieuws over militaire paraatheid, financieel beleid en andere verhalen die cruciaal worden geacht voor hun privé- en bedrijfsbelangen.

Toen, in 1948, lanceerde de CIA Operatie Mockingbird, een clandestiene media-infiltratiecampagne die het agentschap in staat stelde zijn eigen propaganda te controleren en in de reguliere pers te injecteren. Vandaag, enkele decennia later, is het duidelijk dat Operatie Mockingbird nooit is gestopt. Zoals opgemerkt door Taibbi:

“De grote ’traditionele’ kabelnetwerken, evenals veel van de grotere dagbladen, zijn al jaren bezig met het inhuren van ex-spooks, waarbij ze hele nesten van bekende meineeders en Langley-goons op hun loonlijst zetten als bijdragers, waar ze geven regelmatig ‘commentaar’ op nieuwsverhalen waar ze zelf bij betrokken zijn. “

De moderne propagandamachine omvat ook Big Tech, dat voorheen ondenkbare informatiecontrole mogelijk maakt door middel van geautomatiseerde censuur over een veel breder spectrum aan bronnen.

Letterlijk van de ene op de andere dag kan een persoon of bedrijf dat betrokken is bij de verspreiding van waarheidsgetrouwe informatie die in strijd is met de status quo, de schaduw van hun website door zoekmachines verbannen, hun sociale media-accounts worden geëlimineerd, hun webhosting- en e-maildiensten worden geannuleerd en hun online betalingssystemen worden gesloten. . Van de ene op de andere dag kunnen u, uw gedachten, meningen en al uw harde werk effectief worden gewist.

Politieke machtsmakelaars roepen op tot massale censuur

We zien nu zelfs dat politici hun gewicht beginnen te werpen en censurering eisen van politieke tegenstanders en nieuwsuitzendingen die de politieke lijn niet goed volgen.

US House Democrats uit Californië – Anna Eshoo en Jerry McNerney – gingen zelfs zo ver dat ze een brief stuurden naar een dozijn kabel-, satelliet- en streaming-tv-bedrijven, waarin ze hen in feite vertelden om Fox News, Newsmax en OANN te censureren of te verwijderen. Zoals Glenn Greenwald opmerkte in een artikel over de snelle escalatie van regeringsoproepen tot censuur:

‘De rechtvaardiging van democraten om hun tegenstanders online en in de media het zwijgen op te leggen -‘ Ze verspreiden nepnieuws en zetten aan tot extremisme ‘- is wat despoten overal zeggen … Sinds wanneer is het de rol van de Amerikaanse regering om te arbitreren en de voorschriften van’ journalistieke integriteit’?

Tenzij u gelooft in het recht van de regering om te reguleren en te controleren wat de pers zegt – een macht die het Eerste Amendement expliciet verbiedt – hoe kan iemand zich dan op zijn gemak voelen als leden van het Congres zichzelf de macht aanmatigen om te dicteren welke mediakanalen mogen rapporteren en bepalen hoe ze het nieuws van de dag bespreken en analyseren? “

FCC-commissaris Brendan Carr heeft de acties van de Democraten krachtig aan de kaak gesteld door het een “duidelijke afwijking van de normen van het Eerste Amendement” te noemen, eraan toevoegend dat de eisen “een huiveringwekkende overtreding zijn van de rechten op vrije meningsuiting die elk mediakanaal in dit land geniet … heeft een bedrijf dat navraag doet naar de ‘morele principes’ die de leidraad zijn voor de beslissing van een particuliere entiteit over welk nieuws te verspreiden. “

Wat is het doel van controle?

Het is belangrijk om te beseffen dat autoritaire dictators u in feite niet proberen te helpen. Ze proberen je te veranderen. Censuur beschermt het publiek niet. Het is een controlemechanisme, aangezien het onwaarschijnlijk is dat u in opstand komt tegen onrecht waarvan u niet eens weet dat het bestaat, of als u het weet, staat uw begrip van het probleem lijnrecht tegenover de waarheid; daarom steun je een “oplossing” die het probleem zal bestendigen of verdiepen.

Op een nog dieper niveau is censuur en informatieonderdrukking een poging om je cognitieve vermogens te veranderen, want hoe definieer je zelfs mensen en dingen die je niet mag bekritiseren? Zoals opgemerkt door Taibbi, zijn Big Tech en media instrumenten voor politici, bedrijven en de inlichtingenindustrie, waarvan de belangen vaak lijnrecht tegenover die van de mensen staan.

Chemische bedrijven kunnen hun giftige waren niet verkopen als een geïnformeerd publiek ze schuwt. De nepvoedselindustrie kan niet floreren als het publiek de basisprincipes van gezondheid begrijpt. Technocratie kan niet worden geïmplementeerd als een geïnformeerd publiek zich tegen de agenda verzet, enzovoort.

Wat we tegenwoordig duidelijker dan ooit zien, is het schisma in de journalistiek waar de ouderwetse normen om gegevens te verzamelen en deze vervolgens aan het publiek te bezorgen en hen zelf te laten beslissen of het goed of slecht is, zijn vervangen door subjectieve interpretatie van de gegevens.

In wezen vertellen de meeste reguliere verslaggevers je nu hoe je over een bepaald onderwerp moet nadenken. Ze vertellen ons zelfs hoe we moeten denken over mensen die weigeren te denken zoals ze zijn opgedragen te denken. Op die manier doet het publiek het vuile werk van het censureren, annuleren en ontmenselijken van de ongewenste dingen voor hen.

Regel door geneeskunde

Terwijl de opkomst van dictaturen historisch gezien het gebruik van strijdkrachten inhield om een ​​weerbarstig publiek te onderwerpen, leunt de ontluikende dictatuur van vandaag sterk op bewapende medicijnen en de controle van informatie. Als je de tijd hebt genomen om vertrouwd te raken met het concept van technocratie , dat een duidelijke transhumanistische component heeft, zul je zien waarom dit volkomen logisch is en in feite volledig voorspelbaar.

Door de kwestie van de gezondheidszorg te koppelen aan het digitale bewakingsapparaat, krijg je een zeer robuust platform voor geautomatiseerde massacontrole. Het gebruik van angst werkt ook goed in dit scenario, aangezien de meesten graag in leven willen blijven en niet willen dat hun dierbaren sterven. Dus vallen ze voor leugens als “we moeten de wereld afsluiten en maandenlang binnenshuis sekwestreren, anders gaan we allemaal dood.”

Een leidende figuur in deze medische dictatuur regeling is Bill Gates, die nu hanteert een dominante invloed op niet alleen Big Tech maar ook global health beleid, landbouw en voeding beleid (met inbegrip van bio-piraterij en vervalsing voedsel), het weer modificatie en andere klimaat technologieën, surveillance , onderwijs en media . Zoals gerapporteerd door The GrayZone:

“Afgezien van de public relations-bonanza over Gates ligt een verontrustende geschiedenis die bezorgdheid zou moeten oproepen over de vraag of de plannen van zijn stichting om de pandemie op te lossen evenzeer ten goede zullen komen aan het wereldwijde publiek als het zijn macht over internationale instellingen uitbreidt en verankert.

De Gates Foundation heeft de internationale organisatie die belast is met het creëren van gezondheidsbeleid al effectief geprivatiseerd en omgevormd tot een voertuig voor bedrijfsdominantie. Het heeft het dumpen van giftige producten op de mensen van het Zuiden mogelijk gemaakt en heeft zelfs de armen van de wereld als proefkonijn gebruikt voor drugsexperimenten.

De invloed van de Gates Foundation op het volksgezondheidsbeleid is praktisch afhankelijk van het waarborgen dat veiligheidsvoorschriften en andere overheidsfuncties zwak genoeg zijn om te worden omzeild … Sterk bewijs suggereert dat de Gates Foundation functioneert als een Trojaans paard voor westerse bedrijven, die natuurlijk geen groter doel hebben dan een hogere winst. “

Inderdaad, zoals besproken in ” Bill Gates – Most Dangerous Philanthropist in Modern History? ”Gates schenkt miljarden aan particuliere bedrijven en wordt geïnvesteerd in de producten en bedrijven waaraan hij geld schenkt en die hij op een andere manier promoot als oplossingen voor de problemen van de wereld, of het nu gaat om honger, ziekte, pandemische virussen of klimaatverandering.

Zoals gesuggereerd door The GrayZone, gaat het wereldwijde gezondheidsimperium van Gates meer over het bouwen van een imperium voor zichzelf en zijn technocraat-trawanten dan over het bevorderen van de volksgezondheid.

De grote reset – een plan om te profiteren van de COVID-19-pandemie

Een tijdlang was er zoveel onzekerheid over SARS-CoV-2 en de infectie die het veroorzaakt, dat het je vergeven wordt als je ervoor kiest om voorzichtig te zijn. Nu, een jaar later, wordt echter duidelijk dat deze pandemie nog nooit zo ernstig was als in de media werd geportretteerd, en dat ze (al dan niet vooraf gepland) wordt gebruikt als een handig middel voor een radicale herziening van zowat elk aspect. van het leven. En niet ten goede.

In een recent rapport verdiepte onafhankelijke journalist Johnny Vedmore zich in de professionele geschiedenis en persoonlijke achtergrond Klaus Schwab, oprichter van het World Economic Forum, die de boeken “The Fourth Industrial Revolution” (2016), “Shaping the Fourth Industrial Revolution” (2018) schreef. ) en “COVID-19: The Great Reset”, waarmee hij zijn rol als leidend boegbeeld voor de moderne technocratiebeweging versterkte. Vedmore schrijft:

“Als de drijvende kracht achter het World Economic Forum… heeft Schwab al meer dan 50 jaar staatshoofden, leidinggevenden uit het bedrijfsleven en de elite van academische en wetenschappelijke kringen het hof gemaakt.

Meer recentelijk heeft hij ook de woede van velen gekoesterd vanwege zijn meer recente rol als frontman van de Great Reset, een ingrijpende poging om de beschaving wereldwijd opnieuw op te bouwen ten voordele van de elite van het World Economic Forum en hun bondgenoten …

Zoals veel prominente frontmannen voor door de elite gesponsorde agenda’s, is het online record van Schwab goed opgeschoond, waardoor het moeilijk is om informatie over zijn vroege geschiedenis en informatie over zijn familie tegen te komen.

Maar omdat ze in 1938 in Ravensburg, Duitsland zijn geboren, hebben velen de afgelopen maanden gespeculeerd dat de familie van Schwab mogelijk een band heeft gehad met de oorlogsinspanningen van de Axis, banden die, als ze aan het licht kwamen, de reputatie van het World Economic Forum zouden kunnen bedreigen en ongewenste kritiek zouden kunnen veroorzaken. naar zijn beleden missies en motieven …

Als we nog dieper in zijn activiteiten graven, wordt het duidelijk dat de echte rol van Schwab lange tijd het ‘vormgeven van mondiale, regionale en industriële agenda’s’ van het heden is geweest om de continuïteit te verzekeren van grotere, veel oudere agenda’s die na de Tweede Wereldoorlog in diskrediet kwamen. , niet alleen nucleaire technologie, maar ook door eugenetica beïnvloed populatiecontrolebeleid …

Probeert Klaus Schwab de Vierde Industriële Revolutie te creëren, of probeert hij het Vierde Rijk te creëren? “

Staat ontvolking op de agenda?

Gates’ familiegeschiedenis is ook zwaar op eugenetica,  net als de Club van de agenda van Rome,  andere technocratische machtscentrum. De Agenda 21 van de Verenigde Naties wijst ook op de noodzaak van een drastische vermindering van de bevolkingsomvang in het komende decennium.

Het idee dat eugenetica een comeback zou kunnen maken, lijkt misschien een onwaarschijnlijke mogelijkheid, maar gezien de geschiedenis van het gebruik van vaccinaties om de vruchtbaarheid van inheemse bevolkingsgroepen in het geheim te remmen, zou het naïef zijn om de mogelijkheid van de hand te wijzen. Zoals gerapporteerd in een paper uit 2014, geschreven door onderzoekers van de University of Louisiana en de University of British Columbia:

“Uit gepubliceerd onderzoek blijkt dat WHO-onderzoekers in 1976 tetanustoxoïd (TT) hadden geconjugeerd met humaan choriongonadotrofine (hCG), waardoor een ‘anticonceptie’-vaccin werd geproduceerd.

Door TT te combineren met hCG worden zwangerschapshormonen aangevallen door het immuunsysteem. De verwachte resultaten zijn abortussen bij reeds drachtige vrouwtjes en / of onvruchtbaarheid bij nog niet geïmpregneerde ontvangers. Herhaalde inentingen verlengen de onvruchtbaarheid. Momenteel werken WHO-onderzoekers aan krachtigere antivruchtbaarheidsvaccins met behulp van recombinant DNA.

WHO-publicaties laten een langetermijndoel zien om de bevolkingsgroei in onstabiele ‘minder ontwikkelde landen’ te verminderen. In november 1993 verschenen katholieke publicaties waarin werd gezegd dat een abortief vaccin werd gebruikt als profylacticum tegen tetanus.

In november 2014 beweerde de katholieke kerk dat er in Kenia een dergelijk programma aan de gang was. Drie onafhankelijke, door Nairobi geaccrediteerde biochemische laboratoria testten monsters van flesjes van het WHO-tetanusvaccin dat in maart 2014 werd gebruikt en vonden hCG waar geen aanwezig zou mogen zijn …

Gezien het feit dat hCG werd aangetroffen in ten minste de helft van de WHO-vaccinmonsters waarvan bekend is dat de artsen die betrokken zijn bij het toedienen van de vaccins in Kenia zijn gebruikt, zijn wij van mening dat de Keniaanse ‘anti-tetanus’-campagne redelijkerwijs in twijfel werd getrokken door de Kenya Catholic Artsenvereniging als een dekmantel voor het terugdringen van de bevolkingsgroei. “

Bepaalde vaccins blijken ook onvruchtbaarheid te veroorzaken als onverwachte bijwerking. Een studie uit 2018, gepubliceerd in de Journal of Toxicology and Environmental Health^, toonde bijvoorbeeld aan dat vrouwen die HPV-vaccinaties kregen, vaker onvruchtbaar waren.

Volgens deze studie, “als 100% van de vrouwen in deze studie het HPV-vaccin had gekregen, suggereren gegevens dat het aantal vrouwen dat ooit zwanger is geworden met 2 miljoen zou zijn gedaald.” Na “sceptische” critici van wetenschappelijk bewijs dat vaccins een aanzienlijke gezondheid hebben. dreigt publiekelijk vielen de studie, werd het papier ingetrokken door de uitgever.

Wat we verliezen is exponentieel moeilijker om terug te krijgen

Het beschermen van onze grondwettelijke rechten en burgerlijke vrijheden tegen onwettige overschrijding door de overheid is essentieel. Toch geven velen gewillig vrijheden op die, als ze eenmaal verdwenen zijn, moeilijk, zo niet onmogelijk, terug te krijgen zijn. Vaccinpaspoorten zijn slechts een voorbeeld.

Door te bewijzen dat je een COVID-19-vaccin hebt gekregen, via een digitaal certificaat of app op je telefoon, hoop je dat je weer aan boord van het vliegtuig kunt en vrij kunt reizen, een concert kunt bijwonen of kunt genieten van een maaltijd in je favoriete restaurant , net als vroeger.

Behalve dat vereist zijn om je ‘papieren’ te presenteren om je leven te leiden, is eigenlijk helemaal geen vrijheid – het is een verlies van persoonlijke vrijheid die je ooit had, een die voor je ogen verdween en een die de weg effent voor zelfs meer opdringerige bewaking en privacy-erosie.

Hoewel de overheid de plicht heeft om de gezondheid en het welzijn van haar burgers te beschermen, moet deze plicht worden afgewogen tegen het verlies van individuele rechten en vrijheden. Op dit moment staan ​​we voor een strijd van vrijheid tegen tirannie . Lockdowns op de lange termijn zijn duidelijk niet in het belang van het publiek. Het komt eerder neer op misbruik.