De uitspraak van het Hof dat staten Trump niet van het stembiljet kunnen verwijderen, is in strijd met de glasheldere taal van het 14e Amendement.
Trump – Artikel 14, Sectie 3 van de Amerikaanse grondwet is bot en direct. Het verklaart : “Niemand zal een senator of vertegenwoordiger in het Congres zijn, of kiezer van de president en de vice-president, of enig ambt bekleden, civiel of militair, onder de Verenigde Staten of onder welke staat dan ook, die, na eerder een eed te hebben afgelegd, als lid van het Congres, of als ambtenaar van de Verenigde Staten, of als lid van een staatswetgevende macht, of als uitvoerende of rechterlijke ambtenaar van welke staat dan ook, ter ondersteuning van de grondwet van de Verenigde Staten, betrokken zal zijn geweest bij opstand of rebellie daartegen, of hulp of troost gegeven aan de vijanden ervan.
“De platte tekst van de grondwet kan niet duidelijker zijn”, zegt de Amerikaanse vertegenwoordiger van Maryland, Jamie Raskin, de constitutionele wetgeleerde die als leidende afzettingsmanager fungeerde voor het tweede proces tegen voormalig president Donald Trump wegens zware misdaden en overtredingen, en die zich vervolgens aansloot bij het tweeledige Select Committee om de aanval van 6 januari op het Capitool van de Verenigde Staten te onderzoeken.
“Als je een eed hebt afgelegd ter ondersteuning van de Grondwet en je schendt die eed door deel te nemen aan opstand of rebellie”, legt Raskin uit, dan word je gediskwalificeerd. “Dat zegt de Grondwet zelf.”
Maar zelfs de eenvoudige taal van de Grondwet is niet opgewassen tegen het Hooggerechtshof van John Roberts. Maandag omarmden Roberts en zijn collega-rechters – zowel conservatieven als liberalen – een lezing van het amendement dat de weg vrijmaakte voor Trump om een tweede termijn te zoeken. Trump heeft nu een nog betere kans om het Witte Huis opnieuw te bezetten dat hij te schande maakte en in gevaar bracht toen hij zijn ambtseed opzegde en probeerde de resultaten van de presidentsverkiezingen van 2020 ongedaan te maken.
Erger nog, de conservatieve meerderheid van de rechtbank ging zelfs nog verder, waardoor de bruikbaarheid van het amendement om opstandelingen ter verantwoording te roepen dramatisch werd beperkt. Dat bracht rechters Sonia Sotomayor, Elena Kagan en Ketanji Brown Jackson ertoe te waarschuwen dat de uitspraak zo ver verder ging dan de specifieke kenmerken van de Colorado-zaak, dat het toekomstige pogingen om verantwoordelijkheid op te leggen aan opstandelingen zou kunnen belemmeren.
“Het Hof gaat door met het oplossen van vragen die niet voor ons liggen. In een zaak waarbij geen enkele federale actie betrokken is, oordeelt het Hof over hoe de federale handhaving van Sectie 3 moet verlopen”, schreven de rechters Sotomayor, Kagan en Jackson. ‘Deze overpeinzingen worden even onvoldoende ondersteund als onnodig.’
Zij concludeerden:
Rechter Amy Coney Barrett schreef een afzonderlijke overeenkomst die het in wezen eens was met de liberalen, maar suggereerde dat ze te dringend waren in het uiten van hun zorgen.
De onmiddellijke impact van het algehele besluit was een nieuwe juridische overwinning voor Trump.
Dezelfde juristen die vorige week het federale strafproces tegen Trump hebben stopgezet op grond van beschuldigingen in verband met de pogingen om de verkiezingsresultaten ongedaan te maken, zijn maandag met enthousiasme in actie gekomen om ervoor te zorgen dat het 14e Amendement geen belemmering vormt voor de toegang van Trump tot het stembiljet – zelfs niet in staten waar rechtbanken en verkiezingsfunctionarissen hebben vastgesteld dat de tweemaal afgezette voormalige president zichzelf rond 6 januari 2021 heeft gediskwalificeerd met zijn opstandige agitatie.
Dat geldt voor Colorado , waar het Hooggerechtshof van de staat oordeelde dat Trump was gediskwalificeerd voor de staatsstemming, en daarmee het proces begon dat deze zaak voor het Hooggerechtshof bracht. Dat geldt voor Maine, waar de minister van Buitenlandse Zaken de kandidaat diskwalificeerde die nu vrijwel zeker de genomineerde van de Republikeinse Partij voor 2024 zal zijn. Dat geldt ook voor Illinois, waar een lagere rechtbank reden vond om Trump te diskwalificeren. Dat geldt voor elke staat en het District of Columbia.
Wat de Grondwet ook zegt, wat rechtsgeleerden, huidige en voormalige juristen en ervaren verkiezingsfunctionarissen ook zeggen, Trump is terug in het spel – dankzij het Hooggerechtshof, waar rechters een levenslange ambtstermijn krijgen, zodat ze niet buigen aan de politieke eisen van dit moment. In dit geval besloten alle negen rechters, hoewel ze verschillende argumenten aanvoerden voor het besluit, dat ze de duidelijke taal van de Grondwet niet op Donald Trump hoefden toe te passen.
Hoe komt het?
De rechtbank concludeerde in haar uitspraak over de Colorado-zaak dat de Grondwet alleen het Congres de macht geeft om te beslissen of een persoon die betrokken was bij een opstand, of die hulp en troost gaf aan opstandelingen, een federaal ambt kan zoeken en bekleden.
De Grondwet doet die bewering niet. Maar de rechtbank oordeelde in een nieuwe daad van avontuurlijke interpretatie: ‘Omdat federale officieren ‘hun bestaan en functies danken aan de verenigde stem van het geheel, en niet van een deel, van het volk’, moeten de bevoegdheden over hun verkiezing en kwalificaties worden beperkt. specifiek ‘gedelegeerd aan, in plaats van gereserveerd door, de Staten.’ Maar niets in de Grondwet delegeert aan de Staten enige macht om Sectie 3 af te dwingen tegen federale ambtsdragers en kandidaten.”
Dat klinkt misschien passend, maar alleen als je de realiteit negeert van hoe staten historisch gezien beslissingen hebben genomen met betrekking tot de lange lijst van kwalificaties voor presidents- en congreskandidaten, zoals uiteengezet in het oprichtingsdocument van de natie.
De Grondwet werpt verschillende hindernissen op voor potentiële presidentskandidaten. Deze vereisten zijn verspreid over het hele document: sommige aan het begin waar het raamwerk van de federale overheid werd uiteengezet, en andere werden toegevoegd als de omstandigheden dit vereisten.
Artikel II, Sectie 1, Clausule 5 van de Grondwet verklaart bijvoorbeeld : “Niemand behalve een natuurlijk geboren burger, of een burger van de Verenigde Staten, op het moment van de aanneming van deze Grondwet, komt in aanmerking voor het Bureau van President; evenmin zal een persoon voor dat ambt in aanmerking komen die niet de leeftijd van vijfendertig jaar heeft bereikt en veertien jaar inwoner is geweest van de Verenigde Staten.’
Lees verder en u zult Sectie 1 van het 22e Amendement vinden , dat een termijnlimiet voor presidentskandidaten vaststelt. Het legt uit: “Niemand zal meer dan twee keer tot president worden gekozen, en geen enkele persoon die het ambt van president heeft bekleed of als president heeft opgetreden gedurende meer dan twee jaar van een ambtstermijn waarvoor een andere persoon werd gekozen De president zal meer dan op het ambt van president worden gekozen.”
En dan is er nog sectie 3 van de 14e, die na de burgeroorlog werd aangenomen om te voorkomen dat de Zuidelijken hun positie zouden heroveren in de regering waartegen ze in opstand kwamen. Het stelt vast dat voorstanders van de opstand in 1861 of 2021 worden gediskwalificeerd.
Zoals ik vóór de hoorzitting over de Colorado-zaak opmerkte , vereist het interpreteren van deze vereisten geen achtergrond op Raskin-niveau in het constitutioneel recht. Zo kan de naam van de Amerikaanse vertegenwoordiger Maxwell Alejandro Front, de democraat uit Florida die het jongste lid van het Congres is, dit jaar niet op een presidentiële stemming worden geplaatst omdat hij met zijn 27 jaar niet aan de leeftijdsvereiste voldoet.
Er is geen resolutie van het Congres of een rechterlijke uitspraak nodig om de kwestie op te lossen. De werkelijkheid is voldoende. En de naam van Barack Obama kan dit jaar niet op de presidentsverkiezingen worden geplaatst, omdat hij, als iemand die al twee volledige termijnen in het Oval Office heeft gediend, niet opnieuw mag bieden. Er is geen resolutie van het Congres of een rechterlijke uitspraak nodig om de kwestie op te lossen. De werkelijkheid is voldoende.
Op dezelfde manier zou, zoals rechtsgeleerden zoals voormalig rechter J. Michael Luttig van het Amerikaanse Hof van Beroep en professor Laurence Tribe van de Harvard Law School hebben betoogd, bij een te goeder trouw lezen van de Grondwet tot de conclusie komen dat de naam van Donald Trump niet op een presidentiële stemming kan worden geplaatst. dit jaar. Dat komt omdat, zoals het Comité van 6 januari heeft vastgesteld,
“President Trump of zijn binnenste kring zich bezighielden met minstens 200 schijnbare daden van publieke of private outreach, druk of veroordeling, gericht op staatswetgevers of staats- of lokale verkiezingsbeheerders, om de staatsverkiezingen ongedaan te maken.” resultaten.” Er is geen resolutie van het Congres of een rechterlijke uitspraak nodig om de kwestie op te lossen. De werkelijkheid is voldoende.
Behalve in de ogen van het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat plotseling heeft vastgesteld, in het jaar waarin Donald Trump op zoek is naar een tweede ambtstermijn, dat staten er niet langer op kunnen vertrouwen dat ze de Grondwet toepassen bij het bepalen welke kandidaten een plaats op het stembiljet krijgen, en die gediskwalificeerd zijn.
“Deze beslissing is schandelijk”, zegt Ron Fein, juridisch directeur van Free Speech For People, een groep die een aantal Trump-gerelateerde zaken onder Sectie 3 van het Veertiende Amendement heeft gebracht. “Het Hooggerechtshof kon Trump niet vrijspreken omdat het bewijs van zijn schuld overweldigend was, dus in plaats daarvan hebben de rechters de ingebouwde verdediging van onze grondwet tegen opstandelingen geneutraliseerd en gezegd dat de feiten er niet toe doen.”