Het is de DNC, domoor: De democratische partij, niet Rusland, heeft het democratisch proces gedelegeerd.

Vestigings-democraten en degenen die hen versterken, blijven de  schuld van de twijfel van het publiek  in het Amerikaanse verkiezingsproces op invloed van buitenaf projecteren , ondanks de duidelijke geschiedenis van de ondermijning van de verkiezingsintegriteit door de partij. Het totale onvermogen van de bereidheid van de Democratische Partij om zelfs maar één van deze kritieke mislukkingen aan te pakken, geeft geen reden om te hopen dat het benoemingsproces in 2020 minder voorbestemd zal zijn.

De vooringenomenheid van de Democratische Partij tegen senator Bernie Sanders tijdens de 2016 presidentiële nominatie, gevolgd door de DNC-verdedigingsadviseur die zijn recht om de race te manipuleren verdubbelde tijdens de  fraudezaak tegen de DNC , evenals de onregelmatigheden in de races tussen voormalige DNC Voorzitter Debbie Wasserman Schultz en Tim Canova, wijzen op een fatale mislukking van het Amerikaanse democratische proces dat wordt geleid door de vestiging van de Democratische Partij. Invloeden die de DNC overstijgen, vergroten de bezorgdheid over de integriteit van het democratische proces die niets met Rusland te maken hebben, maar die waarschijnlijk ook gevolgen zullen hebben voor de resultaten in 2020.

De inhoud van de  door WikiLeaks  gepubliceerde e-mails  van  DNC  en  Podesta toonde aan dat de DNC in het voordeel van Hillary Clinton in de aanloop naar de Democratische primaire 2016 heeft gehandeld. De e-mails onthulden ook verslaggevers van bedrijfsmedia die als vervangers  van de DNC en de pro-Clinton-agenda fungeerden  en die zo ver gingen dat ze Donald Trump tijdens het primaire GOP-proces promootten als een geprefereerde ‘ pied-piper-kandidaat’ . Men kan er niet vanuit gaan dat vergelijkbaar bewijsmateriaal in 2020 aan het publiek worden gepresenteerd, waardoor het belangrijker dan ooit is om de balans op te maken van de unieke lessen die ons door de race van 2016 zijn gegeven.

Sen. Bernie Sanders en voormalig staatssecretaris Hillary Clinton tijdens een 2016 democratisch primair debat (YouTube / Screen shot)

Social Media bemoeienis

Verkiezingsbemiddeling via sociale media vond plaats in 2016, hoewel in een andere gedaante en voor een andere oorzaak dan die welke het best worden onthouden. Twitter zou uiteindelijk toegeven dat het  actief hashtags onder verwijzing naar de DNC- en Podesta-e-mails in de aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2016 onderdrukt . Aanvullende  rapporten  gaven aan dat technologiegigant Google in 2016 ook meetbare ‘pro-Hillary Clinton bias’ in zoekresultaten liet zien, wat resulteerde in de bewering van tussen de 2 en 10 miljoen kiezers ten gunste van Clinton.

Aan de Republikeinse kant, een recente aflevering van  CNLive!  discussie over het Cambridge Analytica-schandaal, waarin onbesliste kiezers micro-gericht waren met op maat gemaakte advertenties vernauwd door het gecombineerde gebruik van big data en kunstmatige intelligentie, gezamenlijk bekend als ‘dark strategy’.  CNLive! Uitvoerend producent Cathy Vogan merkte op dat SCL, het moederbedrijf van Cambridge Analytica, gegevens, analyses en strategieën verstrekt aan overheden en militaire organisaties “wereldwijd”, gespecialiseerd in gedragsverandering. Hoewel Cambridge Analytica in 2018 werd gesloten, blijven verwante bedrijven bestaan.

Het Clinton-kamp was nauwelijks afwezig op sociale media tijdens de race van 2016. De  nauwelijks-juridische  activiteiten van clintoniet David Brock werden eerder  gemeld  van deze auteur te hebben opgenomen $ 2 miljoen in de financiering voor de oprichting van een online “ trol leger ” onder de naam Shareblue. De  LA Times  beschreef het project als bedoeld om “organisch te lijken te komen van mensen en hun sociale media-netwerken in een stroom van activisme, terwijl het in feite zeer betaald en zeer tactisch is.” Met andere woorden, de poging om te creëren een vals gevoel van consensus ter ondersteuning van de Clinton-campagne.

In termen van inmenging in de eigenlijke verkiezingsproces, de New York Board of Elections stad bleek te zijn  gespoeld  meer dan honderdduizend Democratische kiezers in Brooklyn van de rollen voor de 2016 primaire, een beweging die het ministerie van Justitie  brak federale wet . Desondanks is er nooit geprobeerd om de inbreuk te vervolgen.

Hoewel de zuivering niet expliciet bleek te hebben geprofiteerd van Clinton, sluit de toelating aan bij de aantijgingen in het hele land dat de Democratische primaire werd belemmerd ten voordele van de voormalige staatssecretaris. Deze claims werden verder ondersteund door  rapporten die  aangeven dat de stemresultaten van de 2016 Democratic primary fraude vertoonden.

DNC Fraude Rechtszaak

“Bernie of Bust” demonstranten in het Wells Fargo Center tijdens de hoofdelijke stemming van Democraten om Hillary Clinton te nomineren. (Becker1999, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

De procedures van het DNC-fraudeproces leveren het meest vernietigende bewijs van het mislukken van het Amerikaanse verkiezingsproces, met name binnen de Democratische Partij. DNC-verdedigingsadvocaten pleitten in het openbaar voor het recht van de partij  om  naar eigen goeddunken kandidaten te benoemen , en ontkenden tegelijkertijd elke “fiduciaire plicht” om de kiezers te vertegenwoordigen die aan de Democratische Partij schonken met de indruk dat de DNC onpartijdig zou handelen tegenover de betrokken kandidaten .

In 2017  meldde de  waarnemer dat de verdediging van de DNC beweerde dat de partij de aanhangers van Sanders had bedrogen door Clinton te begunstigen, redenerend dat de aanhangers van Sanders wisten dat het proces was opgetuigd. Nogmaals: in plaats van te beweren dat de primaire instantie neutraal en onbevooroordeeld was in overeenstemming met haar charter, voerden de advocaten van de DNC aan dat het het recht van de partij was om kandidaten te selecteren.

De  waarnemer  nam nota van de gevoelens van Jared Beck, de advocaat die de eisers van de rechtszaak vertegenwoordigt:

… “Mensen betaalden geld in het vertrouwen dat de primaire verkiezingen voor de Democratische kandidaat – het benoemingsproces in 2016 eerlijk en onpartijdig waren, en dat is niet alleen een basisveronderstelling die we zouden aannemen alleen op grond van het feit dat we in een democratie, en we gaan ervan uit dat onze verkiezingen op een eerlijke en onpartijdige manier verlopen. Maar dat is wat het eigen handvest van het Democratisch Nationaal Comité zegt. Het zegt het in zwart en wit. “

Het argument van de DNC-verdediger in de loop van de DNC-fraudezaak verdubbelde herhaaldelijk ter verdediging van het recht van de partij om de ene kandidaat te verkiezen boven de andere, op een bepaald moment beweerde hij dat dergelijk favoritisme werd  beschermd door het Eerste Amendement . De advocaten van DNC schreven:

“Het erkennen van een van de oorzaken die door eiseres worden beweerd, zou in strijd zijn met het aloude precedent van het Supreme Court, waarin de centrale en kritische rechten van het Eerste Amendement worden erkend die  politieke partijen genieten, met name als het gaat om het selecteren van de kandidaat-kandidaat voor een openbaar ambt .” [Nadruk toegevoegd]

De schaamteloze verdediging van het eigen tuig van de DNC ontmantelde de meest fundamentele organen van het Amerikaanse politieke lichaam. Dit duidt er niet op dat DNC ​​niet dezelfde tactieken zal gebruiken in de primaire race van 2020,

De aantijgingen van Tim Canova

Tim Canova met supporters, april 2016. (Canova For Congress, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Als de rol van Debbie Wasserman Schultz als schande voorzitter van de DNC en haar gedwongen ontslag in 2016 niet genoeg was, werd ook ernstige inmenging beweerd na twee wedstrijden tussen Wasserman Schultz en professor Tim Canova in het 23e congresdistrict van Florida. Canova en Wasserman Schultz stonden voor het eerst tegenover elkaar in een Democratische primaire race van 2016, gevolgd door een algemene congresverkiezing in 2018 waarin Canova als onafhankelijk functioneerde.

Debacles volgde beide wedstrijden, waaronder oneigenlijk aantal stemmen, illegale  vernietiging  van stembiljetten, oneigenlijk  vervoer van stembiljetten en in het algemeen  schaamteloze  uitingen van vriendjespolitiek. Na de controversiële resultaten van de eerste primaire race tegen Wasserman Schultz, probeerde Canova om stembiljetten op onregelmatigheden te laten controleren, zoals de  Sun-Sentinel  destijds meldde:

“[Canova] wilde de papieren stembiljetten bekijken in maart 2017 en bracht verkiezingen Supervisor Brenda Snipes drie maanden later naar de rechtbank toen haar kantoor niet aan zijn verzoek had voldaan. Snipes keurde de vernietiging van de stembiljetten in september goed en ondertekende een certificering waarin stond dat er geen rechtszaken aanhangig waren met betrekking tot de stembiljetten. ”

Uiteindelijk kreeg Canova een kort vonnis tegen Snipes en ontdekte ze dat ze had begaan wat neerkwam op meerdere misdrijven. Snipes werd echter niet vervolgd en bleef tot de tussentijdse verkiezingen van 2018 toezichthouder.

Republikeinen lijken niet meer gemotiveerd om de stemintegriteit te beschermen dan de Democraten, waarbij  The Nation meldt dat de GOP-gecontroleerde senaat deze week een wetsvoorstel blokkeerde dat “een papieren-stembiljetback-up zou hebben verplicht in geval van storingen in de verkiezingsmachine.”

Studie van bedrijfsmacht

Een studie uit 2014  ,  gepubliceerd door Princeton University, toonde aan dat de macht van bedrijven de stemrechten van het publiek had overgenomen: “Economische elites en georganiseerde groepen die zakelijke belangen vertegenwoordigen, hebben substantiële onafhankelijke gevolgen voor het Amerikaanse overheidsbeleid, terwijl gemiddelde burgers en op massa gebaseerde belangengroepen weinig of geen onafhankelijke invloed. “

Bij het herzien van deze smerige geschiedenis zien we dat het Democratische Partij-instituut alles in het werk heeft gesteld om de kiezers niet te respecteren en hen volledig te negeren in het democratische primaire proces, en hun recht om dit te doen verdedigen in het DNC-fraudeproces. We hebben vastgesteld dat belangen die de DNC overstijgen ook escalerende bedreigingen vormen voor de integriteit van de verkiezingen, zoals aangetoond in 2016.

Desondanks blijven gevestigde democraten en degenen die hun mening in de oude pers onderschrijven, afwijken van hun eigen wangedrag en reële bedreigingen voor het verkiezingsproces door te suggereren dat loutere discussie erover een campagne van Rusland is om te proberen de perceptie van de legitimiteit van het Amerikaanse democratische proces.

Hillary Clinton’s recente opmerkingen over het feit dat congresvrouw Tulsi Gabbard wordt ‘verzorgd’ door Rusland en dat de voormalige presidentskandidaat van de Groene Partij Dr. Jill Stein een ‘Russische aanwinst’ is, werden al snel bevestigd door DNC-vriendelijke experts. Deze gevoelens externaliseren wat Gabbard   de ‘rot’ in de Democratische partij naar buiten noemde naar binnenlandse critici en een natie over de hele planeet.

Newsweek  gaf een bijzonder opvallend voorbeeld van dit fenomeen in een recente publicatie geschreven door columnist Naveed Jamali, een voormalige dubbele agent van de FBI wiens boek kapitaliseert op Russiagate. In een opschrift getiteld:  “ Hillary Clinton heeft gelijk. Tulsi Gabbard is een perfecte Russische activa – en zou een perfecte republikeinse agent zijn, ” betoogde Jamali :

“Moskou zal zijn bekwame propagandamachine gebruiken om Gabbard te ondersteunen en haar gebruiken als hulpmiddel om het democratische proces te delegitimeren. ”[Nadruk toegevoegd]

Jamali vermoedt dat Rusland onze democratie wil ‘aanvallen’ door de binnenlandse perceptie van haar legitimiteit te ondermijnen. Dit proefschrift wordt later in het stuk herhaald wanneer Jamali  meent : ‘Ze willen een terugtrekking van Amerikaanse invloed zien. Wat is een betere manier om dat te bereiken dan onze democratie aan te vallen door de legitimiteit van onze verkiezingen in twijfel te trekken. ”  [Nadruk toegevoegd]

Het enige dat bescherming waard is, volgens Jamali en degenen die zijn werk versterken (inclusief voormalige Clinton-assistent en gevestigde democraat Neera Tanden), is de  perceptie  van het democratische proces, niet de werkelijke functionerende vitaliteit ervan. Dergelijke deflectieve tactieken zorgen ervoor dat Rusland zal worden gebruikt als een handig internationaal voorwendsel om  binnenlandse onenigheid  tot zwijgen te brengen als we naar 2020 verhuizen.

Gezien dit alles, hoe kan men verwachten dat de uitkomst van een 2020 Democratic Primary – of zelfs de algemene verkiezingen – eerlijker of transparanter zal zijn dan 2016?