Indignatie redactie 
Als we kijken naar de staat van dienst van de (demissionaire) regering bij de aanpak van de pandemie dan is de conclusie gerechtvaardigd dat ze het ernstig heeft laten afweten, en met haar voorstel voor een vaccinatiepaspoort (de QR-code) veel te veel hooi op de vork heeft genomen.
Er is een fundamentele vraag die gesteld moet worden bij het onderzoeken van de kwestie van het vaccinpaspoort, maar er is bijna niemand in de mainstream die het rechtstreeks aanpakt. De vraag is deze: “Is het wettelijk en moreel aanvaardbaar om de rechten en economische toegang van mensen te beperken om hen te dwingen zich te onderwerpen aan een experimenteel “vaccin”, of welke andere medische procedure dan ook?”
Een centrale ethische zorg is om eerst te bepalen wie op basis van niet-vaccinatie basisrechten mag verliezen. Er zijn bepaalde mensen die om medische redenen geen vaccins kunnen of mogen krijgen, zoals mensen met allergieën of zwangere vrouwen. In sommige landen zijn bepaalde etnische minderheden meer terughoudend met vaccins, wat zou betekenen dat deze groep onbedoeld zou kunnen worden uitgesloten.
Bovendien, wie mag beslissen welke medische procedures acceptabel zijn om af te dwingen? Wie wordt de almachtige en welwillende opzichter van het gezondheidspad van ieder mens. Het zijn vragen die gesteld moeten worden omdat we vermoeden dat er niet veel mensen zijn die zich de toekomstige gevolgen realiseren van het toestaan van regeringen of multinationals (hetzelfde tegenwoordig) om covid-vaccinaties te dicteren. Daar stopt het niet; in feite hebben we geen idee waar dit stopt zodra deze doos van Pandora is geopend.
Het belangrijkste argument van de covid-cultus en het establishment voor vaccinpaspoorten is bijvoorbeeld de fantasie van het ‘sociale contract’. Men beweert dat omdat we “in een samenleving leven” en alles wat we doen op de een of andere manier van invloed is op iedereen. En omdat we allemaal met elkaar verbonden zijn in ons “collectief” zijn we dus “verplicht” aan dat collectief. Met andere woorden, het collectief heeft het “recht” om het leven van het individu op microniveau te beheren, want als het individu zijn/haar eigen beslissingen mag nemen, kunnen ze mogelijk schade toebrengen aan de hele groep.
Voor het geval u niet bekend bent met deze denkwijze: het is een uitbreiding van het socialisme en cultureel marxisme, en het vormt de kern van de propaganda voor vaccinpaspoorten. Men wil ons doen geloven dat mensen gedwongen moeten worden om het juiste te doen of anderen te helpen, en wie anders dan de autoriteiten mogen beslissen wat het juiste is en wie de hulp krijgt. Zij zijn de mensen die mogen beslissen welke vrijheden acceptabel zijn en welke vrijheden niet op hun agenda staan. Als ze zeggen: “We leven in een samenleving…”, bedoelen ze eigenlijk “Jullie leven in ONZE samenleving en WIJ bepalen wat het beste voor jullie is.” Maar als zij worden gewezen op het element van vrijwilligheid dan wordt gereageerd dat het onvermijdelijk is dat mensen zich niet vrijwillig aan een dergelijk systeem zullen houden, en ze dus moeten worden gedwongen om te doen wat het beste is voor het “algemeen belang”.
Ten aanzien van vaccinpaspoorten is het collectivistische sociale contract een sleutelelement. Gezegd wordt dat niet-vaccineren geen persoonlijke vrijheid is, omdat dat een risico vormt voor het leven van alle anderen. Het sociaal contract wordt kennelijk dus geschonden omdat mensen door een persoonlijke levenskeuze te maken de rechten van anderen in gevaar brengen.
Het is echter interessant te zien hoe de covid-cultus bestaat uit mensen die niet dezelfde logica toepassen op andere gezondheidskwesties zoals abortus. Er is bijvoorbeeld geen enkel onderbouwd bewijs om de bewering te ondersteunen dat niet-gevaccineerde mensen een grotere bedreiging vormen voor het leven van anderen dan gevaccineerde mensen, maar als we het hebben over een abortus, hebben we het in essentie over een persoonlijke medische beslissing die leidt tot de directe en waarneembare dood van een ander onschuldig mens met zijn/haar eigen rechten. Abortussen beëindigen het leven van meer dan 800.000 ongeboren mensen per jaar in de VS, veel meer dan covid doet. “Mijn lichaam mijn keuze” is blijkbaar alleen van toepassing op het doden van baby’s, maar niet op mensen die geen proefkonijn willen worden voor een mRNA-cocktail zonder langdurige tests om de veiligheid ervan aan te tonen.
Maar stel u voor dat we het scenario zouden omdraaien en het brede sociale contractargument zouden toepassen op zoiets als kinderen en bevolking? Een collectivistisch lid van de cultus van de opwarming van de aarde zou ook kunnen beweren dat abortus wettelijk verplicht moet worden gesteld, omdat het hebben van een kind of “te veel kinderen” de CO2-uitstoot verhoogt en dit de samenleving nog verder “in gevaar” brengt (zonder bewijs dat die bewering ondersteunt). Door toe te staan dat het verhaal van het sociale contract ongecontroleerd blijft, openen we de deur naar gruwelijke nieuwe onderdrukkende maatregelen en een volledige uitwissing van onze autonomie.
Naar onze mening is de ideologie van het ‘sociale contract’ zeer selectief en hypocriet. De covid-cultus geeft niet om het redden van levens, ze geven alleen om hun ideologische verhaal en de kracht om mensen eraan te onderwerpen. Maar laten we nog dieper ingaan op de redenering achter de claim van het sociaal contract. Wie sterft er eigenlijk door niet-gevaccineerde personen, die volgens de statistieken maar een klein deel van de bevolking uitmaken?
Het gemiddelde infectiesterftecijfer (IFR) van covid is pak ‘m beet 0,26% (volgens tientallen onderzoeken). Dit betekent dat mensen zonder vaccinatie niet eens een bedreiging vormen voor 99,7% van de bevolking. Daarnaast weten we niet of mensen daadwerkelijk zijn overleden aan covid of (eventueel met covid) door de gezondheidsproblemen waaraan ze al leden.
En hoe zit het met de belachelijke tegenstrijdigheid die ontstaat als we het hebben over het mandaatverhaal versus het paspoortverhaal? Als mondmaskers en vaccins echt werken, hoe kan het dan dat niet-gevaccineerde mensen een bedreiging zijn voor een gevaccineerden? Als de vaccins en mondmaskers niet werken, waarom zou je ze dan überhaupt gebruiken en waarom gedwongen vaccinaties eisen via paspoortmaatregelen? En het verhaal van demissionaire minister Hugo de Jonge dat vooral niet-gevaccineerden in de ziekenhuizen zorgen voor de coronaproblemen is inmiddels ook weerlegd:
https://twitter.com/MarcVegt/status/1453624191757004800?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1453624191757004800%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=http%3A%2F%2Feconomedian.com%2F2021-10-28het-orwelliaanse-vaccinpaspoort-is-gebaseerd-op-leugens.html
Feit is dat steeds meer wetenschappelijk bewijs aantoont dat de experimentele vaccins NIET effectief zijn en dat niet-gevaccineerden in doorsnee eigenlijk veiliger zijn tegen covid, ongeacht de variant of mutatie.
De werkelijke besmettingsaantallen zijn ons inziens onmogelijk te weten, omdat er nogal wat mensen zijn die covid oplopen en verspreiden, hoewel men geen symptomen heeft. Ze weten nooit dat ze het hebben, dus het is onwaarschijnlijk dat ze er op getest worden. Dat gezegd hebbende, is het duidelijk dat veel mensen met het virus te maken hebben gehad en er nu een natuurlijke immuniteit voor hebben. Maar gek genoeg zijn er veel medici (we kennen ze vanwege hun veelvudlgi optreden allemaal) die weigeren natuurlijke immuniteit als factor te erkennen, en ze zeggen dat ALLEEN mensen die gevaccineerd zijn gekwalificeerd zijn om een paspoort te krijgen.
Waarom?
Er worden meerdere onderzoeken gepubliceerd uit landen met hoge vaccinatiepercentages zoals Israël die volledig in tegenspraak zijn met de verhalen die we horen over natuurlijke immuniteit. Israël heeft een vaccinatie-percentage van ongeveer 63% volgens overheidsstatistieken, maar wetenschappelijk bewijs dat ze hebben vrijgegeven toont aan dat gevaccineerde mensen 13-27 keer meer kans hebben om covid op te lopen en 8 keer meer kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen in vergelijking met mensen met natuurlijke immuniteit. Steeds vaker duiken berichten op dat de mRNA-vaccins mensen juist vatbaarderder maken voor het virus dan niet.
Recente gegevens van de staat Massachusetts ondersteunen deze zorg. Hier meldde men in de maand juli maar liefst 5100 covid-infecties, allemaal mensen die volledig waren gevaccineerd. Meer dan 80 van hen stierven, wat een veel hoger sterftecijfer is dan onder niet-gevaccineerden. Dit roept de vraag op: waarom überhaupt de mRNA-cocktail nemen? Wat valt er te winnen? Nou, er is niets te winnen op het gebied van gezondheidsveiligheid. Zelfs als je toevallig deel uitmaakt van de 0,26% van de mensen die risico lopen op covid, kun je op de lange termijn beter je kansen nemen met natuurlijke immuniteit dan de niet-goedgekeurde prik te nemen.
Dit roept de vraag op: waarom überhaupt de mRNA-cocktail nemen? Wat valt er te winnen? Nou, er is niets te winnen op het gebied van gezondheids-veiligheid. Zelfs als je toevallig deel uitmaakt van de 0,26% van de mensen die risico lopen op covid maar verder gezond bent, kun je op de lange termijn beter je kansen wagen met natuurlijke immuniteit dan de prik te krijgen.
Het antwoord op de vraag gaat niet over gezondheid, maar over ontzegging van toegang. De overheid en hun zakelijke partners proberen ervoor te zorgen dat u het vaccin MOET nemen om deel te nemen aan normale sociale activiteiten of zelfs om een baan te behouden. Niet alleen dat, maar het proces gaat eeuwig door, want elk jaar zullen er nieuwe varianten en nieuwe boostershots zijn. De enige reden om het vaccin te nemen is om in ieder geval een handvol van je vrijheden te behouden.
We gaan even terug naar de oorspronkelijke vraag die aan het begin van dit artikel werd gesteld: “Is het wettelijk en moreel aanvaardbaar om de rechten en economische toegang van mensen te beperken om hen te dwingen zich te onderwerpen aan een experimenteel “vaccin”, of welke andere medische procedure dan ook?”
De covid-cultus zal zeggen dat (particuliere) bedrijfsrechten belangrijker zijn dan individuele rechten, dus bedrijven moeten worden toegestaan om werknemers te discrimineren op basis van hun vaccinatiestatus. Maar nogmaals, waar we in de meeste gevallen mee te maken hebben, zijn GEEN particuliere bedrijven, maar conglomeraten die vaak ook nog worden gefinancierd door bailout-operaties van de overheid en die samenspannen met regeringen om de paspoortagenda af te dwingen. Dus het antwoord zou nee moeten zijn: deze bedrijven hebben geen wettelijk recht om zich (zeker in de coronacrisis) te laten betalen met belasting-euro’s om vervolgens te beweren dat ze particuliere entiteiten zijn die de vrijheid hebben om de medische privacy van werknemers en klanten te schenden.
