Indignatie redactie 
Waarom is het publiek zo terughoudend om inspanningen om desinformatie te bestrijden te steunen?
Verkeerde informatie is valse of onnauwkeurige informatie die wordt gecommuniceerd, ongeacht de bedoeling om te misleiden. De verspreiding van verkeerde informatie ondermijnt het vertrouwen in de politiek en de media, nog verergerd door sociale media die emotionele reacties aanmoedigen , waarbij gebruikers vaak alleen de koppen lezen en zich bezighouden met valse berichten , terwijl ze minder geloofwaardige bronnen delen. Eens aarzelend om te reageren, nemen sociale-mediabedrijven steeds meer maatregelen om de verspreiding van verkeerde informatie te stoppen. Maar waarom hebben deze inspanningen geen grotere publieke steun gekregen?
Uit een peiling van 2021 van het Pearson Institute bleek dat 95% van de Amerikanen geloofde dat de verspreiding van verkeerde informatie zorgwekkend was, waarbij meer dan 70% onder meer socialemediabedrijven de schuld gaf. Hoewel Amerikanen het er in grote meerderheid over eens zijn dat verkeerde informatie moet worden aangepakt, waarom is er dan weinig publieke consensus over de juiste oplossing?
Om dit aan te pakken, hebben we een nationale webenquête gehouden met 1050 respondenten via Qualtrics, waarbij we gebruik hebben gemaakt van geslachts-, leeftijds- en regionale quotasteekproeven. Ons onderzoek suggereert verschillende uitdagingen om desinformatie te bestrijden.
Ten eerste zijn er vaak misvattingen over wat socialemediabedrijven kunnen doen. Als particuliere entiteiten hebben ze het wettelijke recht om inhoud op hun platform te modereren , terwijl het eerste amendement alleen van toepassing is op beperking van meningsuiting door de overheid. Toen hem werd gevraagd om de stelling “social-mediabedrijven hebben het recht om berichten op hun platform te verwijderen” te evalueren, was een duidelijke meerderheid van 58,7% het daarmee eens. Toch ontstaat er een kloof tussen de Democraten, waar 74,3% het eens was met de stelling, vergeleken met slechts 43,5% van de Republikeinen.
Onwetendheid over de reikwijdte van het Eerste Amendement kan deze bevindingen gedeeltelijk verklaren, evenals respondenten die van mening zijn dat, zelfs als bedrijven het wettelijke recht hebben, ze zich niet moeten bezighouden met verwijdering. Maar een geschiedenis van technologiebedrijven die hun beleid aanvankelijk als consistent met de principes van de vrijheid van meningsuiting bestempelden, om later terug te komen, draagt alleen maar bij aan de verwarring. Twitter handhaafde bijvoorbeeld ooit “een toewijding aan een fundamentele norm voor vrije meningsuiting” van inhoudneutraliteit, maar was in 2017 verschoven naar een beleid waarbij niet alleen berichten konden worden verwijderd, maar zelfs accounts zonder aanstootgevende tweets .
Ten tweede, hoewel de meesten erkennen dat socialemediabedrijven iets zouden moeten doen, is er weinig overeenstemming over wat dat iets zou moeten zijn. In totaal was 70% van de respondenten, waaronder een meerderheid van zowel Democraten (84%) als Republikeinen (57,6%), het eens met de stelling dat “socialemediabedrijven stappen moeten ondernemen om valse informatie online te beperken, zelfs als dit de vrijheid van informatie beperkt. ”
Vervolgens vroegen we de respondenten of ze vijf verschillende manieren zouden steunen om desinformatie te bestrijden. Hier vond geen van de vijf voorgestelde middelen die in de enquête werden genoemd, meerderheidssteun, waarbij de meest populaire optie — het verstrekken van feitelijke informatie direct onder berichten die als verkeerde informatie werden bestempeld — slechts door 46,6% van de respondenten werd ondersteund. Dit was ook de enige optie die een meerderheid van de Democraten steunde (56,4%).
Bovendien steunde meer dan een vijfde van de respondenten (20,6%) geen van de opties. Zelfs als we ons alleen richtten op respondenten die zeiden dat socialemediabedrijven stappen moesten ondernemen, kon voor de meeste opties geen brede steun worden gevonden.
Dus wat zou de publieke buy-in voor deze inspanningen kunnen vergroten? Transparant beleid is nodig zodat reacties niet ad hoc of inconsistent lijken. Hoewel veel gebruikers misschien geen aandacht besteden aan de servicevoorwaarden, kan consistent beleid dienen om de perceptie tegen te gaan dat inspanningen selectief bepaalde ideologische standpunten afdwingen of alleen richten.
Uit recent onderzoek blijkt dat, hoewel bijna de helft van de Amerikanen berichten op sociale media heeft gezien die als mogelijk verkeerde informatie worden bestempeld, ze op hun hoede zijn voor het vertrouwen op feitencontroles omdat ze niet zeker weten hoe informatie als onnauwkeurig wordt geïdentificeerd. Een betere uitleg van het proces van feitencontrole, inclusief het gebruik van meerdere services van derden, kan ook helpen om dit probleem aan te pakken.
Sociale-mediabedrijven, in plaats van alleen te vertrouwen op het modereren van inhoud, willen misschien ook subtiele inspanningen doen die gebruikers aanmoedigen om het plaatsingsgedrag te evalueren. Twitter en Facebook hebben al in deze richting geknikt met aanwijzingen om gebruikers aan te bevelen artikelen te lezen voordat ze deze delen.
Verschillende crowdsourcing-inspanningen kunnen ook dienen om de juistheid van berichten of de frequentie waarmee ze op feiten worden gecontroleerd, aan te geven. Deze inspanningen proberen de onderliggende aarzeling om verkeerde informatie te bestrijden weg te nemen en tegelijkertijd een alternatief te bieden voor inhoudsmoderatie die gebruikers misschien niet als transparant beschouwen. Terwijl Amerikanen het er in grote meerderheid over eens zijn dat verkeerde informatie een probleem is, vereist het ontwerpen van een effectieve oplossing een veelzijdige aanpak.
*[ Financiering voor dit onderzoek werd verstrekt door het Institute for Humane Studies.]
