Vrijheid van Mening
Het publiek achter de strijd tegen verkeerde informatie krijgen
Waarom is het publiek zo terughoudend om inspanningen om desinformatie te bestrijden te steunen?
Verkeerde informatie is valse of onnauwkeurige informatie die wordt gecommuniceerd, ongeacht de bedoeling om te misleiden. De verspreiding van verkeerde informatie ondermijnt het vertrouwen in de politiek en de media, nog verergerd door sociale media die emotionele reacties aanmoedigen , waarbij gebruikers vaak alleen de koppen lezen en zich bezighouden met valse berichten , terwijl ze minder geloofwaardige bronnen delen. Eens aarzelend om te reageren, nemen sociale-mediabedrijven steeds meer maatregelen om de verspreiding van verkeerde informatie te stoppen. Maar waarom hebben deze inspanningen geen grotere publieke steun gekregen?
Uit een peiling van 2021 van het Pearson Institute bleek dat 95% van de Amerikanen geloofde dat de verspreiding van verkeerde informatie zorgwekkend was, waarbij meer dan 70% onder meer socialemediabedrijven de schuld gaf. Hoewel Amerikanen het er in grote meerderheid over eens zijn dat verkeerde informatie moet worden aangepakt, waarom is er dan weinig publieke consensus over de juiste oplossing?
Om dit aan te pakken, hebben we een nationale webenquête gehouden met 1050 respondenten via Qualtrics, waarbij we gebruik hebben gemaakt van geslachts-, leeftijds- en regionale quotasteekproeven. Ons onderzoek suggereert verschillende uitdagingen om desinformatie te bestrijden.
Ten eerste zijn er vaak misvattingen over wat socialemediabedrijven kunnen doen. Als particuliere entiteiten hebben ze het wettelijke recht om inhoud op hun platform te modereren , terwijl het eerste amendement alleen van toepassing is op beperking van meningsuiting door de overheid. Toen hem werd gevraagd om de stelling “social-mediabedrijven hebben het recht om berichten op hun platform te verwijderen” te evalueren, was een duidelijke meerderheid van 58,7% het daarmee eens. Toch ontstaat er een kloof tussen de Democraten, waar 74,3% het eens was met de stelling, vergeleken met slechts 43,5% van de Republikeinen.
Onwetendheid over de reikwijdte van het Eerste Amendement kan deze bevindingen gedeeltelijk verklaren, evenals respondenten die van mening zijn dat, zelfs als bedrijven het wettelijke recht hebben, ze zich niet moeten bezighouden met verwijdering. Maar een geschiedenis van technologiebedrijven die hun beleid aanvankelijk als consistent met de principes van de vrijheid van meningsuiting bestempelden, om later terug te komen, draagt alleen maar bij aan de verwarring. Twitter handhaafde bijvoorbeeld ooit “een toewijding aan een fundamentele norm voor vrije meningsuiting” van inhoudneutraliteit, maar was in 2017 verschoven naar een beleid waarbij niet alleen berichten konden worden verwijderd, maar zelfs accounts zonder aanstootgevende tweets .
Ten tweede, hoewel de meesten erkennen dat socialemediabedrijven iets zouden moeten doen, is er weinig overeenstemming over wat dat iets zou moeten zijn. In totaal was 70% van de respondenten, waaronder een meerderheid van zowel Democraten (84%) als Republikeinen (57,6%), het eens met de stelling dat “socialemediabedrijven stappen moeten ondernemen om valse informatie online te beperken, zelfs als dit de vrijheid van informatie beperkt. ”
Vervolgens vroegen we de respondenten of ze vijf verschillende manieren zouden steunen om desinformatie te bestrijden. Hier vond geen van de vijf voorgestelde middelen die in de enquête werden genoemd, meerderheidssteun, waarbij de meest populaire optie — het verstrekken van feitelijke informatie direct onder berichten die als verkeerde informatie werden bestempeld — slechts door 46,6% van de respondenten werd ondersteund. Dit was ook de enige optie die een meerderheid van de Democraten steunde (56,4%).
Bovendien steunde meer dan een vijfde van de respondenten (20,6%) geen van de opties. Zelfs als we ons alleen richtten op respondenten die zeiden dat socialemediabedrijven stappen moesten ondernemen, kon voor de meeste opties geen brede steun worden gevonden.
Dus wat zou de publieke buy-in voor deze inspanningen kunnen vergroten? Transparant beleid is nodig zodat reacties niet ad hoc of inconsistent lijken. Hoewel veel gebruikers misschien geen aandacht besteden aan de servicevoorwaarden, kan consistent beleid dienen om de perceptie tegen te gaan dat inspanningen selectief bepaalde ideologische standpunten afdwingen of alleen richten.
Uit recent onderzoek blijkt dat, hoewel bijna de helft van de Amerikanen berichten op sociale media heeft gezien die als mogelijk verkeerde informatie worden bestempeld, ze op hun hoede zijn voor het vertrouwen op feitencontroles omdat ze niet zeker weten hoe informatie als onnauwkeurig wordt geïdentificeerd. Een betere uitleg van het proces van feitencontrole, inclusief het gebruik van meerdere services van derden, kan ook helpen om dit probleem aan te pakken.
Sociale-mediabedrijven, in plaats van alleen te vertrouwen op het modereren van inhoud, willen misschien ook subtiele inspanningen doen die gebruikers aanmoedigen om het plaatsingsgedrag te evalueren. Twitter en Facebook hebben al in deze richting geknikt met aanwijzingen om gebruikers aan te bevelen artikelen te lezen voordat ze deze delen.
Verschillende crowdsourcing-inspanningen kunnen ook dienen om de juistheid van berichten of de frequentie waarmee ze op feiten worden gecontroleerd, aan te geven. Deze inspanningen proberen de onderliggende aarzeling om verkeerde informatie te bestrijden weg te nemen en tegelijkertijd een alternatief te bieden voor inhoudsmoderatie die gebruikers misschien niet als transparant beschouwen. Terwijl Amerikanen het er in grote meerderheid over eens zijn dat verkeerde informatie een probleem is, vereist het ontwerpen van een effectieve oplossing een veelzijdige aanpak.
*[ Financiering voor dit onderzoek werd verstrekt door het Institute for Humane Studies.]
Inhoud
Vanwege de publicatie van documenten van de geheime politie heeft het parket van München de server van de Piratenpartij in beslag genomen. Volgens de partij bevatten de gegevens ook gevoelige ledengegevens. De partij omschreef de procedure als “onbegrijpelijk” en “niet opportuun”.
Piratenpartij Nadat afgelopen zondag documenten van de geheime politie over de G7-missie in Elmau in 2015 op het Indymedia-portaal waren gepubliceerd , heeft de politie, namens het parket van München, nu gegevens in beslag genomen van de servers van de Duitse Piratenpartij . Het lekken van de politiedocumenten werd gedeeltelijk gepubliceerd op de openbaar beschikbare diensten van de piraten.
De Piratenpartij schrijft in een verklaring : “Om de fysieke inbeslagname van de servers en een langdurige uitval van verschillende diensten te voorkomen, heeft het landelijk bestuur van de Piratenpartij besloten een kopie van de servers ter beschikking te stellen.”
Volgens de partij had het ontnemingsbesluit niet alleen betrekking op de cryptpad-server waarop het lek was opgeslagen, maar ook op de webserver van de partij. “Daar staan onder meer gevoelige ledengegevens. Voor ons is de niet-uitgelokte verzameling van gegevens door wetshandhavingsinstanties verwoestend!” zegt Anne Herpertz, voorzitter van de Piratenpartij.
Ledeninformatie in beslag genomen
Patrick Breyer, lid van het Europees Parlement voor de Piratenpartij, zei ook: De “onproductieve confiscatieactie” past in het beeld van de over het algemeen diepe beperkingen van de grondrechten op de plaats van de top. ” Een plaats is verlamd, vreedzame demonstraties zijn grotendeels verboden, grenscontroles worden opnieuw ingevoerd, waarschijnlijk worden massa’s kentekenplaten opgeslagen en er wordt gebruik gemaakt van bewakingstechnologie zoals drones en foutgevoelige gezichtsherkenning”, vervolgde het parlementslid.
De documenten, waarvan sommige geclassificeerd zijn als “gerubriceerde informatie – alleen voor officieel gebruik”, bevatten operationele bevelen en politieconcepten van de afgelopen G7-top in Elmau. Ze geven een gedetailleerd inzicht in de politiestrategie en het optreden van de autoriteiten om onder meer een top tegen protesten veilig te stellen. Naast de commando’s bevat de dataset ook het operationele handboek voor politieagenten, informatie over routes die de topgasten hebben afgelegd en een beoordeling van het te beschermen gebied.
Omdat de G7-top van 26-28. Juni 2022 vindt weer plaats in het goed afgesloten bergdorp, men zou er vanuit kunnen gaan dat het lek ook conclusies gaat opleveren over het operationele concept van dit jaar. De Beierse minister van Binnenlandse Zaken Joachim Herrmann spreekt dit tegen de dpa: “We doen sommige dingen vergelijkbaar met zeven jaar geleden. Maar de politie doet ook veel dingen anders dan zeven jaar geleden.” Over het optreden van de politie in de komende dagen kunnen volgens Hermann niet direct conclusies worden getrokken. De minister van BZK ziet dan ook geen aanleiding om het veiligheidsconcept te wijzigen.
Enorme inspanning, kleine protesten
De staat levert een gigantische inspanning om de top veilig te stellen. Zo’n 18.000 politieagenten worden ingezet, er zijn grenscontroles en veiligheidszones die alleen met toestemming mogen worden betreden, er wordt een hek van 16 kilometer rond Elmau opgetrokken, de politie heeft zelfs trekkershutten gehuurd rond het luxe hotel Schloss Elmau en deze afgesloten voor wandelaars. Het beveiligen van de top kost bijna 170 miljoen euro , schatte het Beierse ministerie van Binnenlandse Zaken vorig jaar.
Sinds de globaliseringskritieke protesten in Seattle en Genua zijn de G7- en G20-toppen herhaaldelijk het middelpunt van demonstranten geweest. In tegenstelling tot de G20 in Hamburg in 2017 is de mobilisatie tegen de G7-top in Elmau eerder bescheiden: Volgens een persbericht verwacht de protestalliantie slechts ongeveer 750 deelnemers aan het protestkamp in Garmisch-Partenkirchen. Tegen deze achtergrond is de politie-inspanning gigantisch, wat waarschijnlijk de reden is waarom de Beierse minister van Binnenlandse Zaken nooit moe wordt van het schilderen van de duivel van gewelddadige protesten op de muur .
Inhoud
Groot-Brittannië heeft nu toestemming gegeven voor uitlevering van WikiLeaks-oprichter Julian Assange aan de Verenigde Staten. Internationaal lokte dit tal van kritische uitspraken uit: naast China waren tal van persoonlijkheden, vooral in Latijns-Amerika, verontwaardigd over de hypocrisie van Washington en Londen.
De uitlevering van WikiLeaks-oprichter Julian Assange, die nu mogelijk wordt gemaakt door Groot-Brittannië, leidde tot tal van kritische uitspraken. China veroordeelde ook de actie. De woordvoerder van het Chinese ministerie van Buitenlandse Zaken, Wang Wenbin, zei maandag: “De zaak weerspiegelt de hypocrisie van Washington en Londen op het gebied van persvrijheid.” Hij legde verder uit:
“Mensen worden als helden behandeld als ze andere landen aan de kaak stellen, maar als criminelen als ze de VS, Groot-Brittannië en hun partners aan de kaak stellen.”
Terwijl in de VS en het VK de onderdrukking van de persvrijheid als rechtmatig wordt behandeld “in overeenstemming met de wet”, wordt kritiek op de media in andere landen afgedaan als politieke vervolging, aldus de woordvoerder.
Groot-Brittannië heeft kosten noch moeite gespaard om met de VS samen te werken bij de arrestatie en uitlevering van Julian Assange. Daarmee maakte Londen de systematische bijzondere relatie met Washington en de nauwe samenwerking bij grensoverschrijdende vervolgingen tegen bepaalde personen duidelijk. Ze hebben ook “snel de relevante gerechtelijke procedures doorlopen”.
Stemmen uit Latijns-Amerika en Europa
De Argentijnse vice-president Cristina Kirchner, de voormalige Braziliaanse president Luiz Inácio Lula da Silva, de Franse presidentskandidaat en oppositieleider Jean-Luc Mélenchon , en de secretaris-generaal van Amnesty International, Agnès Callamard, eisten ook dat Assange niet wordt uitgeleverd aan de Verenigde Staten . Ze klagen allemaal dat het uitleveringsbesluit van de Britse rechterlijke macht het leven van Assange in gevaar brengt. Bovendien wordt de persvrijheid wereldwijd bedreigd.
Christina Kirchner
Voormalig president en huidige vice-president van Argentinië Cristina Kirchner zei op Twitter:
“De beslissing om Julian Assange’s uitlevering toe te staan, brengt niet alleen zijn leven in gevaar, maar schept een alarmerend precedent voor alle journalisten over de hele wereld die de waarheid onderzoeken en zoeken: journalistieke discipline voor iedereen!”
Lula da Silva
Op 17 juni schreef de voormalige Braziliaanse president Luiz Inácio Lula da Silva ook een verklaring op Twitter, waarin hij opmerkte dat de situatie van Assange “alle democraten van de wereld verontwaardigd zou moeten maken”:
“Nu is er een beslissing genomen om Assange uit te leveren aan de Verenigde Staten. En als hij wordt uitgeleverd, zal hij zeker een levenslange gevangenisstraf krijgen en in ketenen sterven. Dit is waar de democratie faalt. We moeten ons afvragen: welke misdaad heeft Assange gepleegd?” verbinden?”
En verder:
“Assange is een held van de persvrijheid en zou vrij moeten zijn. Hij heeft geen misdaad begaan, maar beoefende journalistiek door essentiële informatie aan de wereld te onthullen.”
Jean-Luc Melenchon
De leider van de linkse partijcoalitie van Frankrijk, Jean-Luc Mélenchon, zei de dag voor de Franse verkiezingen:
“Als ik maandag premier ben, wordt de heer Julian Assange genaturaliseerd tot Frans staatsburger en zullen we hem vragen naar ons land te komen. Ik geloof dat hij daarom heeft gevraagd.”
Agnes Callamard
Amnesty International Secretaris-Generaal Agnès Callamard benadrukte dat uitlevering van Julian Assange aan de Verenigde Staten hem in groot gevaar zou brengen. Bovendien moet een huiveringwekkende boodschap worden afgeleverd aan journalisten over de hele wereld. En verder:
“We roepen het VK op om Julian Assange niet uit te leveren. We roepen de VS op om de aanklacht in te trekken en Assange vrij te laten.”
“De diplomatieke garanties van de Verenigde Staten dat Assange niet in eenzame opsluiting zal worden vastgehouden, kunnen gezien de achtergrond niet gemakkelijk worden aanvaard.”
Andres Manuel Lopez Obrador
De president van Mexico, Andrés Manuel López Obrador, eiste: “Alle mensenrechtenorganisaties moeten zich uitspreken, er mag geen stilte zijn.”
Hij had een beroep gedaan op de Verenigde Naties om commentaar te leveren op de situatie van Julian Assange en een beslissing te nemen over de zaak van de journalist. López Obrador liet de pers een clip zien van een video vrijgegeven door WikiLeaks van Amerikaanse soldaten die burgers vermoorden in Irak. De Mexicaanse president verklaarde:
“Niet veel mensen weten dat wat [Assange] deed een onorthodox onderzoek was. Hij verzamelde de telegrammen, de rapporten van de Amerikaanse ambassades, waar sprake was van interventionisme en gepleegde misdaden, van flagrante mensenrechtenschendingen… niet alleen teksten, maar ook foto’s.”
López Obrador zal Biden vragen om de zaak van Julian Assange aan te pakken en herhaalt zijn asielaanbod in Mexico
“En vrijheden? Gaan we het Vrijheidsbeeld uit New York verwijderen? Gaan we verder praten over democratie, bescherming van mensenrechten, vrijheid van meningsuiting?”, bekritiseerde de Mexicaanse president.
De president van Mexico, Andrés Manuel López Obrador, zei dinsdag dat hij zijn Amerikaanse ambtgenoot Joe Biden zal vragen om de zaak van activist Julian Assange te behandelen, zodat hij gratie kan krijgen.
“Ik ga president Biden vragen om deze kwestie aan te pakken. Ik ben me ervan bewust dat hij ingaat tegen harde, ernstige groepen, die in de Verenigde Staten zoals in alle landen bestaan, maar het humanisme moet ook zegevieren. deuren naar Assange in het geval dat er wordt besloten hem vrij te laten. Er zijn mechanismen om dat te doen ‘, legde López Obrador uit tijdens zijn ochtendconferentie.
De opmerkingen van de president komen dagen nadat de Britse regering de uitlevering van de WikiLeaks-oprichter aan de VS heeft goedgekeurd, waar hij wordt beschuldigd van spionage die hem tot 175 jaar gevangenisstraf kan opleveren.
“Hij zit al vele jaren gevangen. Ik hoopte dat de Justitie in het Verenigd Koninkrijk hem zou beschermen. Het was echter zeer teleurstellend dat ze hem naar de Verenigde Staten sturen en hem veroordelen tot levenslang of levenslang in de gevangenis zitten , vervolgd Dus, hoe zit het met vrijheden? Gaan we het Vrijheidsbeeld uit New York verwijderen? Gaan we blijven praten over democratie, bescherming van mensenrechten, vrijheid van meningsuiting?’, bekritiseerde de president.
Voor López Obrador is Assange de “beste journalist” van deze generatie. Daarnaast maakte hij van de ochtendconferentie gebruik om een deel van een door WikiLeaks gepubliceerde video te tonen over de moord op burgers tijdens de Amerikaanse interventie in Irak.
“Hij is de beste journalist van onze tijd, ter wereld. En hij is heel oneerlijk behandeld . Erger dan een crimineel. Dit is een schande voor de wereld , de behandeling die deze journalist heeft gekregen. Velen weten niet wat hij did [Assange] was een onorthodox onderzoek. Hij verzamelde de telegrammen, de rapporten van Amerikaanse ambassades waar sprake was van interventies en gepleegde misdaden, van flagrante schendingen van de mensenrechten… Niet alleen teksten, maar beelden “, wees hij erop .
Aan de andere kant was López Obrador van mening dat de Organisatie van de Verenigde Naties (VN) zich zou moeten uitspreken over de zaak van de journalist en herinnerde hij eraan dat hij aan het einde van het mandaat van de toenmalige Amerikaanse president, Donald Trump, verzocht om gratie van Assange.
“In het geval van Julian Assange hebben we in feite, aan het einde van de regering van Donald Trump, verzocht om zijn vrijspraak, omdat hij een gewetensgevangene is, hij oneerlijk wordt behandeld. Zijn misdaad, tussen aanhalingstekens, was het aan de kaak stellen van ernstige mensenrechtenschendingen in de wereld en bovendien inmenging van de Amerikaanse regering in de binnenlandse aangelegenheden van andere landen, dat is wat Assange deed”, aldus de president.
Twitter is de laatste tijd bezig met rekrutering en heeft een groot aantal voormalige FBI’s en spionnen ingehuurd. MintPress heeft een aantal arbeids- en wervingswebsites bestudeerd en heeft vastgesteld dat de socialemediagigant de afgelopen jaren tientallen personen heeft gerekruteerd uit de nationale veiligheidsstaat om te werken op het gebied van beveiliging, vertrouwen, veiligheid en inhoud.
Twitter De belangrijkste daarvan is het Federal Bureau of Investigations. De FBI staat algemeen bekend als een binnenlandse veiligheids- en inlichtingendienst. Het heeft echter onlangs zijn taak uitgebreid naar cyberspace. “De onderzoeksautoriteit van de FBI is de ruimste van alle federale wetshandhavingsinstanties”, informeert het gedeelte “Over” van haar website de lezers.
“De FBI heeft haar onderzoeken opgedeeld in een aantal programma’s, zoals binnenlands en internationaal terrorisme, buitenlandse contraspionage [en] cybercriminaliteit”, voegt het toe.
In 2019 werd Dawn Burton (de voormalige directeur van Washington Operations voor Lockheed Martin) bijvoorbeeld weggeplukt van haar baan als senior innovatieadviseur van de directeur bij de FBI om senior directeur strategie en operaties te worden voor juridisch, openbaar beleid, vertrouwen en veiligheid op Twitter.
Het jaar daarop ging Karen Walsh , na 21 jaar bij het bureau, rechtstreeks over tot directeur Corporate Resilience bij de Silicon Valley-reus. Jim Baker , plaatsvervangend algemeen adviseur en vice-president juridische zaken van Twitter , werkte tussen 2014 en 2018 ook vier jaar bij de FBI, waar hij op zijn cv opklom tot senior strategisch adviseur.
Ondertussen beëindigde Mark Jaroszewski zijn 21-jarige aanstelling als toezichthoudend speciaal agent in de Bay Area om een functie bij Twitter op zich te nemen en op te klimmen tot directeur van bedrijfsbeveiliging en risico’s. En Douglas Turner werkte 14 jaar als senior speciaal agent en leider van het SWAT-team voordat hij werd aangeworven om te dienen in de zakelijke en uitvoerende beveiligingsdiensten van Twitter. Eerder had Turner ook zeven jaar als speciaal agent van de geheime dienst bij het Department of Homeland Security gewerkt.
Toen MintPress om commentaar werd gevraagd , zei voormalig FBI-agent en klokkenluider Coleen Rowley dat ze “helemaal niet verbaasd” was om te zien dat FBI-agenten nu werken voor de technologiebedrijven die het bureau controleert, en verklaarde dat er nu een “draaideur” bestaat tussen de FBI en de gebieden die ze proberen te reguleren. Dit zorgde voor een ernstig belangenconflict in haar geest, aangezien veel agenten één oog hebben op banen na hun pensionering. “De waarheid is dat bij de FBI 50% van alle normale gesprekken die mensen hadden, ging over hoe je na je pensionering geld zou gaan verdienen”, zei ze.
Veel voormalige FBI-functionarissen hebben invloedrijke functies binnen Twitter. In 2020 verliet Matthew W. bijvoorbeeld een 15-jarige carrière als programmamanager inlichtingen bij de FBI om de functie van senior directeur productvertrouwen bij Twitter op zich te nemen. Patrick G. , een speciale agent van de FBI die al 23 jaar toezicht houdt, is nu hoofd bedrijfsbeveiliging. En Twitter’s directeur van insider risk- en veiligheidsonderzoeken, Bruce A., werd weggestuurd vanuit zijn rol als toezichthoudend speciaal agent bij het bureau.
In zijn cv staat dat hij bij de FBI “verschillende inlichtingen- en wetshandhavingsfuncties in de VS, Afrika, Europa en het Midden-Oosten” bekleedde en een “regionale specialist op het gebied van menselijke inlichtingen en contraspionage” was. (Op vacaturesites zoals LinkedIn kiezen veel gebruikers ervoor om hun volledige naam niet te onthullen.)
Ondertussen bouwde Jeff Carlton tussen 2007 en 2021 een indrukwekkende carrière op bij het United States Marine Corps, waar hij opgroeide tot senior inlichtingenanalist. Hij werkte tussen 2014 en 2017 voor zowel de CIA als de FBI, schreef tientallen officiële rapporten, waarvan sommige werden voorgelezen door president Barack Obama.
Carlton beschrijft zijn rol als een “probleemoplosser” en beweert te hebben gewerkt in veel “dynamische omgevingen met hoge druk”, zoals Irak en Korea. In mei 2021 verliet hij de officiële dienst om senior programmamanager bij Twitter te worden, verantwoordelijk voor het omgaan met de ‘hoogste escalaties van vertrouwen en veiligheid van het bedrijf’.
Andere voormalige FBI-medewerkers zijn in dienst van Twitter, zoals Cherrelle Y. als beleidsdomeinspecialist en Laura D. als senior analist in global risk intelligence.
Veel van de hierboven genoemde waren actief in de openbare outreach-programma’s van de FBI, een praktijk die werd verkocht als een initiatief voor het opbouwen van vertrouwen in de gemeenschap. Volgens Rowley fungeren deze echter ook als “manieren voor ambtenaren om de belangrijke mensen te ontmoeten die hen een baan zouden geven na hun pensionering.” “Het voegt in feite een enorm belangenconflict toe”, vertelde ze aan MintPress .
“Het vervormt en vervormt het criminele onderzoekswerk dat agenten doen wanneer ze nog steeds als agenten werken, omdat ze verwachten lucratieve banen te krijgen na hun pensionering of het verlaten van de FBI.”
Rowley – die in 2002 samen met twee andere klokkenluiders werd uitgeroepen tot Persoon van het Jaar van Time Magazine – was sceptisch over het feit dat er iets ernstigs mis was met het inhuren van zoveel FBI-agenten, wat suggereert dat Twitter hen als informatiebron zou kunnen gebruiken en intelligentie. Ze verklaarde:
Gepensioneerde agenten onderhouden vaak goede relaties en netwerken met huidige agenten. Zodat ze hun oude maatje kunnen bellen en dingen uitzoeken… Er waren zeker gevallen van gepensioneerde agenten die bijvoorbeeld probeerden te achterhalen of er een onderzoek was naar die en die. En als je voor een bedrijf werkt, zal dat bedrijf van die invloed houden.”
Rowley suggereerde ook dat het inhuren van mensen van verschillende drieletterige bureaus hen een geloofwaardigheidsboost gaf. “Deze [tech]-bedrijven gebruiken de mythische uitstraling van de FBI. Ze kunnen naar iemand wijzen en zeggen ‘oh, je kunt ons vertrouwen; onze CEO of CFO is de FBI'”, legde ze uit.
Twitter heeft de FBI zeker onderschreven als een geloofwaardige speler, waardoor de organisatie een rol kan spelen bij het reguleren van de wereldwijde verspreiding van informatie op haar platform. In september 2020 bracht het een verklaring uit waarin hij het federaal agentschap bedankte. “We willen onze dank uitspreken aan de Foreign Influence Task Force van de FBI voor hun nauwe samenwerking en voortdurende steun aan ons werk om het publieke gesprek in deze kritieke tijd te beschermen”, staat in de verklaring.
Een maand later kondigde het bedrijf aan dat de FBI het informatie verstrekte en dat het gehoor gaf aan hun verzoeken om accounts te verwijderen. “Op basis van informatie van de FBI hebben we gisteravond ongeveer 130 accounts verwijderd die uit Iran leken te komen. Ze probeerden het publieke gesprek tijdens het eerste Amerikaanse presidentiële debat in 2020 te verstoren”, schreef het veiligheidsteam van Twitter.
Toch was het bewijs dat ze leverden voor deze vermeende bedreiging voor de Amerikaanse democratie opmerkelijk zwak. Alle vier de berichten van deze Iraanse operatie die Twitter zelf deelde , toonden aan dat geen van hen ook maar enige likes of retweets vergaarde, wat betekent dat in wezen niemand ze zag. Dit was, met andere woorden, een volledig routinematige opschoning van onbeduidende troll-accounts. Maar dankzij de aankondiging kon Twitter de FBI presenteren als aan de kant van de democratie en het idee in de publieke psyche plaatsen dat de verkiezingen werden bedreigd door buitenlandse actoren.
Iran was in het verleden een favoriet Twitter-doelwit. In 2009 stelde het op aandringen van de Amerikaanse regering het routine -onderhoud van de site uit, waardoor de site offline moest worden gehaald. Dit kwam omdat een anti-regeringsprotestbeweging in Teheran de app gebruikte om te communiceren en de VS niet wilden dat het regime-veranderingspotentieel van de demonstraties werd gedwarsboomd.
EEN CARNAVAL VAN SPOEKEN
De FBI is verre van de enige staatsveiligheidsdienst die de gelederen van Twitter vervult. Kort na het verlaten van een 10-jarige carrière als CIA-analist, werd Michael Scott Robinson aangenomen als senior beleidsmanager voor site-integriteit, vertrouwen en veiligheid.
De in Californië gevestigde app heeft ook veel gerekruteerd van de Atlantic Council, een NAVO-kniporganisatie die dienst doet als de denktank van de militaire alliantie. De raad wordt gesponsord door de NAVO, wordt geleid door hoge NAVO-generaals en speelt regelmatig scenario’s voor regimewisseling uit in vijandige staten, zoals China.
De Atlantic Council is in verband gebracht met veel van de meest flagrante nepnieuwsfabrieken van de afgelopen jaren. Het publiceerde een reeks lugubere rapporten waarin werd beweerd dat vrijwel elke politieke groepering in Europa die de status-quo uitdaagde – van de Labour Party onder Jeremy Corbyn en UKIP in Groot-Brittannië tot PODEMOS en Vox in Spanje en Syriza en Golden Dawn in Griekenland – allemaal in het geheim waren “ de Trojaanse paarden van het Kremlin.”
Michael Weiss, medewerker van de Atlantic Council, was zeer waarschijnlijk ook de maker van de schimmige organisatie PropOrNot, een groep die anoniem een lijst publiceerde van nepnieuwswebsites die regelmatig desinformatie van het Kremlin verspreidden. In deze lijst was vrijwel elke anti-oorlog alternatieve media-outlet die je maar kon bedenken – van MintPress tot Truthout, TruthDig en The Black Agenda Report . Ook inbegrepen waren pro-Trump-websites zoals The Drudge Report en liberataire ondernemingen zoals Antiwar.com en The Ron Paul Institute .
De lijst van PropOrNot werd onmiddellijk aangekondigd in de bedrijfspers en vormde de basis voor een grootschalige verschuiving van het algoritme bij Google en andere grote technische platforms, een verschuiving waarbij het verkeer naar alternatieve mediasites van de ene op de andere dag crashte, om nooit meer te herstellen. Zo was de bewering van een enorme (Russische) door de staat gesponsorde poging om de media te beïnvloeden zelf een inlichtingenoperatie van de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat.
In 2020 verliet Kanishk Karan zijn baan als onderzoeksmedewerker bij het Digital Forensics Research (DFR) Lab van de Atlantic Council om zich bij Twitter aan te sluiten als specialist op het gebied van informatie-integriteit en veiligheid – in wezen helpen om te controleren wat Twitter ziet als legitieme informatie en snode desinformatie.
Een andere afgestudeerde van het DFR Lab die Twitter-medewerker werd, is Daniel Weimert , die nu een senior medewerker overheidsbeleid is voor Rusland – een belangrijk doelwit van de Atlantische Raad. Ondertussen is Sarah Oh tegelijkertijd een niet-ingezeten senior fellow van Atlantic Council DFR Lab en een Twitter-adviseur, en haar sociale media-bio merkt op dat ze werkt aan ‘hoog risico op vertrouwen en veiligheidskwesties’.
In 2019 huurde Twitter ook Greg Andersen rechtstreeks van de NAVO in om te werken aan het cybercriminaliteitsbeleid. Er is weinig informatie over wat Andersen bij de NAVO deed, maar, alarmerend genoeg, vermeldde zijn eigen LinkedIn-profiel eenvoudig dat hij werkte aan ‘psychologische operaties’ voor de militaire alliantie.
Nadat MintPress dit feit in april in een artikel had benadrukt, verwijderde hij alle vermeldingen van “psychologische operaties” uit zijn profiel en beweerde nu dat hij alleen maar als NAVO-“onderzoeker” had gewerkt . Andersen verliet Twitter in de zomer van vorig jaar om te gaan werken als productbeleidsmanager voor het populaire videoplatform TikTok.
Twitter heeft ook direct actieve legerofficieren in dienst. In 2019 werd onthuld dat Gordon Macmillan, het hoofd van de redactie voor de hele regio Europa, het Midden-Oosten en Afrika, een officier was in de beruchte 77e brigade van het Britse leger – een eenheid die zich toelegt op online oorlogsvoering en psychologische operaties. Dit geweldige nieuws werd in de media steevast genegeerd .
POSITIES VAN KRACHT EN CONTROLE
Met bijna 400 miljoen gebruikers over de hele wereld, lijdt het geen twijfel dat Twitter is uitgegroeid tot een platform dat groot en invloedrijk genoeg is om uitgebreide beveiligingsmaatregelen te nemen, aangezien allerlei soorten spelers de dienst proberen te gebruiken om de publieke opinie en politieke acties te beïnvloeden. Het lijdt ook geen twijfel dat er een beperkt aantal mensen is dat gekwalificeerd is in dit soort vakgebieden.
Maar grotendeels rekruteren uit de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat ondermijnt fundamenteel de beweringen die Twitter doet over zijn neutraliteit. De Amerikaanse regering is de bron van enkele van de grootste en meest uitgebreide invloedsoperaties ter wereld. Al in 2011 meldde The Guardian : over het bestaan van een massale, wereldwijde Amerikaanse militaire online beïnvloedingscampagne waarin het software had ontworpen waarmee zijn personeel “in het geheim sociale-mediasites kon manipuleren door valse online persona’s te gebruiken om internetgesprekken te beïnvloeden en pro-Amerikaanse propaganda te verspreiden.”
Het programma gaat er prat op dat de achtergrond van deze persona’s zo overtuigend is dat soldaten voor psychologische operaties er zeker van kunnen zijn dat ze werken “zonder bang te zijn ontdekt te worden door geavanceerde tegenstanders.” Toch lijkt Twitter te rekruteren bij de bron van het probleem.
Deze voormalige functionarissen van de nationale veiligheidsstaat worden niet tewerkgesteld in politiek neutrale afdelingen zoals verkoop of klantenservice, maar in veiligheid, vertrouwen en inhoud, wat betekent dat sommigen een aanzienlijke invloed uitoefenen op welke berichten en informatie worden gepromoot en wat wordt onderdrukt, gedegradeerd of verwijderd.
Je zou kunnen zeggen dat stropers die jachtopzieners zijn geworden vaak een cruciale rol spelen in veiligheid en bescherming, omdat ze weten hoe slechte actoren denken en handelen. Maar er is weinig bewijs dat een van deze agenten van de nationale veiligheidsstaat van standpunt is veranderd. Twitter neemt geen klokkenluiders of dissidenten aan. Het lijkt er dus op dat sommige van deze mensen in wezen hetzelfde werk doen als voorheen, maar nu in de particuliere sector.
En weinigen erkennen zelfs dat er iets mis is met de overstap van een grote overheid naar een grote technologie, alsof de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat en de vierde staat bondgenoten zijn in plaats van tegenstanders.
Dat Twitter al zo nauw samenwerkt met de FBI en andere instanties, maakt het voor hen gemakkelijk om uit de federale pool te rekruteren. Zoals Rowley zei: “na verloop van tijd zullen deze mensen volledig synchroon lopen met de mentaliteit van Twitter en andere sociale-mediaplatforms. Dus vanuit het standpunt van het bedrijf nemen ze geen nieuwe persoon aan. Ze kennen deze persoon al. Ze weten waar ze aan toe zijn.”
IS ER EEN PROBLEEM?
Sommigen vragen zich misschien af: “Wat is het probleem met Twitter die actief rekruteert bij de FBI, de CIA en andere drieletterige instanties?” Zij zijn immers experts in het bestuderen van online desinformatie en propaganda. Een daarvan is optisch. Als het vertrouwen, de beveiliging en de inhoudsmoderatie van een Russische app voor sociale media werd beheerd door voormalige KGB- of FSB-agenten en nog steeds volhielden dat het een politiek neutraal platform was, zou de hele wereld lachen.
Maar afgezien daarvan betekent de enorme toestroom van personeel van de veiligheidsstaat in de besluitvormingsrangen van Twitter dat het bedrijf elk probleem op dezelfde manier gaat bekijken als de Amerikaanse regering – en dienovereenkomstig zal handelen. “In termen van hun kijk op de wereld en op de kwestie van verkeerde informatie en internetbeveiliging, kun je geen beter veld van professionals krijgen die bijna inherent meer in overeenstemming zijn met het perspectief van de overheid,” zei Rowley.
Dus, wanneer ze toezicht houden op het platform voor desinformatie- en beïnvloedingscampagnes, lijken de voormalige FBI- en CIA-agenten en leden van de Atlantic Council ze alleen maar afkomstig te zien van vijandige staten en nooit van de Amerikaanse regering zelf. Dit komt omdat hun achtergronden en opvattingen hen ertoe brengen Washington als een unieke kracht voor het goede te beschouwen.
Deze eenzijdige kijk op desinformatie kan worden gezien door de rapporten te bestuderen die Twitter heeft gepubliceerd over aan de staat gerelateerde informatie-operaties. De volledige lijst van landen die het heeft geïdentificeerd als betrokken bij deze campagnes is als volgt: Rusland (in 7 rapporten), Iran (in 5 rapporten), China (4 rapporten), Saoedi-Arabië (4 rapporten), Venezuela (3 rapporten), Egypte (2 rapporten), Cuba, Servië, Bangladesh, de VAE, Ecuador, Ghana, Nigeria, Honduras, Indonesië, Turkije, Thailand, Armenië, Spanje, Tanzania, Mexico en Oeganda.
Het valt niet te ontkennen dat deze lijst vrij nauw correleert met een hitlijst van tegenstanders van de Amerikaanse regering. Alle landen voeren tot op zekere hoogte desinfo-campagnes. Maar het is onwaarschijnlijk dat deze ‘voormalige’ spionnen en FBI met de vinger wijzen naar hun voormalige collega’s of zusterorganisaties of hun operaties onderzoeken.
DE KOUDE (CYBER)OORLOG
Twitter weerspiegelt de vijandigheid van de VS tegenover staten als Rusland, China, Iran en Cuba, in een poging het bereik en de invloed van hun staatsmedia te onderdrukken door waarschuwingsberichten toe te voegen aan de tweets van journalisten en accounts die gelieerd zijn aan die regeringen. “Aan de staat gelieerde media wordt gedefinieerd als verkooppunten waar de staat controle uitoefent over redactionele inhoud door middel van financiële middelen, directe of indirecte politieke druk en/of controle over productie en distributie”, merkte het op .
In een nogal bizar addendum legde het uit dat het niet hetzelfde zou doen aan aan de staat gelieerde media of persoonlijkheden uit andere landen, en zeker niet de door de VS gefinancierde mediaorganisaties met redactionele onafhankelijkheid, zoals de BBC in het VK of NPR in de VS bijvoorbeeld, worden voor de doeleinden van dit beleid niet gedefinieerd als aan de staat gelieerde media”, schreef het.
Het legde niet uit hoe het besloot dat Cubaanse, Russische, Chinese of Iraanse journalisten geen redactionele onafhankelijkheid hadden, maar Britse en Amerikaanse wel – dit werd als vanzelfsprekend beschouwd. Het effect van de actie is een beperking van ideeën en verhalen uit vijandige staten en een versterking van die afkomstig van westerse staatsmedia.
Terwijl de VS de spanningen met Peking opvoert, heeft Twitter ook pro-Chinese stemmen op zijn platform agressief stopgezet. In 2020 verbood het 170.000 accounts die naar eigen zeggen ‘geopolitieke verhalen verspreidden die gunstig waren voor de Communistische Partij van China’, zoals het prezen van de aanpak van de Covid-19-pandemie of het uiten van verzet tegen de protesten in Hong Kong, die beide meerderheidsstandpunten zijn in China.
Belangrijk is dat het bedrijf uit Silicon Valley niet beweerde dat deze rekeningen door de overheid werden gecontroleerd; alleen het delen van deze meningen was voldoende reden voor verwijdering.
De groep achter het besluit van Twitter om die Chinese accounts te verbieden, was het Australian Strategic Policy Institute (ASPI), een zeer controversiële denktank die werd gefinancierd door het Pentagon, het ministerie van Buitenlandse Zaken en een groot aantal wapenfabrikanten. ASPI heeft voortdurend complottheorieën over China verspreid en opgeroepen tot het opvoeren van de spanningen met de Aziatische natie.
Misschien wel het meest opvallende was echter de aankondiging van Twitter vorig jaar dat het tientallen accounts zou verwijderen vanwege de nieuwe schending van “het ondermijnen van het vertrouwen in de NAVO-alliantie”.
De verklaring werd online op grote schaal belachelijk gemaakt door gebruikers. Maar weinigen merkten op dat de beslissing was gebaseerd op een partnerschap met het Stanford Internet Observatory, een antidesinformatie-denktank gevuld met voormalige spionnen en staatsfunctionarissen en geleid door een persoon die in de adviesraad van het Collective Cybersecurity Center of Excellence van de NAVO zit. Dat Twitter zo nauw samenwerkt met organisaties die duidelijk kattenpootjes uit de inlichtingenindustrie zijn, zou alle gebruikers moeten aangaan.
NIET ALLEEN TWITTER
Hoewel sommigen misschien gealarmeerd zijn dat Twitter zo’n intieme relatie met de FBI en andere groepen die tot de geheime staat behoren, cultiveert, is het misschien oneerlijk om het eruit te pikken, aangezien veel sociale-mediaplatforms hetzelfde doen. Facebook is bijvoorbeeld een formeel partnerschap aangegaan met het Digital Forensics Research Lab van de Atlantic Council, waarbij laatstgenoemde een aanzienlijke invloed heeft op de nieuwsfeeds van 2,9 miljard gebruikers, wat helpt om te beslissen welke inhoud moet worden gepromoot en welke inhoud moet worden onderdrukt.
De NAVO-kniporganisatie fungeert nu als Facebook’s “ogen en oren”, aldus een Facebook-persbericht. Anti-oorlogs- en anti-establishmentstemmen over de hele wereld hebben melding gemaakt van enorme dalingen in het verkeer op het platform.
De socialemediagigant huurde ook voormalig NAVO-perssecretaris Ben Nimmo in als hoofd van de inlichtingendienst. Nimmo gebruikte vervolgens zijn macht om te proberen de verkiezingen in Nicaragua weg te zwaaien van de linkse Sandinistische Partij en in de richting van de extreemrechtse, pro-Amerikaanse kandidaat, waarbij hij honderden linkse stemmen in de week van de verkiezingen schrapte en beweerde dat ze betrokken waren bij “niet authentiek gedrag.”
Toen deze personen (inclusief enkele bekende persoonlijkheden) Twitter binnenstroomden en videoboodschappen opnamen die aantoonden dat ze geen bots waren, verwijderde Twitter die accounts ook, in wat een commentator een ‘dubbele tik’ in Silicon Valley noemde.
Een MintPress- studie van april onthulde hoe ook TikTok zijn organisatie heeft gevuld met alumni van de Atlantic Council, de NAVO, de CIA en het State Department. Net als bij Twitter werken deze nieuwe TikTok-medewerkers grotendeels in zeer politiek gevoelige gebieden zoals vertrouwen, veiligheid, beveiliging en inhoudsmoderatie, wat betekent dat deze staatsfunctionarissen invloed hebben op de richting van het bedrijf en welke inhoud wordt gepromoot en wat wordt gedegradeerd.
Evenzo plukte de contentaggregatiesite Reddit in 2017 Jessica Ashooh uit de Middle East Strategy Task Force van de Atlantic Council om de nieuwe beleidsdirecteur te worden, ondanks het feit dat ze weinig relevante kwalificaties of ervaring in het veld had.
Ondertussen gebruiken kabelnieuwszenders routinematig een breed scala aan “voormalige” agenten en mandarijnen als vertrouwde persoonlijkheden en experts. Deze omvatten voormalige CIA-directeuren John Brennan ( NBC , MSNBC ) en Michael Hayden ( CNN ), ex-directeur van National Intelligence James Clapper ( CNN ), en voormalig Homeland Security Advisor Frances Townsend ( CBS ).
En nieuws voor zoveel Amerikanen komt via ex-CIA-stagiairs zoals Anderson Cooper ( CNN ), CIA-sollicitanten zoals Tucker Carlson ( Fox ), of door Mika Brzezinski ( MSNBC), de dochter van een machtige nationale veiligheidsadviseur. De FBI heeft ook zijn eigen voormalige agenten op tv, met pratende hoofden als James Gagliano ( Fox ), Asha Rangappa ( CNN ) en Frank Figliuzzi ( NBC, MSNBC ) die bekende namen worden. Kortom, de nationale veiligheidsstaat gebruikte ooit om de media te infiltreren. Tegenwoordig zijn de media echter de nationale veiligheidsstaat .
Sociale media hebben een enorme invloed in de huidige samenleving. Hoewel dit artikel niet beweert dat een van de genoemde personen een slechte acteur is of zich niet echt bekommert om de verspreiding van desinformatie, legt het wel de nadruk op een flagrant belangenconflict. Via haar agentschappen verspreidt de Amerikaanse overheid regelmatig nepnieuws en valse informatie.
Daarom is het inhuren van individuen rechtstreeks van de FBI, de CIA, de NAVO en andere groepen via sociale media om te werken aan het reguleren van desinformatie een fundamenteel gebrekkige praktijk. Een van de belangrijkste functies van de media is om als vierde stand te dienen; een kracht die werkt om de regering en haar agentschappen ter verantwoording te roepen. Maar in plaats van dat te doen, gaat het steeds vaker met hen samenwerken. Door deze toenemende in elkaar grijpende verbindingen wordt het steeds moeilijker om te zien waar de grote overheid eindigt en de grote media begint.
Turkije – Zweden en Finland hadden zich al lang bereid verklaard om lid te worden van de NAVO. Maar een dergelijke daad moet unaniem worden goedgekeurd door alle Bondgenoten. En… [...]
“Na de EU-commissie en het EU-parlement heeft de Raad gisteravond ook gestemd om de verbrandingsmotor op fossiele brandstoffen in 2035 te beëindigen. Dit is historisch! Europa is het eerste continent ter wereld… [...]
Melilla! We raden zwakke lezers aan om de onderstaande video niet te bekijken. Wij hebben het ook als onze plicht om deze afbeeldingen beschikbaar te stellen. Zo behandel je mensen… [...]
De Verenigde Naties hebben onlangs 15 maart uitgeroepen tot “Internationale dag ter bestrijding van islamofobie” . Deze datum is gekozen omdat op die dag een van de ergste terroristische aanslagen op moslims plaatsvond:… [...]
Willen we een dictatuur of liever een Great Reset We hebben een college van B & W met een gemeenteraad. We hebben een college van Gedeputeerde Staten dat de provincie… [...]
You must be logged in to post a comment Login